亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：曲XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：劉X，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：山東省威海市**號(hào)。

法定代表人：張XX，該中心支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘X，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：?jiǎn)蘕，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：山東省榮成市**號(hào)。

法定代表人：姜X，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐XX，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：?jiǎn)蘕，廣東敬海律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人曲XX與上訴人、上訴人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，三上訴人不服青島海事法院（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曲XX的委托訴訟代理人劉X和張X，上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鐘X和喬X，上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人喬X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

上訴人曲XX上訴請(qǐng)求：將一審判決第一項(xiàng)中的利息部分增加人民幣510616.66元（從2011年10月1日計(jì)算至2012年12月31日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：一審判決將船舶由推定全損轉(zhuǎn)化為實(shí)際全損之日認(rèn)定為甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠款的起算日存在錯(cuò)誤。一、涉案船舶發(fā)生推定全損后，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)向曲XX給付保險(xiǎn)賠款。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司拒絕支付保險(xiǎn)賠款的行為構(gòu)成嚴(yán)重違約。二、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的拒賠行為使曲XX不能進(jìn)行委付，嚴(yán)重阻礙曲XX按推定全損獲得保險(xiǎn)賠款的權(quán)利。三、如不支持曲XX的上訴請(qǐng)求，免除甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期支付賠款的利息，將有違立法本意，不利于保護(hù)合同的嚴(yán)肅性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

被上訴人辯稱

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司辯稱，一、涉案事故是船舶不適航，不適拖，以及曲XX違反法定義務(wù)所造成，因此，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，也就談不上承擔(dān)相關(guān)利息的問(wèn)題。二、根據(jù)保險(xiǎn)法第23條的規(guī)定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人與受益人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議的10日內(nèi)，保險(xiǎn)人才有賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且即使屬于保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)該是雙方達(dá)成給付保險(xiǎn)金的協(xié)議內(nèi)一定期限內(nèi)給予支付。沒(méi)有任何法律規(guī)定是在船舶推定全損或是實(shí)際全損之日起支付。本案中，雙方一直沒(méi)有就保險(xiǎn)責(zé)任達(dá)成一致，最終訴諸法院解決。即便需要履行保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)以判決之日作為起點(diǎn)作為計(jì)算利息的計(jì)算依據(jù)。因此，曲XX的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曲XX的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決針對(duì)保單中的“特別約定條款”認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司未對(duì)曲XX履行提示、告知義務(wù)是錯(cuò)誤的。2、一審判決認(rèn)定“曲XX決定從煙墩角北碼頭到南碼頭避臺(tái)風(fēng)是適當(dāng)?shù)?，不存在輕率地作為問(wèn)題”的結(jié)論，與事實(shí)不符。3、一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的船舶拋錨后等待救助，但因手機(jī)等聯(lián)系工具被水打濕無(wú)法通話，并據(jù)此得出曲XX無(wú)法與外界聯(lián)系救助的結(jié)論與事實(shí)不符。4、一審判決一味強(qiáng)調(diào)榮成市漁港監(jiān)督出具的事故報(bào)告而罔顧報(bào)告內(nèi)容存在因與氣象權(quán)威部門(mén)出具的證明內(nèi)容相矛盾等事實(shí)于不顧。5、一審判決關(guān)于“事故發(fā)生時(shí)正值休漁期，船員放假回家，故曲XX不可能按照相關(guān)規(guī)定配足船員”的結(jié)論，既與事實(shí)不符，也無(wú)法律依據(jù)。6、一審判決關(guān)于“臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，原告從北碼頭移泊到南碼頭，屬于避險(xiǎn)行為，而不是真正意義上的航行，船員配備不足不足以構(gòu)成其有重大過(guò)失的理由”的結(jié)論，既與事實(shí)不符，也無(wú)法律依據(jù)。二、一審判決對(duì)曲XX聘請(qǐng)的專家證人所發(fā)表的觀點(diǎn)全部認(rèn)可，而置該專家證人完全是站在曲XX立場(chǎng)上分析問(wèn)題，且明顯違背專家證人只能就專業(yè)而非法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的宗旨，因而專家證人的觀點(diǎn)不具有任何客觀性的事實(shí)于不顧，明顯偏聽(tīng)偏信。三、一審判決適用法律不當(dāng)。1、一審判決回避曲XX應(yīng)當(dāng)履行“委付”這一法定義務(wù)的事實(shí)。2、一審判決認(rèn)定事故漁船已從推定全損變?yōu)閷?shí)際全損，并要求甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司按照實(shí)際全損予以理賠，沒(méi)有法律依據(jù)。3、一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的從煙墩角北碼頭到南碼頭避臺(tái)風(fēng)是移泊而不是法律上的開(kāi)航，進(jìn)而回避海商法相關(guān)條款的運(yùn)用，沒(méi)有法律依據(jù)。4、一審判決認(rèn)定涉案事故的近因是“米雷”臺(tái)風(fēng)而非船舶不適航，與事實(shí)不符，亦無(wú)法律依據(jù)。5、一審判決違背保險(xiǎn)的基本原則——補(bǔ)償原則。6、一審判決“因?yàn)榧妆ｋU(xiǎn)公司按照300萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額收保費(fèi)就應(yīng)當(dāng)按每條船300萬(wàn)元進(jìn)行賠付”的觀點(diǎn)，與保險(xiǎn)法的規(guī)定相悖。

曲XX辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。1、涉案保單中“特別約定”條款對(duì)曲XX不生效。2、根據(jù)事故發(fā)生時(shí)天氣狀況及船舶情況，作為一名經(jīng)驗(yàn)豐富的船長(zhǎng)，曲XX在綜合考量后決定將涉案船舶從煙墩角北碼頭移泊到南碼頭系為了最大程度減少損失。如不移泊避險(xiǎn)，可能將面臨更大損失。3、涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生在休漁期，臺(tái)風(fēng)來(lái)臨時(shí)涉案船舶正在維修保養(yǎng)，因緊急避險(xiǎn)而進(jìn)行移泊并不是以出海作業(yè)為目的的“開(kāi)航”。因此，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司以船舶不適航為理由拒絕賠償并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。4、涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，曲XX采取了積極地救助措施，但因客觀原因船舶已實(shí)際全損，曲XX對(duì)全損結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)。二、一審判決適用法律正確。1、因甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司已書(shū)面告知拒絕理賠，曲XX已沒(méi)有履行委付的法定義務(wù)。2、涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)移，船舶由推定全損轉(zhuǎn)化為實(shí)際全損，曲XX有權(quán)獲得全損賠償。3、一審法院認(rèn)定“涉案船舶為避險(xiǎn)而進(jìn)行移泊并非海商法意義上的船舶開(kāi)航”，以及“涉案保險(xiǎn)事故的近因是‘米雷’臺(tái)風(fēng)，避險(xiǎn)移泊行為與涉案漁船擱淺、觸礁并無(wú)直接因果關(guān)系”，適用法律正確。4、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保單約定的保險(xiǎn)價(jià)值（4285700元）與保險(xiǎn)金額（300萬(wàn)元）承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審原告訴稱

曲XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司向曲XX支付保險(xiǎn)賠償金人民幣600萬(wàn)元以及承擔(dān)自2011年10月1日起至實(shí)際履行之日止的同期銀行貸款利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月25日，曲XX與乙保險(xiǎn)公司形成了保單號(hào)為PCXXX01137011847000015/0016的二個(gè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為300萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，自2011年5月26日零時(shí)起到2012年5月25日24時(shí)止。為此，曲XX共支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣132000元。所投保的兩條漁船“魯榮漁1813/1814”船籍港為石島，建造于1999年6月，每條船長(zhǎng)為30.62米，船寬6.3米，船質(zhì)為鋼質(zhì)，主機(jī)功率為220千瓦。每條船總噸位120噸，凈噸42噸。

根據(jù)該保險(xiǎn)合同，雙方約定漁船保險(xiǎn)價(jià)值為4285700元，保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，為不足額定值保險(xiǎn)。在投保人曲XX不在場(chǎng)的情況下，在遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)投保單上乙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員手寫(xiě)了“發(fā)生全損時(shí)，每條船最高賠償金額不超過(guò)150萬(wàn)元”等特別約定，并在投保人簽名處模仿了“曲XX”的簽字和手印。訴訟中曲XX對(duì)投保單上的曲XX簽字及手印是否是其本人所寫(xiě)、所摁申請(qǐng)鑒定，一審法院依法委托山東永鼎司法鑒定中心對(duì)1、遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)投保單兩份上的簽字及手??；2、分期付款協(xié)議書(shū)兩份；3、保險(xiǎn)合同送達(dá)及告知回執(zhí)單兩份上的“曲XX”的簽字及手印是否為曲XX本人作出相關(guān)鑒定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司亦派人員到場(chǎng)參與了曲XX字跡、十個(gè)手指指紋的采集過(guò)程。該中心依法作出相應(yīng)鑒定，結(jié)論為：所有保單等材料上的簽字及手印都不是曲XX本人所為。

中國(guó)大地保險(xiǎn)遠(yuǎn)洋漁船條款主要為：一、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍本保險(xiǎn)單所保漁船指船殼及其附屬設(shè)備。包括子船、機(jī)器及其附件、絞盤(pán)、通訊設(shè)備以及其他儀器、電器設(shè)備。二、本保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)。（一）全損險(xiǎn)：由于下列原因造成被保險(xiǎn)漁船和加保的漁網(wǎng)漁具的全部損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：1．暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、、地震海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒(méi)、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；2．船殼和機(jī)器的潛在缺陷；3．船長(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽……。三、除外責(zé)任本公司對(duì)下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，不負(fù)責(zé)賠償：（一）由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；（二）由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失……。

2011年6月1日休漁期后，曲XX的“魯榮漁1813/1814”漁船正在榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行船體維護(hù)和船上機(jī)械保養(yǎng)，其中“魯榮漁1813”船于6月20日將主機(jī)吊出艙維修。因通過(guò)天氣預(yù)報(bào)得知米雷臺(tái)風(fēng)已接近的原因，曲XX決定趁風(fēng)力還不大的情況下，將兩船移泊至南碼頭避風(fēng)。2011年6月25日19時(shí)許，曲XX連同船長(zhǎng)吳華僑、大車孟凡超等一起，試圖單靠“魯榮漁1814”船動(dòng)力將兩船開(kāi)到煙墩角南碼頭。后在開(kāi)往南碼頭途中因舵機(jī)失靈，兩船拋錨等待救助。期間，風(fēng)力逐漸加大，到了6月26日零時(shí)許在臺(tái)風(fēng)大浪作用下，錨纜斷裂船舶走錨，兩船處于失控狀態(tài)。大約在6月26日凌晨3時(shí)許，兩條船被大浪拍到煙墩角漁業(yè)公司海參池子?xùn)|側(cè)擱淺。

2011年9月15日，中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督經(jīng)過(guò)調(diào)查，作出了《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定了本次事故發(fā)生過(guò)程為：一、該對(duì)船2011年6月1日停靠煙墩角漁港北碼頭進(jìn)行維修，“魯榮漁1813”于6月20日將主機(jī)出艙在碼頭修理。6月25日19時(shí)許，“魯榮漁1814”啟動(dòng)主機(jī)，將傍拖“魯榮漁1813”移泊至南碼頭避風(fēng)。當(dāng)時(shí)海浪較大，“魯榮漁1814”機(jī)艙水泵放氣閥開(kāi)絲機(jī)艙進(jìn)水噴到電配上斷電，舵機(jī)失控，兩船馬上拋錨。6月26日0000時(shí)許，“魯榮漁1814”錨纜斷裂，0100時(shí)許，“魯榮漁1813”錨纜斷裂，兩船失去控制。0300時(shí)許，兩船被風(fēng)浪打向煙墩角漁港外西南海參池邊觸礁擱淺。二、事故發(fā)生原因?yàn)椋涸搶?duì)船在避臺(tái)風(fēng)中，因海上風(fēng)浪大，錨纜斷裂兩船失控，被風(fēng)浪打向海參池邊礁石擱淺，經(jīng)多次搶救無(wú)效，造成兩船報(bào)廢。氣象情況為東北風(fēng)10級(jí)、大雨，當(dāng)時(shí)海況為大浪。該報(bào)告書(shū)加蓋了主管機(jī)關(guān)的公章，并由調(diào)查人員劉寬新和陳志凱分別簽字。

事故發(fā)生后，曲XX遂向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年9月7日，甲保險(xiǎn)公司以《關(guān)于魯榮漁1813/1814輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》的形式，明示拒絕了曲XX的賠償申請(qǐng)；2011年9月13日，甲保險(xiǎn)公司再次復(fù)函，稱保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過(guò)兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，因此甲保險(xiǎn)公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用；事實(shí)上認(rèn)可了該對(duì)船全損的客觀情況。2012年2月7日，甲保險(xiǎn)公司又下達(dá)了拒賠通知書(shū)。曲XX遂向一審法院提起賠償訴訟。

2011年6月下旬，臺(tái)風(fēng)“米雷”確實(shí)對(duì)整個(gè)山東海域產(chǎn)生了較大影響，給沿海船舶等財(cái)產(chǎn)造成了一定損失。在山東省榮成市，每當(dāng)漁船事故發(fā)生后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，唯一合法有權(quán)進(jìn)行事故調(diào)查和作出事故認(rèn)定的主管機(jī)關(guān)是中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督。

為落實(shí)涉案漁船“魯榮漁1813、1814”的事后處理情況，一審法院向山東省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)第二支隊(duì)發(fā)函查詢，該支隊(duì)于2015年7月9日向一審法院出具的證明，證實(shí)涉案漁船“魯榮漁1813、1814”已于2012年1月12日辦理了相應(yīng)的漁業(yè)船舶注銷登記。且根據(jù)榮成市煙墩角水產(chǎn)公司2015年8月20日出具的證明，該對(duì)漁船殘骸最遲于2013年1月1日前，即在2012年碼頭填海施工中被徹底填埋于海底之下。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，一、本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)，即漁船觸礁擱淺事故發(fā)生的原因以及保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。

（一）主管機(jī)關(guān)所作出的事故原因認(rèn)定，依法應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。本案事故發(fā)生后，法定主管機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督依法作出了《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》，對(duì)本次事故發(fā)生過(guò)程及事故發(fā)生原因做出了詳細(xì)的調(diào)查和認(rèn)定。依照漁業(yè)法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章，該部門(mén)有權(quán)對(duì)海上作業(yè)的漁船所發(fā)生的所有事故責(zé)任進(jìn)行界定，并且對(duì)于相關(guān)事故的發(fā)生情況進(jìn)行調(diào)查，因此，由該部門(mén)出具的事故調(diào)查報(bào)告書(shū)應(yīng)當(dāng)作為海上漁船事故處理的基本依據(jù)。該證據(jù)為法定主管機(jī)關(guān)依法依職權(quán)所作出，其證據(jù)和證明效力要高于其他證據(jù)。根據(jù)上述調(diào)查報(bào)告，本次漁船觸礁擱淺事故發(fā)生的直接原因就是該“魯榮漁1813/1814”漁船在避臺(tái)風(fēng)中，因海上風(fēng)浪大，錨纜斷裂，二船失控走錨，被風(fēng)浪打向海參池邊而觸礁擱淺。后雖經(jīng)多次施救無(wú)效，造成二船報(bào)廢，最終實(shí)際全損。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在庭審過(guò)程中對(duì)于該報(bào)告最主要的意見(jiàn)是：漁港監(jiān)督雖系主管機(jī)關(guān)，但是其不是氣象部門(mén)，報(bào)告書(shū)中記載的氣象情況“東北風(fēng)10級(jí)、大雨”缺乏事實(shí)依據(jù)。曲XX補(bǔ)充提交的威海市專業(yè)氣象臺(tái)對(duì)2011年6月25日零時(shí)至6月26日24時(shí)整整48小時(shí)全程氣象記錄證明：6月26日零時(shí)后風(fēng)力逐漸加大為九級(jí)，降雨為暴雨。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，在甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有充分證據(jù)指出其超越職權(quán)，以及沒(méi)有足夠證據(jù)推翻該報(bào)告書(shū)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。

（二）本案屬于保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

1、本案屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍。被告印制的遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)格式條款第二條明確規(guī)定“本保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)。全損險(xiǎn)：由于下列原因造成被保險(xiǎn)漁船和加保的漁網(wǎng)漁具的全部損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：?暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、、地震海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒(méi)、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；?船殼和機(jī)器的潛在缺陷；?船長(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽”。主管機(jī)關(guān)認(rèn)定，本案事故系由暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致了漁船觸礁、擱淺。其中，暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)是原因，觸礁、擱淺既是事故原因，又是事故結(jié)果。故，上述原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)人的約定及承諾的理賠范圍和事項(xiàng)。

2、曲XX不存在故意造成保險(xiǎn)事故之行為。第一，由于六月份正值休漁期，故曲XX對(duì)漁船進(jìn)行適當(dāng)?shù)木S修和保養(yǎng)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，當(dāng)時(shí)正值休漁期，船員放假回家，故曲XX不可能按正常生產(chǎn)時(shí)山東省的相關(guān)規(guī)定配足船員。第三，臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，曲XX從北碼頭移泊到南碼頭，屬于避險(xiǎn)行為，而不是真正意義上的航行，船員配備不足問(wèn)題不足以構(gòu)成其有重大過(guò)失的理由。第四，對(duì)“曲XX決定將漁船從北碼頭開(kāi)到南碼頭避風(fēng)時(shí)，風(fēng)力為6級(jí)左右”這一事實(shí)，各方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。即，本案中曲XX并不存在頂著臺(tái)風(fēng)冒險(xiǎn)駛出北碼頭港區(qū)這一事實(shí)。第五，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的青島新洋海事咨詢公司對(duì)證人曲XX、付仕華付某筆錄中，證人曲XX、付仕華付某確證實(shí)機(jī)艙進(jìn)水后漁船拋錨過(guò)程中手機(jī)進(jìn)水，無(wú)法進(jìn)行報(bào)警救助等。第六，排除臺(tái)風(fēng)因素，曲XX可以通過(guò)其他方式解決船舶拋錨問(wèn)題，因臺(tái)風(fēng)大浪發(fā)生走錨現(xiàn)象，導(dǎo)致兩船處于失控狀態(tài)被大浪拍到煙墩角漁業(yè)公司海參池子?xùn)|側(cè)而觸礁、擱淺。因此，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司關(guān)于曲XX消極地不予求助的主張，不符合當(dāng)時(shí)海上客觀情況，因此不予采信。綜上，按照保險(xiǎn)合同的約定，該漁船觸礁、擱淺事故屬于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)人法定或約定的理賠范圍。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司主張按《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十二條“對(duì)于被保險(xiǎn)人故意造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”抗辯的觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

3、“船舶開(kāi)航時(shí)不適航”在本案中的事實(shí)和法律認(rèn)定問(wèn)題。專家孫劍明指出：如果臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，無(wú)論是商船還是漁船，無(wú)論船舶噸位大小，在錨地及碼頭及其他位置都不是必然發(fā)生損害的，也沒(méi)有絕對(duì)的安全位置，只能根據(jù)船舶的實(shí)際情況由船長(zhǎng)、船員根據(jù)當(dāng)時(shí)判斷選擇他們認(rèn)為的合適的方式趨利避害。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中曲XX為避臺(tái)風(fēng)，把漁船從北碼頭開(kāi)到南碼頭的行為，屬于為避險(xiǎn)而進(jìn)行的移泊，而非海商法意義上的船舶開(kāi)航，不能按照海商法第二百四十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，主張保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、移泊行為與漁船觸礁、擱淺事故之間無(wú)法律上的直接因果關(guān)系。本案中，在避險(xiǎn)前提下，曲XX將船舶駛出北碼頭，由于機(jī)艙進(jìn)水原因?qū)е麓皰佸^，主管機(jī)關(guān)認(rèn)定：因米雷臺(tái)風(fēng)來(lái)臨海上風(fēng)浪大，導(dǎo)致錨纜斷裂，二船失控走錨，被風(fēng)浪打向海參池邊而觸礁、擱淺。即，漁船觸礁、擱淺的原因系由米雷臺(tái)風(fēng)所致，船舶不適航并非觸礁擱淺的直接原因。

5、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司單方委托的保險(xiǎn)咨詢公司的結(jié)論不能作為認(rèn)定本案事故原因的證據(jù)使用。庭審中甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司舉證其委托的鑒定公司檢驗(yàn)報(bào)告，用以證明船舶不適航是涉案事故發(fā)生的近因。但根據(jù)上述分析，該報(bào)告并沒(méi)有分析米雷臺(tái)風(fēng)這一后發(fā)因素與事故之間的因果關(guān)系，其得出的結(jié)論并不準(zhǔn)確，不能作為定案依據(jù)。

二、關(guān)于本案雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值以及保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十九條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定”，第二百二十條“保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”，以及第二百三十八條“保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任”等規(guī)定，對(duì)下列已認(rèn)定的法律事實(shí)進(jìn)行綜合評(píng)判。

（一）涉案漁船“魯榮漁1813/1814”已經(jīng)實(shí)際全損。本案事故發(fā)生后經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人和其委托的保險(xiǎn)咨詢公司檢驗(yàn)，認(rèn)為救助打撈費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，可定性為推定全損。后又因涉案漁船未得到救助打撈，在風(fēng)浪作用下已經(jīng)解體，并且于2012年被當(dāng)?shù)馗劭谔詈Ｗ鳂I(yè)填埋至海底，船舶已經(jīng)徹底滅失從推定全損業(yè)已轉(zhuǎn)化為實(shí)際全損。

（二）涉案漁船的保險(xiǎn)金額為每船300萬(wàn)元人民幣，是定值保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠償曲XX保險(xiǎn)事故造成的損失，應(yīng)以保險(xiǎn)金額600萬(wàn)元為限：1、根據(jù)查明的事實(shí)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在出具的保單中單方所做的“特別約定”是為減輕其所承擔(dān)的賠償責(zé)任而單方所為，未經(jīng)曲XX明確書(shū)面同意與認(rèn)可。既與合同法等法律的強(qiáng)制性規(guī)定相悖，也不存在曲XX自愿、同意的情況。2、一審法院委托的山東永鼎司法鑒定中心對(duì)“遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)投保單兩份上的簽字及手?。环制诟犊顓f(xié)議書(shū)兩份；保險(xiǎn)合同送達(dá)及告知回執(zhí)單兩份上”的曲XX的簽字及手印是否為曲XX本人作出相關(guān)鑒定結(jié)論為：所有保單等材料上的簽字及手印都不是曲XX本人所為。故，完全能夠認(rèn)定曲XX對(duì)此特別約定并不知情。且事后也不存在追認(rèn)和認(rèn)可的情況。3、曲XX按照每條船保險(xiǎn)金額300萬(wàn)元人民幣的保費(fèi)比例交付了66000元的保費(fèi)，保費(fèi)總計(jì)為人民幣132000元。依照“權(quán)利義務(wù)一致”原則，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司也應(yīng)按每條船各300萬(wàn)元進(jìn)行賠付。

（三）關(guān)于曲XX要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付利息的問(wèn)題。曲XX雖在起訴狀中要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)自2011年10月1日起至實(shí)際履行之日止的同期銀行貸款利息，但是根據(jù)查明的事實(shí)，涉案漁船實(shí)際全損的時(shí)間為2012年度。本案按照實(shí)際全損支持曲XX的訴訟請(qǐng)求，故利息起算點(diǎn)則應(yīng)從2013年1月1日起計(jì)算為宜，計(jì)算至判決確定的應(yīng)付之日止。

三、關(guān)于本案甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第五十二條“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（6）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司與曲XX簽訂保險(xiǎn)合同主體適格，其作為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司作為乙保險(xiǎn)公司的上級(jí)主管公司和開(kāi)辦者，依照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)乙保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)本案給付責(zé)任時(shí)，則由威海公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充給付責(zé)任。

綜上，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)研究，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十九條第一款、第二百二十條、第二百三十七條、第二百三十八條之規(guī)定，判決：一、乙保險(xiǎn)公司給付曲XX保險(xiǎn)賠償款人民幣600萬(wàn)元，并承擔(dān)自2013年1月1日起至判決確定的應(yīng)付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利息計(jì)算）。二、甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。上述金錢(qián)給付自本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)3800元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50000元。鑒定費(fèi)人民幣6000元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院查明：曲XX為“魯榮漁1813/1814”兩條漁船投保，乙保險(xiǎn)公司于2011年5月25日出具了號(hào)碼為PCXXX01137011847000015/0016的兩份漁船保險(xiǎn)單，曲XX共支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣132000元。根據(jù)上述保險(xiǎn)單的記載，保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司依照漁船條款和保險(xiǎn)單載明的條件，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；承保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，自2011年5月26日零時(shí)起到2012年5月25日24時(shí)止。

乙保險(xiǎn)公司承保的險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，根據(jù)《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》關(guān)于綜合險(xiǎn)的規(guī)定，由于暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、、地震海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒(méi)、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故的原因造成被保險(xiǎn)漁船的全部或部分損失，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，根據(jù)上述保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”部分的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司對(duì)由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失和由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失，不負(fù)責(zé)賠償。

2011年6月休漁期間，“魯榮漁1813/1814”船在榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行船體維護(hù)和船上機(jī)械保養(yǎng)，共有五人看船?！棒敇s漁1813”船主機(jī)于6月20日被吊出艙維修，“魯榮漁1814”船于6月25日換了新的尾軸中間軸，尚有兩個(gè)螺絲沒(méi)有安裝上。2011年6月25日19時(shí)許，曲XX與船長(zhǎng)付仕華付某孟范超及一位水手共四人，開(kāi)動(dòng)“魯榮漁1814”船，傍拖“魯榮漁1813”船離開(kāi)煙墩角北港漁碼頭，駛往約四海里外的煙墩角南碼頭?！棒敇s漁1813/1814”船離開(kāi)煙墩角北港漁碼頭時(shí)，港內(nèi)還有兩、三對(duì)漁船?！棒敇s漁1813/1814”船行駛途中，“魯榮漁1814”船主機(jī)上的水泵水堵被水壓頂?shù)?，機(jī)艙進(jìn)水。船上人員都在系兩船之間的連接繩，機(jī)艙里沒(méi)人，沒(méi)注意機(jī)艙進(jìn)水。機(jī)艙進(jìn)水后配電盤(pán)燒壞，發(fā)電機(jī)不發(fā)電，舵機(jī)失靈，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，兩船拋錨等待救助。拋錨約兩個(gè)小時(shí)后，6月26日零時(shí)許，船舶走錨，之后錨斷裂，兩船處于失控狀態(tài)。曲XX在大約22時(shí)曾接到從岸上小賣部打來(lái)的電話，風(fēng)浪大后手機(jī)失靈。大約在6月26日凌晨3時(shí)許，兩條船被大浪拍到煙墩角漁業(yè)公司海參池子?xùn)|側(cè)擱淺。

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司一審中提交的氣象臺(tái)站出具的氣象資料證明記載，榮成成山頭6月25日17時(shí)、18時(shí)風(fēng)力4級(jí)，19時(shí)風(fēng)力5級(jí)，20時(shí)至22時(shí)風(fēng)力6級(jí)；榮成成山頭6月25日12時(shí)至24時(shí)的最大風(fēng)力5級(jí)，極大風(fēng)力6級(jí)；榮成石島6月25日17時(shí)風(fēng)力6級(jí)、18時(shí)風(fēng)力5級(jí)，19時(shí)至22時(shí)風(fēng)力6級(jí)。曲XX一審中提交的氣象臺(tái)站出具的氣象資料證明記載，榮成成山頭6月25日極大風(fēng)力6級(jí)，6月26日極大風(fēng)力9級(jí)。

事故發(fā)生后，曲XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年9月7日，曲XX函告乙保險(xiǎn)公司，曲XX多方努力尋找救助該對(duì)漁船、減少損失的方法，但得到的回應(yīng)均為無(wú)法進(jìn)行整體起浮救助，只能分割拆解，請(qǐng)盡快對(duì)擱淺的漁船核定殘值，以便下一步保險(xiǎn)理賠工作的進(jìn)行。9月13日，甲保險(xiǎn)公司向曲XX發(fā)出《關(guān)于魯榮漁1813/1814輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》，稱保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過(guò)兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，因此，甲保險(xiǎn)公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用；關(guān)于標(biāo)的船舶的處理事宜，均由船東定奪。

本院查明的其他案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠償數(shù)額是多少；一審法院對(duì)于逾期付款利息起算時(shí)間的確定是否正確。

焦點(diǎn)問(wèn)題一，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

曲XX為“魯榮漁1813/1814”兩條漁船投保，乙保險(xiǎn)公司出具兩份漁船保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)上述保險(xiǎn)單的記載，保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司依照漁船條款和保險(xiǎn)單載明的條件，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

2011年6月25日，“魯榮漁1813”船主機(jī)被吊出艙維修，沒(méi)有動(dòng)力；“魯榮漁1814”船新?lián)Q了尾軸中間軸，尚有兩個(gè)螺絲沒(méi)有安裝上；兩船在船人員共四人，配員不足。19時(shí)許，曲XX在知道上述情況，且知道“米雷”臺(tái)風(fēng)正在接近的情況下，仍指令“魯榮漁1813/1814”船離開(kāi)煙墩角北港漁碼頭，由“魯榮漁1814”船傍拖“魯榮漁1813”駛往約四海里外的煙墩角南碼頭，存在明顯的疏忽。由于“魯榮漁1813”船沒(méi)有動(dòng)力，須由“魯榮漁1814”船傍拖，致使兩船無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)到達(dá)煙墩角南碼頭，且在“魯榮漁1814”船機(jī)器失靈后，無(wú)法依靠“魯榮漁1813”船的動(dòng)力抵抗風(fēng)浪；由于配員不足，“魯榮漁1814”機(jī)艙里無(wú)人，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)艙進(jìn)水的情況并采取措施，導(dǎo)致配電盤(pán)遇水燒壞，發(fā)電機(jī)和舵機(jī)失靈，兩船被迫拋錨等待救助；船上人員僅依靠手機(jī)與岸上人員聯(lián)絡(luò)，可見(jiàn)船上通訊設(shè)備不能正常使用，在手機(jī)被打濕后即無(wú)法尋求救助。綜上，船東曲XX的疏忽與本案所涉擱淺事故發(fā)生之間有因果關(guān)系。

中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督作出的《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》認(rèn)為，事故發(fā)生的原因?yàn)椋簝纱诒芘_(tái)風(fēng)中，因海上風(fēng)浪大，錨纜斷裂兩船失控，被風(fēng)浪打向海參池邊礁石擱淺，經(jīng)多次搶救無(wú)效，造成兩船報(bào)廢。榮成漁港監(jiān)督的上述報(bào)告對(duì)事故的過(guò)程和客觀原因進(jìn)行了敘述，并未涉及船東主觀上存在疏忽。事實(shí)上，兩船因錨纜斷裂，失去控制而擱淺，而兩船之所以沒(méi)有動(dòng)力、舵機(jī)失靈而拋錨，即是曲XX的疏忽造成的，認(rèn)定曲XX存在疏忽，與上述報(bào)告并不矛盾。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條規(guī)定，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，申請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。具有專門(mén)知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。曲XX在一審中申請(qǐng)專家輔助人孫劍明出庭，孫劍明提出的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)視為曲XX的陳述。曲XX沒(méi)有舉出有效證據(jù)證明漁船在煙墩角南碼頭避臺(tái)風(fēng)比在煙墩角北港漁碼頭避臺(tái)風(fēng)明顯地有利于船舶安全，其在一船沒(méi)有動(dòng)力，一船配員不足，兩船通訊設(shè)備不能正常工作，臺(tái)風(fēng)即將來(lái)臨的情況下，貿(mào)然指令兩船離開(kāi)靠泊的煙墩角北港漁碼頭，前往約四海里外的煙墩角南碼頭，其采取的避險(xiǎn)行為明顯不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條第一款規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！北ｋU(xiǎn)人是否對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行賠償，須依照保險(xiǎn)合同的約定作出判斷。按照本案所涉保險(xiǎn)單的記載，《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》為本案所涉保險(xiǎn)合同的組成部分。按照該條款的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司對(duì)由于臺(tái)風(fēng)造成的船舶損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)由于船東的疏忽造成的船舶損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，船東的疏忽導(dǎo)致兩船失去動(dòng)力、舵機(jī)失靈而拋錨，后因風(fēng)浪變大，錨纜斷裂，兩船失去控制而擱淺，因此，本案所涉事故發(fā)生的原因，先有船東的疏忽，后有臺(tái)風(fēng)的影響，缺乏兩個(gè)原因中的任何一個(gè)，漁船均不會(huì)發(fā)生擱淺事故。船東的疏忽和臺(tái)風(fēng)兩個(gè)原因中，哪一個(gè)為直接、有效、起決定作用的原因難以確定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定保險(xiǎn)金50%的比例，向曲XX支付保險(xiǎn)金。

焦點(diǎn)問(wèn)題二，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠償數(shù)額是多少。

乙保險(xiǎn)公司出具的兩份保險(xiǎn)單記載，“魯榮漁1813/1814”船每條船保險(xiǎn)價(jià)值為4285700元，保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元。保險(xiǎn)單“特別約定”欄目中均有“發(fā)生全損時(shí)，最高賠償金額不超過(guò)150萬(wàn)元”的記載。上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司未舉證證明其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了法律規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因此，“發(fā)生全損時(shí)，最高賠償金額不超過(guò)150萬(wàn)元”的條款不產(chǎn)生效力。

根據(jù)保險(xiǎn)單的記載，涉案漁船每條船保險(xiǎn)價(jià)值為4285700元，保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交有效證據(jù)證明在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)每條船的價(jià)值低于300萬(wàn)元，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)金額并未超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)船舶的價(jià)值。

“魯榮漁1813/1814”船擱淺事故發(fā)生后，曲XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年9月13日，甲保險(xiǎn)公司向曲XX發(fā)函稱，保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過(guò)兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，因此甲保險(xiǎn)公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用。此時(shí)，兩船為推定全損。2012年2月7日，甲保險(xiǎn)公司下達(dá)了拒賠通知書(shū)，拒賠理由為兩船發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。山東省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)第二支隊(duì)于2015年7月9日出具證明，證實(shí)“魯榮漁1813/1814”于2012年1月12日辦理了漁業(yè)船舶注銷登記。榮成市煙墩角水產(chǎn)公司2015年8月20日出具證明，證實(shí)該兩船在風(fēng)浪作用下已經(jīng)解體，殘骸在2012年碼頭填海施工中被徹底填埋，兩船已經(jīng)實(shí)際全損。兩船推定全損發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由表示拒賠，后兩船實(shí)際全損，并無(wú)委付的必要。

作為保險(xiǎn)標(biāo)的的兩條漁船發(fā)生全損，就每條漁船甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向曲XX支付的保險(xiǎn)賠償金為300萬(wàn)元的50%，即150萬(wàn)元，兩條漁船共計(jì)300萬(wàn)元。

焦點(diǎn)問(wèn)題三，一審法院對(duì)于逾期付款利息起算時(shí)間的確定是否正確。本案所涉的兩條漁船實(shí)際全損的時(shí)間為2012年，一審法院確定甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期付款利息的起算時(shí)間為2013年1月1日，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，曲XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，一審判決在本案所涉事故原因的確定上適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、變更青島海事法院（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：乙保險(xiǎn)公司給付曲XX保險(xiǎn)賠償款人民幣300萬(wàn)元，并承擔(dān)自2013年1月1日起至判決確定的應(yīng)付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

二、變更青島海事法院（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：甲保險(xiǎn)公司對(duì)本判決第一項(xiàng)中的賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。

上述金錢(qián)給付自本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)26900元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)26900元。鑒定費(fèi)人民幣6000元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)26900元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)26900元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　： 董 兵 代理審判員?。?王 磊 代理審判員?。厚T玉菡二〇一六年九月十三日書(shū)　記　員?。豪罱▊?