亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國(guó)

上訴人（一審被告）：VX-2航運(yùn)公司（VX-2ShippingInc.）。住所地：馬紹爾群島共和國(guó)馬朱羅阿杰塔克島阿杰塔克路信托公司綜合大樓MHXXX60（TrustCompanyComplex，AjeltakeRoad，AjeltakeIsland，Majuro，RepublicoftheMarshallIslandsMHXXX60）。

代表人：曹南慶（NamKyoungCho），該公司理事。

委托代理人：戴X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：黃XX，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市。

代表人：張家慶，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：張XX，上海格物律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：ＸX，上海格物律師事務(wù)所 律師。

一審被告：北極星航運(yùn)有限公司（PolarisShippingCo，Ltd.）。住所地：大韓民國(guó)首爾市中區(qū)（8FL，TheSeoulChamberofCommerceandIndustry，39，Sejong-daero，Jung-gu，Seoul，Korea）。

代表人：金萬(wàn)榮（WanJungKim），該公司代表理事。

委托代理人：戴X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：黃XX，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人VX-2航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱VX-2公司）為與被上訴人、一審被告北極星航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北極星公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人VX-2公司、一審被告北極星公司的委托代理人黃XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人ＸX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司于2014年12月4日向一審法院起訴稱：2013年10月21日，寶礦國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶礦公司）從巴西瓜艾巴港進(jìn)口一批散裝粉鐵礦經(jīng)由VX-2公司所有、北極星公司經(jīng)營(yíng)管理的“MV.STXXXALIBERTY”輪海運(yùn)至寧波北侖港，該輪船長(zhǎng)簽發(fā)01號(hào)清潔提單。同年12月14日，貨物運(yùn)抵目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)數(shù)量發(fā)生短少。前述貨物由某保險(xiǎn)公司承保，貨物短量保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向?qū)毜V公司賠付76800.29美元，依法取得向VX-2公司、北極星公司追償?shù)姆ǘ?quán)益。故某保險(xiǎn)公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令VX-2公司、北極星公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司472590.58元（76800.29美元按2014年7月16日美元兌人民幣匯率換算）及自保險(xiǎn)金支付之日2014年7月16日起至判決生效日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。第二次庭審中，某保險(xiǎn)公司將訴請(qǐng)變更為：請(qǐng)求判令VX-2公司、北極星公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司472083.70元（76800.29美元按實(shí)際賠付日2014年7月11日美元兌人民幣匯率換算）及自2014年7月11日起至判決生效日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

一審被告辯稱

VX-2公司和北極星公司在一審中共同答辯稱：一、涉案船舶由北極星公司光租，故VX-2公司不承擔(dān)責(zé)任；二、某保險(xiǎn)公司提供的提單背書信息未記載收貨人是被保險(xiǎn)人寶礦公司，故不能證明寶礦公司是涉案提單合法持有人，進(jìn)而不能證明某保險(xiǎn)公司擁有訴權(quán)；三、某保險(xiǎn)公司提供的檢驗(yàn)檢疫局水尺測(cè)量所得數(shù)值與VX-2公司、北極星公司獲得的卸貨港水尺測(cè)量數(shù)值不一致，故對(duì)某保險(xiǎn)公司訴稱貨物短量不予確認(rèn)；四、鑒于貨物具有滲水性特性，承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人要求，在航行途中排出貨物滲水共計(jì)991.34噸，故貨物短量系其水分析出所致；五、某保險(xiǎn)公司按貸款利率主張利息，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年10月，案外人寶礦公司購(gòu)買的一批散裝粉鐵礦，由VX-2公司所有、北極星公司經(jīng)營(yíng)管理的“STXXXALIBERTY”輪承運(yùn)，船方于2013年10月21日簽發(fā)01號(hào)清潔提單，提單載明：托運(yùn)人VALES.A，收貨人憑指示，裝運(yùn)港為巴西瓜艾巴港，目的港為中國(guó)主要港口，貨物重量94138濕噸。涉案貨物在裝貨港的《水分含量和適運(yùn)水分極限證書》記載，水分含量為8.53%，證書出具日期為2013年10月18日，證書有瓜艾巴港碼頭礦產(chǎn)檢驗(yàn)員的印章和簽字、VALES.A.的印章、以及“STXXXALIBERTY”輪船長(zhǎng)印章及簽字。

2013年12月12日“STXXXALIBERTY”輪抵達(dá)寧波北侖港，12月14日卸貨完畢，北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量證書顯示，卸貨港貨物重量92605濕噸。2013年12月26日，北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的品質(zhì)檢驗(yàn)證書顯示卸貨港貨物含水量8.86%。一審院從寧波海關(guān)調(diào)取的涉案貨物報(bào)關(guān)信息顯示，涉案貨物申報(bào)重量85424.587干噸、總價(jià)10213552美元，即單價(jià)119.56美元每干噸。

2013年11月9日，某保險(xiǎn)公司簽署號(hào)碼為PYII**********0008353的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，對(duì)涉案貨物運(yùn)輸承保，保險(xiǎn)單載明：寶礦公司是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為巴西瓜艾巴港至中國(guó)主要港口的整個(gè)運(yùn)輸期間，保險(xiǎn)貨物為粉鐵礦，總重量94318濕噸。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2014年7月11日向?qū)毜V公司支付保險(xiǎn)賠款76800.29美元，寶礦公司于7月16日確認(rèn)收到上述賠款，并向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系具有涉外因素的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因運(yùn)輸目的地為中國(guó)寧波，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。各方當(dāng)事人均主張適用中華人民共和國(guó)法律，故依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，一審法院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、某保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)？

某保險(xiǎn)公司以向被保險(xiǎn)人即涉案貨物收貨人寶礦公司支付了保險(xiǎn)賠款為由主張代位行使寶礦公司的權(quán)利，基于海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求承運(yùn)人賠償貨物短量損失。VX-2公司、北極星公司抗辯稱，涉案提單為指示提單，提單背面僅有托運(yùn)人VALES.A.的背書，無(wú)寶礦公司公司的背書，也無(wú)中間商BMMinerals（Asia）Limited的背書，故寶礦公司并非提單合法持有人，進(jìn)而證明某保險(xiǎn)公司不享有訴權(quán)。一審法院認(rèn)為：涉案提單雖未背書載明寶礦公司是收貨人，但寶礦公司持有提單原件，VX-2公司、北極星公司認(rèn)可BMMinerals（Asia）Limited是中間商，而涉案貨物的貿(mào)易合同、商業(yè)發(fā)票均記載BMMinerals（Asia）Limited是賣方、寶礦公司是買方，上述證據(jù)能初步證明寶礦公司是收貨人；VX-2公司、北極星公司認(rèn)為寶礦公司不是提單合法持有人，但未能提供證據(jù)以證明，故對(duì)其抗辯不予采信。被保險(xiǎn)人寶礦公司是涉案貨物的收貨人，某保險(xiǎn)公司在向?qū)毜V公司支付保險(xiǎn)賠償款后，有權(quán)代位就貨物短量損失向承運(yùn)人主張權(quán)利。

二、VX-2公司、北極星公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，VX-2公司是“STXXXALIBERTY”輪登記所有人，北極星公司是經(jīng)營(yíng)管理人即實(shí)際承運(yùn)人，故VX-2公司、北極星公司應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。VX-2公司、北極星公司主張，“STXXXALIBERTY”輪由北極星公司光租，故應(yīng)由北極星公司承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為：1、根據(jù)某保險(xiǎn)公司方提供的船舶信息，北極星公司僅是船舶管理人，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明北極星公司是實(shí)際承運(yùn)人，故對(duì)其要求北極星公司作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持；2、VX-2公司、北極星公司抗辯稱北極星公司是光船租賃人，應(yīng)由北極星公司承擔(dān)責(zé)任，但未提交船舶租賃合同和船舶租賃登記材料相佐證，故對(duì)VX-2公司、北極星公司的抗辯不予采信。因此，VX-2公司作為“STXXXALIBERTY”輪所有人，且涉案提單以“STXXXALIBERTY”輪船長(zhǎng)名義簽發(fā)，故VX-2公司應(yīng)對(duì)涉案貨物短量損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、貨物是否短量？

根據(jù)提單和裝貨港水分含量和適運(yùn)水分極限證書、以及卸貨港檢驗(yàn)證書和重量證書記載，涉案貨物裝卸港重量差值為1533濕噸，裝貨港含水量8.53%，卸貨港含水量8.86%。VX-2公司、北極星公司抗辯稱涉案貨物具有析水性，因托運(yùn)人要求，承運(yùn)人為航行安全排出貨物析出污水991.34噸，另扣除千分之五水尺計(jì)重誤差即470.69噸，總計(jì)1462.03噸，大致相當(dāng)于某保險(xiǎn)公司主張的短少數(shù)量，故涉案貨物并未短量。一審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于航運(yùn)過(guò)程中排水量，因VX-2公司、北極星公司提交的排水日志證據(jù)形式不完備，故無(wú)法查證排水量是否屬實(shí)；其次，即便排水量確是991.34噸，若如VX-2公司、北極星公司所述，該991.34噸水系貨物自身析出，那么運(yùn)輸后貨物含水量應(yīng)當(dāng)下降，然而，涉案貨物卸貨港含水量為8.86%，反而高于裝貨港含水量，因此，VX-2公司、北極星公司指出該991.34噸污水系貨物析水的抗辯不符合邏輯。VX-2公司、北極星公司進(jìn)一步抗辯稱船方在裝運(yùn)港水分含量證書上的簽章，僅是對(duì)該份證書的簽收，而非對(duì)證書記載貨物水含量8.53%的確認(rèn)；一審法院認(rèn)為，該水分含量證書，是對(duì)涉案貨物在裝運(yùn)港進(jìn)行檢測(cè)后出具，有瓜艾巴港碼頭礦產(chǎn)檢驗(yàn)員、VALES.A.、“STXXXALIBERTY”輪船方三方簽章，VX-2公司、北極星公司辯稱其簽章并非對(duì)含水量的確認(rèn)，該院難以采信。綜上，VX-2公司、北極星公司抗辯稱涉案貨物未短量，理由不充分，不予支持。

四、某保險(xiǎn)公司主張賠償數(shù)額是否合理？

根據(jù)提單和卸貨港重量證書，涉案貨物濕噸絕對(duì)差額1533噸，扣除千分之五水尺計(jì)重誤差470.69噸后，濕噸短量1062.31噸，卸貨港含水量為8.86%，則卸貨港貨物干重短量1062.31×（1-8.86%）=968.19噸；根據(jù)一審法院調(diào)取涉案貨物報(bào)關(guān)信息，CF單價(jià)119.56美元每干噸，按某保險(xiǎn)公司主張的119.2美元每干噸計(jì)算為968.19×119.2=115408.25美元。某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付給被保險(xiǎn)人76800.29美元，該金額低于實(shí)際貨損，因此，某保險(xiǎn)公司按76800.29美元（按實(shí)際賠付日2014年7月11日美元兌人民幣匯率1:6.1469換算成人民幣為472083.70元）向VX-2公司、北極星公司要求賠償?shù)闹鲝埡侠恚撛河枰灾С?，利息自某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付日的次日即2014年7月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率予以保護(hù)。

綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)有理部分，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第五十五條、第二百五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2016年1月29日判決：一、VX-2公司于判決生效后十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付貨損人民幣472083.70元及該款自2014年7月12日起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣8540元，由VX-2公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

VX-2公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院對(duì)部分證據(jù)認(rèn)定有誤。1.一審判決對(duì)北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量證書所附水尺計(jì)重記錄單（以下簡(jiǎn)稱CIQ水尺計(jì)重單）和卸貨港船方水尺記錄的證明效力認(rèn)定有誤，導(dǎo)致對(duì)涉案貨物在卸貨港的濕噸重量認(rèn)定錯(cuò)誤。CIQ水尺計(jì)重單與船方在卸貨港測(cè)得的平均吃水?dāng)?shù)值基本一致，但計(jì)算的排水量卻不同，導(dǎo)致測(cè)得的貨物重量相差較大。且CIQ水尺計(jì)重單未扣減500公噸的船舶常數(shù)，在減去該常數(shù)、艙底井污水及少計(jì)算的排水量后得出的數(shù)值仍在0.5%的水尺誤差內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司索賠缺乏依據(jù)。2.一審判決對(duì)于人保公司訴稱的貨物短少原因僅憑證據(jù)形式即認(rèn)定其效力有失偏頗。首先，裝卸兩港濕重差系船舶在涉案航程中排出艙底污水所致，該事實(shí)可由一審中VX-2公司提交的相關(guān)報(bào)道及船長(zhǎng)向船東發(fā)送的包含排水記錄的電子郵件等證明。其次，一審法院在某保險(xiǎn)公司未提交北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局取樣、檢驗(yàn)等明細(xì)文件的情況下即確認(rèn)涉案貨物卸貨港的水分含量為8.86%缺乏依據(jù)。再次，一審法院在存在兩個(gè)裝貨港貨物含水量數(shù)值的情況下，以《水分含量和適運(yùn)水分極限證書》的記載認(rèn)定涉案貨物裝貨港水分含量為8.53%有失偏頗，該證書僅表明涉案貨物不會(huì)危及運(yùn)輸安全，不能作為裝貨港水分含量依據(jù)，這在該證書尾部的“免責(zé)聲明”中也有所體現(xiàn)。二、一審法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息缺乏依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)VX-2公司的上訴請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。VX-2公司主要對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)表示異議，某保險(xiǎn)公司同意一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，答辯意見也以一審意見為準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

北極星公司對(duì)VX-2公司的上訴未發(fā)表答辯意見。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案中VX-2公司和北極星公司均為在國(guó)外設(shè)立的法人，故本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。一審中各方當(dāng)事人對(duì)本案適用中華人民共和國(guó)法律均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)VX-2公司的上訴請(qǐng)求和理由以及某保險(xiǎn)公司的答辯意見，本案二審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案貨物是否短量以及VX-2公司是否應(yīng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本院分析如下：

VX-2公司認(rèn)為一審判決在認(rèn)定涉案貨物是否短量上存在錯(cuò)誤，CIQ水尺計(jì)重單與卸貨港船方水尺記錄測(cè)得的平均吃水值基本一致，但得出的排水量不同，導(dǎo)致最終對(duì)卸貨港貨物重量的認(rèn)定有誤。此外，以涉案《水分含量和適運(yùn)水分極限證書》中的記載認(rèn)定涉案貨物裝貨港水分含量錯(cuò)誤，且在某保險(xiǎn)公司未提交北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局取樣、檢驗(yàn)等明細(xì)文件的情況下即確認(rèn)涉案貨物卸貨港水分含量為8.86%有失偏頗。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，對(duì)于裝貨港貨物重量為94138濕噸雙方均無(wú)異議，經(jīng)北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局檢測(cè)，卸貨港貨物重量為92605濕噸。VX-2公司雖認(rèn)為該檢測(cè)與卸貨港船方記錄的數(shù)據(jù)存在差距，但其提交的卸貨港水尺計(jì)重記錄單系承運(yùn)人單方制作，且北侖出入境檢驗(yàn)檢疫局作為官方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，其出具的重量證書具有一定權(quán)威性和客觀性，在VX-2公司未能提交充分反駁證據(jù)的前提下，一審法院根據(jù)此認(rèn)定涉案貨物裝卸港重量差為1533濕噸并無(wú)不當(dāng)。其次，VX-2公司認(rèn)為涉案貨物并未短量，測(cè)量后的貨物短少系由于涉案貨物自身析水性而大量排水所致。但VX-2公司提交的排水日志、其向船東發(fā)送的包含排水記錄的電子郵件等未經(jīng)公證認(rèn)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，一審法院以此為由對(duì)VX-2公司關(guān)于涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中排水991.34噸的主張未予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。再次，鑒于無(wú)論是《水分含量和適運(yùn)水分極限證書》還是本案托運(yùn)人委托制作的裝港檢驗(yàn)證書均顯示裝貨港水分含量低于卸貨港，該結(jié)論與VX-2公司有關(guān)貨物運(yùn)輸中因析水導(dǎo)致含水量下降的主張相矛盾，在VX-2公司未能舉出相反證據(jù)的情況下，依法應(yīng)認(rèn)定VX-2公司的該部分上訴主張依據(jù)不足，其應(yīng)就涉案貨物短量向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)認(rèn)定涉案貨損為115408.25美元正確，因某保險(xiǎn)公司主張的金額低于該貨損，故VX-2公司應(yīng)就某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付給被保險(xiǎn)人的金額即76800.29美元向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定VX-2公司對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向某保險(xiǎn)公司支付利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上，VX-2公司有關(guān)涉案貨物因自身特性析水而致卸貨港貨物短量，其不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，證據(jù)與理由不足，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣8540元，由上訴人VX-2航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孔繁鴻 代理審判員　　鄭恩亮 代理審判員　　霍　彤二〇一六年十一月二十八日書　記　員　　章　瑜