亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀：物業(yè)管理公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加24小時(shí)意外，保險(xiǎn)期間內(nèi)物業(yè)公司員工工作時(shí)間工作地點(diǎn)突發(fā)疾病亡故。物業(yè)公司投保員工數(shù)低于實(shí)際在崗人數(shù)，如何計(jì)算保險(xiǎn)理賠款？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧：物業(yè)公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間員工亡故，因不足額投保，法院判決保險(xiǎn)公司按比例向物業(yè)公司賠償保險(xiǎn)金

（一）甲公司向保險(xiǎn)公司就甲公司100名員工不記名投保雇主責(zé)任險(xiǎn)

2018年7月，甲物業(yè)管理公司（簡(jiǎn)稱甲公司）向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定投保方式為不記名，保險(xiǎn)期限1年，雇員總?cè)藬?shù)100，每人傷亡賠償限額50萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額550萬(wàn)元，總含稅保險(xiǎn)費(fèi)共5萬(wàn)元。

附加條款為24小時(shí)意外險(xiǎn)特別擴(kuò)展條款（B）。特別約定：本保單取用不記名方式投保，出險(xiǎn)時(shí)必須提供被保險(xiǎn)人與所聘用員工簽訂的雇傭關(guān)系證明及所雇人員的薪金證明；出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人實(shí)際員工人數(shù)超過(guò)投保人數(shù)時(shí)，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例對(duì)被保險(xiǎn)人所聘用的員工進(jìn)行賠償。

（二）保險(xiǎn)期間內(nèi)甲公司派遣至某醫(yī)院的保潔人員突發(fā)疾病亡故被認(rèn)定為工傷，就保險(xiǎn)理賠甲公司與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議

2018年10月12日凌晨，甲公司的派遣人員楊某（女）在派遣單位某醫(yī)院上班打掃衛(wèi)生時(shí)突發(fā)身體不適。經(jīng)醫(yī)院診斷為急性左心衰、肺水腫，于當(dāng)月12日凌晨5時(shí)40分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

后甲公司向人力保障部門申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，認(rèn)定為：

楊某雖已達(dá)法定退休年齡，但未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；楊某是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2018年12月某日，甲公司與楊某的家屬簽訂協(xié)議書，載明：

楊某是甲物業(yè)公司聘請(qǐng)的一名保潔員，2018年10月12日因心肌梗塞突然在工作地點(diǎn)死亡；甲公司應(yīng)賠償楊某家屬的因楊某死亡的各項(xiàng)損失總金額為50萬(wàn)元，該款項(xiàng)包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、精神損害撫慰金等一系列因該事故而產(chǎn)生的全部費(fèi)用。

后甲公司履行了上述協(xié)議。

楊某身故后，甲公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。保險(xiǎn)公司委托某公估公司對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查。

公估公司的調(diào)查結(jié)果為，甲物業(yè)公司在職員工共計(jì)695人等等。

就楊某死亡造成的甲公司的損失賠償問(wèn)題，甲公司與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（三）甲公司起訴至法院，法院判決甲公司不足額投保，保險(xiǎn)公司按比例支付保險(xiǎn)賠償金

后甲公司將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款50萬(wàn)元及利息。

法院審理后認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，主要包含以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是楊某是否為甲公司所聘用員工，是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；二是案涉事故是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，抑或?qū)儆谪?zé)任免除情形；三是甲公司是否存在不足額投保的情況，其主張的賠償數(shù)額是否具有依據(jù)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。甲公司提供了其與楊某簽訂的勞務(wù)合同，考勤記錄、工資表、入職登記信息等；人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書亦認(rèn)定楊某在原告處務(wù)工，從事保潔工作；故應(yīng)認(rèn)定楊某屬于案涉保險(xiǎn)條款第三條約定的被保險(xiǎn)人所聘用的員工。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

案涉事故情形系楊某在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書亦認(rèn)定了楊某的死亡的情形屬于工傷，且甲公司依照法律規(guī)定對(duì)楊某的家屬進(jìn)行了賠償，故案涉事故符合保險(xiǎn)條款第三條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。案涉投保單及保險(xiǎn)單均載明甲公司的雇員人數(shù)為100人，但保險(xiǎn)公司提供的公估公司的調(diào)查報(bào)告顯示，甲公司員工自認(rèn)的員工人數(shù)為695人，甲公司在庭審中已表示其員工人數(shù)超過(guò)200人，但未明確并舉證證明其具體的員工人數(shù)，故認(rèn)定甲公司的員工人數(shù)為695人。

投保單及保險(xiǎn)單均約定，出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人實(shí)際員工人數(shù)超過(guò)投保人數(shù)時(shí)，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例對(duì)被保險(xiǎn)人所聘用的員工進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司主張按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例計(jì)算賠償金額有理，本院予以采納。

綜上，按照投保人數(shù)100人與實(shí)際人數(shù)695人的比例計(jì)算出保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為71942元。超出該數(shù)額部分，本院不予支持。

故判決保險(xiǎn)公司賠償甲公司損失71942元及支付利息。

二、本案的分析點(diǎn)評(píng)：

（一）雇主責(zé)任險(xiǎn)不記名投保容易產(chǎn)生爭(zhēng)議應(yīng)謹(jǐn)慎

本案保險(xiǎn)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議的重要原因，為不記名投保，導(dǎo)致出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人甲公司與保險(xiǎn)公司就楊某是否屬于保險(xiǎn)合同約定范圍的雇員，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。為避免此類情形，建議采取記名投保方式投保。

（二）不足額投保時(shí)按投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例計(jì)算賠償金額符合保險(xiǎn)原理和合同約定

本案被保險(xiǎn)人甲公司與保險(xiǎn)公司存在的一個(gè)重大爭(zhēng)議點(diǎn)，在于甲公司存在不足額投保情況。經(jīng)公估公司調(diào)查，甲公司的實(shí)際員工數(shù)為695人，但投保人數(shù)只有100人，也就是保險(xiǎn)公司按100人收取了保險(xiǎn)費(fèi)。甲公司的做法，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

之所以不足額投保要按比例賠償，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司收取的保費(fèi)與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該相匹配。如果收取的保險(xiǎn)少，但承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，就違反了公平原則。

本案中，甲公司按100人投保，最大保險(xiǎn)金額為550萬(wàn)元。但實(shí)際上甲公司的員工數(shù)為695人，如果據(jù)實(shí)投保，最大的保險(xiǎn)金額為3822.5萬(wàn)元，保費(fèi)也應(yīng)該為34.75萬(wàn)元。甲公司只繳納5萬(wàn)元保費(fèi)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)上千萬(wàn)損失的可能性，不符合公平原則。

且本案雙方在保險(xiǎn)合同中也約定了不足額投保的保險(xiǎn)賠償金按比例計(jì)算的方法。

法院判令保險(xiǎn)公司按比例賠償保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)合同的約定及公平合理的原則。

三、本案例素材來(lái)源于裁判文書網(wǎng)，案例編號(hào)：

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2019)粵0106民初22894號(hào)民事判決書