亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市******。

負(fù)責(zé)人：吳X，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：任XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海至精國(guó)際船舶管理有限公司。住所。住所地：上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)******div>

法定代表人：章XX。

委托代理人：汪XX，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：舒X，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：CLC租船第六有限公司（CLCSHIXXXARTERING-ⅥCO.,LIMITED）。住所地：香港特別行。住所地：香港特別行政區(qū)**中望商業(yè)大廈**Civ style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">

代表人：陳昭利，該公司董事。

委托代理人：汪XX，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：舒X，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人上海至精國(guó)際船舶管理有限公司（原上海大新華國(guó)際船舶管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)至精公司）、CLC租船第六有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CLC公司）海X貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）（2013）滬高民四（海）終字第105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年11月26日作出（2015）民申字第1915號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2016年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司的委托代理人任XX，至精公司和CLC公司的委托代理人汪XX、舒X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司向上海海事法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）起訴稱(chēng)：某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人中基寧波集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中基公司）購(gòu)買(mǎi)一批巴西燒結(jié)礦鐵礦石，向某保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。涉案貨物于2010年10月27日從巴西裝船啟運(yùn)，承運(yùn)人簽發(fā)了編號(hào)為01的提單。同年12月8日，涉案貨物運(yùn)抵目的港，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物短少4325公噸。某保險(xiǎn)公司在一審法院另案判決其承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任后,按照中基公司權(quán)利轉(zhuǎn)讓的指示，向涉案貨物的實(shí)際收貨人江蘇和沐達(dá)貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和沐達(dá)公司）支付保險(xiǎn)賠償金人民幣4407808.16元，取得了全部貨損的代位求償權(quán)。至精公司與CLC公司作為涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)賠償貨物短少損失及利息損失共計(jì)人民幣4367093.12元，還應(yīng)承擔(dān)某保險(xiǎn)公司在關(guān)聯(lián)的海X保險(xiǎn)合同糾紛案件中支付的案件受理費(fèi)人民幣40715.04元。綜上，請(qǐng)求判令至精公司與CLC公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司全部損失人民幣4407808.16元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明：

2010年11月11日，和沐達(dá)公司與中基公司簽訂委托代理進(jìn)口合同，中基公司代理和沐達(dá)公司進(jìn)口10萬(wàn)噸（10%溢短裝）巴西鐵礦，單價(jià)為每噸（干噸）170美元。裝運(yùn)期在2010年11月5日前，裝運(yùn)港巴西，目的港日照港或者連云港。同日，中基公司與傲能金屬?lài)?guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傲能公司）簽訂了巴西鐵礦石CFR現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)貨物品名為燒結(jié)礦，數(shù)量為10萬(wàn)濕噸（10%溢短裝），裝貨港品質(zhì)預(yù)期含水率8%，貨物價(jià)格為每干噸CFR170美元，裝貨港巴西港口，卸貨港日照港或者連云港，裝運(yùn)期不晚于2010年11月5日。同時(shí)，中基公司為該批貨物向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額16296348美元。

該批進(jìn)口貨物實(shí)際于2010年10月27日在巴西伊塔瓜伊港裝船。根據(jù)涉案提單記載，托運(yùn)人為淡水河谷公司（ValeS.A.），收貨人憑指示，承運(yùn)船舶名稱(chēng)為“BULKPROSPERITY”輪,卸貨港為中國(guó)主要港口，提單編號(hào)為01號(hào)，貨物品名燒結(jié)礦（SIXXXRFEEDOXXXUAIBA），共計(jì)95618濕噸。涉案提單由船長(zhǎng)簽發(fā)，并加蓋至精公司的船章，提單上有“租約并入”的記載。提單背面有淡水河谷公司背書(shū)簽章以及中基公司的簽章。CLC公司系涉案“BULKPROSPERITY”輪的船舶所有人，至精公司系“BULKPROSPERITY”輪的船舶管理人。

2010年12月8日，涉案貨物運(yùn)抵連云港。根據(jù)連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量檢驗(yàn)證書(shū)、水尺計(jì)重記錄單以及品質(zhì)證書(shū)記載，收貨人為中基公司，發(fā)貨人為傲能公司，貨物品名為燒結(jié)礦，承運(yùn)船舶為“BULKPROSPERITY”輪，提單編號(hào)為01號(hào)，貨物報(bào)檢重量為95618噸，實(shí)際重量91293噸，貨物短少重量4325噸，貨物含水率為9.35%，檢驗(yàn)日期為2010年12月13日。根據(jù)一審法院向連云港海關(guān)核實(shí)的最終數(shù)據(jù)顯示，2011年3月9日，涉案貨物最終結(jié)算數(shù)據(jù)更改為毛重91293噸，凈重82757.105噸（該凈重計(jì)算依據(jù)是卸貨港連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局貨物品質(zhì)證書(shū)記載的貨物含水率9.35%），貨物價(jià)值為14068707.85美元。

涉案貨損發(fā)生后，中基公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)和沐達(dá)公司是涉案貨物的實(shí)際收貨人和所有權(quán)人，并同意且授權(quán)和沐達(dá)公司以自己的名義就貨物短少事宜向承運(yùn)人或保險(xiǎn)人索賠、提起訴訟、收取賠款。2013年1月15日，某保險(xiǎn)公司依據(jù)一審法院（2011）滬海法商初字第881號(hào)生效民事判決向和沐達(dá)公司支付了人民幣4407808.16元保險(xiǎn)賠款及其它費(fèi)用后取得代位求償權(quán)。

與涉案貨物同船運(yùn)達(dá)的02號(hào)提單項(xiàng)下的貨物品名為球團(tuán)礦（VAXXXMGRAXXXBLASXXXRNACXXXLLETS），系案外人所有，與涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物分艙裝載，分艙計(jì)重，分別卸貨，連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局就該批貨物單獨(dú)出具了重量檢驗(yàn)證書(shū)、水尺計(jì)重記錄單。根據(jù)北京科技大學(xué)馮根生教授的專(zhuān)家證言，02號(hào)提單項(xiàng)下的貨物為人造富礦，是可以直接加入高爐冶煉用的鐵礦石；涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物是富礦粉，不能直接加入高爐冶煉，只能作為原料通過(guò)鐵礦粉造塊的燒結(jié)工藝生產(chǎn)出燒結(jié)礦后，再加入高爐冶煉。涉案01號(hào)提單項(xiàng)下貨物與02號(hào)提單項(xiàng)下貨物的主要區(qū)別在于：1、化學(xué)屬性的酸堿度不同；2、外觀上的形狀不同，涉案貨物為粉狀，02號(hào)提單貨物為球團(tuán)狀；3、使用方法不同，涉案貨物需以燒結(jié)方式加工后方能入高爐冶煉，02號(hào)提單貨物可以直接入高爐冶煉。

一審訴訟期間（即2012年3月9日、4月10日），至精公司的委托代理人書(shū)面確認(rèn)了至精公司系涉案運(yùn)輸合同關(guān)系中的承運(yùn)人。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系因提單關(guān)系由收貨人提起的海X貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案貨物起運(yùn)港為巴西伊塔瓜伊港，CLC公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的公司，根據(jù)上述涉外及涉港因素可以確定本案系涉外民事關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案雙方當(dāng)事人就法律適用未協(xié)商一致，根據(jù)本案的具體案情，某保險(xiǎn)公司與至精公司的經(jīng)常居所地都在中國(guó)內(nèi)地，涉案運(yùn)輸合同交貨地，即合同履行地在中國(guó)連云港，結(jié)合最密切聯(lián)系原則，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)內(nèi)地法律。至精公司雖主張適用英國(guó)法，但未依照法律提供該國(guó)法律。故一審法院依法適用中華人民共和國(guó)法律審理本案。

根據(jù)法律規(guī)定，提單是指用以證明海X貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。本案提單上有至精公司加蓋的船章，至精公司的委托代理人在訴訟期間也以書(shū)面形式確認(rèn)了其在涉案海X貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的身份。故某保險(xiǎn)公司與至精公司之間的海X貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。2013年7月2日的一審?fù)徶?，至精公司的委托代理人?dāng)庭否認(rèn)其承運(yùn)人身份，并提交了光船租賃合同以及船舶管理協(xié)議來(lái)證明涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人系案外人大新華輪船有限公司（香港）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大新華輪船），CLC公司以及至精公司均非涉案運(yùn)輸合同的相對(duì)人。同時(shí)，至精公司以香港特別行政區(qū)法律并不要求船東登記船舶狀況時(shí)記載光船租賃信息為由解釋某保險(xiǎn)公司在香港特別行政區(qū)海事處無(wú)法查詢(xún)到光船租賃登記的事宜。一審法院認(rèn)為，因至精公司提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，故不予采信。即便至精公司所稱(chēng)的光船租賃合同真實(shí)存在，本案自2011年12月5日當(dāng)事人提起訴訟至2013年7月2日的庭審之日，長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間內(nèi)，至精公司的代理人始終未披露其所稱(chēng)的光船租賃合同并自認(rèn)承運(yùn)人，卻在庭審當(dāng)日提出相關(guān)抗辯，有違誠(chéng)實(shí)信用的原則。至精公司與大新華輪船系同屬一個(gè)集團(tuán)下的具有密切關(guān)聯(lián)度的兩個(gè)獨(dú)立法人，利用香港特別行政區(qū)船舶登記制度中光船租賃人申請(qǐng)登記與船舶所有人申請(qǐng)登記的不同規(guī)定，使其運(yùn)輸合同的相對(duì)人無(wú)法查詢(xún)光船租賃的相關(guān)信息并正確有效地行使訴訟權(quán)利。至精公司在其運(yùn)輸合同相對(duì)人喪失了對(duì)案外人（其關(guān)聯(lián)公司大新華輪船）訴訟時(shí)效后提出光船租賃的相關(guān)事實(shí)予以抗辯，若此類(lèi)訴訟行為得以有效成立，則違背了法律規(guī)定中最基本的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

CLC公司系涉案船舶的所有人，某保險(xiǎn)公司以此為由主張CLC公司系涉案運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司雖以收貨人的身份主張運(yùn)輸合同中的訴求，但涉案提單上有關(guān)于“租約并入”的記載。關(guān)于租約的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均無(wú)有效的證據(jù)予以佐證。法律同時(shí)規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人的委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?；?shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任需以實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。而某保險(xiǎn)公司目前提交的在案證據(jù)尚不能證明CLC公司系實(shí)際承運(yùn)人并需承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，不予采信。

涉案貨物短少4325噸（濕噸）已經(jīng)連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，參照國(guó)際慣例，大宗散貨在運(yùn)輸交接過(guò)程中的計(jì)量允差確定為0.5%。本案系大宗鐵礦砂散貨運(yùn)輸，結(jié)合案情，可扣除相應(yīng)的計(jì)量允差。涉案貨物報(bào)檢重量為95618噸，其0.5%的計(jì)量允差為478.09噸?？鄢撚?jì)量允差后，涉案貨物實(shí)際短少3846.91噸。至精公司應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物短少損失592828.07美元。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求按照2010年12月13日（連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局出具重量檢驗(yàn)證書(shū)之日）美元與人民幣的匯率1:6.66將貨物損失折合為人民幣3948234.95元并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。根據(jù)本案案情，某保險(xiǎn)公司主張的利息損失自2010年12月13日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率計(jì)算至判決生效之日較為合理。某保險(xiǎn)公司在此前海X保險(xiǎn)合同案件中賠償?shù)目铐?xiàng)包含了保險(xiǎn)加成、訴訟成本等費(fèi)用，這些額外費(fèi)用的產(chǎn)生與本案不具有必然的聯(lián)系。某保險(xiǎn)公司在海X貨物運(yùn)輸合同中主張上述額外費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

至精公司以編號(hào)為02號(hào)提單項(xiàng)下的貨物溢裝，全船貨物重量與裝貨港基本相當(dāng)、涉案貨物析出大量污水等事由推定涉案貨物并未短少。一審法院認(rèn)為，涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物與編號(hào)02號(hào)提單項(xiàng)下的貨物分艙裝載、分艙計(jì)重、分別卸貨，不存在混淆的情況；此外，至精公司所稱(chēng)涉案貨物在含水率提高的情況下還析出大量污水，根據(jù)船方記載數(shù)據(jù)，析出污水的重量遠(yuǎn)大于全船貨物短少的重量，該數(shù)據(jù)明顯存在自相矛盾之處。因此，至精公司的上述抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。至精公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴權(quán)取得的異議缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不在法院審理范圍，一審法院不予采信。

綜上，一審法院作出（2012）滬海法商初字第265號(hào)民事判決：至精公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失人民幣3948234.95元及利息損失（自2010年12月13日起按照中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率計(jì)算至判決生效之日止）；對(duì)某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣42062.47元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣4385.58元，至精公司負(fù)擔(dān)人民幣37676.89元。

某保險(xiǎn)公司和至精公司均不服一審判決，向二審法院提起上訴。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，未能正確認(rèn)定CLC公司在涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)中的法律地位，請(qǐng)求二審法院改判CLC公司與至精公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至精公司上訴認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤，且存在多處違反法定程序的情形，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司全部訴訟請(qǐng)求或依法將本案發(fā)回重審。

二審法院查明：

“BULKPROSPERITY”輪系注冊(cè)于香港特別行政區(qū)的散貨船，注冊(cè)所有人為CLC公司，載重噸（DWT）172964噸。2010年10月25日1835時(shí)，“BULKPROSPERITY”輪于巴西伊塔瓜伊港開(kāi)始涉案01號(hào)、02號(hào)提單項(xiàng)下貨物分艙裝貨作業(yè)，其中01號(hào)提單項(xiàng)下貨物裝載于1、3、5、7、9艙，02號(hào)提單項(xiàng)下貨物裝載于2、4、6、8艙。至2010年10月27日1525時(shí)完成全船裝貨作業(yè)，期間未進(jìn)行分艙水尺計(jì)重。根據(jù)整船水尺計(jì)重結(jié)果，全船貨物總重量160221濕噸。2010年12月6日“BULKPROSPERITY”輪抵達(dá)連云港5號(hào)錨地，12月8日移泊34號(hào)碼頭，并于2110時(shí)開(kāi)始2、4、6、8艙卸載作業(yè)，12月10日2100時(shí)結(jié)束作業(yè)，2150時(shí)開(kāi)始3、5、7艙卸載作業(yè)，12月11日0600時(shí)作業(yè)停止；其后“BULKPROSPERITY”輪通過(guò)拖船移泊59號(hào)碼頭，0820時(shí)1、3、5、7、9艙開(kāi)始卸載作業(yè)；12月13日0320時(shí)，所有貨物卸載作業(yè)完成。整個(gè)作業(yè)過(guò)程中，34號(hào)碼頭卸載貨物重量81857噸，59號(hào)碼頭卸載貨物重量77898噸，合計(jì)重量159755噸。

涉案01號(hào)、02號(hào)提單由承運(yùn)人于2010年10月27日簽發(fā)，01號(hào)提單記載：燒結(jié)礦，“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱(chēng)）95618濕噸；02號(hào)提單記載：球團(tuán)礦，“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱(chēng)）64603濕噸。除以上記載外，其余包括船名、簽發(fā)人、托運(yùn)人等信息一致。兩提單均載明運(yùn)費(fèi)按航次租船合同收取。01號(hào)、02號(hào)提單其后經(jīng)由托運(yùn)人淡水河谷公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓至同一收貨人中基公司。

還查明，上海大新華國(guó)際船舶管理有限公司于2014年2月17日更名為上海至精國(guó)際船舶管理有限公司。

除以上事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于至精公司及CLC公司在涉案海X貨物運(yùn)輸合同中的法律地位

根據(jù)法律規(guī)定，提單作為海X貨物運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人在接收貨物或者貨物裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求所簽發(fā)的單證，在無(wú)反證的情況下，應(yīng)以提單記載作為確定海X貨物運(yùn)輸合同諸要素包括承運(yùn)人身份的依據(jù)。在涉案提單由“BULKPROSPERITY”輪船長(zhǎng)簽發(fā)并加蓋船章，而至精公司名稱(chēng)又明確體現(xiàn)于該輪船章的情況下，認(rèn)定至精公司為涉案海X貨物運(yùn)輸承運(yùn)人并無(wú)不當(dāng)。至精公司雖抗辯“BULKPROSPERITY”輪系大新華輪船自CLC公司處光租而來(lái)，但其所稱(chēng)之光租關(guān)系因未經(jīng)登記亦無(wú)證據(jù)佐證無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，且至精公司在一審審理過(guò)程中亦已明確陳述其系涉案運(yùn)輸承運(yùn)人，故二審法院對(duì)其抗辯不予采納。某保險(xiǎn)公司雖主張CLC公司應(yīng)為本案實(shí)際承運(yùn)人，但因其并未提供證據(jù)證明CLC公司參與了涉案貨物的運(yùn)輸，而船舶注冊(cè)所有人的身份與實(shí)際承運(yùn)人身份之間并無(wú)法律上必然聯(lián)系，故其主張并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院對(duì)其上訴理由不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

（二）關(guān)于涉案海X貨物運(yùn)輸是否存在貨損的事實(shí)及承運(yùn)人對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是在其責(zé)任期間，貨物發(fā)生了滅失或者損壞。涉案01號(hào)、02號(hào)提單除貨物品名、重量外其余記載內(nèi)容均無(wú)差異，而根據(jù)兩提單“租約并入（TOXXXSEDWIXXXHARTER-PARTIES）”及“運(yùn)費(fèi)應(yīng)按租約支付（FREIXXXPAYAXXXASPEXXXARTEXXXRTY）”的記載，租約存在之事實(shí)可得以確認(rèn)，故至精公司關(guān)于涉案兩提單系承運(yùn)人為履行與淡水河谷公司（提單托運(yùn)人）之間的同一航次租船合同而簽發(fā)之主張具有合理性，也與涉案船舶在裝貨港僅進(jìn)行整船水尺計(jì)重而未分艙計(jì)重的事實(shí)相符。在某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其曾要求或承運(yùn)人曾對(duì)01號(hào)、02號(hào)提單項(xiàng)下貨物分別計(jì)量的情況下，涉案兩提單在所記載貨物重量前特別標(biāo)注“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱(chēng)）字樣可以證明承運(yùn)人確系根據(jù)托運(yùn)人申報(bào)記載貨物重量。因此，在涉案01號(hào)提單項(xiàng)下貨物短卸與02號(hào)提單項(xiàng)下貨物溢卸的事實(shí)同時(shí)存在且全船卸載貨物重量與裝貨港裝載貨物重量及兩提單合計(jì)記載貨物重量基本一致的事實(shí)為證據(jù)所證明的情況下，要求承運(yùn)人對(duì)同一收貨人持有之關(guān)聯(lián)提單所記載貨物重量分別承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，也有失公平。據(jù)此，承運(yùn)人關(guān)于本案中應(yīng)以整船貨物重量作為衡量其是否按約履行運(yùn)輸義務(wù)基礎(chǔ)的上訴理由有事實(shí)依據(jù)，二審法院予以采納，對(duì)其相應(yīng)上訴請(qǐng)求予以支持。

綜上所述，在涉案貨物裝港未分艙計(jì)重、提單記載貨物重量系根據(jù)托運(yùn)人申報(bào)且涉案船舶卸載貨物重量與兩提單記載總重量基本相符的情況下，至精公司關(guān)于涉案運(yùn)輸不存在短貨情形，故其不應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任之上訴請(qǐng)求有事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院予以支持。據(jù)此，二審法院作出（2013）滬高民四（海）終字第105號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)上海海事法院（2012）滬海法商初字第265號(hào)民事判決；對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一、二審案件受理費(fèi)各人民幣42062.47元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

再審申請(qǐng)人稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律和判決結(jié)果錯(cuò)誤。（一）分艙水尺計(jì)重?cái)?shù)據(jù)并非航海日志所應(yīng)當(dāng)記載的內(nèi)容，二審判決僅以航海日志中未記載為由認(rèn)定涉案船舶在裝港未分艙進(jìn)行水尺計(jì)重缺乏依據(jù)。（二）船舶所有權(quán)人與實(shí)際承運(yùn)人密不可分。船舶所有權(quán)人或者光船租船人（在存在已登記的光船租賃合同的情形下）如果知曉或者同意裝船，則應(yīng)將其識(shí)別為涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。故CLC公司應(yīng)當(dāng)為本案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。（三）涉案01號(hào)提單與案外的02號(hào)提單系彼此獨(dú)立的兩個(gè)提單，裝運(yùn)的是不同貨物，承運(yùn)人應(yīng)獨(dú)立且分別地依據(jù)各提單承擔(dān)交付貨物的責(zé)任，提單記載貨量應(yīng)作為承運(yùn)人向提單善意受讓方交付貨物數(shù)量的絕對(duì)證據(jù)。租約并入提單并不表示承運(yùn)人對(duì)租約的履行可以替代或免除其在提單下對(duì)收貨人的提單責(zé)任，更何況二審判決并未查明本案是否有租約以及哪一份租約并入了提單。（四）提單記載的貨物數(shù)量即為裝船貨物數(shù)量，本案提單記載的“SAIDTOWEIGH”不屬于否定性批注，不具有效力。（五）二審判決僅依據(jù)所委托的外貿(mào)代理商為同一家公司而對(duì)不同價(jià)格和種類(lèi)的貨物進(jìn)行重量上的溢短對(duì)沖，既無(wú)法律依據(jù)，更嚴(yán)重背離了航運(yùn)和貿(mào)易實(shí)踐。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，改判由至精公司和CLC公司連帶賠償貨物損失人民幣3948234.95元及利息損失（自2010年12月13日起按照中國(guó)人民銀行同期人民幣活期存款利率計(jì)算至判決生效之日止），并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)

至精公司和CLC公司辯稱(chēng)：（一）涉案船舶并未發(fā)生貨物短交，事實(shí)是整船多交貨物。二審判決采信航海日志、船舶卸載交貨記錄并無(wú)不當(dāng)。（二）涉案01號(hào)提單和02號(hào)提單實(shí)質(zhì)是同一種貨物，02號(hào)溢卸貨物可以替代01號(hào)短卸貨物，提單收貨人提取了全部貨物。（三）兩份提單系同一份海X貨物運(yùn)輸合同，并非相互獨(dú)立的運(yùn)輸合同。兩份提單持有人和收貨人均為中基公司，和沐達(dá)公司所稱(chēng)的貨物短缺實(shí)質(zhì)是中基公司提貨后在最終用戶(hù)之間分配不當(dāng)所致。（四）01號(hào)提單短交系托運(yùn)人托運(yùn)貨物數(shù)量不當(dāng)所致，且提單載有“SAIDTOWEIGH”（重量據(jù)稱(chēng)）條款，屬于承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)。（五）CLC公司不構(gòu)成涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，且實(shí)際承運(yùn)人也不對(duì)提單記載的貨量負(fù)責(zé)。請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求。

本院查明

本院庭審中，至精公司和CLC公司對(duì)一、二審判決認(rèn)定的兩票貨物由中基公司分別代理不同公司進(jìn)口的事實(shí)存有異議。各方當(dāng)事人對(duì)一、二審判決認(rèn)定的其他基本事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系海X貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案貨物起運(yùn)港在巴西，CLC公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的公司，本案系涉外、涉港案件。各方當(dāng)事人并未就本案法律適用達(dá)成一致意見(jiàn)，一、二審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司和至精公司的住所地、涉案貨物運(yùn)輸合同交貨地在中國(guó)內(nèi)地的事實(shí)，適用最密切聯(lián)系原則確定中國(guó)內(nèi)地法律為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法正確，本院予以確認(rèn)。本案系因海X貨物運(yùn)輸合同交貨短少引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)上海海事法院（2011）滬海法商初字第881號(hào)生效民事判決查明的事實(shí)，涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物為中基公司作為進(jìn)口代理代和沐達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)的貨物，即涉案貨物的實(shí)際所有權(quán)人為和沐達(dá)公司。相關(guān)委托代理進(jìn)口合同和國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同均簽署于涉案貨物運(yùn)抵目的港之前，而與涉案貨物同船運(yùn)達(dá)的02號(hào)提單項(xiàng)下的貨物系案外人所有。故一、二審判決認(rèn)定涉案兩票貨物由中基公司分別代理不同公司進(jìn)口，并無(wú)不當(dāng)。

二審判決認(rèn)定至精公司為涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，至精公司未對(duì)本案提出再審申請(qǐng)，本院對(duì)其承運(yùn)人的地位予以確認(rèn)。

根據(jù)某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)理由以及至精公司、CLC公司的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）CLC公司在涉案海X貨物運(yùn)輸合同中的法律地位；（二）涉案海X貨物運(yùn)輸是否存在短少的事實(shí)；（三）至精公司和CLC公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物短少的賠償責(zé)任。

（一）CLC公司在涉案海X貨物運(yùn)輸合同中的法律地位

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條的規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。?jīng)審理查明，從事涉案貨物運(yùn)輸?shù)拇盀椤癇ULKPROSPERITY”輪,該船的登記所有人為CLC公司，船舶管理人為至精公司，涉案提單由船長(zhǎng)簽發(fā)并加蓋了記載至精公司名稱(chēng)的船章。某保險(xiǎn)公司取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利之后，以涉案提單簽發(fā)人至精公司作為承運(yùn)人，以從事涉案貨物運(yùn)輸船舶的所有人CLC公司作為實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟，已經(jīng)就承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別完成初步舉證責(zé)任。CLC公司抗辯其不是實(shí)際承運(yùn)人，并未實(shí)際從事涉案運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。至精公司和CLC公司主張涉案船舶系CLC公司光租給大新華輪船，但并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，CLC公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一、二審法院以某保險(xiǎn)公司不能證明CLC公司實(shí)際參與涉案貨物運(yùn)輸為由，認(rèn)定CLC公司并非本案實(shí)際承運(yùn)人，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司關(guān)于CLC公司為涉案貨物運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人的主張，應(yīng)予支持。

（二）涉案01號(hào)提單項(xiàng)下貨物是否存在短少的事實(shí)

經(jīng)審理查明，涉案船舶承運(yùn)了兩票貨物，承運(yùn)人分別簽發(fā)了01號(hào)提單和02號(hào)提單。兩份提單記載的貨物品名和重量均不同，在起運(yùn)港系分艙裝載運(yùn)輸。01號(hào)提單項(xiàng)下貨物裝載于1、3、5、7、9艙，02號(hào)提單項(xiàng)下貨物裝載于2、4、6、8艙，但并未進(jìn)行分艙水尺計(jì)重，而只是進(jìn)行了整船水尺計(jì)重，總重量為160221濕噸。兩份提單記載的重量分別為01號(hào)提單95618濕噸，02號(hào)提單64603濕噸。涉案船舶抵達(dá)目的港后，亦進(jìn)行了分艙卸載和分別堆放。連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局按照不同提單分別進(jìn)行了水尺計(jì)重，出具的CIQ重量檢驗(yàn)證書(shū)記載，01號(hào)提單項(xiàng)下貨物品名為SIXXXRFEEDOXXXUAIBA,水尺計(jì)重重量為91293噸，比該提單上記載的貨物重量95618噸短少4325噸。因此，涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物在運(yùn)抵目的港時(shí)的重量已經(jīng)與提單記載不符，存在短重，與收貨人提貨后的分配無(wú)關(guān)。至精公司在二審提交的有關(guān)出庫(kù)記錄和港口作業(yè)委托單等證據(jù)均系收貨人實(shí)際提取貨物時(shí)的重量情況，與涉案CIQ證書(shū)重量并不矛盾，也并不能推翻CIQ證書(shū)記載的卸貨時(shí)的重量情況。至精公司主張涉案貨物短少系中基公司提貨后分配不當(dāng)所致，缺乏事實(shí)依據(jù)。涉案船舶承運(yùn)的是兩票提單貨物，品名和數(shù)量均不相同。本案所涉糾紛僅為01號(hào)提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸合同糾紛。二審判決以涉案兩票貨物在裝運(yùn)港未分艙計(jì)重，提單記載貨物重量系根據(jù)托運(yùn)人申報(bào)且涉案船舶卸載貨物總重量與兩份提單記載總重量基本相符為由，認(rèn)定涉案運(yùn)輸不存在短貨情形，顯然與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定01號(hào)提單項(xiàng)下貨物短少4325噸正確。一審法院扣除0.5%的計(jì)量允差，認(rèn)定涉案貨物實(shí)際短少3846.91噸，并據(jù)此計(jì)算短少貨物價(jià)值為592828.07美元，折合人民幣3948234.95元。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)對(duì)此計(jì)算方式并未提出異議，本院予以確認(rèn)。

（三）至精公司和CLC公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條的規(guī)定，提單中載明的交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。因此，涉案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人至精公司應(yīng)當(dāng)按照提單記載的貨物品名和重量向提單持有人交付貨物。涉案01號(hào)提單項(xiàng)下的貨物為燒結(jié)礦（SIXXXRFEEDOXXXUAIBA），在目的港交付時(shí)的重量與提單記載的重量不相符，存在短重。至精公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案提單為簡(jiǎn)式提單，雖然注明“與租約共同使用”和“運(yùn)費(fèi)按租約規(guī)定支付”，但是提單正面并未載明并入的租約名稱(chēng)和條款。至精公司并未舉證證明租約有效并入提單的事實(shí)，亦未舉證證明涉案貨物重量在起運(yùn)港無(wú)法予以核對(duì)。其以?xún)煞萏釂蜗德男型环莺酱巫饧s，托運(yùn)人裝貨不當(dāng)，提單記載重量系托運(yùn)人提供，提單上標(biāo)注了“SAIDTOWEIGH（重量據(jù)稱(chēng)）”條款為由，主張免除其賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

涉案01號(hào)提單項(xiàng)下貨物的實(shí)際重量與提單記載重量不相符，存在短少；02號(hào)提單項(xiàng)下貨物的實(shí)際重量與提單記載重量亦不相符，存在溢貨。兩份提單的提單持有人均為中基公司。在這種情況下，能否以整船交付貨物總重量與兩份提單記載總重量相符為由免除承運(yùn)人至精公司對(duì)01號(hào)提單項(xiàng)下貨物短重的賠償責(zé)任，是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，兩票貨物雖然系同一托運(yùn)人淡水河谷公司托運(yùn)的大宗散貨，但是涉案兩票貨物并非同一種貨物，01號(hào)提單貨物為燒結(jié)礦，02號(hào)提單貨物為球團(tuán)礦，貨物重量也不一樣。至精公司主張兩票貨物實(shí)質(zhì)是同一種貨物，02號(hào)提單貨物可以替代01號(hào)提單貨物，但并未提交充分證據(jù)證明，其主張亦與提單記載、專(zhuān)家證言不一致，應(yīng)不予支持。兩票貨物在起運(yùn)港系分艙裝載運(yùn)輸，承運(yùn)人至精公司亦簽發(fā)了兩份可以分別進(jìn)行流轉(zhuǎn)的空白指示提單。故兩份提單系兩個(gè)獨(dú)立的運(yùn)輸合同的證明，承運(yùn)人至精公司應(yīng)當(dāng)分別按照兩份提單記載的品名和重量向提單持有人承擔(dān)交付義務(wù)，提單持有人亦有權(quán)依據(jù)不同的提單分別向承運(yùn)人主張權(quán)利。承運(yùn)人至精公司在起運(yùn)港只是進(jìn)行了整船水尺計(jì)重，并未進(jìn)行分艙水尺計(jì)重，未對(duì)兩份提單記載的重量分別進(jìn)行核對(duì)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。其次，雖然兩份提單持有人均為中基公司，但中基公司是分別受兩個(gè)不同公司的委托作為代理人進(jìn)口涉案貨物，兩份提單記載的貨物品名和數(shù)量涉及到不同貨主的利益。即使最終的收貨人為同一人，由于兩份提單項(xiàng)下貨物的種類(lèi)不同，在短重和溢貨的現(xiàn)象同時(shí)存在的情況下，收貨人就短少提單依然可以行使要求承運(yùn)人賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)不同種類(lèi)、規(guī)格和價(jià)格的貨物通過(guò)溢短對(duì)沖的方式，僅以貨物的總價(jià)值認(rèn)定收貨人是否存在實(shí)際損失，剝奪了收貨人就其中一份提單項(xiàng)下的貨物短少主張賠償?shù)臋?quán)利，亦不符合合同獨(dú)立性的原則。二審判決以中基公司持有的兩份提單系關(guān)聯(lián)提單，認(rèn)定不能要求承運(yùn)人對(duì)兩份提單記載的重量分別承擔(dān)責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第六十三條的規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。涉案糾紛系因目的港交付的貨物重量與提單記載的重量不相符而引發(fā)，但涉案提單簽發(fā)人為至精公司，CLC公司作為實(shí)際承運(yùn)人并未簽發(fā)涉案提單，也并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)貨物短少負(fù)有責(zé)任，故CLC公司對(duì)貨物短少不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院雖然認(rèn)定CLC公司法律地位錯(cuò)誤，但是判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決至精公司不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定CLC公司法律地位錯(cuò)誤，但是判決至精公司承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷(xiāo)上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民四（海）終字第105號(hào)民事判決；

二、維持上海海事法院（2012）滬海法商初字第265號(hào)民事判決。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣42062.47元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣4385.58元，由上海至精國(guó)際船舶管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣37676.89元；二審案件受理費(fèi)人民幣42062.47元，由上海至精國(guó)際船舶管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　方 審判員　郭忠紅 審判員　余曉漢 二〇一六年十二月一日 書(shū)記員　李　娜