亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：廣州安盛物流有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)。

法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：亓XX，廣東國(guó)鋒律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：聶XX，廣東國(guó)鋒律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)。

主要負(fù)責(zé)人：王XX，該分公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭XX，北京大成（廣州）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：鐘X，北京大成（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人廣州安盛物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安盛公司）因與被上訴人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。安盛公司委托訴訟代理人聶XX，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人鄭XX、鐘X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

安盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金200000元及其利息，并由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)于貨損原因事實(shí)認(rèn)定不清?，F(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、貨運(yùn)快捷處理單、貨損照片已經(jīng)明確顯示，貨損系因水濕造成。二、一審判決關(guān)于貨損金額的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤?，F(xiàn)場(chǎng)查勘記錄顯示保險(xiǎn)公司查勘后認(rèn)為具體損壞情況需清理后確認(rèn)，但保險(xiǎn)公司如何清理，清理結(jié)果如何一直未告知安盛公司，損失評(píng)估的責(zé)任應(yīng)歸屬于某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司未履行定損義務(wù)或未出示當(dāng)時(shí)相關(guān)損失評(píng)估材料，理應(yīng)按照保險(xiǎn)金額或安盛公司的損失評(píng)估計(jì)算確認(rèn)。三、法院應(yīng)要求某保險(xiǎn)公司出示涉案相關(guān)文件以查清事實(shí)，維護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回安盛公司的上訴請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定以及涉案保險(xiǎn)合同的約定，安盛公司作為被保險(xiǎn)人在請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)提交與保險(xiǎn)事故相關(guān)的資料。安盛公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一審原告訴稱

安盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元及利息（自發(fā)現(xiàn)貨物損壞之日的次日即2015年3月18日起至實(shí)際賠付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2015年2月12日，安盛公司向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司向安盛公司簽發(fā)了PYIIXXXXX164號(hào)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為安盛公司，承保的9個(gè)集裝箱貨物中包括ATXXXJT15120653號(hào)運(yùn)單項(xiàng)下RAXXX0XXX31號(hào)集裝箱裝載的貨物麻繩。本案貨物的起運(yùn)地為欽州，目的地為日照，起運(yùn)日期為2月13日；保費(fèi)為80元，保險(xiǎn)金額為200000元；保險(xiǎn)險(xiǎn)別為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009）一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單特別約定承保貨物在正常運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中因遭受江水、海水浸蝕導(dǎo)致的損失（銹蝕除外），絕對(duì)免賠額為600元每柜或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。

本案貨物由泉州安通物流有限公司裝箱和運(yùn)輸，該公司出具的集裝箱貨物裝箱單記載：運(yùn)單號(hào)為ATXXXJT151XXX53,箱號(hào)為RAXXX0X31，貨物為麻繩，毛重為28噸，裝箱日期為2015年2月9日,記載箱況完好，發(fā)貨人/裝箱人處蓋有安盛公司印章。ATXXXJT15XXX53號(hào)運(yùn)單上記載的箱號(hào)等與保險(xiǎn)單所附特別約定清單記載一致，計(jì)費(fèi)噸為25噸，裝貨港為欽州，中轉(zhuǎn)港為海口黃島，目的港為日照，運(yùn)輸條款為CY/CY，發(fā)貨方為欽州安晟物流有限公司，收貨人為日照泓源物流有限公司，托運(yùn)人處蓋有安盛公司印章。

2015年3月17日，本案貨物運(yùn)抵目的港后被發(fā)現(xiàn)貨損。安盛公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)出了出險(xiǎn)通知書(shū)和損失清單進(jìn)行索賠，其中出險(xiǎn)通知書(shū)的“出險(xiǎn)情況、主要原因及施救經(jīng)過(guò)”欄記載：在抵達(dá)目的地卸貨的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)所運(yùn)輸?shù)穆槔K有部分水濕發(fā)霉，發(fā)現(xiàn)這一情況后立即卸貨并將受損貨物分開(kāi)堆放，等待保險(xiǎn)公司查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行數(shù)量清點(diǎn)和確認(rèn)損失?！皳p失估計(jì)”欄記載為18萬(wàn)元。損失清單記載麻繩數(shù)量為15000公斤，單價(jià)為14元/公斤，水濕發(fā)霉，損失金額為18萬(wàn)元，備注記載殘值3萬(wàn)元。同日，受某保險(xiǎn)公司委托，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保日照分公司）的工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并在現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄中記載：麻繩在拆箱后出現(xiàn)有長(zhǎng)毛、霉變現(xiàn)象，具體損壞情況需清理后確認(rèn)。雙方提交的照片均顯示受損麻繩存在長(zhǎng)毛、霉變現(xiàn)象。

安盛公司確認(rèn)由于收貨人拒絕收貨，本案貨物已被退貨。

對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

一審法院認(rèn)為

關(guān)于本案貨物的重量和價(jià)值。安盛公司主張某保險(xiǎn)公司承保的本案麻繩共15噸，提交了其向某保險(xiǎn)公司出具的損失清單。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案麻繩連同集裝箱共計(jì)28噸，其中麻繩應(yīng)為25噸，提交了集裝箱貨物裝箱單、運(yùn)單進(jìn)行證明。一審法院認(rèn)為，集裝箱貨物裝箱單和運(yùn)單系在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的單據(jù)，其真實(shí)性得到了安盛公司、某保險(xiǎn)公司雙方的確認(rèn)，對(duì)其證明力予以采信，據(jù)此認(rèn)定本案麻繩重量為25噸。安盛公司主張本案麻繩為15噸，但其提供的損失清單為其單方制作，且無(wú)其他證據(jù)進(jìn)行佐證，對(duì)安盛公司主張的該事實(shí)不予認(rèn)定。安盛公司主張麻繩單價(jià)為每公斤14元，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，對(duì)該單價(jià)予以確認(rèn)，據(jù)此認(rèn)定麻繩總價(jià)值為35萬(wàn)元（25000×14=350000）。本案貨物的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，故該保險(xiǎn)為不足額投保。

關(guān)于本案貨物的損失數(shù)額。安盛公司主張本案貨物因水濕而無(wú)法使用，收貨人拒絕收貨導(dǎo)致貨物全損，并提交了出險(xiǎn)通知書(shū)和損失清單進(jìn)行證明。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案麻繩僅有小部分存在長(zhǎng)毛、霉變現(xiàn)象，并不影響其正常使用。收貨人因貨物與合同要求不符而退貨，并不能當(dāng)然地?fù)?jù)此認(rèn)定貨物為全損。即使在安盛公司出具的損失清單中也記載了貨物殘值為3萬(wàn)元，安盛公司以收貨人拒收并退貨為由主張貨物全損，缺乏依據(jù)，也與事發(fā)時(shí)的查勘記錄不符。一審法院認(rèn)為，安盛公司關(guān)于貨物發(fā)生全損的主張與其證據(jù)中貨物存在殘值的記載自相矛盾，某保險(xiǎn)公司對(duì)安盛公司主張的損失數(shù)額也不確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，安盛公司提供的證據(jù)不足以證明本案貨物已經(jīng)全損，也無(wú)法證明貨物損失的具體數(shù)額，且本案中無(wú)證據(jù)顯示安盛公司與某保險(xiǎn)公司雙方就損失數(shù)額達(dá)成一致，故對(duì)安盛公司主張的該事實(shí)不予確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司向安盛公司簽發(fā)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，雙方之間成立海上保險(xiǎn)合同，安盛公司是被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人，故本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.安盛公司的主體是否適格；2.貨物損失的原因及某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于安盛公司主體是否適格。根據(jù)某保險(xiǎn)公司向安盛公司簽發(fā)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單和特別約定清單，本案貨物為麻繩，運(yùn)單號(hào)與特別約定清單中的記載一致，安盛公司在裝箱單、運(yùn)單上的托運(yùn)人處加蓋印章確認(rèn)，其負(fù)責(zé)安排組織本案貨物運(yùn)輸、購(gòu)買保險(xiǎn)，依法對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益。安盛公司已就本案運(yùn)輸向某保險(xiǎn)公司申報(bào)并支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司已收取保費(fèi)并出具了保險(xiǎn)單。安盛公司為保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，雙方之間成立海上保險(xiǎn)合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。某保險(xiǎn)公司關(guān)于安盛公司主體不適格的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于本案貨物損失原因及某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛公司主張是外來(lái)原因?qū)е仑浳锼疂?，但確認(rèn)具體原因其不清楚。某保險(xiǎn)公司主張收貨時(shí)貨物運(yùn)單上并沒(méi)有遭受水浸的記錄，應(yīng)是麻繩的自然屬性及自身缺陷導(dǎo)致受潮，對(duì)安盛公司的該主張不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，安盛公司應(yīng)對(duì)貨損數(shù)額、貨損原因等進(jìn)行舉證。本案貨物裝箱時(shí)裝箱單記載為箱況完好，收貨時(shí)運(yùn)單上也無(wú)水浸等外來(lái)原因?qū)е仑浳锸艹钡挠涗?，安盛公司提交的證據(jù)不足以證明其關(guān)于外來(lái)原因?qū)е仑浳锼疂竦闹鲝垺８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，安盛公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，安盛公司既未能證明本案貨物的損失數(shù)額，也未證明貨物的損失原因，其要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審被告辯稱

綜上，安盛公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決駁回安盛公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4600元，由安盛公司負(fù)擔(dān)。

本案二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決所查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，結(jié)合法庭調(diào)查情況，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案貨損是否因保險(xiǎn)事故所致以及涉案貨損的金額。

關(guān)于涉案貨損是否因保險(xiǎn)事故所致問(wèn)題，涉及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故成立與否的舉證責(zé)任分配。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)事故是否成立負(fù)擔(dān)的是初步的舉證責(zé)任及認(rèn)定事故相關(guān)的資料提供義務(wù)，確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，涉案貨物在目的港的確發(fā)現(xiàn)水濕、霉變，安盛公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)進(jìn)行勘查并對(duì)事故原因作出認(rèn)定，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)事故的應(yīng)向被保險(xiǎn)人說(shuō)明理由。人保日照分公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，記載了貨損情況，但并未對(duì)貨損原因進(jìn)行分析和認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司在本案中主張貨損原因是麻繩的自然屬性及自身缺陷，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，但其并未就此進(jìn)行舉證，對(duì)該主張不予認(rèn)可，本案應(yīng)認(rèn)定涉案貨損系保險(xiǎn)事故所致。一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定認(rèn)定被保險(xiǎn)人安盛公司未盡舉證責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定涉案貨損非因保險(xiǎn)事故所致有誤，本院予以糾正。

但是，安盛公司在涉案貨損事故發(fā)生之后未及時(shí)通過(guò)處理貨物或其他方式確定損失程度以證明自己的實(shí)際損失，僅依據(jù)收貨人拒收為由即請(qǐng)求認(rèn)定涉案貨物全損，缺乏依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，安盛公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。因涉案貨物損失金額無(wú)法確定，一審判決駁回安盛公司對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律有誤，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。安盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人廣州安盛物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜以星 審 判 員　李民韜 審 判 員　辜恩臻二〇一七年十一月十六日法官助理　高　靜 書(shū) 記 員　潘萬(wàn)琴