亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐山中海寧興物流有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)。

法定代表人：陳XX，該公司董事長。

委托代理人：甘XX，廣東南日律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：許XX，廣東南日律師事務(wù)所 律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)**號大西洋中心**-**層。

負(fù)責(zé)人：程XX，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：吳X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

再審申請人唐山中海寧興物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與被申請人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2015）粵高法民四終字第23號民事判決，向本院提出再審申請。本院于2016年12月28日作出（2016）最高法民申3589號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年4月28日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。中海公司委托代理人甘XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人吳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向廣州海事法院（以下簡稱一審法院）訴稱：2012年11月30日，廈門建發(fā)金屬有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）與中海公司簽署貨運(yùn)代理協(xié)議，由中海公司負(fù)責(zé)選擇承運(yùn)人，將986.24噸帶鋼從曹妃甸運(yùn)往廣州五礦碼頭，承運(yùn)船舶為“錦航18”輪。該協(xié)議約定，中海公司應(yīng)對選擇的承運(yùn)人的資信負(fù)責(zé)，并應(yīng)對其選擇的承運(yùn)人的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。建發(fā)公司就涉案貨物向某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)?！板\航18”輪在航行途中沉沒，船載貨物滅失。某保險(xiǎn)公司委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱泛華公司）確定貨損程度并支付保險(xiǎn)公估費(fèi)26481元。某保險(xiǎn)公司向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款3539350元，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請求法院判令：中海公司向某保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3565831元及利息（自2013年9月4日起至法院判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明：

2012年10月26日，建發(fā)公司與唐山志成軋鋼有限公司（以下簡稱志成公司）訂立購銷合同，購買帶鋼1500噸，其中235*2.2型號帶鋼單價(jià)為每噸3580元，235*2.0型號單價(jià)為每噸3580元，235*1.8型號單價(jià)為每噸3620元，235*1.7型號單價(jià)為每噸3640元，235*1.5型號單價(jià)為每噸3680元，總金額543萬元。11月22日，中海公司作為承租人與作為出租人的營口鑫江山船務(wù)代理有限公司（以下簡稱鑫江山公司）訂立航次租船合同，約定：船名為“錦航18”輪，起運(yùn)港曹妃甸，受載日期為2012年11月25日（可提前或者推遲1天），裝船期限2天，到達(dá)港廣州五礦碼頭，運(yùn)費(fèi)每噸106元，自雙方簽章之日起合同生效，傳真件具有同等法律效力。

2012年11月30日，建發(fā)公司作為委托方與作為代理方的中海公司簽署貨運(yùn)代理協(xié)議約定：雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)，有約定的按約定執(zhí)行，無約定的適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)價(jià)規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。貨名為帶鋼，件數(shù)為964件，重量為986.24噸，貨物價(jià)值為每噸3600元，受載日期為12月3日（可提前或者推遲1天），裝貨地點(diǎn)曹妃甸，卸貨地點(diǎn)廣州五礦碼頭，包干費(fèi)每噸139元（含稅），包干費(fèi)含海運(yùn)費(fèi)、港建費(fèi)和港雜費(fèi)；中海公司負(fù)責(zé)選擇合適的承運(yùn)人，對其選擇的承運(yùn)人的資信負(fù)責(zé)，并與該承運(yùn)人對運(yùn)輸承擔(dān)連帶責(zé)任，運(yùn)輸中所發(fā)生的貨損如系保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，建發(fā)公司在保險(xiǎn)公司賠付后不再向中海公司追償，損失系中海公司過錯(cuò)造成的除外；中海公司承擔(dān)從接受建發(fā)公司貨物時(shí)起至貨物運(yùn)送至建發(fā)公司指定目的地期間的貨物保管責(zé)任，若發(fā)生貨損的，中海公司應(yīng)予賠償；貨物裝船后起運(yùn)前，中海公司或者中海公司指定的承運(yùn)船舶船長應(yīng)向建發(fā)公司簽發(fā)貨物收據(jù)；中海公司或其委托承運(yùn)人向建發(fā)公司開具正規(guī)的稅務(wù)抵扣運(yùn)輸發(fā)票；船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，中海公司應(yīng)按貨物價(jià)值賠償建發(fā)公司；合同簽訂后，若貨物落空，建發(fā)公司應(yīng)提前通知中海公司，并向中海公司賠償訂金損失（包含但不限于2元每噸每天的滯期費(fèi)），以及建發(fā)公司應(yīng)按20%運(yùn)費(fèi)總額向中海公司支付違約金；海運(yùn)提單下的收貨人為建發(fā)公司；合同引起的爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，則提交建發(fā)公司住所地法院裁決。

2012年12月4日，“錦航18”輪在唐山曹妃甸港裝載貨物駛往廣州，船載貨物包括建發(fā)公司為收貨人的986.24噸帶鋼。中海公司制作的“錦航18”輪船舶預(yù)配清單記載，收貨人為建發(fā)公司的帶鋼合計(jì)986.24噸，包括235*2.2型號帶鋼205.5噸，235*1.8型號帶鋼204.08噸，235*2.0型號帶鋼177.24噸，235*1.5型號帶鋼203.9噸，235*1.7型號帶鋼195.52噸。中海公司向唐山曹妃甸海事處支付了港口建設(shè)費(fèi)，向唐山曹妃甸港口有限公司支付了裝卸費(fèi)和港務(wù)費(fèi)。12月9日，“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪發(fā)生碰撞，船載貨物隨船沉沒。

2012年12月6日，某保險(xiǎn)公司向建發(fā)公司出具第AXXXX2104312Q000922G號國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證。該保險(xiǎn)憑證記載：投保人建發(fā)公司，被保險(xiǎn)人建發(fā)公司，起運(yùn)地曹妃甸，運(yùn)輸工具“錦航18”輪，貨物帶鋼，重量986.24噸，目的地廣州五礦碼頭，保險(xiǎn)金額3550000元。12月11日至12日，泛華公司委托某保險(xiǎn)公司對“錦航18”輪承載的上述保險(xiǎn)憑證項(xiàng)下帶鋼出險(xiǎn)損失進(jìn)行現(xiàn)場勘查和調(diào)查，并支付了26481元公估費(fèi)。泛華公司認(rèn)為，上述保險(xiǎn)憑證中記載的貨物應(yīng)推定全損，損失金額為3550000元。某保險(xiǎn)公司分三次向建發(fā)公司支付了3539350元保險(xiǎn)賠款，某保險(xiǎn)公司最后一次向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款的時(shí)間為2013年9月4日。建發(fā)公司于2013年9月10日向某保險(xiǎn)公司出具代位書，認(rèn)可某保險(xiǎn)公司有權(quán)代表建發(fā)公司行使權(quán)利。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。中海公司與建發(fā)公司訂立的合同雖名為貨運(yùn)代理協(xié)議，但中海公司向建發(fā)公司收取包干費(fèi)，履行適航、適貨、管貨、簽發(fā)貨物收據(jù)及交付貨物等義務(wù)，符合運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的特征。雙方當(dāng)事人還約定兩者之間的權(quán)利義務(wù)在未有明確約定時(shí)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，雙方當(dāng)事人訂立的貨運(yùn)代理協(xié)議實(shí)為海上貨物運(yùn)輸合同。國務(wù)院《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定，企業(yè)需經(jīng)交通運(yùn)輸主管部門許可才能從事沿海運(yùn)輸業(yè)務(wù)。中海公司未取得國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，作為承運(yùn)人對外簽訂國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，合同無效。中海公司從鑫江山公司處以航次租船人身份承租了“錦航18”輪，安排貨物從曹妃甸港運(yùn)輸至廣州五礦碼頭，建發(fā)公司交付運(yùn)輸?shù)纳姘肛浳锵怠板\航18”船涉案航次承運(yùn)的部分貨物。某保險(xiǎn)公司與建發(fā)公司訂立海上保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠償金3539350元，有權(quán)向中海公司行使代位求償權(quán)。

涉案貨物在運(yùn)輸途中隨船沉沒而全損，中海公司未提供證據(jù)證明存在免責(zé)情形或建發(fā)公司對貨損有過錯(cuò)。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于合同無效但工程驗(yàn)收合格可以按有效處理的規(guī)定精神，某保險(xiǎn)公司請求中海公司賠付貨物損失3539350元和利息，應(yīng)予支持。利息自某保險(xiǎn)公司最后一次支付保險(xiǎn)賠款之日即2013年9月4日起至法院判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布實(shí)施的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。航次租船合同系運(yùn)輸合同，不屬于《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”的范疇，中海公司作為航次租船合同的承租人并非《海商法》第二百零四條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體，其提出的依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的抗辯，無法律依據(jù)，不能成立。某保險(xiǎn)公司向泛華公司支付的保險(xiǎn)公估費(fèi)26481元，并非保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司對此無權(quán)索賠。

一審法院判決

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，作出（2014）廣海法初字第118號民事判決:中海公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失3539350元及利息（自2013年9月4日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行公布實(shí)施的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)35327元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)262元，中海公司負(fù)擔(dān)35065元。

中海公司、某保險(xiǎn)公司均不服一審判決，提起上訴。某保險(xiǎn)公司請求撤銷一審判決關(guān)于中海公司系航次租船合同承租人的認(rèn)定，判令中海公司向某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)公估費(fèi)26481元及利息，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用；中海公司請求撤銷一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

二審法院查明

二審法院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：“錦航18”輪登記的船舶所有人為錦航公司和陳友平。因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，某保險(xiǎn)公司在該基金中分配獲得574993元；“魯榮漁52311”輪船舶所有人在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，某保險(xiǎn)公司在該基金中分配獲得44516.56元。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：

中海公司提交其與鑫江山公司簽訂的航次租船合同復(fù)印件，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司證明已收取該合同的傳真件，故對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該航次租船合同約定傳真件具有法律效力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定，當(dāng)事人以傳真形式訂立合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。中海公司雖未提供證據(jù)證明鑫江山公司的身份，但涉案運(yùn)輸合同已經(jīng)實(shí)際履行，“錦航18”輪實(shí)際接受中海公司交付的貨物，且該輪當(dāng)事航次所有艙位均由中海公司使用，錦航公司和陳友平在涉案運(yùn)輸及貨損案件處理中均未對鑫江山公司簽訂航次租船合同提出異議，故應(yīng)確認(rèn)中海公司為“錦航18”輪的航次租船人。

雖然涉案沿海貨物運(yùn)輸合同無效，但是貨物已在運(yùn)輸中滅失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，中海公司因該合同而取得托運(yùn)人交付的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。中海公司客觀上無法返還貨物，應(yīng)折價(jià)賠償。建發(fā)公司作為托運(yùn)人對貨物滅失并無過錯(cuò)，不應(yīng)對貨損承擔(dān)責(zé)任，故中海公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物總價(jià)值為355萬元，某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠償金為3539350元，中海公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償3539350元。某保險(xiǎn)公司支付法保險(xiǎn)公估費(fèi)用26481元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司向中海公司主張?jiān)撡M(fèi)用，缺乏法律依據(jù)。

海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的系保護(hù)船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)限制海事賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)對船舶享有利益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。航次租船合同承租人以承運(yùn)人的身份，與貨主簽訂運(yùn)輸合同承攬運(yùn)輸貨物收取運(yùn)費(fèi)而獲取收益，并不擁有和控制船舶，不承擔(dān)船舶營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。中海公司系涉案船舶的航次承租人，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

綜上，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出（2015）粵高法民四終字第23號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70654元，由中海公司、某保險(xiǎn)公司各自負(fù)擔(dān)35327元。

再審申請人稱

中海公司不服二審判決，申請?jiān)賹彿Q：（一）本案系國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》進(jìn)行審理。二審判決依照該指導(dǎo)意見第3條認(rèn)定中海公司與建發(fā)公司之間的國內(nèi)水路運(yùn)輸合同無效，而不適用該指導(dǎo)意見第4條判定當(dāng)事人責(zé)任，割裂了法律適用的統(tǒng)一性。根據(jù)該指導(dǎo)意見第4條的規(guī)定，運(yùn)輸合同無效，而且貨物在運(yùn)輸中發(fā)生滅失，托運(yùn)人向承運(yùn)人主張損失的，法院應(yīng)綜合考慮托運(yùn)人或者收貨人和承運(yùn)人對合同無效和貨物損失的過錯(cuò)程度，依法判定相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，中海公司作為合同承運(yùn)人并未取得托運(yùn)人交付的貨物，對貨損不存在過錯(cuò)，且貨損與合同無效亦無因果關(guān)系，二審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條認(rèn)定中海公司客觀上無法返還貨物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（二）二審法院查明某保險(xiǎn)公司就承保貨物在相關(guān)海事賠償責(zé)任限制基金中分配到574993元和44516.56元，但未在中海公司的貨損索賠金額中作相應(yīng)扣減，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，中海公司請求撤銷一、二審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

再審被申請人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：二審法院適用法律和認(rèn)定事實(shí)正確，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》并非正式的法律淵源，不應(yīng)作為民事裁判的法律依據(jù)。請求駁回中海公司的再審申請。

某保險(xiǎn)公司在再審中提交一審法院（2015）廣海法執(zhí)字第171至181號、195號《執(zhí)行裁定書》及（2015）廣海法執(zhí)字第182至194號《執(zhí)行裁定書》，擬證明某保險(xiǎn)公司在相關(guān)海事賠償責(zé)任限制基金中分配款項(xiàng)的情況。對該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，中海公司均無異議，本院予以認(rèn)定。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：一、二審判決查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。另查明：因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人錦航公司和陳友平在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，某保險(xiǎn)公司在該基金中分配574993元，扣除執(zhí)行費(fèi)8150元，實(shí)際獲賠566843元；“魯榮漁52311”輪船舶所有人宋雷在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，某保險(xiǎn)公司從“魯榮漁52311”輪責(zé)任限制基金中分配款項(xiàng)44516.56元，扣除執(zhí)行費(fèi)567.74元，實(shí)際獲賠43943.82元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系國內(nèi)水路運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)中海公司的再審申請及某保險(xiǎn)公司的答辯意見，本案再審審理重點(diǎn)是中海公司的貨損賠償責(zé)任問題。

根據(jù)《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第八條和第三十三條的規(guī)定，經(jīng)營水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，發(fā)給水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證件;相關(guān)企業(yè)或個(gè)人不得未經(jīng)許可擅自經(jīng)營或者超越許可范圍經(jīng)營國內(nèi)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！毖睾?nèi)河運(yùn)輸屬于國家許可經(jīng)營項(xiàng)目，中海公司沒有取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，作為承運(yùn)人與建發(fā)公司訂立國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，經(jīng)營國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸，二審判決認(rèn)定該運(yùn)輸合同無效，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案系運(yùn)輸合同，即使合同無效，對于已經(jīng)完成的運(yùn)輸貨物亦無法返還，且涉案貨物已經(jīng)在運(yùn)輸途中滅失，故應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。盡管中海公司與建發(fā)公司對于涉案運(yùn)輸合同無效均存在締約過失，但涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，并非締約過失所造成的損失，與合同無效沒有因果關(guān)系，合同無效并不影響貨損賠償責(zé)任的認(rèn)定。建發(fā)公司作為托運(yùn)人對船舶碰撞事故造成的貨物滅失并無過錯(cuò)，中海公司亦未舉證證明本案存在承運(yùn)人可以減免責(zé)任的事由，一、二審判決認(rèn)定中海公司承擔(dān)全部貨損賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

某保險(xiǎn)公司向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款3539350元，有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向中海公司行使代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司已從“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪船舶所有人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中實(shí)際受償566843元和43943.82元，其可向中海公司請求賠償?shù)膿p失金額應(yīng)作相應(yīng)扣減調(diào)整為2928563.18元（3539350元-566843元-43943.82元）。二審判決未予相應(yīng)扣減錯(cuò)誤，中海公司請求改判有理，本院予以支持。

綜上，一、二審判決認(rèn)定賠償數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第23號民事判決；

二、變更廣州海事法院（2014）廣海法初字第118號民事判決第一項(xiàng)為：唐山中海寧興物流有限公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失2928563.18元及利息（自2013年9月4日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行公布實(shí)施的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

三、維持廣州海事法院（2014）廣海法初字第118號民事判決第二項(xiàng)。

以上給付金錢義務(wù),應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣35327元，由唐山中海寧興物流有限公司負(fù)擔(dān)29231元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6096元；二審案件受理費(fèi)70654元，由唐山中海寧興物流有限公司負(fù)擔(dān)29231元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)41423元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　余曉漢 代理審判員　　張可心 代理審判員　　黃西武二〇一七年××月××日書　記　員　　陳　暉