亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省威海市高區(qū)**。

負責(zé)人：常X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X甲，山東元泉律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X乙，山東元泉律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：錢XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：宋XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市，系榮成市寧津富甲山莊居民委員會推薦。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人錢XX海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2019）魯72民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費用由錢XX承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定錢XX是涉案船舶實際經(jīng)營人，系認定事實錯誤。（1）青島海事法院（2016）魯72民特745號民事判決書審理查明部分載明：“2016年10月10日，榮成市公安局寧津邊防派出所出具證明稱，錢XX報警稱：其弟弟錢建欽經(jīng)營的‘魯榮漁××××’船出海失去聯(lián)系，曲榮剛在其船上作業(yè)，至今下落不明?！币呀?jīng)確認錢XX不是涉案船舶實際經(jīng)營人，該生效判決所確認的事實應(yīng)依法作為認定事實的依據(jù)。（2）錢XX在一審?fù)徶刑峤坏臉s成市公安局寧津邊防派出所出具證明也載明，其報警稱船舶由其弟弟錢建欽經(jīng)營。錢XX自認其不是實際經(jīng)營人，進一步印證（2016）魯72民特745號民事判決的客觀性。（3）錢XX未提供購買船舶合同、付款憑證、發(fā)票、掛靠協(xié)議等資料予以印證，因此不能證實其是涉案船舶的實際經(jīng)營人。2.錢XX對涉案事故無保險利益，無權(quán)提起訴訟。本案險種為雇主責(zé)任保險，屬于財產(chǎn)保險范疇，依據(jù)保險法第十二條第二款規(guī)定，錢XX不是涉案船舶經(jīng)營人，與受害人沒有保險利益，無權(quán)提起訴訟。3.錢XX提供的收款收據(jù)不能證明其支付給船員付洪雁親屬款項的事實。82萬元款項沒有取款憑證、匯款憑證予以印證，不符合一般常識，在沒有其他證據(jù)予以證實的前提下，僅以賠償協(xié)議和收到條不能證實錢XX按協(xié)議約定履行的事實。且所謂的收款收據(jù)系錢XX和寧津街道辦事處共同支付，并不能證實錢XX支付具體金額的事實。4.依據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，在沒有證據(jù)證實錢XX賠償付洪雁親屬的前提下，根據(jù)損失補償原則，錢XX無權(quán)請求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。5.一審法院在未查清錢XX具體賠償金額的前提下，判令某保險公司給付錢XX保險賠償金違反法律強制性規(guī)定。涉案險種為雇主責(zé)任保險，應(yīng)當以錢XX實際賠償給第三人為前提，在錢XX未賠償或者只賠償一部分的情況下，依據(jù)保險法第六十五條第二款和“保險法解釋四”第二十條規(guī)定，第三人請求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)，屆時某保險公司將承擔(dān)雙重賠償責(zé)任，加重了賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和保險合同約定。6.榮成市海洋與漁業(yè)執(zhí)法大隊出具的魯榮漁××××失蹤情況報告載明，2013年3月份，漁船出海前已將衛(wèi)星船位監(jiān)測系統(tǒng)私自卸下并關(guān)閉，衛(wèi)星電話在出海第二天就發(fā)生故障并失去通信聯(lián)絡(luò)。此行為不僅導(dǎo)致危險程度增加，而且還喪失了積極施救的契機，根據(jù)保險法第五十一條、第五十二條的規(guī)定，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。7.本次事故已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)依法駁回錢XX的訴請。保險單特別約定，在發(fā)生引起或可能引起本保單項下索賠的事故時，被保險人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時內(nèi)或漁船抵達碼頭時通知本公司，并在七天或經(jīng)本公司書面同意延長的期限內(nèi)以書面報告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返诙倭臈l規(guī)定，根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。本案事故發(fā)生之后，錢XX未履行報案義務(wù)，也未向某保險公司請求賠償，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。8.假定保險責(zé)任成立，一審法院未按照投保比例確認承擔(dān)責(zé)任，違反公平原則。根據(jù)一審法院認定的事實，魯榮漁××××號船舶在事故發(fā)生時承載14名船員；本案魯榮漁××××號船舶承載船員15人，共計29人，而涉案保險單中約定被保險人工作人員人數(shù)是24人。事故發(fā)生時船員人數(shù)已經(jīng)超出投保人數(shù)，在此情形下，超出人員包含死亡船員和未死亡船員，是否屬于某保險公司承保船員處于不確定狀態(tài)，基于公平原則，參照保險法五十五條第四款規(guī)定，應(yīng)按投保人數(shù)與事故發(fā)生時實際人數(shù)的比例承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審法院認定事實、適用法律明顯錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，支持某保險公司的上訴請求。

被上訴人辯稱

錢XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

一審原告訴稱

錢XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險理賠款20萬元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認定事實：2013年10月13日，錢XX作為被保險人與某保險公司簽訂雇主責(zé)任保險合同，保險單號為615162013371020000329，被保險人的工作人員人數(shù)：24人，無記名投保，保險項目為傷亡責(zé)任限額，每人責(zé)任限額20萬元，保險期間：自2013年10月14日零時起至2014年10月13日二十四時止。合同特別約定：被保險人同意，在保險期間內(nèi)，本保單僅承保被保險雇員在船東為錢XX，漁船號為魯榮漁××××和魯榮漁××××的漁船上工作時發(fā)生的以下保險事故：（1）工作時間在工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故；（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到意外傷害事故。保險合同還約定了其他事項。錢XX原告提交的青島海事法院（2017）魯72民特27號民事判決書載明，付洪雁，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍地黑龍江省尚志市××鎮(zhèn)××委××組××號，申請人付強為其父。2014年7月8日，付洪雁隨“魯榮漁××××號”漁船出海作業(yè)時船舶失聯(lián)，榮成市公安局寧津邊防派出所出具證明證實付洪雁因意外事故下落不明，且經(jīng)發(fā)出尋找公告后仍下落不明。據(jù)此判決宣告付洪雁死亡。錢XX作為“魯榮漁××××號”漁船實際經(jīng)營人，死者付洪雁系其雇員。2018年7月16日，錢XX與付洪雁親屬簽署協(xié)議書，賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計82萬元（含2萬元工資）。同日，付洪雁親屬出具收款收據(jù)確認收到賠償款82萬元。

一審法院認為

一審法院認為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛，爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)當向錢XX承擔(dān)支付保險賠償金20萬元的保險責(zé)任。錢XX與某保險公司簽訂的雇主責(zé)任保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。依照《中華人民共和國海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后，合同成立。保險人應(yīng)當及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，并在保險單或者其他保險單證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。某保險公司抗辯主張本案已過訴訟時效，對此，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十四條規(guī)定，根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為兩年，自保險事故發(fā)生之日起計算。2018年1月22日經(jīng)（2017）魯72民特27號民事判決宣告付洪雁死亡后，2018年7月2日錢XX與付洪雁家屬達成賠償協(xié)議并進行了賠償，2019年5月5日錢XX起訴，并未超過訴訟時效。因此，對某保險公司的抗辯主張不予支持。

一審?fù)徶?，某保險公司主張根據(jù)雙方約定，錢XX投保的船員人數(shù)是24人，但實際船員人數(shù)29人，超過投保船員人數(shù)，故應(yīng)按比例賠付。對此，一審法院認為，涉案雇主責(zé)任險為無記名投保，且錢XX主張的保險賠償金額未超出雙方合同約定賠付金額，故某保險公司抗辯主張按比例賠付無事實和法律依據(jù)，不予支持。付洪雁系錢XX雇員，并在錢XX所經(jīng)營的魯榮漁××××漁船出海作業(yè)時發(fā)生意外死亡，事故發(fā)生后，錢XX向付洪雁親屬賠付80萬元，屬于雇主責(zé)任險。錢XX向某保險公司主張20萬元保險賠償金未超出保險合同約定的死亡賠償責(zé)任每人20萬元的限額，故某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十一條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三、第十四條、第六十五的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付錢XX保險理賠款20萬元。一審案件受理費4300元減半收取2150元，由某保險公司負擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，本院作出的（2017）魯民終455、456、457、458、459、460、461、462、463號民事判決書確認，2014年9月30日“魯榮漁××××”號漁船承載14名船員出海作業(yè)，造成9名船員落水失蹤，該9名船員已被青島海事法院判決宣告死亡。另查明，2014年7月8日，“魯榮漁××××號”漁船及隨船15名船員出海作業(yè)時失聯(lián)。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為

本院認為，本案二審爭議焦點是：一、錢XX是否是涉案船舶的實際經(jīng)營人；二、一審判決某保險公司支付保險金的數(shù)額是否正確。

關(guān)于第一個焦點問題，對“魯榮漁××××”號、“魯榮漁××××”號漁船在出海作業(yè)過程中可能產(chǎn)生的雇主責(zé)任，錢XX在某保險公司投保雇主責(zé)任險，船員付洪雁在“魯榮漁××××”號漁船出海作業(yè)期間失蹤，并經(jīng)法院宣告死亡，錢XX以雇主身份向其家屬進行賠償。錢XX提交的雇主責(zé)任險保險單、賠償協(xié)議書，可證明錢XX與付洪雁之間存在雇傭關(guān)系，錢XX系雇主，依法可以就其向付洪雁家屬承擔(dān)的雇主責(zé)任，向某保險公司主張保險理賠。某保險公司所稱的榮成市公安局寧津邊防派出所《證明》，不足以推翻錢XX是船舶實際經(jīng)營人的事實，故本院對其主張依法不予支持。

關(guān)于第二個焦點問題，錢XX就其在涉案船舶出海作業(yè)期間可能承擔(dān)的雇主責(zé)任，向某保險公司投保，某保險公司同意承保，雙方形成保險合同關(guān)系。雇主責(zé)任險保險單的內(nèi)容能夠證實，雙方約定涉案兩船的工作人員人數(shù)為24人，傷亡責(zé)任每人責(zé)任限額20萬元，累計賠償限額為480萬元。涉案雇主責(zé)任險為無記名投保，且錢XX主張的賠償人數(shù)和賠償金額并未超出雙方合同約定的賠償人數(shù)和賠償限額，因此，一審法院判決某保險公司按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，向錢XX支付20萬元保險理賠款，并無不當。

某保險公司的其他上訴理由亦不成立。

綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李永生 審 判 員　邱建坡 審 判 員　丁國紅 二〇二〇年一月十九日 法官助理　劉小玉