亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)。

負(fù)責(zé)人：邱XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：林XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省寧波市江東區(qū)。

負(fù)責(zé)人：金XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廈門力鵬船運(yùn)有限公司。住所地：福建省廈門市翔安區(qū)。

法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

再審申請(qǐng)人中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱中海貨輪）因與被申請(qǐng)人、廈門力鵬船運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力鵬船運(yùn)）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2014）閩民終字第1103號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2016年12月22日作出（2015）民申字第2508號(hào)民事裁定提審本案，并依法組成合議庭于2017年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。中海貨輪委托代理人林XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人晏XX到庭參加訴訟，力鵬船運(yùn)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭（力鵬船運(yùn)在再審中僅委托授權(quán)晏XX接受法律文書送達(dá)），本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司向廈門海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：力鵬船運(yùn)所屬“力鵬1”輪與中海貨輪所屬“碧華山”輪于2011年8月26日在上海外高橋航道發(fā)生碰撞，“力鵬1”輪受損嚴(yán)重，“碧華山”輪應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為“力鵬1”輪的保險(xiǎn)人已經(jīng)賠付力鵬船運(yùn)部分損失。請(qǐng)求法院判決：（一）中海貨輪分別賠償力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司船舶修理費(fèi)40萬(wàn)元、620萬(wàn)元及自實(shí)際支付之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；（二）中海貨輪分別賠償力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司打撈費(fèi)、拖輪費(fèi)及清污費(fèi)共計(jì)550.4萬(wàn)元、541.6萬(wàn)元及自實(shí)際支付之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；（三）中海貨輪賠償力鵬船運(yùn)船期損失560萬(wàn)元以及事故發(fā)生之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；（四）確認(rèn)力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司就上述債權(quán)對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可從中海貨輪就涉案事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償；（五）由中海貨輪承擔(dān)債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元。

中海貨輪反訴稱：力鵬船運(yùn)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案碰撞事故承擔(dān)70%的責(zé)任。請(qǐng)求法院判決：（一）力鵬船運(yùn)賠償中海貨輪因船舶碰撞事故導(dǎo)致的船舶損失329990.08元、船舶檢驗(yàn)費(fèi)5336.8元、船期損失953680元及該三筆款項(xiàng)分別自2011年9月14日、2011年11月2日、2011年8月26日起至判決確定支付之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；（二）確認(rèn)以上三項(xiàng)數(shù)額總和為中海貨輪對(duì)力鵬船運(yùn)享有的債權(quán)數(shù)額，并享有從力鵬船運(yùn)與廈門元鵬集裝箱班輪物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱元鵬集裝箱）在法院所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償?shù)臋?quán)利。

一審法院查明

一審法院查明：

（一）關(guān)于船舶碰撞及“力鵬1”輪沉沒(méi)的事實(shí)

2011年8月21日約1500時(shí)，力鵬船運(yùn)所屬“力鵬1”輪裝載186只集裝箱由廣州開(kāi)往上海，8月26日約1000時(shí)進(jìn)入上海水域南槽航道。中海貨輪所屬“碧華山”輪于2011年8月24日裝載40086噸鐵礦從寧波北侖港開(kāi)往常州，于8月26日約0827時(shí)進(jìn)入長(zhǎng)江口深水航道。

約1238時(shí)，“力鵬1”輪距圓圓沙燈船約0.6海里，向吳淞船舶交通管理系統(tǒng)（VTS）申請(qǐng)，VTS批準(zhǔn)去吳淞口6#錨地拋錨，隨后其船長(zhǎng)與“碧華山”輪聯(lián)系，要求從“碧華山”輪船艏通過(guò)，“碧華山”輪不同意。約1243時(shí)，“力鵬1”輪航行至圓圓沙燈船，第二次與“碧華山”輪聯(lián)系，“碧華山”輪同意其過(guò)船頭。此時(shí)，“力鵬1”輪航速約8.4節(jié)，航向約319°；“碧華山”輪位于圓圓沙燈船下游約0.5海里，航速約9.3節(jié)，航向約290°；該兩輪距離約0.9海里。約1247時(shí)，該兩輪進(jìn)入圓圓沙警戒區(qū)，“力鵬1”輪航速約8節(jié)，航向約325°；“碧華山”輪航速約9.7節(jié)，航向約297°。約1253時(shí)，“力鵬1”輪在圓圓沙警戒區(qū)內(nèi)安全通過(guò)“碧華山”輪船艏，穿越到圓圓沙警戒區(qū)北側(cè)，交叉相遇結(jié)束，“力鵬1”輪開(kāi)始調(diào)整航向，準(zhǔn)備進(jìn)入外高橋航道進(jìn)口通航分道外側(cè)航道內(nèi)航行?！氨倘A山”輪航速約9.3節(jié)，航向約297°，開(kāi)始向右調(diào)船位。約1257時(shí)，“力鵬1”輪調(diào)整航向結(jié)束，沿外高橋航道外側(cè)進(jìn)口通航分道外側(cè)航道內(nèi)航行，航速約8節(jié)，航向約300°；“碧華山”輪航速約9.2節(jié)，航向約301°；“碧華山”輪位于“力鵬1”輪左正橫后約40°、距離約560米處，該兩輪形成追越局面，“碧華山”輪為追越船。

據(jù)吳淞VTS監(jiān)控記錄顯示，約1257時(shí)至1307時(shí)期間，“碧華山”輪航速在9.2-9.4節(jié)之間，航向在301.7°-304.5°之間；“力鵬1”輪航速在7.2-8.1節(jié)之間，航向在299.1°-301°之間。1305時(shí)起，“力鵬1”輪速度逐步增加。約1309時(shí)，“碧華山”輪尾部超過(guò)“力鵬1”輪艏部，后“力鵬1”輪航速超過(guò)了“碧華山”輪，“力鵬1”輪的船艏進(jìn)入“碧華山”輪的中后部，兩輪橫距逐步縮小。事故發(fā)生前30秒內(nèi)，“力鵬1”輪船艏向左偏轉(zhuǎn)，航速在短時(shí)間內(nèi)自8.2節(jié)增加到9.8節(jié)。約1313時(shí)，“力鵬1”輪船艏左舷與“碧華山”輪右舷后部6#貨艙發(fā)生碰撞，地點(diǎn)在49#燈浮附近水域，碰撞時(shí)兩輪船艏向夾角約10°。

碰撞后，“碧華山”輪船艏向右偏轉(zhuǎn)，斜橫于“力鵬1”輪船艏，兩輪接觸約5分鐘后脫開(kāi)，“力鵬1”輪右傾約10°，未破損進(jìn)水，貨艙內(nèi)第1倍位和第19倍位集裝箱向右傾倒，其它倍位的集裝箱也向右移位。約15分鐘后，主機(jī)自動(dòng)停車，輔機(jī)隨后也停轉(zhuǎn)。“力鵬1”輪采取了排右底壓載水的措施試圖恢復(fù)正浮。此后，“力鵬1”輪右傾角度不斷加大，下右錨固定船位。上海海事局吳淞海事處接到“力鵬1”輪報(bào)告后，調(diào)派上海高強(qiáng)水下工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱高強(qiáng)公司）、上海晨揚(yáng)港口服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨揚(yáng)公司）、上海東安海上溢油應(yīng)急中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱東安公司）、上海辰祥船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰祥公司）的救助船和拖輪到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救助、清污及打撈。

約1355時(shí)，“力鵬1”輪右傾約15°；約1430時(shí)，右傾約22°，應(yīng)“力鵬1”輪船員要求，“東南起6號(hào)”輪將“力鵬1”輪全體船員接下。約1525時(shí)，“力鵬1”輪右傾加大到30°左右，沉沒(méi)不可避免，“東南起6號(hào)”輪船員到“力鵬1”輪船艏割掉錨鏈，“中海拖1”輪、“中海拖4”輪、“海港8”輪協(xié)同將“力鵬1”輪推往淺水區(qū)坐淺。約1635時(shí)，“力鵬1”輪坐淺于2#錨地北側(cè)，后慢慢沉沒(méi)。

上海海事局經(jīng)調(diào)查，對(duì)涉案事故作出《上海“8.26”“力鵬1”輪與“碧華山”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》），認(rèn)定：“碧華山”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“力鵬1”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任。

（二）關(guān)于“力鵬1”輪的費(fèi)用

2011年9月3日，中海發(fā)展股份有限公司、力鵬船運(yùn)及上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅之公估）共同簽訂一份《綜合擔(dān)保協(xié)議》，約定：中海發(fā)展股份有限公司同意就本次事故向力鵬船運(yùn)提供現(xiàn)金擔(dān)保900萬(wàn)元并向力鵬船運(yùn)及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提供金融機(jī)構(gòu)出具的信用擔(dān)保2800萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后，中海貨輪依約向悅之公估賬戶匯款900萬(wàn)元作為擔(dān)保；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司及中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)出具擔(dān)保函，分別提供2300萬(wàn)元和500萬(wàn)元的擔(dān)保。

2011年10月2日，力鵬船運(yùn)與高強(qiáng)公司簽訂《力鵬1沉船及集裝箱打撈合同》約定打撈工程款1010萬(wàn)元；與晨揚(yáng)公司簽訂《清污費(fèi)用決算合同》約定清污費(fèi)105萬(wàn)元；與東安公司簽訂《應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用決算協(xié)議書》約定清污及監(jiān)護(hù)費(fèi)用115萬(wàn)元；與辰祥公司簽訂《協(xié)議書》約定拖輪費(fèi)用135萬(wàn)元。中海貨輪委托代理人陳XX在上述四份合同上簽字確認(rèn)。2011年10月，經(jīng)力鵬船運(yùn)申請(qǐng)、中海貨輪同意，悅之公估從中海貨輪提供的擔(dān)保金中共支付688萬(wàn)元給高強(qiáng)公司、辰祥公司、晨揚(yáng)公司、東安公司。2012年1月19日，某保險(xiǎn)公司向高強(qiáng)公司匯款677萬(wàn)元。

2011年10月，力鵬船運(yùn)與上海長(zhǎng)航吳淞船舶工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱吳淞船廠）簽訂《船舶修理合同》，約定“力鵬1”輪于2011年10月4日進(jìn)廠維修。2012年4月20日，力鵬船運(yùn)向某保險(xiǎn)公司發(fā)出《委托付款指令》，要求后者從應(yīng)付保險(xiǎn)賠償款中支付770萬(wàn)元給吳淞船廠。2012年5月3日，某保險(xiǎn)公司向吳淞船廠匯款690萬(wàn)元。2012年6月28日，吳淞船廠開(kāi)具了金額為690萬(wàn)元的修船費(fèi)發(fā)票。“力鵬1”輪至一審判決于2014年6月20日作出前尚未修理完工，力鵬船運(yùn)與吳淞船廠也未進(jìn)行結(jié)算。

福建新洋司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱新洋鑒定）經(jīng)一審法院委托作出《司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)定因事故造成“力鵬1”輪沉沒(méi)的合理修理費(fèi)用為613.9萬(wàn)元；后又針對(duì)某保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑意見(jiàn)作出《回復(fù)函》，認(rèn)為還應(yīng)再增加18萬(wàn)元，將修理費(fèi)調(diào)整為631.9萬(wàn)元。新洋鑒定還根據(jù)一審法院要求作出《補(bǔ)充意見(jiàn)》，認(rèn)定碰撞直接導(dǎo)致“力鵬1”輪損壞部分的合理修理費(fèi)用為310731元。

力鵬船運(yùn)提交的一份其與元鵬集裝箱簽訂的《力鵬1輪期租合同》載明：力鵬船運(yùn)將“力鵬1”輪出租給元鵬集裝箱，租期為從交船時(shí)起3個(gè)月；租金為每月60萬(wàn)元,每個(gè)月前10天支付一半當(dāng)月租金，月底前5天付清當(dāng)月租金；2011年8月1日±1天在上海港交付。元鵬集裝箱于2011年8月9日、10日和17日向力鵬船運(yùn)匯款5萬(wàn)元、15萬(wàn)元和10萬(wàn)元。

（三）關(guān)于“碧華山”輪的費(fèi)用

2011年9月3日，中海貨輪與中海工業(yè)有限公司簽訂修船合同，委托中海工業(yè)（上海長(zhǎng)興）有限公司對(duì)“碧華山”輪進(jìn)行維修，9月10日修理完畢，中國(guó)船級(jí)社上海分社分別于9月1日和9月10日對(duì)該輪進(jìn)行了檢驗(yàn)。中海貨輪于2011年12月31日分別向中海工業(yè)（上海長(zhǎng)興）有限公司、赫普（昆山）涂料有限公司、中國(guó)船級(jí)社上海分社支付了修理費(fèi)468093元、油漆費(fèi)3321.4元和船舶檢驗(yàn)費(fèi)7624元。悅之公估在其公估報(bào)告中認(rèn)定“碧華山”輪修理費(fèi)46萬(wàn)元。上海海神保險(xiǎn)公估有限公司在其公估報(bào)告中認(rèn)定“碧華山”輪修理費(fèi)45萬(wàn)元。

（四）關(guān)于其他事實(shí)

涉案事故發(fā)生后，力鵬船運(yùn)及案外人元鵬集裝箱就涉案事故共同向一審法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，一審法院于2012年6月14日作出（2011）廈海法限字第2-2號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。中海貨輪向一審法院申請(qǐng)債權(quán)登記，一審法院作出（2012）廈海法登字第38號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。中海貨輪就涉案事故向一審法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，一審法院于2012年5月17日作出（2011）廈海法限字第3號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。力鵬船運(yùn)向一審法院申請(qǐng)債權(quán)登記，一審法院作出（2012）廈海法登字第74號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。

力鵬船運(yùn)于2011年1月10日向某保險(xiǎn)公司投?！傲i1”輪“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限自2011年1月10日起至2012年1月9日止；又于2011年6月21日向某保險(xiǎn)公司投?！傲i1”輪“船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止。力鵬船運(yùn)于2012年4月30日向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，表明：已收到保險(xiǎn)賠款1447萬(wàn)元，將已取得賠款部分的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛,爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）“碧華山”輪與“力鵬1”輪雙方碰撞責(zé)任比例如何劃分；（二）船舶碰撞與“力鵬1”輪沉沒(méi)之間有無(wú)因果關(guān)系及中海貨輪對(duì)“力鵬1”輪損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例；（三）力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司的損失如何計(jì)算；（四）中海貨輪的損失如何計(jì)算；（五）關(guān)于本、反訴賠償數(shù)額如何計(jì)算，如何適用海事賠償責(zé)任限制，以及力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司要求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的主張能否成立。

（一）關(guān)于“碧華山”輪與“力鵬1”輪雙方碰撞責(zé)任比例如何劃分

“力鵬1”輪與“碧華山”輪兩船之間的會(huì)遇局面先后經(jīng)歷了交叉相遇和追越兩個(gè)獨(dú)立的階段。在交叉相遇階段，“力鵬1”輪穿越“碧華山”輪船艏時(shí)，并未形成緊迫局面，后續(xù)的追越局面中緊迫局面的形成與之沒(méi)有必然聯(lián)系?！傲i1”輪加速趕上“碧華山”輪之后，兩輪之間產(chǎn)生船吸，處于緊迫局面，“碧華山”輪在追越過(guò)程中未駛過(guò)讓清，不免除其作為讓路船的責(zé)任?！氨倘A山”輪違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第七條、第八條、第十三條與第十六條關(guān)于海上航行船舶應(yīng)當(dāng)保持正規(guī)瞭望、采取一切有效手段判定碰撞危險(xiǎn)、采取避免碰撞行動(dòng)、作為追越船時(shí)給被追越船讓路、盡可能及早地采取大幅度行動(dòng)寬裕地讓清他船的規(guī)定?！傲i1”輪違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第七條、第八條和第十七條關(guān)于海上航行船舶應(yīng)當(dāng)保持正規(guī)瞭望、采取一切有效手段判定碰撞危險(xiǎn)、采取避免碰撞行動(dòng)、作為直航船時(shí)保持航向和航速的規(guī)定。相對(duì)于直航船而言，“碧華山”輪負(fù)有更大的避碰義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)碰撞的主要責(zé)任?！傲i1”輪作為追越局面中的直航船，主要的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是保向保速，而“力鵬1”輪對(duì)“碧華山”輪的追越是明知且愿意配合的，但其沒(méi)有予以適當(dāng)?shù)呐浜?，反而有提速行為，其船速在被追趕后期反而超過(guò)“碧華山”輪，最終導(dǎo)致兩輪碰撞，存在明顯過(guò)錯(cuò)。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定“碧華山”輪承擔(dān)60%的碰撞責(zé)任，“力鵬1”輪承擔(dān)40%的碰撞責(zé)任。

（二）關(guān)于船舶碰撞與“力鵬1”輪沉沒(méi)之間有無(wú)因果關(guān)系及中海貨輪對(duì)“力鵬1”輪損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例

本案船舶碰撞造成“力鵬1”輪右傾，船載集裝箱倒塌，之后船舶右傾逐步加大，在沉沒(méi)不可避免時(shí)由拖輪頂推坐淺沉沒(méi)，從發(fā)生碰撞直至最終沉沒(méi)是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，間隔約3個(gè)多小時(shí)。碰撞之后“力鵬1”輪采取打壓載水、拋右錨以及救助方采取拖輪頂推等措施，均屬于碰撞之后的救助措施。這些措施是否不當(dāng)，以及主機(jī)停機(jī)、貨物積載缺陷等，均屬于因果關(guān)系中斷或減輕中海貨輪責(zé)任的問(wèn)題。力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)證明“力鵬1”輪的沉沒(méi)與碰撞之間有因果關(guān)系，中海貨輪關(guān)于力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明沉沒(méi)是碰撞造成的主張不成立。

根據(jù)“力鵬1”輪船長(zhǎng)的陳述，該輪在碰撞后右傾15°，分開(kāi)后保持右傾10°，該橫傾角沒(méi)有很快增大，可以說(shuō)明碰撞造成了“力鵬1”輪的右傾，但此后船舶右傾的加劇并非碰撞力的作用。力鵬船運(yùn)在《“力鵬1”輪發(fā)生碰撞的應(yīng)急預(yù)案》中稱“艙內(nèi)集裝箱第一倍位和第十九倍位向右傾倒，其它倍位的集裝箱也向右移位”，上海海事局的《調(diào)查報(bào)告》也認(rèn)定集裝箱發(fā)生了移動(dòng)和倒塌。根據(jù)集裝箱發(fā)生移位、倒塌的事實(shí)，在排除其他可能性的情況下，可以推斷集裝箱的移動(dòng)、倒塌以及箱內(nèi)貨物的移動(dòng)是“力鵬1”輪在碰撞后繼續(xù)右傾且沒(méi)有恢復(fù)正浮的主要原因?！傲i1”輪無(wú)箱格導(dǎo)軌裝置，上海海事局在《調(diào)查報(bào)告》中根據(jù)集裝箱被橋鎖固定，艙內(nèi)底部?jī)H有箱腳底座，無(wú)箱腳固定材料，也沒(méi)有連桿等固定底座的事實(shí)，認(rèn)定艙內(nèi)集裝箱沒(méi)有防止倒塌的固定。根據(jù)中國(guó)船級(jí)社《國(guó)內(nèi)航行海船建造規(guī)范》及《鋼質(zhì)海船入級(jí)規(guī)范》的要求，集裝箱系固應(yīng)當(dāng)達(dá)到船舶最大橫搖角情況下的強(qiáng)度要求。力鵬船運(yùn)沒(méi)有提交集裝箱系固方式的證據(jù)，也沒(méi)有提交經(jīng)海事主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的《貨物系固手冊(cè)》，無(wú)法證明其綁扎符合要求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！傲i1”輪艙內(nèi)集裝箱沒(méi)有綁扎桿綁扎，艙內(nèi)最下層集裝箱與底座間沒(méi)有底座紐鎖鎖定，上下層集裝箱之間沒(méi)有中間紐鎖鎖定，僅用橋鎖和定位錐無(wú)法防止集裝箱倒塌。

本次碰撞未直接造成“力鵬1”輪破損進(jìn)水或水線以下部位變形?！傲i1”輪在與“碧華山”輪發(fā)生碰撞分開(kāi)后僅右傾10°的情況下，若系固得當(dāng)，不會(huì)發(fā)生集裝箱的移動(dòng)、倒塌，船舶在初穩(wěn)性符合要求的情況下不會(huì)發(fā)生橫傾不斷加大的后果。力鵬船運(yùn)對(duì)集裝箱的綁扎、系固方面的過(guò)錯(cuò)與船舶的最終沉沒(méi)之間有因果關(guān)系，力鵬船運(yùn)就其過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管力鵬船運(yùn)存在集裝箱系固方面的過(guò)錯(cuò)，但并不構(gòu)成因果關(guān)系中斷，“力鵬1”輪沉沒(méi)的主要原因是船舶碰撞，次要原因是集裝箱系固不當(dāng)。就原因力比例而言，力鵬船運(yùn)在船舶碰撞及集裝箱系固方面的過(guò)錯(cuò)程度大于中海貨輪，故酌定力鵬船運(yùn)對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)造成的損失自行承擔(dān)60%責(zé)任，中海貨輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)造成的損失承擔(dān)40%責(zé)任。

（三）關(guān)于力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司的損失如何計(jì)算

因涉案事故產(chǎn)生的“力鵬1”輪打撈費(fèi)、拖輪費(fèi)、清污費(fèi)、應(yīng)急搶險(xiǎn)清污費(fèi)為1365萬(wàn)元。因某保險(xiǎn)公司已代力鵬船運(yùn)向施救方支付了677萬(wàn)元，且取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，故其損失為677萬(wàn)元及自實(shí)際支付之日（2012年1月19日）起算的利息。力鵬船運(yùn)根據(jù)其與中海貨輪的協(xié)議，從中海貨輪提供的擔(dān)保金中支付688萬(wàn)元給施救方，力鵬船運(yùn)對(duì)該款項(xiàng)沒(méi)有利息損失，對(duì)其利息損失主張不予支持。

對(duì)于新洋鑒定就“力鵬1”輪修船費(fèi)用出具的鑒定意見(jiàn)，各方當(dāng)事人未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予采納，據(jù)此認(rèn)定因碰撞直接導(dǎo)致“力鵬1”輪損壞的修理費(fèi)損失為310731元。某保險(xiǎn)公司已根據(jù)力鵬船運(yùn)要求向修船方支付690萬(wàn)元，取得了代位求償權(quán)，但其支付數(shù)額超過(guò)涉案事故造成的損失，其有權(quán)主張的損失應(yīng)為631.9萬(wàn)元及自付款之日（2013年5月3日）起算的利息損失。力鵬船運(yùn)并未實(shí)際支付修船費(fèi)，對(duì)其要求賠償船舶修理費(fèi)的主張不予支持。

新洋鑒定在其《鑒定意見(jiàn)書》中認(rèn)定合理的修船期為120日，故船期損失天數(shù)可按120日（4個(gè)月）計(jì)算。力鵬船運(yùn)提交的證據(jù)無(wú)法證明其每月的船期損失。鑒于中海貨輪同意按每月20萬(wàn)元計(jì)算船期損失，酌定力鵬船運(yùn)的船期損失為80萬(wàn)元（20萬(wàn)元/月×4月）。因力鵬船運(yùn)并非一次性收取4個(gè)月的租金，其提出自事故發(fā)生之日起算利息的主張沒(méi)有依據(jù)，故酌定相應(yīng)的利息損失自合理的修船期結(jié)束之日（2011年12月27日）起算。

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十八條、第三十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)債權(quán)登記的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，且不屬于可列入訴訟請(qǐng)求的費(fèi)用，因此對(duì)力鵬船運(yùn)要求中海貨輪賠償債權(quán)登記費(fèi)1000元的請(qǐng)求不予支持。

（四）關(guān)于中海貨輪的損失如何計(jì)算

“碧華山”輪修理費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)損失為457624元，相應(yīng)的利息損失自實(shí)際付款之日即2011年12月31日起算?！氨倘A山”輪維修時(shí)間較短，停航期間的維持費(fèi)用與在航時(shí)的日常消耗費(fèi)用基本相同，故其船期損失可按運(yùn)費(fèi)收入扣除燃油費(fèi)、港口費(fèi)用以及稅收計(jì)算。力鵬船運(yùn)對(duì)于中海貨輪提交的運(yùn)輸合同、船舶簽證簿、航行計(jì)劃、航海日志、輪機(jī)日志、運(yùn)費(fèi)收入憑證、港使費(fèi)費(fèi)用憑證、燃油費(fèi)憑證等關(guān)于“碧華山”輪運(yùn)輸收入及支出的證據(jù)均予以確認(rèn)，雙方對(duì)應(yīng)扣稅收均同意按運(yùn)費(fèi)收入的3.5%計(jì)算，據(jù)此可計(jì)算出碰撞前后各兩個(gè)航次的日均利潤(rùn)分別為9.65萬(wàn)元、7.05萬(wàn)元、10.51萬(wàn)元和11.49萬(wàn)元，四個(gè)航次的日平均凈盈利為9.68萬(wàn)元?！氨倘A山”輪自2011年8月26日事故發(fā)生之時(shí)至2011年9月1日下午5時(shí)40分期間，因接受海事事故調(diào)查，停航5.618天；2011年9月3日上午8時(shí)55分至2011年9月10日下午1時(shí)25分期間進(jìn)船廠修船，停航7.188天，船期損失天數(shù)為12.806天?！氨倘A山”輪船期損失為123.91萬(wàn)元（9.68萬(wàn)元/天×12.806天）,相應(yīng)的利息損失自修理完畢之日（2011年9月10日）起算。

（五）關(guān)于本、反訴賠償數(shù)額如何計(jì)算，如何適用海事賠償責(zé)任限制，以及力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司要求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的主張能否成立

根據(jù)“碧華山”輪碰撞責(zé)任比例與“力鵬1”輪沉沒(méi)的責(zé)任比例，中海貨輪應(yīng)當(dāng)賠償力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司碰撞直接導(dǎo)致?lián)p壞的修理費(fèi)損失的60%，以及其他損失的40%。中海貨輪應(yīng)賠償力鵬船運(yùn)的金額為307.2萬(wàn)元[打撈、救助、清污費(fèi)用275.2萬(wàn)元（688萬(wàn)元×40%）和船期損失32萬(wàn)元（80萬(wàn)元×40%）]。中海貨輪應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司的金額為5297746元[打撈、救助、清污費(fèi)用270.8萬(wàn)元（677萬(wàn)元×40%）和船舶修理費(fèi)2589746元﹝（6319000-310731）元×40%+310731元×60%﹞]。根據(jù)碰撞責(zé)任比例，力鵬船運(yùn)應(yīng)賠償中海貨輪40%的損失金額為678690元[船舶修理費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)183050元（457624元×40%）和船期損失495640元（123.91萬(wàn)元×40%）]。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，力鵬船運(yùn)與中海貨輪各自對(duì)對(duì)方的賠償請(qǐng)求均有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；對(duì)某保險(xiǎn)公司基于代位求償權(quán)對(duì)中海貨輪的賠償請(qǐng)求，中海貨輪也有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十五條的規(guī)定，海事賠償限額適用于本、反訴請(qǐng)求相互抵銷后的差額。因本、反訴各項(xiàng)損失的利息起算時(shí)間不同，抵銷前應(yīng)包含利息，故酌定抵銷前包含的利息自各項(xiàng)損失產(chǎn)生之日起計(jì)算到一審最后一次開(kāi)庭時(shí)即2013年12月12日止，利息按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率6%計(jì)算。據(jù)此，加上利息后，中海貨輪應(yīng)分別賠償力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司3109664元和5856554元（合計(jì)8966218元）；力鵬船運(yùn)應(yīng)賠償中海貨輪767249元。本、反訴請(qǐng)求金額相互抵銷后的差額為8198968元。力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司可得的賠償數(shù)額應(yīng)按各自損失所占總損失比例計(jì)算，力鵬船運(yùn)可得賠償數(shù)額為2843556元（3109664元/8966218元×8198968元）；某保險(xiǎn)公司可得賠償數(shù)額為5355402元（5856554元/8966218元×8198968元）。中海貨輪還應(yīng)承擔(dān)該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息。前述賠償款應(yīng)從中海貨輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

中海貨輪已就涉案事故設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司的限制性債權(quán)應(yīng)當(dāng)從該基金中受償，該債權(quán)清償不適用有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定，故應(yīng)駁回力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司主張對(duì)“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款及第二款、第二百零四條、第二百零七條第一款第一項(xiàng)、第二百一十五條、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條、第三條第二項(xiàng)與第三項(xiàng)、第七條、第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，作出（2012）廈海法事初字第61號(hào)民事判決：一、中海貨輪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償力鵬船運(yùn)2843556元及該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息；二、中海貨輪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司5355402元及該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息；三、前兩項(xiàng)賠償款從中海貨輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償；四、駁回力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回中海貨輪其他反訴請(qǐng)求。本訴一審案件受理費(fèi)157400元，由力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)57405元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)43014元，中海貨輪負(fù)擔(dān)56981元。反訴一審案件受理費(fèi)8580元，由中海貨輪負(fù)擔(dān)4062元，力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)4518元。鑒定費(fèi)192908元，由力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)11691元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)105522元，中海貨輪負(fù)擔(dān)75695元。

某保險(xiǎn)公司和中海貨輪均不服一審判決，提起上訴。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判中海貨輪承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，并賠償某保險(xiǎn)公司船舶修理費(fèi)483萬(wàn)元及其自實(shí)際支付之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，賠償打撈救助、清污費(fèi)用損失473.9萬(wàn)元及其自實(shí)際支付之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并判令中海貨輪承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。中海貨輪請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判力鵬船運(yùn)賠償中海貨輪562790元，改判中海貨輪承擔(dān)一審案件受理費(fèi)1269元、鑒定費(fèi)1556元，判令力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。

二審期間，除某保險(xiǎn)公司對(duì)于一審判決認(rèn)定“力鵬1”輪在碰撞發(fā)生前的加速時(shí)間以及“碧華山”輪的修理費(fèi)用存有異議外，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)沒(méi)有異議，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院查明

二審法院另查明：“力鵬1”輪在一審期間未修復(fù)，由一審法院于2014年3月13日裁定拍賣。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）涉案船舶碰撞事故雙方的責(zé)任比例和“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因以及雙方的責(zé)任比例；（二）船舶碰撞雙方損失的認(rèn)定。

（一）關(guān)于涉案船舶碰撞事故雙方的責(zé)任比例和“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因以及雙方的責(zé)任比例

根據(jù)雙方碰撞的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定“碧華山”輪負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，“力鵬1”輪負(fù)有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司主張中海貨輪應(yīng)承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。涉案兩船碰撞造成“力鵬1”輪右傾10°，船載集裝箱倒塌，之后船舶右傾逐步加大，在沉沒(méi)不可避免時(shí)由拖輪頂推坐淺沉沒(méi)。從碰撞發(fā)生到最終沉沒(méi)是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，中間僅間隔3個(gè)多小時(shí)，在此期間“力鵬1”輪的右傾角度不斷加大，力鵬船運(yùn)、某保險(xiǎn)公司主張“力鵬1”輪的沉沒(méi)與碰撞之間有因果關(guān)系可以成立。中海貨輪主張“力鵬1”輪船員對(duì)壓艙水或其它液體艙室進(jìn)行錯(cuò)誤操作以及未關(guān)閉通海閥門也是加劇船舶橫傾并造成最終沉沒(méi)的原因,船舶碰撞與“力鵬1”輪沉沒(méi)之間的因果關(guān)系鏈由此中斷，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采納。根據(jù)上海海事局的《調(diào)查報(bào)告》，“力鵬1”輪所載集裝箱經(jīng)過(guò)綁扎，但艙內(nèi)集裝箱沒(méi)有防止倒塌的固定，“力鵬1”輪在集裝箱系固方面存在缺陷。但是，“力鵬1”輪在集裝箱系固上的缺陷尚未構(gòu)成不適航，該缺陷只是船舶碰撞后右傾并最終沉沒(méi)的條件，而非動(dòng)因。沒(méi)有船舶碰撞，就不會(huì)發(fā)生集裝箱移位、倒塌和箱內(nèi)貨物的移位。而且，中海貨輪提交的上海海事大學(xué)國(guó)際海事研究中心出具的《“碧華山”輪與“力鵬1”輪碰撞案事故原因及碰撞責(zé)任分析報(bào)告》已經(jīng)排除了船艙內(nèi)集裝箱移動(dòng)是“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因，也沒(méi)有證據(jù)表明船艙內(nèi)集裝箱在船舶右傾10o之后又發(fā)生持續(xù)的移動(dòng)、倒塌，一審法院推斷艙內(nèi)集裝箱移動(dòng)、倒塌及箱內(nèi)貨物移位是“力鵬1”輪繼續(xù)右傾并最終沉沒(méi)的主要原因依據(jù)不足?！傲i1”輪在集裝箱系固上的缺陷并不能構(gòu)成“力鵬1”輪最終沉沒(méi)與船舶碰撞之間因果關(guān)系鏈中斷的理由，“力鵬1”輪的最終沉沒(méi)是因船舶碰撞所致，雙方仍應(yīng)按其對(duì)于船舶碰撞的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即力鵬船運(yùn)對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)造成的損失自行承擔(dān)40%責(zé)任，中海貨輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)造成的損失承擔(dān)60%責(zé)任。

（二）關(guān)于船舶碰撞雙方的損失

對(duì)于“力鵬1”輪的修理費(fèi)金額，一審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，委托新洋鑒定對(duì)“力鵬1”輪的修船費(fèi)用進(jìn)行鑒定，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，但沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于“碧華山”輪的船期損失金額，中海貨輪在一審中提供了運(yùn)輸合同、船舶簽證簿、航行計(jì)劃、航海日志、輪機(jī)日志、運(yùn)費(fèi)收入憑證、港使費(fèi)費(fèi)用憑證、燃油費(fèi)憑證等證據(jù)，以證明“碧華山”輪碰撞前后各兩個(gè)航次的運(yùn)營(yíng)收入及支出情況，某保險(xiǎn)公司對(duì)于這些證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，且雙方均同意按運(yùn)費(fèi)收入的3.5%計(jì)算應(yīng)扣稅收，一審法院據(jù)此計(jì)算出四個(gè)航次的日平均凈盈利為9.68萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十五條的規(guī)定，賠償限額僅適用于雙方請(qǐng)求的金額相互抵銷后的差額，在雙方請(qǐng)求金額抵銷前的利息金額應(yīng)先予確定。一審法院酌定將雙方各項(xiàng)損失抵銷前的利息金額計(jì)算到一審最后一次開(kāi)庭時(shí)即2013年12月12日止，利息按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率6%計(jì)算，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，予以照準(zhǔn)。

中海貨輪應(yīng)當(dāng)賠償力鵬船運(yùn)打撈、救助、清污費(fèi)用412.8萬(wàn)元（688萬(wàn)元×60%）。因力鵬船運(yùn)與中海貨輪訂立擔(dān)保協(xié)議，約定從中海貨輪提供的擔(dān)保金中支付款項(xiàng)給施救方，中海貨輪無(wú)需向力鵬船運(yùn)支付利息。中海貨輪還應(yīng)賠償力鵬船運(yùn)的船期損失48萬(wàn)元（80萬(wàn)元×60%）及其自合理的修船結(jié)束之日即2011年12月27日起至2013年12月12日止產(chǎn)生的利息損失56495.34元。中海貨輪應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司的損失包括：為打撈、救助、清污費(fèi)用406.2萬(wàn)元（677萬(wàn)元×60%）以及其自2012年1月19日起至2013年12月12日止的利息損失462734.14元；船舶修理費(fèi)3791400元（631.9萬(wàn)元×60%）及其自2013年5月3日起至2013年12月12日止的利息損失138983.38元。力鵬船運(yùn)應(yīng)賠償中海貨輪的損失包括：船舶修理費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)183049.6元（457624元×40%）及其自2011年12月31日起至2013年12月12日止的利息損失21424.33元；船期損失495640元（1239100元×40%）及其自2011年9月10日起至2013年12月12日止的利息損失67135.46元。中海貨輪應(yīng)賠償力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司損失共計(jì)13119612.86元，力鵬船運(yùn)應(yīng)賠償中海貨輪損失共計(jì)767249.39元，相互抵銷后的差額為12352363.47元。力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司可得的賠償數(shù)額應(yīng)按各自損失所占總損失比例計(jì)算，即力鵬船運(yùn)可得賠償額為4391710.52元，某保險(xiǎn)公司可得賠償額為7960652.95元。中海貨輪還應(yīng)承擔(dān)該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息。上述賠償款應(yīng)從中海貨輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，二審法院作出（2014）閩民終字第1103號(hào)民事判決：一、維持一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：中海貨輪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償力鵬船運(yùn)4391710.52元及該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息；三、變更一審判決第二項(xiàng)為：中海貨輪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司7960652.95元及該款自2013年12月13日起至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率計(jì)算的利息。本案二審案件受理費(fèi)165980元，由力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)33876元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)34206元，中海貨輪負(fù)擔(dān)97898元；一審本訴案件受理費(fèi)157400元，由力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)33876元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)34206元，中海貨輪負(fù)擔(dān)89318元；一審反訴案件受理費(fèi)8580元，由中海貨輪負(fù)擔(dān)3443.8元，力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)5064.2元。一審鑒定費(fèi)192908元，由力鵬船運(yùn)負(fù)擔(dān)4676.6元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)72486.6元，中海貨輪負(fù)擔(dān)115744.8元。

再審申請(qǐng)人稱

中海貨輪申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審法院在力鵬船運(yùn)并未提起上訴的情況下，改判中海貨輪需比一審判決多賠償力鵬船運(yùn)1548154.52元及其利息，超出了當(dāng)事人所提上訴請(qǐng)求的范圍，違反法律規(guī)定。（二）在力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司未舉證說(shuō)明船舶最終沉沒(méi)的具體原因的情況下，二審法院沒(méi)有正確適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“力鵬1”輪的沉沒(méi)的根本原因，也沒(méi)有據(jù)此認(rèn)定“力鵬1”輪沉沒(méi)與碰撞之間的因果關(guān)系鏈中斷。本案在有確鑿證據(jù)表明“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)?shù)那闆r下，沒(méi)有認(rèn)定該因素是導(dǎo)致“力鵬1”輪沉沒(méi)的重要因素，也沒(méi)有認(rèn)定“力鵬1”輪包括盲目進(jìn)行壓載水操作等在內(nèi)的錯(cuò)誤應(yīng)急行動(dòng)是導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的直接原因，由此導(dǎo)致認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。（三）中海貨輪不應(yīng)對(duì)“力鵬1”輪的沉沒(méi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案船舶碰撞僅造成“力鵬1”輪左舷艏樓部分凹陷破損，其他部位未破損或進(jìn)水；兩輪碰撞后接觸約5分鐘后脫開(kāi)，當(dāng)時(shí)“力鵬1”輪右傾約10°，無(wú)沉沒(méi)危險(xiǎn)?！傲i1”輪最終沉沒(méi)是在兩輪分開(kāi)后又歷經(jīng)三個(gè)多小時(shí)，在力鵬船運(yùn)的操縱和管理下發(fā)生的，因此其沉沒(méi)與船舶碰撞沒(méi)有因果關(guān)系。導(dǎo)致“力鵬1”的沉沒(méi)的因素，除碰撞外，尚有“力鵬1”輪的集裝箱系固缺陷、打壓載水操作錯(cuò)誤、主輔機(jī)的操作失誤、未及時(shí)關(guān)閉通海閥門與水密門、未采取正確的沖灘措施等因素。一、二審法院均認(rèn)定其中的集裝箱系固缺陷，但二審法院卻認(rèn)為“力鵬1”輪沉沒(méi)的所有損失均按照碰撞責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律顯然錯(cuò)誤。即使“力鵬1”輪碰撞與沉沒(méi)的因果關(guān)系鏈沒(méi)有中斷，力鵬船運(yùn)在集裝箱系固等方面的過(guò)錯(cuò)也是導(dǎo)致“力鵬1”輪最終沉沒(méi)的主要原因，中海貨輪應(yīng)當(dāng)對(duì)“力鵬1”輪的沉沒(méi)損失承擔(dān)次要責(zé)任。中海貨輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“力鵬1”輪的沉沒(méi)損失的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為40%乘以其在碰撞事故中的責(zé)任比例60%，則中海貨輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沉沒(méi)事故責(zé)任的24%，而力鵬船運(yùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)76%。綜上，中海貨輪請(qǐng)求撤銷二審判決、一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判力鵬船運(yùn)賠償中海貨輪損失562790元，并相應(yīng)調(diào)整訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。

再審被申請(qǐng)人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：（一）碰撞是否導(dǎo)致船舶傾斜和翻沉主要與碰撞力量的大小有關(guān)，而與碰撞夾角的大小無(wú)關(guān)，中海貨輪以船舶碰撞夾角僅為10°而判斷無(wú)沉沒(méi)危險(xiǎn)有悖常理。船體破洞進(jìn)水是船舶沉沒(méi)的常見(jiàn)原因之一，但并非唯一原因。碰撞后是否立即沉沒(méi)也不是判斷碰撞與船舶沉沒(méi)之間是否有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。（二）“力鵬1”輪所載集裝箱綁扎系固并無(wú)不當(dāng)?！傲i1”輪持有《貨物系固手冊(cè)》，表明該輪艙內(nèi)可使用的固定式和移動(dòng)式集裝箱系固設(shè)備已符合法定要求?！敦浳锵倒淌謨?cè)》并不要求艙內(nèi)有格柵式導(dǎo)軌，也無(wú)類似艙面的用于連接綁扎裝置的地令，故不能認(rèn)定集裝箱綁扎系固存在過(guò)錯(cuò)。判斷集裝箱的綁扎系固是否得當(dāng)以及是否存在過(guò)錯(cuò)，除了符合《貨物系固手冊(cè)》外，還應(yīng)以該綁扎系固能否抵御預(yù)定航次風(fēng)險(xiǎn)為據(jù)，而不能以能否抵御任何情況下的船舶碰撞力為據(jù)，更不能以發(fā)生碰撞導(dǎo)致綁扎解體為由反向推斷綁扎不當(dāng)。如果沒(méi)有碰撞發(fā)生，則涉案航次的綁扎系固并無(wú)集裝箱倒塌的風(fēng)險(xiǎn)。中海貨輪沒(méi)有提供由有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)計(jì)算的涉案集箱系固力、碰撞導(dǎo)致的碰撞力及碰撞后引起的傾側(cè)力矩，無(wú)法證明船舶沉沒(méi)的原因系“力鵬1”輪艙內(nèi)沒(méi)有箱腳固定材料和連桿等固定底座所致，因?yàn)橥耆嬖谂搩?nèi)集裝箱雖經(jīng)箱腳固定材料和連桿固定仍無(wú)法抵御本次碰撞沖擊而倒塌的可能。（三）中海貨輪所稱介入因素（包括船艙水密門未關(guān)閉、集裝箱移位傾倒、主機(jī)輔機(jī)相繼停機(jī)、拋錨固定船位、船員排壓載艙水與拖輪頂推錯(cuò)誤等）導(dǎo)致碰撞與船舶沉沒(méi)之間因果關(guān)系中斷的理由，均沒(méi)有證據(jù)證明，不能成立。（四）涉案船舶碰撞緊迫局面完全系由于“碧華山”輪未經(jīng)“力鵬1”輪同意就違章強(qiáng)行追越而未履行讓路船義務(wù)所致，“碧華山”輪在整個(gè)事故過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)明顯大于“力鵬1”輪。即使認(rèn)定“力鵬1”輪存在集裝箱綁扎不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)也顯著輕微，二審法院認(rèn)定中海貨輪僅承擔(dān)60%的責(zé)任已顯過(guò)低，“力鵬1”輪不能因一般過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回中海貨輪的再審請(qǐng)求。

力鵬船運(yùn)未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)。

本院查明

本院查明：一、二審法院已經(jīng)查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本案再審期間，中海貨輪向本院補(bǔ)充提交以下9份材料，擬證明“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)與該輪沉沒(méi)有關(guān)：1.浦寶康等譯《海上事故調(diào)查》一書部分內(nèi)容；2.[德]約阿希姆·哈內(nèi)主編，劉曜、宋新新等譯《船舶航行安全》一書部分內(nèi)容；3.盛振邦、劉應(yīng)中主編《船舶原理》部分章節(jié)；4.趙月林主編《船舶操縱》部分章節(jié)；5.中國(guó)船級(jí)社《鋼質(zhì)海船入級(jí)與建造規(guī)范（2001）第5分冊(cè)》；6.中國(guó)船級(jí)社《國(guó)內(nèi)航行海船建造規(guī)范（2006）》；7.中華人民共和國(guó)海事局編《中華人民共和國(guó)海船船員適任考試大綱》；8.中華人民共和國(guó)海事局編《中華人民共和國(guó)海船船員適任評(píng)估規(guī)范》；9.邱文昌、施紀(jì)昌主編航海高等教育與培訓(xùn)教材《海上貨物運(yùn)輸》部分章節(jié)。

經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為上述材料均是公開(kāi)出版物，不能證明本案事實(shí)，不能作為本案證據(jù)且無(wú)證明力。本院經(jīng)審核，中海貨物補(bǔ)充提供的上述材料分別在不同程度上反映船舶航行相關(guān)的理論、技術(shù)規(guī)范、法定要求，不能證明涉案船舶碰撞事故相關(guān)事實(shí)，故本院不將其作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，但其中第5至8份材料為船舶航行安全相關(guān)的規(guī)范文件，可以作為認(rèn)定本案船舶沉沒(méi)事故過(guò)錯(cuò)與原因的參考。

本院另查明：

上海海事局對(duì)涉案碰撞事故于2012年1月30日出具《調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告載明：“碧華山”輪與“力鵬1”輪于2011年8月26日1313時(shí)在上海外高橋航道進(jìn)口航道分道內(nèi)近49號(hào)燈浮水域處（概位：北緯31?21＇58＂，東經(jīng)121?38＇78＂）發(fā)生碰撞。事發(fā)海域當(dāng)時(shí)晴天，能見(jiàn)距離5海里以上，偏東風(fēng)4-5級(jí)，落潮，水流流速約1節(jié)；碰撞發(fā)生當(dāng)時(shí)“力鵬1”輪右傾10°，并沒(méi)有破損進(jìn)水，無(wú)沉沒(méi)危險(xiǎn)；約1355時(shí)“力鵬1”輪右傾15°；約1525時(shí)，由于該輪右傾角度加大到30°左右，船舶主甲板即將進(jìn)水，沉沒(méi)不可避免;“力鵬1”輪發(fā)生碰撞時(shí)，船上船員聽(tīng)到艙內(nèi)有物體倒塌的聲音，推測(cè)為艙內(nèi)所載集裝箱倒塌；該輪發(fā)生事故后，受碰撞力度沖擊，艙內(nèi)貨物向右移位，回復(fù)力矩達(dá)到或超過(guò)臨界點(diǎn)，船舶無(wú)法恢復(fù)正浮?！傲i1”輪沉沒(méi)后，所載集裝箱全部浸沒(méi)水中;根據(jù)該輪船員陳述，該輪所有集裝箱都進(jìn)行綁扎；該輪沉沒(méi)后，船上所載集裝箱受綁扎材料系固，沒(méi)有立即漂散；打撈單位在打撈過(guò)程中發(fā)現(xiàn)艙面積載和艙內(nèi)積載的集裝箱被橋鎖固定；船廠檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，艙內(nèi)底部?jī)H有箱腳底座，無(wú)箱腳固定材料，也沒(méi)有連桿等固定底座。以上證據(jù)表明，“力鵬1”輪所載集裝箱經(jīng)過(guò)綁扎，但艙內(nèi)集裝箱沒(méi)有防止倒塌的固定。

兩輪發(fā)生涉案碰撞事故時(shí)的概況為：“力鵬1”輪，船籍港廈門，鋼質(zhì)，多用途船，航區(qū)國(guó)內(nèi)近海，2004年10月12日在溫州建成，2997總噸，參考載貨量5020噸，最大箱量261個(gè)標(biāo)準(zhǔn)集裝箱（TEU），艙內(nèi)無(wú)集裝箱箱格導(dǎo)軌裝置，主機(jī)類型內(nèi)燃機(jī)，主機(jī)功率1765千瓦，于2010年10月14日由中國(guó)船級(jí)社廈門國(guó)內(nèi)船舶檢驗(yàn)中心實(shí)施年度檢驗(yàn)（檢驗(yàn)合格），船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人力鵬船運(yùn)。“碧華山”輪，船籍港廣州，鋼質(zhì)，散貨船，航區(qū)遠(yuǎn)洋，1989年11月20日在大連建成，26835總噸，參考載貨量41097噸，主機(jī)類型內(nèi)燃機(jī)，主機(jī)功率7604千瓦，于2010年10月31日由中國(guó)船級(jí)社實(shí)施年度檢驗(yàn)（檢驗(yàn)合格），船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人中海貨輪。

中華人民共和國(guó)船舶檢驗(yàn)局《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》中包含的《非國(guó)際航行海船法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》（1999）第4編（船舶安全）第6章（貨物裝運(yùn)）第151條款規(guī)定：在甲板上和甲板下裝運(yùn)的貨物和貨物單元，應(yīng)盡實(shí)際可能裝載、堆裝與系固成能在航行全過(guò)程中防止對(duì)船舶和船上人員的損傷或危害，并防止貨物落水丟失。

中國(guó)船級(jí)社《鋼質(zhì)海船入級(jí)與建造規(guī)范》（2003綜合文本）總則第4.6條款規(guī)定：船舶營(yíng)運(yùn)后，船東的責(zé)任是對(duì)船舶進(jìn)行合適的維護(hù)和管理；船舶應(yīng)適當(dāng)裝載，并考慮其穩(wěn)性和所載貨物施加在結(jié)構(gòu)上的應(yīng)力，且貨物應(yīng)適當(dāng)存放和系固。該規(guī)范第八編第8章第3節(jié)（集裝箱的堆裝與系固）第8.3.3.1（2）條款針對(duì)艙內(nèi)無(wú)箱格導(dǎo)軌裝置的集裝箱堆裝系固，規(guī)定：對(duì)集裝箱可僅用角鎖緊裝置或用角鎖緊裝置、撐柱、單壓撐柱或綁扎裝置的組合，并參照該節(jié)8.3.2（條款）的規(guī)定進(jìn)行系固。該規(guī)范第8.3.2條款系關(guān)于集裝箱露天甲板上的堆裝和系固的規(guī)定，要求：對(duì)1層集裝箱，在集裝箱底角處應(yīng)用角鎖裝置系固，也可在每只集裝箱的兩端用綁扎裝置以對(duì)角或垂直方式進(jìn)行系固，并在每只集裝箱底角處用定位錐定位；對(duì)2層集裝箱，在每一層集裝箱底角處應(yīng)用角鎖裝置系固，也可在第2層每只集裝箱的兩端與甲板或艙口蓋之間對(duì)集裝箱用綁扎裝置進(jìn)行系固，且在每一層集裝箱的底角處應(yīng)設(shè)定位錐，若經(jīng)計(jì)算表明在集裝箱的底角處出現(xiàn)分離力則應(yīng)在該處設(shè)角鎖緊裝置；對(duì)2層以上的集裝箱應(yīng)用角鎖裝置進(jìn)行系固。

上海海事大學(xué)國(guó)際海事研究中心受中海貨輪委托于2013年6月出具《“碧華山”輪與“力鵬1”輪碰撞案事故原因及碰撞責(zé)任分析報(bào)告》，該報(bào)告載明：“力鵬1”輪持有經(jīng)海事主管部門審核批準(zhǔn)的《貨物系固手冊(cè)》，表明該輪艙內(nèi)可使用的固定式和移動(dòng)式集裝箱系固設(shè)備已符合要求；但是，除該輪船員的陳述外，沒(méi)有證據(jù)表明該事故航次開(kāi)航前已經(jīng)或沒(méi)有按《貨物系固手冊(cè)》進(jìn)行了有效系固；該輪是可以裝載集裝箱的多用途船，艙內(nèi)沒(méi)有格柵式導(dǎo)軌，也無(wú)類似艙面的用于連接綁扎裝置的地令，雖不能認(rèn)定集裝箱的綁扎、系固方面是否存在過(guò)錯(cuò)，但限于系固條件，集裝箱移動(dòng)的可能性是存在的。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。根據(jù)中海貨輪和某保險(xiǎn)公司的訴辯主張，本案再審審理的重點(diǎn)是“力鵬1”輪沉沒(méi)過(guò)失責(zé)任比例的認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第九條的規(guī)定，船舶、設(shè)施上的人員必須遵守海上交通安全的規(guī)章制度和操作規(guī)程，保障船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)的安全。我國(guó)加入的《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》所附《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》系所有航行于我國(guó)管轄海域的機(jī)動(dòng)船舶應(yīng)當(dāng)遵守的重要航行規(guī)則，有關(guān)海上航行船舶必須根據(jù)該規(guī)則的規(guī)定，采取一切有效手段保持正規(guī)瞭望、判定是否存在碰撞危險(xiǎn)，遵守不同能見(jiàn)度情況下的行動(dòng)規(guī)則，應(yīng)用安全航速以便有效避碰。“碧華山”輪與“力鵬1”輪在碰撞事故發(fā)生前后，在能見(jiàn)度良好情況下形成交叉相遇與追越局面，在追越局面中形成碰撞緊迫局面并發(fā)生碰撞?！氨倘A山”輪作為追越船，應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)讓路船義務(wù)，而其在追越中疏忽瞭望，未使用安全航速，未適當(dāng)遵守追越船的讓路義務(wù)，未及早大幅度寬裕讓清被追越的“力鵬1”輪，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第六條、第十三條、第十六條的規(guī)定。“力鵬1”輪疏忽瞭望，在追越局面中未對(duì)在其左后方的“碧華山”輪進(jìn)行連續(xù)觀察，也未能對(duì)碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并獨(dú)自采取避免碰撞或者采取最有助于避碰的行動(dòng)，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第十七條的規(guī)定。鑒于“碧華山”輪作為讓路船的避碰義務(wù)是首要的，一、二審法院認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪分別對(duì)該碰撞事故承擔(dān)60%、40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

“力鵬1”輪在碰撞發(fā)生后并沒(méi)有立即沉沒(méi)，而是在間隔3小時(shí)后沉沒(méi)。碰撞發(fā)生當(dāng)時(shí)，“力鵬1”輪右傾約10°，沒(méi)有破損進(jìn)水，無(wú)沉沒(méi)危險(xiǎn)。該輪右傾無(wú)法恢復(fù)正浮，繼續(xù)右傾加大至約30°時(shí)，主甲板隨即進(jìn)水，沉沒(méi)不可避免。根據(jù)上述事實(shí)，如果“力鵬1”輪右傾約10°時(shí)，仍具有正?；貜?fù)力矩以恢復(fù)正浮，則可以避免沉沒(méi)。“力鵬1”輪受碰撞后沉沒(méi)，客觀上已經(jīng)難以認(rèn)定如果其艙內(nèi)集裝箱在碰撞后不發(fā)生倒塌該輪是否仍會(huì)沉沒(méi)。但是，“力鵬1”輪在碰撞發(fā)生時(shí)艙內(nèi)集裝箱發(fā)生倒塌，艙內(nèi)貨物向右移位，必然對(duì)其恢復(fù)正浮產(chǎn)生反向作用，成為其不能恢復(fù)正浮的重要原因之一。從“力鵬1”輪右傾約10°時(shí)無(wú)沉沒(méi)危險(xiǎn)至右傾30°時(shí)沉沒(méi)不可避免的事實(shí)看，碰撞是該輪沉沒(méi)的首要原因，而該輪艙內(nèi)集裝箱倒塌是繼碰撞之后導(dǎo)致其不能恢復(fù)正浮而沉沒(méi)的又一重要原因。

海上航行船舶遵守海上交通安全的規(guī)章制度和操作規(guī)程，除根據(jù)避碰規(guī)則駕駛外，還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)貨物裝載系固的規(guī)范妥善堆裝與系固，盡可能避免貨物在艙內(nèi)移位導(dǎo)致船舶喪失穩(wěn)性而傾覆沉沒(méi)。中華人民共和國(guó)船舶檢驗(yàn)局《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》對(duì)船舶裝運(yùn)貨物的系固提出確保航行安全的原則要求。中國(guó)船級(jí)社《鋼質(zhì)海船入級(jí)與建造規(guī)范》（2003綜合文本）針對(duì)艙內(nèi)集裝箱系固的具體操作作出詳盡的技術(shù)要求。力鵬船運(yùn)應(yīng)當(dāng)依法遵守上述有關(guān)集裝箱系固的操作規(guī)范系固艙內(nèi)集裝箱。上海海事大學(xué)國(guó)際海事研究中心出具的《“碧華山”輪與“力鵬1”輪碰撞案事故原因及碰撞責(zé)任分析報(bào)告》盡管載明“力鵬1”輪持有經(jīng)海事主管部門審核批準(zhǔn)的《貨物系固手冊(cè)》，但同時(shí)也載明沒(méi)有證據(jù)表明該輪艙內(nèi)集裝箱是否進(jìn)行了有效系固。力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司在訴訟中并沒(méi)有提供經(jīng)海事主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的“力鵬1”輪《貨物系固手冊(cè)》，也沒(méi)有提供該輪艙內(nèi)集裝箱系固的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司主張“力鵬1”輪持有《貨物系固手冊(cè)》表明該輪艙內(nèi)集裝箱有效系固設(shè)備已符合法定要求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。上海海事局在《調(diào)查報(bào)告》中載明“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱沒(méi)有防止倒塌的固定，有充分事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定。力鵬船運(yùn)因違反上述海上交通安全的操作規(guī)程疏于系固艙內(nèi)集裝箱，與碰撞外力共同引起“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱倒塌，進(jìn)而造成該輪艙內(nèi)貨物向右移位，阻礙該輪恢復(fù)正浮，最終導(dǎo)致該輪沉沒(méi)。力鵬船運(yùn)沒(méi)有對(duì)“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，具有過(guò)錯(cuò)且對(duì)該輪沉沒(méi)具有原因力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鑒于“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱系固缺陷，直接影響海上交通安全，該項(xiàng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)予以追究。一審判決在認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任的基礎(chǔ)上，減輕中海貨輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)的責(zé)任,酌定力鵬船運(yùn)與中海貨輪分別對(duì)該輪沉沒(méi)損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。二審判決認(rèn)定“力鵬1”輪在集裝箱系固上的缺陷只是其沉沒(méi)的條件，而忽略力鵬船運(yùn)在該缺陷中的過(guò)失及其對(duì)該輪沉沒(méi)的原因力，仍按船舶碰撞的責(zé)任比例認(rèn)定力鵬船運(yùn)與中海貨輪分別對(duì)該輪沉沒(méi)損失承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，與事實(shí)和法律不符，應(yīng)予以糾正。

中海貨輪與某保險(xiǎn)公司、力鵬船運(yùn)在再審中對(duì)一、二審判決認(rèn)定的各方損失均沒(méi)有提出異議，本院予以維持。一審法院按照船舶碰撞雙方對(duì)碰撞與沉沒(méi)所負(fù)不同的過(guò)失責(zé)任比例，分別認(rèn)定碰撞與沉沒(méi)損失的具體分擔(dān)，同時(shí)根據(jù)雙方賠償請(qǐng)求相互抵銷的差額（中海貨輪應(yīng)賠償力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司8198968元），認(rèn)定力鵬船運(yùn)和某保險(xiǎn)公司從中海貨輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

一審判決作出后，某保險(xiǎn)公司和中海貨輪均提出上訴，對(duì)一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例和損失金額提出異議，二審法院基于調(diào)整船舶碰撞雙方責(zé)任比例而相應(yīng)調(diào)整中海貨輪對(duì)力鵬船運(yùn)的賠償金額，并未超出當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍，中海貨輪主張二審判決超出上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決忽略“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱缺乏系固的自身過(guò)失及其對(duì)該輪沉沒(méi)的作用，認(rèn)定“力鵬1”輪沉沒(méi)的過(guò)失責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定“力鵬1”輪沉沒(méi)的過(guò)失責(zé)任比例適當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第九條，《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第1103號(hào)民事判決；

二、維持廈門海事法院（2012）廈海法事初字第61號(hào)民事判決。

本案本訴一審案件受理費(fèi)157400元，由廈門力鵬船運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)57405元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)43014元，中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)56981元；反訴一審案件受理費(fèi)8580元，由中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)4062元，廈門力鵬船運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)4518元；鑒定費(fèi)192908元，由廈門力鵬船運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)11691元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)105522元，中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)75695元。本案二審案件受理費(fèi)165980元，由中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負(fù)擔(dān)9678元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)156302元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余曉漢 審　判　員　　胡　方 代理審判員　　張可心二〇一七年八月十七日書　記　員　　李　娜