亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：天津眾合泰富船務(wù)有限公司。住所地：天津自貿(mào)區(qū)（東疆保稅港區(qū)）蘭州道***號（海澤物流園6-4-210）。

法定代表人：李X甲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)***號太平洋保險大廈*層*****層。

代表人：何曉東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：魏X，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

原審被告：天津開行海運有限公司。住所地：天津自貿(mào)區(qū)（中心商務(wù)區(qū)）新港二號路****號。

法定代表人：鄒XX，董事長。

委托訴訟代理人：李X丙，男，公司工作人員。

委托訴訟代理人：王XX，天津哲科律師事務(wù)所 律師。

原審第三人：東莞市海龍疏浚工程有限公司。住所地：廣東省東莞市***號。

法定代表人：李X乙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：毛XX，遼寧海晏律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，遼寧海晏律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人天津眾合泰富船務(wù)有限公司（以下簡稱眾合公司）與被上訴人，原審被告天津開行海運有限公司（以下簡稱開行公司）、原審第三人東莞市海龍疏浚工程有限公司（以下簡稱海龍公司）海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初10號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人眾合公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX、魏X，原審被告開行公司的委托訴訟代理人李X丙、王XX，原審第三人海龍公司的委托訴訟代理人毛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

眾合公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷原審判決，改判支持眾合公司原審的訴訟請求；二、一二審訴訟費由某保險公司承擔(dān)。事實及理由：1、原審判決認(rèn)定眾合公司承擔(dān)70%主要責(zé)任與事實不符。原審判決認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)是海事調(diào)查報告結(jié)論，而該結(jié)論認(rèn)定本起事故是惡劣天氣、拖航應(yīng)急預(yù)案不全面、“海龍浚1號”輪船上人員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗共同導(dǎo)致的，屬于多因一果，故應(yīng)按三個原因大小承擔(dān)相應(yīng)的后果，原審卻判決眾合公司承擔(dān)大部分責(zé)任，責(zé)任與判決結(jié)果相互矛盾；2、原審判決認(rèn)定惡劣天氣可以預(yù)見的結(jié)論是錯誤的。眾合公司在預(yù)報風(fēng)力可能有變化，陣風(fēng)發(fā)生前選擇錨地避風(fēng)，措施是得當(dāng)?shù)模?、海事局認(rèn)定拖航應(yīng)急預(yù)案不全面也是錯誤的；4、原審判決《拖航合同》第七條（三）免責(zé)條款的理解錯誤；5、某保險公司船員管理“海龍浚1號”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，某保險公司船員處理走錨等事宜與眾合公司無關(guān)，是錯誤的。某保險公司的船員屬于專業(yè)人員，不能因為自己的疏忽大意或者沒有遇見海況惡劣，而主張眾合公司承擔(dān)責(zé)任；6、眾合公司是代理身份，其作為開行公司的代理，不是拖航公司的實際執(zhí)行方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實和法律關(guān)系清楚，適用法律正確。1、眾合公司是《拖航合同》的承拖方，在原審法庭調(diào)查中自述其與開行公司為涉案拖航航次的共同承拖方，開行公司對此予以認(rèn)可，因此，上訴稱其為代理人沒有依據(jù)；2、原審判決關(guān)于涉案惡劣天氣海況不屬于不可抗力的認(rèn)定符合法律規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第153條規(guī)定：“本法的所稱的’不可抗力’,是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！痹瓕徶懈鞣綄Α按筌S”輪在涉案事故發(fā)生前兩天海洋公報預(yù)測并知曉未來將有惡劣海況出現(xiàn)的事實無爭議。因此，涉案事故發(fā)生時的惡劣天氣海況是可以預(yù)見的，原審對此判決符合法律規(guī)定；3、原審判決適用法律正確，本案作為侵權(quán)之訴，某保險公司有權(quán)索賠；4、眾合公司所稱的船級社出具了適航證書和檢驗報告便可以說明應(yīng)急預(yù)案沒有瑕疵的主張與法律規(guī)定相悖5、眾合公司上訴稱的責(zé)任比例不當(dāng)并無任何依據(jù)，事實上，眾合公司和開行公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

開行公司辯稱：同意眾合公司的上訴意見。

海龍公司辯稱：作為原審第三人在本案中沒有訴訟主張，也沒有訴訟權(quán)益；眾合公司關(guān)于它是開行公司的代理人的觀點與其在原審中的自認(rèn)事實不符；本案在解脫后確實出現(xiàn)了8級以上的大風(fēng)。對于原審判決將本案是列為拖航合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，第三人不發(fā)表意見。

一審原告訴稱

某保險公司原審提出訴訟請求：1.請求判令眾合公司與開行公司連帶賠償某保險公司經(jīng)濟損失及相關(guān)費用共計175.5萬元及其利息損失（從2016年8月17日某保險公司向清污公司實際支付清污費用之日起至判決之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.請求判令眾合公司與開行公司連帶承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院查明

原審法院審理查明：

2015年4月15日，某保險公司出具了保單號為ADXXXBZ99915B000001KD的船舶污染責(zé)任保險單，承保船舶為“海龍浚1號”輪，保險期間為自2015年4月20日零時起至2016年4月19日二十四時止。保單附頁特別約定：“1、船舶污染責(zé)任保險條款，累計賠償限額為RMB300萬元，每次事故賠償限額300萬元，保費14602.5元。每次事故絕對免賠額為15000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！痹摫挝从涊d被保險人。

2015年11月26日，海龍公司與眾合公司簽訂了《拖航合同》，約定：“一、甲方（海龍公司）因業(yè)務(wù)需要，委托乙方（眾合公司）承擔(dān)‘海龍浚1號’+1條錨艇（海龍錨1號）+1500米（850mm）水上管線的海上拖航任務(wù)?！⑼虾狡鹬沟攸c：自濰坊一安全水域到盤錦港區(qū)。三、拖輪概況：船名‘大躍’?！?、拖航費及支付辦法：1、拖航費：60萬元。2、拖航費支付辦法及結(jié)算方式：合同簽訂后當(dāng)天付定金10%，起拖當(dāng)天付40%，抵目的地交船前付清余款?！?、起拖/到達(dá)日期預(yù)計：2015年11月29日前起拖，3天內(nèi)到達(dá)?！?、雙方責(zé)任：……（三）雙方由于己方的人員或財產(chǎn)造成第三方的人身、財產(chǎn)的損失均應(yīng)各自負(fù)責(zé)，責(zé)任方應(yīng)保證對方不受追索和任何的牽連和損害。八、隨船船員：如因政府部門要求或拖輪船長或保險人或驗船師認(rèn)為有必要在被拖物上配備隨船船員時，應(yīng)由被拖方對隨船船員進(jìn)行安排并承擔(dān)其費用。隨船船員必須服從拖輪船長的指揮。九、責(zé)任免除：1、本次拖航過程中對遇上不可抗力、延誤拖航，甲、乙雙方都不對對方追究責(zé)任索賠，各自承擔(dān)各自的損失。2、起拖前、起拖后因不可抗力或者不能歸責(zé)于雙方的原因致使合同不能繼續(xù)履行的，雙方均可以解除合同，并互相不負(fù)賠償責(zé)任。十、任何一方違約，都應(yīng)對由此產(chǎn)生的給對方造成的經(jīng)濟損失給予賠償?！碑?dāng)天，海龍公司向眾合公司支付6萬元作為“海龍浚1號”輪的拖航預(yù)付款。海龍公司是“海龍浚1號”輪的船舶所有人及船舶經(jīng)營人，船上配備艏錨（霍爾錨，重3000kg）、左工作錨（無桿大抓力錨，重5000kg）、右工作錨（無桿大抓力錨，重5000kg）各一個。開行公司是“大躍”輪的船舶所有人及船舶經(jīng)營人。在《拖航合同》履行期間，“大躍”輪海上貨船適航證書仍在有效期內(nèi)。眾合公司通過與開行公司簽訂航次租船合同租賃“大躍”輪用于《拖航合同》的履行，開行公司對“海龍浚1號”輪實際進(jìn)行了拖帶。眾合公司與開行公司自述就“海龍浚1號”輪在拖航過程中發(fā)生的事故及應(yīng)對措施是由兩公司共同協(xié)商決定處理。

2015年11月28日，應(yīng)開行公司的申請，就案涉拖航事宜，中國船級社出具了海上適拖證書及檢驗報告。海上適拖證書記載：“本次拖航限在蒲氏六級及以下風(fēng)力下進(jìn)行?！睓z驗報告記載，“海龍浚1號”輪錨泊和系泊設(shè)備均處于完好狀態(tài)，無船員留守；“大躍”輪拖航計劃業(yè)已提交；同意被拖船舶“海龍浚1號”由拖輪“大躍”拖帶在6級風(fēng)及以下自濰坊至盤錦新港單程壹水。上述海上適拖證書及檢驗報告的有效期均至2015年12月13日止。

2015年11月29日1630時以后，“大躍”輪拖帶“海龍浚1號”輪駛離濰坊港，預(yù)計3日內(nèi)到達(dá)目的港盤錦港。拖航過程中“海龍浚1號”輪留有7-8名工作人員。當(dāng)天東南風(fēng)風(fēng)力在6級以下。

2015年11月30日，因海洋公報預(yù)測未來兩天天氣情況發(fā)生較大變化，“大躍”輪通知“海龍浚1號”輪準(zhǔn)備在到達(dá)目的港前選擇錨地避風(fēng)。當(dāng)天，海龍公司向眾合公司轉(zhuǎn)賬支付拖航費24萬元。

2015年12月1日10時左右，“大躍”輪拖帶“海龍浚1號”輪到達(dá)普蘭店灣水域進(jìn)行解拖、拋錨?！按筌S”輪拋左錨，錨位“39°19.030N，121°24.023E”，“海龍浚1號”輪拋艏錨，錨位“39°12.242N，121°23.140E”。當(dāng)天東南風(fēng)風(fēng)力在6級以下。

2015年12月2日，西北風(fēng)風(fēng)力6級至8級，“大躍”輪從0537時以后拋雙錨，并分別于0550時、1950時發(fā)現(xiàn)“海龍浚1號”輪走錨后告知“海龍浚1號”輪采取措施確保錨泊安全，“海龍浚1號”輪回復(fù)“大躍”輪已增加錨鏈。2025時，“大躍”輪起錨并準(zhǔn)備主拖纜后開往“海龍浚1號”輪位置，因顧慮風(fēng)浪太大未予靠近。2110時，“海龍浚1號”輪通知“大躍”輪其船位已控制住，讓“大躍”輪不要靠近，回原地拋錨。

2015年12月3日，0000時至0600時期間，西北風(fēng)風(fēng)力達(dá)到8級。0200時左右，“海龍浚1號”輪走錨，經(jīng)釋放錨泊鋼絲繩后，走錨現(xiàn)象依然未得到緩解。0300時左右，“海龍浚1號”輪將絞刀頭扎到海底以阻止船舶繼續(xù)向東部防浪堤漂移。0500時左右，“海龍浚1號”輪尾部甲板上的機艙風(fēng)機被大浪拍打脫落，機艙大量進(jìn)水；右后輕油儲存柜透氣帽被大浪拍打脫落，右后輕油柜大量進(jìn)水，船舶向右嚴(yán)重傾斜。0535時，“大躍”輪接到“海龍浚1號”輪求救訊息后，通知“海龍浚1號”輪因風(fēng)浪太大，單靠“大躍”輪力量不能保障安全救助，建議“海龍浚1號”輪向大連搜救中心求救。0610時，“大躍”輪接到大連搜救中心救援要求后起錨，于0655時到達(dá)“海龍浚1號”輪事故現(xiàn)場附近，但因顧慮風(fēng)浪因素未予靠近“海龍浚1號”輪。同時段，“海龍浚1號”輪船員開始自救，由與“海龍浚1號”輪同行的錨艇“海龍錨1號”將“海龍浚1號”輪船員救助上岸，未發(fā)生人員傷亡。0800時，“大躍”輪在事故現(xiàn)場附近拋錨觀察，未發(fā)現(xiàn)油污產(chǎn)生。當(dāng)日，某保險公司接到海龍公司事故通知后即委托融信達(dá)公司作為涉案沉船事故的公估機構(gòu)。

2015年12月4日，海龍公司委托盛洋公司就“海龍浚1號”輪的清污、防污事宜進(jìn)行處理，與其簽署了《船舶污染清除協(xié)議》并同意按照盛洋公司的收費標(biāo)準(zhǔn)履行協(xié)議內(nèi)容。協(xié)議記載：“第二條乙方（盛洋公司）的權(quán)利義務(wù)：7.協(xié)議船舶（‘海龍浚1號’輪）發(fā)生污染事故時，乙方應(yīng)當(dāng)在甲方（海龍公司）的組織下開展污染控制和清除行動?！渌麠l款：第一條第1項，本協(xié)議有效期為1年，自2015年12月4日至2016年12月3日止?！戒浂航?jīng)甲、乙雙方協(xié)商，一致同意甲方以下述收費標(biāo)準(zhǔn)（遼寧轄區(qū)船舶污染清除協(xié)議收費標(biāo)準(zhǔn)）向乙方支付船舶污染清除費用?！碑?dāng)日，因海面風(fēng)浪較大，盛洋公司船舶未能抵達(dá)沉船現(xiàn)場；融信達(dá)公司委派該公司公估師孫瑋由大連市區(qū)前往事發(fā)現(xiàn)場檢驗，由于交通不便，孫瑋當(dāng)日未能抵達(dá)沉船現(xiàn)場；“大躍”輪在沉船附近拋錨觀察，未發(fā)現(xiàn)油污產(chǎn)生。

2015年12月5日，孫瑋、盛洋公司委派的應(yīng)急指揮人員到達(dá)沉船現(xiàn)場。當(dāng)日2300時，“大躍”輪駛離沉船現(xiàn)場，前往天津。

2015年12月9日，孫瑋對“海龍浚1號”輪管事吳文生作了船舶險調(diào)查筆錄，吳文生在筆錄中稱“海龍浚1號”輪沉船事故發(fā)生時船舶存油為：輕油約4噸，C180重油約150噸。

2015年12月8日至2016年3月16日，在相關(guān)單位對“海龍浚1號”輪進(jìn)行封堵、打撈、起浮、拖帶護(hù)航過程中，盛洋公司一直派遣相關(guān)船舶和人員對“海龍浚1號”進(jìn)行防止船舶油污擴散的監(jiān)護(hù)工作。

2016年6月8日，盛洋公司作為甲方、海龍公司作為乙方、某保險公司作為丙方簽署了《清污費用協(xié)議書》，協(xié)議書記載，甲方就其清污行動向乙方和丙方索賠清污費用8770346.20元，后經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商確認(rèn)乙、丙雙方共向甲方支付清污費用（包括利息和費用）195萬元作為甲方索賠清污費用（包括利息和費用）的全面和最終解決方案；丙方扣除10%的免賠額后，向甲方支付175.5萬元即完成了乙、丙雙方“責(zé)任保險”項下的全部賠償責(zé)任。

2016年7月15日，融信達(dá)公司出具了公估報告，孫瑋作為公估師、史鵬圖作為審核人在公估報告上進(jìn)行了署名簽字。公估結(jié)論：本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且本次事故的近因是惡劣天氣及海況導(dǎo)致的船舶進(jìn)水和擱淺在敏感海域，由此產(chǎn)生的油污清除和防護(hù)責(zé)任屬于油污責(zé)任保險的保障責(zé)任范圍。經(jīng)協(xié)商一致，本次事故造成的清污費用合計為195萬元，保險人某保險公司賠付盛洋公司175.5萬元。

2016年8月17日，某保險公司向盛洋公司支付175.5萬元。之后，盛洋公司分別向海龍公司和某保險公司出具了收據(jù)和責(zé)任解除書，承諾解除與“海龍浚1號”輪沉沒事故清污費用相關(guān)的一切索賠。

2016年11月3日，就某保險公司向盛洋公司支付的175.5萬元清污費用，海龍公司向某保險公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：“（海龍公司）將因題述（‘海龍浚1號’輪）漏油事故產(chǎn)生的向任何第三方追償?shù)臋?quán)益在貴司（某保險公司）賠付的上述保險賠償金范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓至貴司?！?

2017年6月13日，大連海事局出具事故結(jié)論書，載明：“事故簡要經(jīng)過：2015年12月3日0500時，由天津開行海運有限公司所屬‘大躍’輪拖帶的東莞市海龍疏浚工程有限公司所屬‘海龍浚1號’輪在普蘭店灣避風(fēng)期間自沉。事故導(dǎo)致‘海龍浚1號’輪沉沒，船上15人自救上岸，無人員傷亡，未造成水域污染，直接經(jīng)濟損失約為1730萬元。事故等級為較大事故。經(jīng)海事調(diào)查，事故結(jié)論為：認(rèn)定本起沉沒事故是惡劣天氣海況和拖航應(yīng)急預(yù)案不全面，以及‘海龍浚1號’輪船上人員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗共同導(dǎo)致的。

2017年6月20日，大連海事局出具大海便函【2017】103號海事局復(fù)函，載明：“一、事故發(fā)生后，我局依法成立了事故調(diào)查組，對事故展開了全面調(diào)查，查明了事故的經(jīng)過和原因，判明了事故責(zé)任，具體事故經(jīng)過及事故結(jié)論詳見事故結(jié)論書。二、‘海龍浚1號’擱淺時，我局派應(yīng)急工作人員趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)海面有油類垃圾漂浮，有少量油花，當(dāng)時，該船東履行了船舶防污義務(wù)，與清污公司簽訂了相關(guān)協(xié)議，清污公司也做出了相關(guān)反應(yīng)，有效控制了污染源，在較短時間內(nèi)消除了海面污染，考慮到船舶仍存有部分燃油，對海域構(gòu)成了污染威脅，雙方隨后開展了較長時間的防控工作至打撈結(jié)束，具體清污、防污工作仍需要向當(dāng)事雙方核實。在后續(xù)的事故調(diào)查中，我局執(zhí)法人員，未發(fā)現(xiàn)該輪污染海域，也未接到有關(guān)海域污染的報告。三、《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，船舶發(fā)生污染事故或者可能造成海洋環(huán)境污染的，船舶及有關(guān)作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)立即啟動相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案，通知簽訂船舶污染清除協(xié)議的船舶污染清除單位，并根據(jù)應(yīng)急預(yù)案采取污染控制和清除措施。四、事故發(fā)生后，我局要求當(dāng)事船舶妥善處理險情，避免發(fā)生次生災(zāi)害。并依據(jù)《中華人民共和國水上交通事故調(diào)查處理條例》相關(guān)規(guī)定，要求當(dāng)事船舶禁止駛離現(xiàn)場，接受海事調(diào)查?！筌S’輪在接受完海事調(diào)查后，未經(jīng)請示我局同意，駛離事故現(xiàn)場。五、事發(fā)水域無禁錨區(qū)及禁航區(qū)，水深約7米，泥沙地質(zhì)，對北風(fēng)及偏北來風(fēng)遮避較好，往來船只可以選擇在此拋錨避風(fēng)。”

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案系海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。海龍公司與眾合公司簽訂的《拖航合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定，合同合法、有效。海商法第二百五十二條第一款規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。”《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱海訴法）第九十四條規(guī)定：“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。”《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在《拖航合同》未實際履行完畢的情況下，某保險公司在承?！昂｝埧?號”輪船舶污染責(zé)任保險期間依照保險條款規(guī)定向盛洋公司支付完畢清污、防污費用后，以眾合公司、開行公司存在共同侵權(quán)為由，基于代位請求賠償權(quán)利對兩公司提起侵權(quán)之訴，是某保險公司對自己權(quán)利的自主處分，原審法院予以確認(rèn)。

本案爭議焦點如下：1.“海龍浚1號”輪沉沒后，是否有油污實際產(chǎn)生，是否需要清污、防污，相關(guān)清污、防污費用是否合理；2.清污、防污損失是否適用于《拖航合同》中約定的免責(zé)條款；3.對“海龍浚1號”輪的沉沒事故以及因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失，眾合公司、開行公司是否存在過錯，是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及清污、防污費用的承擔(dān)比例。

一、爭議焦點1

關(guān)于油污是否實際產(chǎn)生以及是否需要清污、防污，眾合公司、開行公司依據(jù)“大躍”輪航行日志的記載主張“海龍浚1號”輪在2015年12月3日沉沒后并沒有油污產(chǎn)生，無需進(jìn)行清污、防污。考慮到“大躍”輪拋錨地點與“海龍浚1號”輪沉船地點仍存在一定距離，“大躍”輪在2015年12月5日已離開事故現(xiàn)場，其對油污是否實際產(chǎn)生的判斷可能存在遺漏和偏差，而眾合公司、開行公司除了提供航行日志外并未提供其他證據(jù)對其主張進(jìn)行佐證。海事局復(fù)函記載：“‘海龍浚1號’擱淺時，我局派應(yīng)急工作人員趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)海面有油類垃圾漂浮，有少量油花，當(dāng)時，該船東履行了船舶防污義務(wù)，與清污公司簽訂了相關(guān)協(xié)議，清污公司也做出了相關(guān)反應(yīng)，有效控制了污染源，在較短時間內(nèi)消除了海面污染，考慮到船舶仍存有部分燃油，對海域構(gòu)成了污染威脅，雙方隨后開展了較長時間的防控工作至打撈結(jié)束。”結(jié)合公估報告中的油污照片、存油量記錄、清污和防污過程的描述，原審法院對沉船事故發(fā)生后產(chǎn)生部分油污、存在海域污染威脅、需要進(jìn)行清污、防污的事實予以確認(rèn)，對眾合公司、開行公司的主張不予支持。

關(guān)于清污、防污費用是否合理，考慮到某保險公司作為保險公司，按照常理，控制合理保險賠償金額是其主營業(yè)務(wù)經(jīng)營目的之一，結(jié)合公估報告中某保險公司對清污、防污費用經(jīng)審核評定后，已將盛洋公司要求海龍公司支付的總計8770346.20元的清污、防污總費用核算減少至195萬元，扣除免賠額后，最終確定清污、防污費用理賠款合計175.5萬元，且眾合公司、開行公司未有效舉證證明該理賠款項存在明顯不合理或計算有誤的情形，故原審法院對該清污、防污理賠款的合理性表示認(rèn)可。

二、爭議焦點2

關(guān)于清污、防污損失是否適用于《拖航合同》中約定的免責(zé)條款，《拖航合同》中的免責(zé)條款約定：“七、雙方責(zé)任：……（三）雙方由于己方的人員或財產(chǎn)造成第三方的人身、財產(chǎn)的損失均應(yīng)各自負(fù)責(zé)，責(zé)任方應(yīng)保證對方不受追索和任何的牽連和損害。九、責(zé)任免除：1、本次拖航過程中對遇上不可抗力、延誤拖航，甲、乙雙方都不對對方追究責(zé)任索賠，各自承擔(dān)各自的損失。2、起拖前、起拖后因不可抗力或者不能歸責(zé)于雙方的原因致使合同不能繼續(xù)履行的，雙方均可以解除合同，并互相不負(fù)賠償責(zé)任?！北姾瞎?、開行公司主張清污、防污損失適用上述免責(zé)條款，不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由有二：第一，清污、防污的目的是為了防止油污造成漁業(yè)養(yǎng)殖戶或其他第三人的海洋利益受損，本質(zhì)上屬于第三人的財產(chǎn)性損失，且該項損失是因惡劣天氣及“海龍浚1號”輪的船員操作失誤導(dǎo)致，與眾合公司、開行公司無關(guān)，可適用《拖航合同》第七條第三項的免責(zé)條款；第二，“海龍浚1號”輪的沉沒及隨之產(chǎn)生的清污、防污費用的主因為惡劣天氣，屬于不可抗力，可適用《拖航合同》第九條的免責(zé)條款。關(guān)于眾合公司、開行公司主張，原審法院認(rèn)為，《拖航合同》第七條第（三）項記載的“第三方的人身、財產(chǎn)的損失”指的是直接對第三人造成的損失，而清污、防污產(chǎn)生的費用并不屬于直接對第三人造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，船舶發(fā)生污染事故或者可能造成海洋環(huán)境污染的，船舶及有關(guān)作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)立即啟動相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案，通知簽訂船舶污染清除協(xié)議的船舶污染清除單位，并根據(jù)應(yīng)急預(yù)案采取污染控制和清除措施?！昂｝埧?號”輪沉沒后，海龍公司委托盛洋公司進(jìn)行清污、防污是海龍公司履行法定義務(wù)的具體體現(xiàn)，產(chǎn)生的相關(guān)費用不應(yīng)歸屬為“第三方的人身、財產(chǎn)的損失”。另，根據(jù)事故結(jié)論書內(nèi)容可知，“海龍浚1號”輪的沉沒事故是惡劣天氣海況和拖航應(yīng)急預(yù)案不全面，以及“海龍浚1號”輪船上人員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗共同導(dǎo)致的，并不屬于不可抗力。故眾合公司、開行公司主張清污、防污損失適用于《拖航合同》中約定的免責(zé)條款，原審法院不予支持。

三、爭議焦點3

關(guān)于對“海龍浚1號”輪的沉沒事故以及因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失，眾合公司、開行公司是否存在過錯，是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及清污、防污費用的承擔(dān)比例，根據(jù)事故結(jié)論書可知“海龍浚1號”輪沉沒事故原因有三：第一，惡劣天氣海況（以下簡稱事故原因一）；第二，拖航應(yīng)急預(yù)案不全面（以下簡稱事故原因二）；第三，“海龍浚1號”輪船上人員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗（以下簡稱事故原因三）。針對上述事故原因，某保險公司主張眾合公司與開行公司作為“海龍浚1號”輪實際上的共同承拖方理應(yīng)對“海龍浚1號”輪的整個拖航期間的安全負(fù)責(zé)，承拖方應(yīng)當(dāng)根據(jù)天氣預(yù)報對天氣情況予以掌握并制定全面而有效的拖航預(yù)案，且“海龍浚1號”輪船上船員均受承拖方指揮，即使因操作不當(dāng)造成損失也應(yīng)由承拖方負(fù)責(zé)，故眾合公司、開行公司對“海龍浚1號”輪的沉沒事故以及因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失存在共同過錯，需連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。眾合公司、開行公司自述就“海龍浚1號”輪在拖航過程中發(fā)生的事故及應(yīng)對措施是由兩公司共同協(xié)商決定處理，但否認(rèn)天氣情況可預(yù)測及拖航預(yù)案不全面的說法，主張“海龍浚1號”輪船員解纜拋錨系承拖方與其協(xié)商后的合意，其后續(xù)操作系“海龍浚1號”輪船長及船員根據(jù)船舶及海況情況自行決定，屬于緊急情況下的合同變更行為，與承拖方無關(guān)，承拖方?jīng)]有過錯；即使法庭采納海事局關(guān)于承拖方拖航預(yù)案不全面的結(jié)論、認(rèn)定“海龍浚1號”輪船員操作行為系受承拖方指示，也屬于承拖方船長管理拖輪過失免責(zé)的范疇，根據(jù)海商法第一百六十二條的規(guī)定，承拖方不負(fù)賠償責(zé)任。故眾合公司、開行公司對“海龍浚1號”輪的沉沒事故以及因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合庭審查明的事實，原審法院對海事局出具的事故結(jié)論書認(rèn)定的“海龍浚1號”輪沉沒事故原因予以認(rèn)可?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北姾瞎九c開行公司自述就“海龍浚1號”輪在拖航過程中發(fā)生的事故及應(yīng)對措施是由兩公司共同協(xié)商決定處理，故眾合公司與開行公司應(yīng)當(dāng)對拖航過程中因承拖方過錯行為產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院查明

關(guān)于事故原因一，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百五十三條規(guī)定：“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！鼻謾?quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)公估報告中事故當(dāng)日的天氣情況以及審理過程中查明的事故前幾日的天氣預(yù)報情況可知，造成案涉事故原因之一惡劣天氣海況在拖航開始時不能預(yù)見，拖航開始后的次日“大躍”輪從海洋公報預(yù)測中了解到拖航將遇到惡劣天氣，并采取了選擇錨地避風(fēng)的措施，故惡劣天氣海況在案涉事故發(fā)生前可以預(yù)見，不構(gòu)成不可抗力。

關(guān)于事故原因二，海商法第一百六十二條第二款規(guī)定，經(jīng)承拖方證明，被拖方的損失是由拖輪船長、船員、引航員或者承拖方的其他受雇人、代理人在駕駛拖輪或者管理拖輪中的過失造成的，承拖方不負(fù)賠償責(zé)任。上述免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在駕駛拖輪或管理拖輪的具體操作事項中。本案中眾合公司與開行公司未舉證證明案涉拖航的拖航應(yīng)急預(yù)案，也未舉證證明拖航應(yīng)急預(yù)案僅針對拖輪的駕駛與管理，而不包括被拖輪，即未舉證證明承拖方存在海商法第一百六十二條第二款規(guī)定的免責(zé)事由。作為承拖方，眾合公司、開行公司應(yīng)當(dāng)在惡劣天氣來臨前針對被拖輪制定拖航應(yīng)急預(yù)案，在未制定或制定的預(yù)案不全面的情況下，應(yīng)當(dāng)對“海龍浚1”號輪的沉沒及因沉沒事故引起的清污、防污損失承擔(dān)過錯責(zé)任。眾合公司、開行公司主張對事故原因二免責(zé)，原審法院不予支持。

關(guān)于事故原因三，《拖航合同》第八條約定：“如因政府部門要求或拖輪船長或保險人或驗船師認(rèn)為有必要在被拖物上配備隨船船員時，應(yīng)由被拖方對隨船船員進(jìn)行安排并承擔(dān)其費用。隨船船員必須服從拖輪船長的指揮?！睓z驗報告第一條第10項記載：“被拖船舶無船員留守。”根據(jù)上述約定，結(jié)合庭審查明的事實可知，“海龍浚1號”輪作為無動力船舶，在拖航過程中本無需配備船員，海龍公司出于節(jié)省成本以及看護(hù)船舶設(shè)備的目的讓部分船員作為乘客及設(shè)備看護(hù)員的身份隨行，而眾合公司、開行公司在庭審中自述上述船員是在“海龍浚1號”輪解拖時由“大躍”輪前往“海龍浚1號”輪進(jìn)行解拖操作的，且并未有效舉證證明這些船員完全是自主行動而沒有受到承拖方的任何指示進(jìn)行了相關(guān)操作。故眾合公司、開行公司主張因“海龍浚1號”輪船員進(jìn)行拋錨、處理走錨等船舶操作事宜造成的損失與承拖方無關(guān)，承拖方無需承擔(dān)任何責(zé)任，原審法院不予支持；眾合公司、開行公司主張即使事故原因三責(zé)任歸屬于承拖方，也屬于承拖方管理拖輪免責(zé)事由，基于與前述事故原因二認(rèn)定責(zé)任分析中相同的理由，原審法院不予支持。某保險公司也未有效舉證證明“海龍浚1號”輪船員完全是受承拖方指示進(jìn)行的相關(guān)操作。即使船員是完全受承拖方指示，如果海龍公司聘用了有經(jīng)驗的船員，在承拖方的指示不當(dāng)時還可以自主決定采取合理的自救措施，但這些船員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗是導(dǎo)致“海龍浚1號”輪沉沒的原因之一，某保險公司作為海龍公司的代位請求賠償權(quán)利人，就清污、防污損失應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，眾合公司、開行公司對沉沒事故以及因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失承擔(dān)主要責(zé)任，某保險公司對因沉沒事故產(chǎn)生的清污、防污損失承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”原審法院酌定眾合公司與開行公司對清污、防污費用共同承擔(dān)70%的責(zé)任比例（175.5萬元×70%=1228500元），酌定某保險公司自行承擔(dān)清污、防污費用30%的責(zé)任比例。對某保險公司主張眾合公司、開行公司連帶賠償其經(jīng)濟損失及相關(guān)費用共計175.5萬元及其利息損失中的1228500元及其利息損失（自某保險公司向盛洋公司支付保險賠款之日2016年8月17日起至判決之日止），原審法院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款規(guī)定，判決：一、判令天津眾合泰富船務(wù)有限公司與天津開行海運有限公司連帶賠償某保險公司清污、防污費用共計1228500元及其利息損失（從2016年8月17日起至判決之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果天津眾合泰富船務(wù)有限公司與天津開行海運有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20595元（某保險公司已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)6178元，由眾合公司、開行公司共同負(fù)擔(dān)14417元。

二審法院審理查明，原審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系海上財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。海龍公司與眾合公司簽訂的《拖航合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。

關(guān)于原審判決認(rèn)定惡劣天氣可以預(yù)見是否錯誤的問題。2015年11月30日的海洋公報預(yù)測未來兩天天氣情況發(fā)生較大變化，故惡劣天氣海況屬可預(yù)見情形。原審認(rèn)定不構(gòu)成不可抗力，并無不當(dāng)。

關(guān)于原審判決認(rèn)定拖航應(yīng)急預(yù)案不全面是否錯誤的問題。眾合公司、開行公司在本案審理過程中，未舉證證明其對涉案拖航制定了全面、有效的應(yīng)急預(yù)案，對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《拖航合同》的約定，免責(zé)條款適用于特定情形，而涉案事故的發(fā)生既不屬于不可抗力，也不屬于合同約定的由于己方人員或財產(chǎn)給第三方造成損失的情況，原審對免責(zé)條款的理解無不當(dāng)之處。

關(guān)于“海龍浚1號”船員責(zé)任，原審已認(rèn)定事故原因之一為船員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗，并判令其自行承擔(dān)30%責(zé)任，無明顯不當(dāng)。

關(guān)于眾合公司是否為代理身份問題。眾合公司主張其是開行公司的代理，不是拖航公司的實際執(zhí)行方，但眾合公司沒有提供充分證據(jù)證明其為開行公司的代理，此上訴理由，本院不予支持。

關(guān)于原判認(rèn)定眾合公司與開行公司連帶賠償某保險公司承擔(dān)清污、防污費用70%的責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。眾合公司上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)是海事調(diào)查報告結(jié)論，而該結(jié)論認(rèn)定本起事故是惡劣天氣、拖航應(yīng)急預(yù)案不全面、“海龍浚1號”輪船上人員缺少相關(guān)海上經(jīng)驗共同導(dǎo)致的，屬于多因一果，故應(yīng)按三個原因大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決眾合公司和開行公司承擔(dān)70%責(zé)任相互矛盾。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，大連海事局經(jīng)調(diào)查分析，確定事故責(zé)任，并出具了事故結(jié)論書，原審依據(jù)該結(jié)論書載明的事故原因，酌情確定各方承擔(dān)責(zé)任及比例，證據(jù)充分，責(zé)任明確，適用法律得當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院均不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判

二審案件受理費14417元，由眾合公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　郭　麗 審判員　劉善超 審判員　張巖松二〇一八年五月十四日書記員　林　斌