亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院

文書類型：判決書

案       號(hào)：（2018）鄂民終261號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：南通東升海運(yùn)有限公司，住所地江蘇省南通市港閘區(qū)******。

法定代表人：曾XX，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧XX，上海知謙律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：陳XX，男，****年**月**日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：丁XX，江蘇啟秀律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人南通東升海運(yùn)有限公司（以下簡稱“東升公司”）因與被上訴人陳XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。東升公司的委托訴訟代理人顧XX，陳XX的委托訴訟代理人丁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

東升公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2016）鄂72民初1170號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判駁回陳XX的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由陳XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定2013年5月24日的對(duì)賬單真實(shí)有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該對(duì)賬單存有重大瑕疵，從肉眼上看，先有公章的存在，后有打印的字跡，且沒有經(jīng)辦人的簽字，時(shí)間也未注明，明顯不符合對(duì)賬的邏輯。2、陳XX提供的編號(hào)為00011318的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱“陽光公司”）保費(fèi)交款清單，該清單中有四項(xiàng)與對(duì)賬單中的四項(xiàng)完全吻合，發(fā)票號(hào)分別為“03377539”、“03377537”、“03393266”、“03393267”，金額分別為“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”，該四筆保費(fèi)已經(jīng)通過期票的支付方式支付完畢。陳XX一審時(shí)認(rèn)可該交款清單的真實(shí)性，因陳XX未舉證證明該交款清單已作廢的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、對(duì)賬單中有兩筆發(fā)票號(hào)相同，金額為9600元的款項(xiàng)，該兩筆款項(xiàng)事實(shí)上應(yīng)為一筆，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱

陳XX二審辯稱：1、對(duì)賬單真實(shí)有效，其上所加蓋的公章能夠代表東升公司的真實(shí)意思表示，東升公司關(guān)于先有公章后有打印字跡的上訴理由不能成立。2、編號(hào)為00011318的陽光公司保費(fèi)交款清單為一張作廢的交款清單，該清單所記載的交款信息應(yīng)當(dāng)以00013076號(hào)保費(fèi)交款清單為準(zhǔn)。3、事實(shí)上存在兩筆金額均為9600元的保費(fèi)，沒有重復(fù)計(jì)算的情形。4、對(duì)賬單中手寫數(shù)字是對(duì)錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的更正。原統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)打印為862788.64元，而陳XX根據(jù)列表數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總，結(jié)果為904244.14元，41455.5元差距為“東升101”船舶污染責(zé)任險(xiǎn)第一期保費(fèi)，對(duì)賬單打印時(shí)對(duì)該筆保費(fèi)漏算，后手寫予以更正。

一審原告訴稱

陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令東升公司向陳XX支付墊付保險(xiǎn)費(fèi)904244.14元及利息；2、本案訴訟費(fèi)用由東升公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳XX系陽光公司業(yè)務(wù)員，東升公司在陽光公司為相關(guān)船舶及車輛購買保險(xiǎn)，并委托陳XX墊付保險(xiǎn)費(fèi)。2013年5月24日，東升公司向陳XX出具了加蓋有東升公司印章的對(duì)賬單，記載陳XX為其墊付的保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)862788.64元，包括：1、“東升170”輪船舶污染責(zé)任險(xiǎn)第一期、第二期保險(xiǎn)費(fèi)各40992元，發(fā)票號(hào)分別為03377539、01726791；船舶一切險(xiǎn)和附加險(xiǎn)第一期、第二期、第三期保險(xiǎn)費(fèi)各115500元，發(fā)票號(hào)分別為03377537、01726789、01726790。2、“東升180”輪保險(xiǎn)費(fèi)三筆，金額分別為43604元、143600元、143600元，發(fā)票號(hào)分別為03393266、03393267、01726788。3、“東升103”輪船員意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)9600元，發(fā)票號(hào)為03377597。4、“東升101”輪船舶污染責(zé)任險(xiǎn)第一期保險(xiǎn)費(fèi)41455.5元，發(fā)票號(hào)00691803；船員意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)9600元，發(fā)票號(hào)為03377597。5、“蘇Ｆ×××**”車輛保險(xiǎn)費(fèi)14897.09元、“蘇Ａ×××**”車輛保險(xiǎn)費(fèi)5099.55元。6、“東順1”輪保險(xiǎn)費(fèi)34600元，“東順2”輪保險(xiǎn)費(fèi)29704元。陳XX收到對(duì)賬單后，發(fā)現(xiàn)東升公司對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)金額計(jì)算錯(cuò)誤，上述保險(xiǎn)費(fèi)之和應(yīng)為904244.14元，遂將對(duì)賬單上的金額862788.64元修改為904244.14元。此后，因東升公司未向陳XX償還前述墊付保險(xiǎn)費(fèi)，陳XX向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系與海上、通海水域保險(xiǎn)合同相關(guān)的委托合同糾紛案件。本案中，東升公司在陽光公司購買保險(xiǎn)，并委托陳XX墊付相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，陳XX應(yīng)東升公司的委托，為東升公司墊付了保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條的規(guī)定，東升公司應(yīng)當(dāng)向陳XX償還相應(yīng)費(fèi)用。東升公司出具給陳XX的對(duì)賬單明確記載了陳XX墊付的款項(xiàng)，東升公司統(tǒng)計(jì)金額有誤，陳XX將其修改為正確金額904244.14元，符合對(duì)賬單中的分項(xiàng)記載，一審法院予以認(rèn)可。東升公司提出的其未委托陳XX墊付涉案保險(xiǎn)費(fèi)的抗辯意見，與事實(shí)不符，一審法院不予支持。

關(guān)于東升公司提出的對(duì)賬單上存在兩筆金額均為9600元且發(fā)票號(hào)相同的款項(xiàng)，屬于重復(fù)計(jì)算的抗辯意見。一審法院認(rèn)為：首先，對(duì)賬單由東升公司出具，是否屬于重復(fù)計(jì)算，應(yīng)由東升公司予以證明；其次，發(fā)票開具方將兩筆金額、到期時(shí)間、付款人信息均相同的款項(xiàng)開具在同一發(fā)票上，并非法律禁止行為。東升公司的該項(xiàng)抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于東升公司提出的陳XX提起本案訴訟已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見。一審法院認(rèn)為，在東升公司向陳XX出具對(duì)賬單時(shí)，雙方并未就東升公司向陳XX償還涉案墊付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間作出約定，且此后也未就還款時(shí)間達(dá)成合意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，東升公司可以隨時(shí)履行還款義務(wù)，陳XX也可以隨時(shí)要求東升公司履行還款義務(wù)。因此，陳XX向一審法院提起訴訟，要求東升公司償還墊付的保險(xiǎn)費(fèi)，沒有超出法定的訴訟時(shí)效期間。東升公司的該項(xiàng)抗辯意見，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于陳XX提出東升公司就所欠墊付保險(xiǎn)費(fèi)支付利息的主張，雖然陳XX未與東升公司對(duì)涉案款項(xiàng)的給付期限作出約定，但陳XX提起本案訴訟后，東升公司有充分的準(zhǔn)備時(shí)間向陳XX支付墊付保險(xiǎn)費(fèi)，東升公司至今未向陳XX支付，應(yīng)當(dāng)賠償陳XX因此所遭受的損失。陳XX在起訴時(shí)沒有提出相應(yīng)利息的起算時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自陳XX提起本案訴訟一個(gè)月后，即自2016年8月14日起算，直至東升公司實(shí)際付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第三百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：南通東升海運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳XX一次性支付墊付保險(xiǎn)費(fèi)904244.14元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2016年8月14日起算至實(shí)際付清之日止）。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)12842元，由南通東升海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審審理期間，東升公司圍繞上訴請(qǐng)求提交兩組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

證據(jù)一：銀行承兌匯票復(fù)印件四張，出票人均為射陽富成船務(wù)有限公司，收款人均為南通東順油料有限公司，出票日期為2011年11月23日，到期日為2012年5月23日，總金額共計(jì)50萬元。陳XX于2011年12月26日在上述承兌匯票上簽名“原件已收，抵東升101保險(xiǎn)費(fèi)”。證據(jù)二：編號(hào)為00011318的陽光公司保費(fèi)交款清單復(fù)印件一份。該兩組證據(jù)用以證明，因東升公司通過期票方式將50萬元支付給陳XX，編號(hào)為00011318的陽光公司保費(fèi)交款清單中金額分別為“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”的四筆保費(fèi)已經(jīng)繳清。另，因該四筆保費(fèi)存在問題，2013年5月24日的對(duì)賬單不是真實(shí)的。

陳XX質(zhì)證意見：因證據(jù)一為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)可，但一審時(shí)陳XX并未將其作為證據(jù)提交。兩組證據(jù)載明的形成時(shí)間均早于一審?fù)彆r(shí)間，不屬于新證據(jù)。2013年5月24日東升公司與陳XX對(duì)賬時(shí)，相關(guān)發(fā)票都交到東升公司處，東升公司根據(jù)其財(cái)務(wù)的統(tǒng)計(jì)制作該對(duì)賬單，而對(duì)賬單將該四筆保費(fèi)列入未付款的范圍，故，對(duì)該兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

本院查明

本院認(rèn)證意見：因陳XX對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，且東升公司主張的“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”四筆保費(fèi)均不涉及“東升101”輪，不符合證據(jù)一關(guān)于“原件已收，抵東升101保險(xiǎn)費(fèi)”的記載。故，在東升公司僅提供復(fù)印件的情形下，本院對(duì)證據(jù)一不予采納。關(guān)于證據(jù)二，經(jīng)查，東升公司一審時(shí)已作為證據(jù)提交，本院不再將其作為新證據(jù)采納。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)雙方當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)，本院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)作如下分析和認(rèn)定：

第一，關(guān)于2013年5月24日對(duì)賬單是否作為定案依據(jù)的問題

本院認(rèn)為

經(jīng)查，一審時(shí)東升公司經(jīng)過比對(duì)，認(rèn)可2013年5月24日對(duì)賬單上的印章為其公司印章，且在一審法院提示下，未提出鑒定申請(qǐng)，故一審法院對(duì)對(duì)賬單上印章的真實(shí)性予以認(rèn)可。東升公司上訴認(rèn)為，該對(duì)賬單印章的加蓋時(shí)間早于打印的字跡，且沒有經(jīng)辦人簽字和時(shí)間，不是一份真實(shí)有效的對(duì)賬單，不應(yīng)作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)賬單上加蓋的公章為東升公司公章，東升公司在沒有證據(jù)證明陳XX存在合理持有加蓋東升公司公章空白函件的情形下，僅憑肉眼推測(cè)公章的加蓋時(shí)間早于打印字跡的形成時(shí)間，并以此認(rèn)為該對(duì)賬單不真實(shí)，該上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院將對(duì)賬單作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于涉案具體款項(xiàng)的問題

東升公司上訴對(duì)對(duì)賬單中兩筆款項(xiàng)持有異議，其一為發(fā)票號(hào)分別為“03377539”、“03377537”、“03393266”、“03393267”，金額分別為“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”的四筆保費(fèi)；其二為發(fā)票號(hào)均為“03377597”的兩筆9600元保費(fèi)。經(jīng)查，東升公司一審提供的00011318號(hào)陽光公司保費(fèi)交款清單中，載明包含發(fā)票號(hào)分別為“03377539”、“03377537”、“03393266”、“03393267”，金額分別為“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”四筆保費(fèi)在內(nèi)共計(jì)488157元保費(fèi)，以簽發(fā)人為南通東順油料公司的50萬元期票予以交款，但東升公司未提供與之相對(duì)應(yīng)的期票予以佐證。陳XX一審時(shí)主張，00011318號(hào)陽光公司保費(fèi)交款清單事實(shí)上作廢，為00013076號(hào)陽光公司保費(fèi)交款清單代替。陳XX一審時(shí)提供的編號(hào)為00013076號(hào)陽光公司保費(fèi)交款清單中亦載明發(fā)票號(hào)分別為“03377539”、“03377537”、“03393266”、“03393267”，金額分別為“40992元”、“115500元”、“43604元”、“143600元”的四筆保費(fèi)，以簽發(fā)人為上海高泰勞務(wù)派遣公司的4995964號(hào)支票支付，陳XX亦提供4995964號(hào)支票佐證代付事實(shí)，故，東升公司否認(rèn)該四筆保費(fèi)的上訴主張，本院不予支持。經(jīng)查，對(duì)賬單中記載有兩筆9600元的保費(fèi)，分別為“東升101”和“東升103”船員意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)，東升公司在未提供其他證據(jù)予以佐證，僅以其金額相同且記載在發(fā)票號(hào)“03377597”的同一發(fā)票上，認(rèn)為一審法院重復(fù)計(jì)算的上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，東升公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12842元，由南通東升海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一八年四月十二日法官助理程建曉 書記員楊拓