亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

審理法院：福建省高級(jí)人民法院

文書(shū)類(lèi)型：民事判決書(shū)

案       號(hào)：（2018）閩民終1305號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：天津市河北區(qū)-39號(hào)。

負(fù)責(zé)人：鞏X，經(jīng)理。

委托代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：周XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：連云港恒榮船務(wù)有限公司，住所地：江蘇省連云港市連云港區(qū)。

法定代表人：陳XX，經(jīng)理。

委托代理人：李X，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：莊XX，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：林XX，男，****年**月**日出生，漢族，住所地福建省平潭縣。

委托代理人：李X，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：莊XX，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所 律師。

原審被告：廣西防城港瑞達(dá)海運(yùn)有限公司，住所地：廣西防城港市港口區(qū)。

法定代表人：余X，經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人連云港恒榮船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒榮船務(wù)公司”）、林XX、原審被告廣西防城港瑞達(dá)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞達(dá)海運(yùn)公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服廈門(mén)海事法院（2015）廈海法事初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司向原審法院起訴請(qǐng)求判令：1、恒榮船務(wù)公司、林XX、瑞達(dá)海運(yùn)公司按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，共同賠償原告損失22,864,608.84元。按“瑞達(dá)6”輪與“恒鑫”輪碰撞責(zé)任比例40%：60%計(jì)算，瑞達(dá)海運(yùn)公司應(yīng)賠償9,145,843.20元，恒榮船務(wù)公司及林XX賠償13,718,764元；2、并同時(shí)賠償上述款項(xiàng)，從起訴之日起,至判決確定的給付之日止,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息；3、按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院查明

原審查明：“恒鑫”輪登記共有人為恒榮船務(wù)公司、林XX，分別擁有51%和49%股份，船籍港連云港，總噸6,362，凈噸3,562。2014年9月16日，恒榮船務(wù)公司與大連鑫海洋貨運(yùn)代理有限公司簽訂《航次租船合同》，約定“恒鑫”輪載運(yùn)10,500噸鋼材，貨物不足也按此數(shù)量結(jié)算，超過(guò)部分據(jù)實(shí)計(jì)算，運(yùn)費(fèi)63.5元/噸，裝3天卸4天，受載期19日+/-1天，預(yù)付定金50,000元。

2014年9月15日，海誠(chéng)船務(wù)公司以船舶出租人身份分別與李亮、華輝簽訂《運(yùn)輸合同》，約定由“恒鑫”輪裝運(yùn)螺紋、高線，共計(jì)約10,550噸,運(yùn)費(fèi)按實(shí)載重量噸位計(jì)算。根據(jù)編號(hào)為T(mén)CXXX40925164614《運(yùn)單》記載，2014年9月25日，起運(yùn)港曹妃甸港，到達(dá)港湛江，承運(yùn)船舶“恒鑫”輪，托運(yùn)人為海誠(chéng)船務(wù)公司，貨物品名與重量分別為螺紋2,760件、8,938.4噸，高線729件、1,534.28噸，共計(jì)裝載鋼材10,472.68噸，收貨人為華輝，“恒鑫”輪加蓋船舶章予以確認(rèn)。9月30日，“恒鑫”輪航行至福建沿海海域遭遇東北大風(fēng)，因船舶搖擺劇烈，當(dāng)日2132時(shí)在平潭島澳前灣附近海域拋錨避風(fēng)。錨泊期間，當(dāng)?shù)睾Ｓ驏|北風(fēng)6-7級(jí)，陣風(fēng)7-8，大浪。在風(fēng)和浪作用下，“恒鑫”輪發(fā)生走錨。10月1日0441時(shí)，“恒鑫”輪與錨泊在附近海域的“瑞達(dá)6”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“恒鑫”輪船貨沉沒(méi)。

2015年1月8日，福州海事局作出《碰撞事故調(diào)查報(bào)告》,認(rèn)定：“恒鑫”輪第1艙前部左舷主甲板以下約5米處船體，與“瑞達(dá)6”輪球鼻首中線右側(cè)發(fā)生碰撞，夾角約為80°，概位25°26.86′N(xiāo)/119°50.15′E。事故造成“恒鑫”輪左舷首尖艙隔艙版往后約6米、主甲板往下約2米處，有一高度約4米、最寬處80厘米破洞，NO.1貨艙破損大量進(jìn)水，經(jīng)船員堵漏無(wú)效后，船長(zhǎng)聯(lián)系當(dāng)?shù)囟奢喗饩却瑔T，隨后宣布棄船，船舶及貨物沉沒(méi)。對(duì)事故原因，報(bào)告分析認(rèn)為：1、“恒鑫”輪錨泊期間，當(dāng)班大副未進(jìn)行有效了望和檢查船位，以致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)船舶走錨；船長(zhǎng)與大副發(fā)現(xiàn)走錨后，未能及早采取有效措施?！叭疬_(dá)6”輪對(duì)危險(xiǎn)局面估計(jì)不足，未能及早采取避碰措施，是造成本次碰撞事故的直接原因。2、在大風(fēng)浪天氣條件下，“恒鑫”輪當(dāng)班大副未能充分履行值班義務(wù)，船長(zhǎng)沒(méi)有正確估計(jì)風(fēng)、流、浪對(duì)船舶的作用力，未能采取有效措施預(yù)防船舶走錨，反映出船上未能有效執(zhí)行公司體系文件的規(guī)定和該輪船員安全意識(shí)不足等問(wèn)題，是事故發(fā)生的間接原因。3、惡劣天氣影響是導(dǎo)致事故發(fā)生的客觀原因。事故當(dāng)天，事故水域東北風(fēng)6-7級(jí)，陣風(fēng)7-8級(jí)，大浪，在風(fēng)和浪的作用下，船舶容易發(fā)生走錨。

基于上述原因分析，針對(duì)雙方船舶過(guò)失及責(zé)任判定，《碰撞事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，“恒鑫”輪在大風(fēng)浪天氣條件下，當(dāng)班大副未能充分履行值班義務(wù)，沒(méi)有進(jìn)行有效了望和檢查船位、定時(shí)巡視甲板，發(fā)現(xiàn)船舶走錨后，未采取有效應(yīng)急措施，違反了《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第九條以及《中華人民共和國(guó)海船船員值班規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船員值班規(guī)則”）第四十六條第二、三、五、六、七、十一款規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；而“瑞達(dá)6”輪對(duì)危險(xiǎn)局面估計(jì)不足，未能及早采取避碰措施，違反了《船員值班規(guī)則》第四十六條第三、六、十一款規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。

2015年5月12日，福州海事局作出【2015】2號(hào)《水上交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為本起事故是當(dāng)事船舶雙方均存在過(guò)失所致，“恒鑫”輪過(guò)失程度大于“瑞達(dá)6”輪，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，“瑞達(dá)6”輪負(fù)次要責(zé)任。

另查明：“瑞達(dá)6”輪為國(guó)內(nèi)沿海航行散貨船，總噸15,493，凈噸8,676，登記所有人為瑞達(dá)海運(yùn)公司。2014年9月27日，“瑞達(dá)6”輪裝載水泥熟料從大連開(kāi)航，目的港海南洋浦，途徑福建平潭海域時(shí)，因遇大風(fēng)浪錨泊事故海域。10月1日，碰撞事故發(fā)生后，造成該輪球鼻首右舷長(zhǎng)60厘米、高10厘米破損。

因“恒鑫”輪船貨沉沒(méi)，2014年10月10日，福州海事局下發(fā)榕海事責(zé)（2015）2號(hào)《水上交通事故認(rèn)定書(shū)》，要求恒榮船務(wù)公司與林XX立即聯(lián)系有資質(zhì)的單位對(duì)沉船進(jìn)行探摸，設(shè)立沉船標(biāo)志，并保證沉船標(biāo)志正常；及時(shí)報(bào)關(guān)船舶燃油性質(zhì)、數(shù)量、種類(lèi)、轉(zhuǎn)載位置等情況，并立即采取有效措施防止船上存油污染；立即確定相應(yīng)資質(zhì)的打撈單位，指定沉船打撈方案并于2014年10月15日前報(bào)其審定，同時(shí)組織實(shí)施打撈工作。為立即采取措施進(jìn)行打撈清除的，該局將依法采取強(qiáng)制打撈清除措施，費(fèi)用由恒榮船務(wù)公司與林XX。后經(jīng)恒榮船務(wù)公司與林XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“船方”）、船舶保險(xiǎn)人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司、貨方海誠(chéng)船務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貨方”）及其貨物保險(xiǎn)人等公開(kāi)招標(biāo)，共同確定正力海洋公司為船貨救助打撈人。2014年11月5日，船方與正力海洋公司簽訂《“恒鑫”輪沉船及貨物救助打撈合同》，約定沉船打撈出水至指定位置，總承包價(jià)為650萬(wàn)元；貨物打撈出水至指定位置，單價(jià)為700元/噸，以實(shí)際過(guò)磅數(shù)量計(jì)量。在打撈過(guò)程中，2015年2月15日，正力海洋公司向恒榮船務(wù)公司與海誠(chéng)船務(wù)公司同時(shí)發(fā)送《通知函》，告知至此已打撈出水710捆線圈鋼（高線）、1,763捆螺紋鋼，重量約為8,000噸以及18塊艙蓋板，要求上述雙方給予明確并支付貨物打撈費(fèi)、過(guò)駁費(fèi)、碼頭靠泊費(fèi)與卸貨費(fèi)以及堆場(chǎng)等相關(guān)費(fèi)用，并及時(shí)提取貨物，否則應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)。3月10日，正力海洋公司再行發(fā)送《財(cái)產(chǎn)留置通知書(shū)》,對(duì)打撈出水的鋼材進(jìn)行留置，要求包括恒榮船務(wù)公司與海誠(chéng)船務(wù)公司在內(nèi)的相關(guān)方支付費(fèi)用，同時(shí)抄送龍寶福公司與某保險(xiǎn)公司。直至2015年6月3日，海誠(chéng)船務(wù)公司最終與正力海洋公司簽訂《“恒鑫”輪獲救貨物交付協(xié)議書(shū)》，載明：海誠(chéng)船務(wù)公司同意按打撈貨物費(fèi)率700元/噸計(jì)算，一次性支付10,472.68噸鋼材打撈費(fèi)7,330,876元，堆場(chǎng)費(fèi)、看護(hù)費(fèi)、碼頭費(fèi)等由海誠(chéng)船務(wù)公司承擔(dān)，并與有關(guān)方直接結(jié)算，交付地點(diǎn)為貨物現(xiàn)存儲(chǔ)地，憑現(xiàn)狀交接，最終打撈費(fèi)按照實(shí)際交貨重量X上述費(fèi)率700元/噸計(jì)算，多退少補(bǔ)；同時(shí)雙方確認(rèn)貨物堆場(chǎng)（場(chǎng)地費(fèi)）及看管費(fèi)724,184元,也由海誠(chéng)船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。同日，雙方為此簽訂《“恒鑫”輪貨物交接協(xié)議書(shū)》，正力海洋公司出具《關(guān)于恒鑫輪船載貨物相關(guān)費(fèi)用的證明》《恒鑫輪貨物堆場(chǎng)及看管費(fèi)用確認(rèn)單》《收款收據(jù)》加以確認(rèn)。2015年7月10日，前述貨物打撈、堆存與看管費(fèi)用共計(jì)8,055,060元，已由某保險(xiǎn)公司賠付給海誠(chéng)船務(wù)公司。

尚查明：2014年11月11日，恒榮船務(wù)公司、林XX向原審法院提出申請(qǐng)，要求共同設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2015年1月9日，原審法院作出（2014）廈海法限字第3號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其設(shè)立計(jì)算單位為572,997特別提款權(quán)（SDR）及其自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立止，按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息的海事賠償責(zé)任限制基金。該裁定生效后，恒榮船務(wù)公司、林XX向原審法院提供了現(xiàn)金擔(dān)保。

在本案審理過(guò)程中，因人壽財(cái)險(xiǎn)天津公司曾以“恒鑫”輪船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人恒榮船務(wù)公司、林XX為共同被告，向原審法院提起訴訟，原審法院以（2015）廈海法商初字第790號(hào)海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任保險(xiǎn)代位求償糾紛一案立案審理。2015年9月14日，鑒于本案與前案均系“恒鑫”輪與“瑞達(dá)6”輪碰撞所導(dǎo)致，為此人壽財(cái)險(xiǎn)天津公司向原審法院提出申請(qǐng)，要求撤回（2015）廈海法商初字第790號(hào)的起訴，改由在本案中申請(qǐng)追加二共同被告的形式參加訴訟，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。

2015年9月11日，某保險(xiǎn)公司向原審法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)申請(qǐng)，要求扣押“瑞達(dá)6”輪。同日，原審法院作出（2015）廈海法事初字第56號(hào)民事裁定與扣押船舶命令，將“瑞達(dá)6”輪在江蘇江陰港予以扣押。2015年9月30日，因該輪船舶保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)股份有限公司防城港市分公司為其提供了擔(dān)保，為此原審法院作出（2015）廈海法事初字第56-2號(hào)民事裁定與解除扣押船舶命令，將該輪予以釋放。

2015年10月14日，某保險(xiǎn)公司再行向原審法院提出申請(qǐng)，要求扣押恒榮船務(wù)公司所屬的“恒盛18”輪。2015年11月5日，原審法院作出（2015）廈海法事初字第56-3號(hào)民事裁定，將“恒盛18”輪在江蘇南通港予以扣押。在扣押船舶期間，恒榮船務(wù)公司、林XX向原審法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)。2015年12月21日，原審法院作出（2015）廈海法事初字第56-4號(hào)民事裁定，駁回其復(fù)議；并經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，改由限制恒榮船務(wù)公司、林XX對(duì)“恒盛18”輪的處分（活扣）。

2015年11月29日，“恒鑫”輪共有人恒榮船務(wù)公司、林XX，以其船舶與“瑞達(dá)6”輪發(fā)生碰撞遭受損失為由，以瑞達(dá)海運(yùn)公司為被告提起訴訟，向原審法院提起訴訟，原審法院以（2015）廈海法事初字第128號(hào)船舶碰撞損害賠償糾紛立案審理。在該案審理過(guò)程中，瑞達(dá)海運(yùn)公司提起反訴，原審法院依法予以合并審理。在該案審理過(guò)程中，瑞達(dá)海運(yùn)公司以該案原告為被告提起反訴，原審法院依法予以合并審理。2016年9月20日，原審法院作出（2015）廈海法事初字第128號(hào)一審判決，認(rèn)定“恒鑫”輪應(yīng)自負(fù)70%事故責(zé)任，而“瑞達(dá)6”輪應(yīng)負(fù)30%的事故責(zé)任。瑞達(dá)海運(yùn)公司不服，提起上訴，福建省高級(jí)人民法院以（2017）閩民終第57號(hào)立案在審。2018年2月27日，福建省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定“瑞達(dá)”輪負(fù)10%責(zé)任，“恒鑫”輪負(fù)90%責(zé)任。

2016年1月15日，因本案系“恒鑫”輪與“瑞達(dá)6”輪碰撞所引發(fā)，而原審法院以（2015）廈海法事初字第128號(hào)碰撞損害賠償糾紛一案尚未審理完畢，本案需要根據(jù)該案的審理結(jié)果為依據(jù)，為此作出（2015）廈海法事初字第56-5號(hào)民事裁定，中止本案訴訟。

2016年8月25日，恒榮船務(wù)公司、林XX向原審法院提出變更扣押船舶申請(qǐng)，并經(jīng)人壽財(cái)險(xiǎn)天津公司同意，作出（2015）廈海法事初字第56-6號(hào)民事裁定，解除了對(duì)“恒盛18”輪的限制處分，改由限制恒榮船務(wù)公司、林XX對(duì)“恒盛6”輪的處分。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案系因船舶碰撞事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物沉沒(méi)而引發(fā)，立案案由為船舶碰撞損害糾紛。后因人壽財(cái)險(xiǎn)天津公司撤回其在（2015）廈海法商初字第790號(hào)海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任保險(xiǎn)代位求償糾紛一案中，對(duì)“恒鑫”輪船舶所有人與經(jīng)營(yíng)人恒榮船務(wù)公司、林XX的起訴，改由在本案中作為共同被告審理提起訴訟，業(yè)經(jīng)原審法院裁定準(zhǔn)許。故本案案由應(yīng)改為海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任保險(xiǎn)代位求償糾紛。

本案雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、某保險(xiǎn)公司訴訟主體是否適格；2、某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)貨物價(jià)值損失、打撈與堆存費(fèi)用是否合理；3、某保險(xiǎn)公司是否未盡合理的減損止損義務(wù)；4、恒榮船務(wù)公司、林XX對(duì)某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)的上述貨物打撈與堆存費(fèi)用，是否可以限制其賠償責(zé)任。

圍繞雙方上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合查明確認(rèn)事實(shí)，原審法院作如下分析、處理：

一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴訟主體是否適格問(wèn)題。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)法”）第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睂?duì)此，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摲ň攀鶙l也規(guī)定，“保險(xiǎn)人依照本法第九十四條、第九十五條的規(guī)定提起訴訟或者申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)向受理該案的海事法院提交保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證，以及參加訴訟應(yīng)當(dāng)提交的其他文件?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司簽發(fā)了案涉貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并提交了其向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)與憑證，雙方對(duì)此并無(wú)異議，查有實(shí)據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。故其作為案涉“恒鑫”輪船載貨物保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，即行取得了保險(xiǎn)代位請(qǐng)求賠償權(quán)利?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司以船舶碰撞雙方為共同被告提起訴訟，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜合瑞達(dá)海運(yùn)公司本項(xiàng)抗辯主張，判斷某保險(xiǎn)公司主體是否適格，實(shí)際涉及被保險(xiǎn)人海誠(chéng)船務(wù)公司對(duì)案涉貨物是否具有可保利益問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人在行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)理賠憑證的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！钡谑臈l規(guī)定，“受理保險(xiǎn)人代位行使請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?！币虼吮景笐?yīng)圍繞海誠(chéng)船務(wù)公司“恒鑫”輪船載貨物投保人，是否與因船舶碰撞沉沒(méi)的案涉貨物，具有法律上承認(rèn)的利害關(guān)系進(jìn)行審查、判斷。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條第六款規(guī)定，“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！痹摲ǖ诹鍡l第四款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！卑干妗哆\(yùn)輸合同》表明海誠(chéng)船務(wù)公司為船舶出租人，《水路貨物運(yùn)單》表明該公司為貨物托運(yùn)人，恒榮船務(wù)公司為實(shí)際承運(yùn)人，“恒鑫”輪為實(shí)際從事案涉貨物運(yùn)輸?shù)拇?。結(jié)合“恒鑫”輪登記所有人為恒榮船務(wù)公司與林XX，以及恒榮船務(wù)公司與大連鑫海洋貨運(yùn)代理有限公司簽訂《航次租船合同》的事實(shí)，可以合理推斷海誠(chéng)船務(wù)公司實(shí)際為案涉貨物承運(yùn)人的事實(shí)。

而就案涉貨物運(yùn)輸而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同法”）第二百九十六條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”故除《運(yùn)輸合同》另有約定外，海誠(chéng)船務(wù)公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將其掌管期間的貨物，安全、快捷運(yùn)送的法定義務(wù)。而且《合同法》第三百一十一條明確規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因?yàn)椴豢煽沽?、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p害以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！惫势渥鳛槌羞\(yùn)人應(yīng)對(duì)其責(zé)任期間的貨物滅失或者損壞，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且其作為運(yùn)單所載明的托運(yùn)人，將其承攬運(yùn)送的貨物進(jìn)行投保，當(dāng)然具有法律上的利害關(guān)系。某保險(xiǎn)公司作為案涉貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》承保案涉貨物，進(jìn)而簽發(fā)《保險(xiǎn)單》，查有實(shí)據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。故在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司作為案涉貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，依據(jù)合同約定與相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)賠付后取得代位求償權(quán)，進(jìn)而提起侵權(quán)損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。尤其是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；”本案某保險(xiǎn)公司業(yè)已提交其已向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)理賠憑證，故其作為原告主體適格，瑞達(dá)海運(yùn)公司本項(xiàng)辯駁無(wú)理，應(yīng)予駁回。

二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴求的貨物價(jià)值損失、打撈與堆存費(fèi)用，是否合理問(wèn)題。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！鼻謾?quán)責(zé)任法第十九條也明確，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！备鶕?jù)原告的具體訴訟請(qǐng)求，包括（1）貨物價(jià)值損失（貶值）；（2）貨物打撈費(fèi)用；以及（3）貨物堆存費(fèi)。結(jié)合被告本項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，再作如下細(xì)述：

（1）貨物價(jià)值（貶值）損失，某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)貨物因落海沉沒(méi)而遭受的貶值損失為14,809,548.84元，根據(jù)《公估報(bào)告》與保險(xiǎn)公估人庭審陳述，可以證實(shí)保險(xiǎn)公估人全程參與、監(jiān)督了貨物打撈出水、過(guò)駁、卸載、計(jì)數(shù)計(jì)量（過(guò)磅）與交接，保險(xiǎn)公估方法得當(dāng)，評(píng)定依據(jù)充分，確認(rèn)貨物殘損率與價(jià)格合理，故應(yīng)全額認(rèn)定。

（2）貨物打撈費(fèi)用7,330,876元，根據(jù)《打撈合同》約定的貨物打撈費(fèi)率700元/噸，以及《水路貨物運(yùn)單》載明的“恒鑫”輪載貨數(shù)量計(jì)算，即700元/噸X10,472.68噸，查證屬實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)此，恒榮船務(wù)公司、林XX并無(wú)異議，而瑞達(dá)海運(yùn)公司也未就此舉證反駁其不合理性，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

（3）貨物堆存費(fèi)724,184.83元，本項(xiàng)費(fèi)用查證屬實(shí)，海誠(chéng)船務(wù)公司確有支付在先，某保險(xiǎn)公司理賠在后，瑞達(dá)海運(yùn)公司、恒榮船務(wù)公司、林XX也未舉證反駁證明不合理，應(yīng)予確認(rèn)。

三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否未盡合理止損減損義務(wù)問(wèn)題。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十四條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！睂?duì)此，《合同法》第一百一十九條第一款也明確，“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“侵權(quán)責(zé)任法”）第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虬干尕浳锍翛](méi)入海而貶損，系船舶碰撞事故直接導(dǎo)致，故應(yīng)屬于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損失。對(duì)此，雙方也無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。而船方與打撈人合同約定的打撈貨物費(fèi)用，或因船方未及時(shí)履行支付貨物打撈費(fèi)用，進(jìn)而產(chǎn)生打撈出水的貨物被留置而產(chǎn)生的費(fèi)用，則均與某保險(xiǎn)公司作為案涉貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，是否履行防損止損的法定義務(wù)，有直接關(guān)聯(lián)。故其本項(xiàng)義務(wù)尚與是否應(yīng)盡早支付貨物打撈費(fèi)并進(jìn)而提取、處置貨物，從而導(dǎo)致額外產(chǎn)生貨物損失與處置費(fèi)用有關(guān)。

原審法院認(rèn)為，不論某保險(xiǎn)公司是否事先默認(rèn)或事后追認(rèn)了船方代其簽訂的貨物打撈合同，而成為該合同相對(duì)方；或者作為船舶碰撞事故被侵權(quán)人，均負(fù)有法定的防損止損義務(wù)。鑒于貨物打撈費(fèi)屬于“恒鑫”輪船方事先約定，屬于合同約定義務(wù)，而與法定的本項(xiàng)防損止損義務(wù)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故本項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)僅限于貨物堆存費(fèi)用（包括場(chǎng)地租賃與看護(hù)費(fèi)用等）。而本案證據(jù)表明:2014年11月5日，船方與正力海洋公司簽訂《“恒鑫”輪沉船及貨物救助打撈合同》;2015年2月15日，正力海洋公司通知上述船貨雙方，要求雙方及早提取打撈出水的18塊艙蓋板、鋼材約8,000噸;2015年3月10日，再行發(fā)出《財(cái)產(chǎn)留置通知書(shū)》，對(duì)打撈出水的鋼材進(jìn)行留置。2015年6月3日，正力海洋公司與貨方達(dá)成《“恒鑫”輪獲救貨物交付協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)貨物堆場(chǎng)及看管費(fèi)724,184元。故對(duì)其訴稱(chēng)主張的本項(xiàng)高額堆存費(fèi)用，屬于某保險(xiǎn)公司及其貨物被保險(xiǎn)人未及時(shí)提取、處置打撈出水的貨物所引發(fā)，依法屬于不得主張的進(jìn)一步擴(kuò)大損失。根據(jù)比例原則，考慮其未及時(shí)履行防損止損義務(wù)的過(guò)失程度，原審法院酌定為某保險(xiǎn)公司自負(fù)一半損失，即其對(duì)貨物堆存費(fèi)用，應(yīng)自負(fù)362,092元。

四、關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)的貨物打撈費(fèi)、堆存費(fèi)，恒榮船務(wù)公司、林XX是否可以限制其賠償責(zé)任問(wèn)題

原審法院認(rèn)為，本項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)實(shí)際涉及貨物打撈費(fèi)、堆存費(fèi)，是否屬于海商法第二百零七條規(guī)定的限制性債權(quán)問(wèn)題。根據(jù)本條規(guī)定，“下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；（二）海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；（三）與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。前款所列賠償請(qǐng)求，無(wú)論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第（四）項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。”本案系因船舶碰撞導(dǎo)致船載貨物沉沒(méi),船方作為責(zé)任人本著“船貨一體”的打撈原則,與打撈人簽訂救助打撈合同后，貨物保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)賠償后取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛。因某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)貨物價(jià)值（貶值）損失，屬于本條第一款第（一）項(xiàng)所列范圍，對(duì)此雙方并無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。而案涉貨物打撈費(fèi)、堆存費(fèi)，形式上系因恒榮船務(wù)公司、林XX與正力海洋公司簽訂《打撈合同》而產(chǎn)生，屬于本條第二款所列“涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬”，故若僅針對(duì)打撈人正力海洋公司而言，恒榮船務(wù)公司、林XX作為碰撞事故責(zé)任人與合同締約方，不得就此主張?jiān)?zé)任限制抗辯。

但是，在案涉船舶碰撞事故發(fā)生后，恒榮船務(wù)公司、林XX作為案涉貨物實(shí)際承運(yùn)人與船舶所有人，已盡合理的通知義務(wù)，并將救助打撈等相關(guān)事項(xiàng)及時(shí)告知。在貨方（海誠(chéng)船務(wù)公司）及其保險(xiǎn)人（本案原告）業(yè)已知悉相關(guān)事項(xiàng)并且派員出席福州海事局支持召開(kāi)的沉船與船載貨物打撈方案預(yù)審、專(zhuān)家審核與選擇打撈方等過(guò)程中，既不明確表示反對(duì)或認(rèn)可，又不積極參與其中，顯然難謂已盡法定義務(wù)。故本案恒榮船務(wù)公司、林XX與正力海洋公司簽訂《“恒鑫”輪沉船及貨物救助打撈合同》，雖不因此構(gòu)成法律上的承運(yùn)人“緊急事務(wù)代理權(quán)”或“處置權(quán)”，但其此舉實(shí)質(zhì)上為了履行其作為實(shí)際承運(yùn)人的法定減損防損義務(wù)，同時(shí)也是為了保全貨物及其保險(xiǎn)人利益最大化，應(yīng)予確認(rèn)。尤其是案涉相關(guān)貨物打撈、堆存費(fèi)用，系因打撈人正力海洋公司依法行使留置權(quán)后而產(chǎn)生，屬于對(duì)物行使擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，而非屬人債權(quán)具有相對(duì)性。貨方海誠(chéng)船務(wù)公司因此支付打撈費(fèi)、堆存費(fèi)，首先，從費(fèi)用支付主體來(lái)看，并非因其方支付費(fèi)用主體不同而改變本項(xiàng)費(fèi)用性質(zhì)。海誠(chéng)船務(wù)公司作為貨物承運(yùn)人，根據(jù)合同法第二百八十八條規(guī)定，本身依法負(fù)有將案涉貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)進(jìn)行交付的法定義務(wù)。其次，從費(fèi)用支付時(shí)間上看，海誠(chéng)船務(wù)公司是為了己方利益最大化，也非因交運(yùn)的貨物被留置后才被迫支付。2014年10月1日，本案事故發(fā)生。10月10日，福州海事局即行下發(fā)《關(guān)于立即打撈“恒鑫”沉船等相關(guān)事宜的通知》；同日，恒榮船務(wù)公司發(fā)送《告知函》給海誠(chéng)船務(wù)公司。10月18日，第一批貨物打撈出水。11月5日，恒榮船務(wù)公司、林XX與正力海洋公司簽訂《打撈合同》。2015年2月15日，正力海洋公司向恒榮船務(wù)公司與海誠(chéng)船務(wù)公司同時(shí)發(fā)送《通知函》，告知至此已打撈出水710捆線圈鋼、1,763捆螺紋鋼，約8,000噸以及18塊艙蓋板，要求上述雙方給予明確并支付貨物打撈費(fèi)、過(guò)駁費(fèi)、碼頭靠泊費(fèi)與卸貨費(fèi)以及堆場(chǎng)等相關(guān)費(fèi)用，并及時(shí)提取貨物，否則應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)。3月10日，正力海洋公司再行發(fā)送《財(cái)產(chǎn)留置通知書(shū)》。直至2015年6月3日，才最終與正力海洋公司簽訂《“恒鑫”輪獲救貨物交付協(xié)議書(shū)》，并同時(shí)自愿支付打撈費(fèi)、堆存費(fèi)。再次，從費(fèi)用支付性質(zhì)上分析，僅就貨物留置權(quán)而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“物權(quán)法”）第二百三十條第一款規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫守浳锪糁脵?quán)就其行使權(quán)利范圍界限而言，當(dāng)以留置貨物（動(dòng)產(chǎn)）價(jià)值為限。海誠(chéng)船務(wù)公司作為貨物利害關(guān)系人，為了行使提取打撈出水貨物的權(quán)利，即應(yīng)同時(shí)依法履行法定的款項(xiàng)或費(fèi)用的給付義務(wù)。其方作為貨物投保人，倘若構(gòu)成全損或推定全損，完全可以根據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款與《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海商法”）第二百四十九條規(guī)定，徑直向貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠，或?qū)⒈ｋU(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行委付即可，也無(wú)需支付任何費(fèi)用。故在案涉貨物尚有打撈價(jià)值的情形下，也系基于自身經(jīng)濟(jì)與利益考量，而非為他人權(quán)利或利益計(jì)。最后，就其方與被告恒榮船務(wù)公司、林XX貨物實(shí)際運(yùn)輸關(guān)系而言，也完全可以基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，徑直依法向作為貨物實(shí)際承運(yùn)人索賠，而無(wú)需在其自身支付相關(guān)費(fèi)用后，再行保險(xiǎn)索賠。故其支付上述相關(guān)費(fèi)用，具有必要、可能與合理性。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條明確，“因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒(méi)、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無(wú)害的費(fèi)用提出的賠償請(qǐng)求，責(zé)任人不能依照海商法第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制?！睂?duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款也明確規(guī)定，“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠?！北景改潮ｋU(xiǎn)公司并未舉證證明其訴稱(chēng)貨物打撈與堆存費(fèi)，屬于前述司法解釋規(guī)定調(diào)整范圍與規(guī)范意指海事請(qǐng)求債權(quán)，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。某保險(xiǎn)公司作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，不論其以何方名義支付前述費(fèi)用，系因船舶碰撞導(dǎo)致船載貨物沉沒(méi)后而相繼產(chǎn)生，為避免或者減少責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，目的是為了減少貨物損失，屬于海商法第二百零七條第一款第（四）項(xiàng)所列范圍。故某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)主張的因貨物打撈出水而發(fā)生的貨物打撈費(fèi)與堆存費(fèi)，依法屬于船舶所有人可以限制賠償責(zé)任。恒榮船務(wù)公司、林XX共同作為“恒鑫”輪登記所有人與碰撞事故責(zé)任人，本項(xiàng)抗辯有理，于法有據(jù)，予以采信。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有賠償損失等。該法第十九條對(duì)此進(jìn)一步明確，“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)的貨物損失、打撈費(fèi)以及堆存費(fèi)，承上分析論證，應(yīng)分別認(rèn)定為14,809,548.84元、7,330,876元與362,092元。某保險(xiǎn)公司尚且訴稱(chēng)上述款項(xiàng)，自其起訴之日起，即自2015年7月10日起，至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。因相關(guān)利息損失系因被告未及時(shí)依法履行侵權(quán)賠償義務(wù)所導(dǎo)致，屬于某保險(xiǎn)公司因此而遭受的損失，也為被告侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)可合理預(yù)見(jiàn)范圍，故被告依法應(yīng)予同時(shí)賠償。根據(jù)已生效的（2017）閩民終第57號(hào)民事判決書(shū)，“瑞達(dá)6”輪承擔(dān)10%碰撞事故責(zé)任，“恒鑫”輪承擔(dān)90%碰撞事故責(zé)任，瑞達(dá)海運(yùn)公司、恒榮船務(wù)公司、林XX作為船舶所有人與碰撞事故責(zé)任人，根據(jù)比例原則，應(yīng)依法據(jù)此分別予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款、第二款與第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告廣西防城港瑞達(dá)海運(yùn)有限公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物價(jià)值損失1,480,954.88元、打撈費(fèi)733,087.60元、堆存費(fèi)36,209.20元，本項(xiàng)損失與費(fèi)用共計(jì)2,250,251.68元；以及該款項(xiàng)自2015年7月10日起，至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。二、被告連云港恒榮船務(wù)有限公司、林XX應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)一次性連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物價(jià)值損失13,328,593.96元、打撈費(fèi)6,597,788.40元、堆存費(fèi)325,882.80元，本項(xiàng)損失與費(fèi)用共計(jì)20,252,265.16元；以及該款項(xiàng)自2015年7月10日起，至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。三、被告連云港恒榮船務(wù)有限公司、林XX對(duì)于其前述第二項(xiàng)判決給付款項(xiàng)，依法有權(quán)在原審法院作出的（2014）廈海法限字第3號(hào)民事裁定中，準(zhǔn)許其設(shè)立計(jì)算單位為572,997特別提款權(quán)（SDR）及其自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立止，按照中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息的海事賠償責(zé)任限制基金范圍內(nèi)進(jìn)行清償。四、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)156,800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6,800元，瑞達(dá)海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)15,000元，恒榮船務(wù)公司、林XX共同負(fù)擔(dān)135,000元；訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用10,000元,瑞達(dá)海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)5,000元，恒榮船務(wù)公司、林XX共同負(fù)擔(dān)5,000元。

上訴人訴稱(chēng)

一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、海事賠償限制請(qǐng)求屬于法定原則，即當(dāng)且僅當(dāng)符合《海商法》第二百零七條才可以享受海事賠償責(zé)任限制。2、就隨船沉沒(méi)貨物的打撈費(fèi)和貨物打撈之后的堆存看管費(fèi)，不屬于該法第二百零七條的限制性債權(quán)，被上訴人不享受海事賠償責(zé)任限制。3、一審法院認(rèn)定“船方作為責(zé)任人，本著‘船貨一體’的打撈原則，與打撈人簽訂救助打撈合同……”是錯(cuò)誤的。首先，案涉的打撈合同不是救助，僅是打撈，一審認(rèn)定該合同性質(zhì)錯(cuò)誤；其次，即使存在“船貨一體”的打撈原則，那么，對(duì)沉船、沉貨的打撈費(fèi)在性質(zhì)上是完全相同的，既然對(duì)沉船的打撈費(fèi)不屬于限制性債權(quán)，相應(yīng)的，對(duì)沉貨的打撈費(fèi)也不屬于限制性債權(quán)。4、案涉打撈合同屬于強(qiáng)制打撈，2014年10月10日福州海事局以閩海事榕指揮（2014）25號(hào)發(fā)布“關(guān)于立即打撈‘恒鑫’沉船等相關(guān)事宜的通知”可以證實(shí)，據(jù)此，沉船沉物打撈的責(zé)任主體是明確的，費(fèi)用承擔(dān)主體也清楚。5、根據(jù)被上訴人與正力海洋公司簽署的打撈合同，海誠(chéng)船務(wù)公司沒(méi)有義務(wù)支付打撈費(fèi)及堆存看管費(fèi)。海誠(chéng)船務(wù)公司支付打撈費(fèi)及堆存看管費(fèi)是因?yàn)檎Ｑ蠊玖糁昧素浳?，被迫支付費(fèi)用，該費(fèi)用本該由恒榮船務(wù)公司和林XX承擔(dān)，故恒榮船務(wù)公司和林XX構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而不?dāng)?shù)美?dāng)然不屬于限制性債權(quán)。綜上，上訴人請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判打撈費(fèi)6,597,788.40元、堆存費(fèi)325,882.80元不在根據(jù)（2014）廈海法限字第3號(hào)民事裁定書(shū)而設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金范圍內(nèi)清償；二、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人恒榮船務(wù)公司、林XX答辯稱(chēng)：（一）本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是，貨物所有人承擔(dān)打撈費(fèi)后，就該項(xiàng)費(fèi)用向承運(yùn)人提出賠償請(qǐng)求時(shí)，承運(yùn)人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制。對(duì)照《海商法》第二百零七條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定，顯然，本案責(zé)任人是“恒鑫”輪船東（被上訴人），其也是打撈責(zé)任人，涉案托運(yùn)人海誠(chéng)船務(wù)公司系該條文所指的“責(zé)任人以外的其它人”。托運(yùn)人海誠(chéng)船務(wù)公司支付打撈費(fèi)行為，雖然是為了減少實(shí)際損失（因?yàn)樨?zé)任人享有海事賠償責(zé)任限制而使其無(wú)法得以足額賠償），但客觀上也減少了責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的損失，故本案上訴人代位海誠(chéng)船務(wù)公司追償貨物打撈費(fèi)損失，完全符合該款規(guī)定的條件。（二）上訴狀中涉及另一焦點(diǎn)問(wèn)題是，因被上訴人與打撈人正力海洋公司在2016年11月5日簽訂了一份《“恒鑫”輪沉船及貨物救助打撈合同》，上訴人引用《海商法》第二百零七條第二款“涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援引本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定”，進(jìn)而認(rèn)為被上訴人不得主張海事賠償責(zé)任限制。被上訴人認(rèn)為上訴人對(duì)該條款的理解存在偏差，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用。（三）上訴人在其上訴狀中提及“托運(yùn)人海誠(chéng)船務(wù)公司所支付的打撈費(fèi)是被迫”、“被上訴人將沉船部分打撈費(fèi)轉(zhuǎn)嫁由沉貨部分承擔(dān)”，以及“恒榮船務(wù)公司和林XX（被上訴人）避免承擔(dān)了本該承擔(dān)的費(fèi)用，構(gòu)成不但得利”，被上訴人認(rèn)為，上訴人這些說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。（四）本案打撈并非上訴人所言的屬于強(qiáng)制打撈，純屬商業(yè)打撈。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第四十條的規(guī)定，對(duì)影響安全航行、航道整治及有潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒(méi)物，主管機(jī)關(guān)先是限期打撈，只有責(zé)任人未在限期內(nèi)進(jìn)行打撈清除，主管機(jī)關(guān)才有權(quán)采取措施強(qiáng)制打撈。本案中，從福州海事局發(fā)出《關(guān)于立即打撈“恒鑫”沉船等相關(guān)事宜的通知》的內(nèi)容看，其應(yīng)是“限期打撈”，只有當(dāng)事人不履行“限期打撈”后才是“強(qiáng)制打撈”。事實(shí)上看，被上訴人在事故發(fā)生后的第3天，即10月3日就開(kāi)始著手打撈準(zhǔn)備事宜，10月10日福州海事局發(fā)出上述通知，10月10日被上訴人提交審核材料，10月17日打撈方案通過(guò)福州海事局審核，11月18日實(shí)施打撈，11月5日簽訂《打撈合同》，故本案應(yīng)屬商業(yè)打撈。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為

二審審理期間，恒榮船務(wù)公司和林XX向本院提交了以下兩份證據(jù)：1、《“恒鑫”輪獲救貨物交付協(xié)議書(shū)》，擬證明：正力海洋公司與福建鴻達(dá)順物流有限公司約定的提貨方式是，提貨方先支付一定保證金，邊打撈邊提，后按實(shí)際提貨數(shù)量計(jì)算打撈噸數(shù)，最后結(jié)算多還少補(bǔ)，并非打撈人留置后“被迫”支付。2、張春雷發(fā)送的電子郵件，擬證明：2015年2月9日提貨被暫停，是因?yàn)樯显V人自身原因所致，并非打撈人留置貨物。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無(wú)原件核對(duì)，真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)1無(wú)原件可供核對(duì)，且某保險(xiǎn)公司亦不予認(rèn)可，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性某保險(xiǎn)公司不持異議，本院亦予以確認(rèn)。

本院查明

經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審已查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)沉貨的打撈費(fèi)和堆存費(fèi)是否屬于海事賠償責(zé)任限制中的限制性債權(quán)。對(duì)此，《海商法》第二百零七條對(duì)限制性海事賠償請(qǐng)求作出了規(guī)定，“下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；（二）海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；（三）與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。前款所列賠償請(qǐng)求，無(wú)論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第（四）項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定?！北景赶狄虼芭鲎矊?dǎo)致船載貨物沉沒(méi),船方作為責(zé)任人本著“船貨一體”的打撈原則,與打撈人簽訂救助打撈合同后，貨物保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)賠償后取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，進(jìn)而向碰撞雙方船舶主張打撈費(fèi)和貨物堆存費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《海商法》第二百零七條的立法本意，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠?！蓖瑫r(shí)，該條第二款規(guī)定：“由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”該條的規(guī)定涉及沉沒(méi)、遇難、擱淺或被棄船舶和船上貨物清除打撈費(fèi)用的請(qǐng)求以及船舶之間碰撞所引起的相關(guān)追償。在船舶碰撞責(zé)任事故中就沉貨打撈費(fèi)用和堆存費(fèi)向船方追償，要求船舶所有人承擔(dān)碰撞損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用《海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為限制性海事賠償請(qǐng)求。因此，恒榮船務(wù)公司、林XX共同作為“恒鑫”輪登記所有人與碰撞事故責(zé)任人，對(duì)某保險(xiǎn)公司在本案中所主張的沉貨打撈費(fèi)用和堆存費(fèi)依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)75821元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　勝 審 判 員　　黃志江 審 判 員　　林文勛二〇一八年十二月十日法官助理　　吳仕春 書(shū) 記 員　　李龍霞