亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

審理法院：遼寧省高級人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2019）遼民終1671號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：戚XX，女，滿族，****年**月**日出生，住址：遼寧省蓋州市。

委托訴訟代理人：李X乙，遼寧成啟律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：遼寧省營口市老邊區(qū)-5號。

負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：北京市西城區(qū)-2單元。

負(fù)責(zé)人：董X甲，該公司董事長。

被上訴人（原審第三人）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽分行，住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李X甲，該行行長。

委托訴訟代理人：韓XX，北京市中銀（沈陽）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：董X乙，北京市中銀（沈陽）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人戚XX因與上訴人、被上訴人乙保險公司、原審第三人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽分行（以下簡稱浦發(fā)銀行沈陽分行）海上保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后,依法組成合議庭并對各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人戚XX的委托訴訟代理人李X乙、上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人孟XX、原審第三人浦東銀行沈陽分行的委托訴訟代理人董X乙到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

戚XX向原審法院提出訴訟請求：判令乙保險公司與甲保險公司賠付保險金50萬元及自保險事故發(fā)生之日起至保險金實際支付之日止期間的利息。事實和理由：2017年9月22日，戚XX為“遼營漁55078”輪（船舶登記所有人為費洪軍，與戚XX系夫妻關(guān)系）在甲保險公司處投保了沿海內(nèi)核漁船保險一切險，保險單號為021721080302110M000033，保險金額為50萬元人民幣，保險期間自2017年9月23日至2018年9月22日。2017年12月1日，“遼營漁55078”輪與伯利茲籍雜貨船“CHENGLONG”輪發(fā)生碰撞，事故造成漁船側(cè)翻后沉沒，全部隨船物資丟失，另有船上包括費洪軍在內(nèi)的9人死亡。事故發(fā)生后，戚XX立即向甲保險公司進(jìn)行報案，要求甲保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但甲保險公司拒絕賠償。戚XX認(rèn)為，戚XX依法為涉案船舶投保了沿海內(nèi)河漁船保險一切險，事故發(fā)生在保險事故責(zé)任期間，保險責(zé)任成立，甲保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

一審被告辯稱

乙保險公司原審未出庭答辯。

甲保險公司原審答辯稱，1.戚XX不具有訴訟主體資格。本案登記船主是費洪軍，該人為涉險船只保險利益人，現(xiàn)費洪軍因海難失蹤，戚XX雖為近親屬但未經(jīng)死亡宣告程序暫未取得繼承人身份，無訴訟主體資格。保險合同簽訂時約定了第一受益人為浦發(fā)銀行沈陽興華支行。2.保險條款26條規(guī)定，被保險人在向保險人請求賠償時應(yīng)及時提交航海日志、海事報告等和保險事故發(fā)生責(zé)任有關(guān)的證據(jù)，因未履行單證提供義務(wù)，保險人對于無法核實的部分不承擔(dān)保險責(zé)任。3.根據(jù)保險條款21條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)向第三者索賠。本案費洪軍漁船承擔(dān)的是事故次要責(zé)任，故保險責(zé)任范圍應(yīng)為損失金額的30%。4.保險承保的范圍為漁船，包括船體、輪機、儀器和設(shè)備，戚XX主張的漁網(wǎng)、漁具、漁獲品、燃料、工具、船員私人物品等不屬于承保范圍。5.保險合同在特別約定條款約定了免賠率。涉案船舶是否全損須由保險公估或鑒定部門確定。

浦發(fā)銀行沈陽分行原審述稱，我司系保單中的第一受益人，請求甲保險公司向我司支付保險金50萬元。2017年10月1日、2017年10月2日，費洪軍和戚XX分別向我行辦理了三次貸款，合計80萬元，貸款期限1年，到期日為2018年10月1日、2018年10月2日。截至2017年12月1日，欠款余額80萬元。截至2019年5月17日，尚欠本金利息罰息合計436914.94元。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2017年9月22日，戚XX作為投保人向本案甲保險公司投保沿海內(nèi)河漁船保險，被保險人為戚XX，保險單號：021721080302110M000033，船名：遼營漁55078（船舶具體概況詳見保單），保險金額50萬元，保險期間：自2017年9月23日零時起至2018年9月22日二十四時止，共12個月。保單對下列事項進(jìn)行特別約定：1.船齡在3年以內(nèi)（含3年）按新船計算，超過3年按舊船計算。本保險負(fù)責(zé)全損或推定全損，不負(fù)責(zé)部分損失，每次事故按核定損失金額的20%絕對免賠率。2.發(fā)生事故時，在扣除上述免賠的基礎(chǔ)上，船齡3-5年（含5年），增加5%的絕對免賠；船齡5-10年（含10年）的，增加10%的絕對免賠；船齡10-15年（含15年）的，增加15%的絕對免賠；船齡15年以上的，增加20%的絕對免賠；渤海區(qū)域以外出險增加20%的絕對免賠。3.最高賠償金額不超過被保險人出險時在放貸銀行的貸款余額。4.本保單第一受益人上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行。

2017年12月1日2356時50秒，案涉遼營漁55078漁船與伯利茲籍雜貨船“CHENGLONG”輪在營口港仙人島港區(qū)約6海里處發(fā)生碰撞。事故造成漁船側(cè)翻后沉沒，船上9人失蹤。事故等級為較大事故。經(jīng)遼寧海事局調(diào)查認(rèn)定，“CHENGLONG”輪應(yīng)對本起碰撞事故負(fù)主要責(zé)任，“遼營漁55078”輪應(yīng)對本起碰撞事故負(fù)次要責(zé)任。

戚XX對于該起碰撞事故，已以“CHENGLONG”號船舶所有人為甲保險公司向原審法院提起船舶碰撞損害賠償之訴，根據(jù)該碰撞之訴中甲保險公司方提交的船舶打撈費用證明，即營口泰航海洋環(huán)境科技有限公司出具的《收據(jù)》，因打撈“遼營漁55078”漁船，花費了35萬美元的打撈費。

遼營漁55078漁船的登記船舶所有人系費洪軍，與戚XX系夫妻關(guān)系，二人育有兩子——費聿香、費聿卓。該二人于2018年12月1日作出《放棄繼承聲明書》，放棄對“遼營漁”55078號漁船以及與該漁船有關(guān)的一切保險項下的相關(guān)權(quán)益，自愿無條件放棄繼承權(quán)。

2017年9月22日，費洪軍與浦發(fā)銀行沈陽分行簽訂《個人消貸易授信額度及支用借款合同》，為獲得此項貸款，費洪軍與戚XX向本案甲保險公司投保船舶保險。2017年10月1日、10月2日實際從浦發(fā)銀行沈陽分行辦理了三筆消貸易貸款，總額80萬元。碰撞事故發(fā)生時，即2017年12月1日，貸款余額為80萬元。至本案第二次庭審之時，即2019年5月17日，尚欠本金利息罰息合計436914.94元。

一審法院認(rèn)為

2018年5月9日，原審法院作出（2018）遼72民特37號民事判決書，宣告費洪軍死亡。

原審法院認(rèn)為：本案系海上保險合同糾紛，戚XX與甲保險公司簽訂的保險合同真實合法有效，原審法院予以認(rèn)定。爭議焦點：1.戚XX有無訴訟主體資格；2.甲保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠付責(zé)任，賠付金額為多少，向誰賠付。

關(guān)于爭議焦點一，戚XX系涉案保單的投保人和被保險人，且系遼營漁55078號漁船的船舶共有人和法定繼承人，對遼營漁55078號漁船具有保險利益，具有訴訟主體資格。

關(guān)于爭議焦點二，遼營漁55078號漁船在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生碰撞事故，因打撈費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出船舶投保的保險價值，根據(jù)《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》第十四條第一大項第三小項的約定，推定遼營漁55078號漁船發(fā)生全損，符合保單約定的保險責(zé)任，甲保險公司具有賠付義務(wù)。戚XX與乙保險公司無保險合同關(guān)系，與戚XX成立合同關(guān)系的是甲保險公司。甲保險公司性質(zhì)上雖然是股份有限公司的分公司，但系經(jīng)依法登記的具有獨立的財產(chǎn)和責(zé)任能力的非法人組織，可以以自己的名義從事民事活動。對于甲保險公司不能清償部分，乙保險公司承擔(dān)償付責(zé)任。

保單約定保險金額為50萬元，保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額，本案船舶發(fā)生推定全損，應(yīng)按保單約定的最高限額50萬元保險金額計算。保單的“特別約定”條款，對免賠額進(jìn)行了約定，“每次事故案核定損失金額的20%絕對免賠率”；“船齡15年以上的，增加20%的絕對免賠”。根據(jù)保單記載，案涉漁船船齡17年。需扣除兩個20%的絕對免賠，50萬-50萬×（20%+20%）=30萬元。該金額為超過被保險人戚XX出險時在房貸銀行的貸款余額80萬元。亦未超過截至本次庭審調(diào)查結(jié)束時的貸款余額436914.94元。甲保險公司負(fù)有賠付義務(wù)的金額為30萬元。關(guān)于利息主張部分，戚XX主張“自保險事故發(fā)生之日起至保險金實際支付之日止期間的利息”，首先，該主張為明確利率計算標(biāo)準(zhǔn)；其次，戚XX未提供證據(jù)證明事故發(fā)生后向甲保險公司主張賠付的證據(jù)；第三，要求自事故發(fā)生之日起算利息不符合法律規(guī)定。因此，對利息主張不予支持。

保單“特別約定”條款第4項“本保單第一受益人上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行”，基于此約定，原審法院通知上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟，開庭時上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽分行代表上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行出庭應(yīng)訴，符合法律規(guī)定。興華支行對外雖然不具有獨立承擔(dān)責(zé)任的資格和能力，但對于接收保險理賠款這種純收益行為，其有權(quán)接受，上述30萬元賠款甲保險公司應(yīng)按照保單“特別約定”條款第4項的約定向上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行支付。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條之規(guī)定，判決：一、自本判決書生效之日起十日內(nèi)，甲保險公司向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽興華支行支付保險賠償金30萬元。對于甲保險公司不能清償部分，乙保險公司承擔(dān)償付責(zé)任；二、駁回戚XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4400元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

宣判后，戚XX不服原審判決上訴稱：1.案涉船舶系因碰撞發(fā)生的事故，特別約定的免賠部分不適用于碰撞責(zé)任情況。2.保單上的特別約定究其本質(zhì)屬于免責(zé)條款，而甲保險公司對特別約定未盡到提示和明確說明義務(wù)，故特別約定不產(chǎn)生效力。3.特別約定第三項與法律規(guī)定相沖突，也違反了保險法的基本誠實信用原則，且有多種解釋方法，應(yīng)當(dāng)作出對被保險人有利的解釋。綜上，肯請二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人辯稱

甲保險公司二審答辯稱：1.一審法院判令的由甲保險公司承擔(dān)30萬的保險金數(shù)額不符合合同約定，特別約定明確記載于保險單當(dāng)中，對此，投保人是明知的。因此，一審法院按照該免責(zé)部分的特別約定確定保險責(zé)任準(zhǔn)確。2.關(guān)于保險公司提示和說明義務(wù)，保險公司盡到了提示和說明義務(wù)，且，該特別約定明確記載于保單當(dāng)中，該保單的持有人是投保人，因此不存在其不知道投保時保險公司與其就免責(zé)事項的約定內(nèi)容的問題。3.關(guān)于最高額賠付問題，該最高額賠付列于保險單特別約定第3項，對此在承保時保險人和投保人均是認(rèn)可的，且約定的是出險時在銀行的貸款余額，因此，也不一定就存在戚XX所說的時間越長貸款越少的問題，這里面還有可能包括貸款人不還款的問題，綜上，戚XX提出的上訴請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

甲保險公司亦不服原審判決上訴稱：1.涉案事故中遼營漁55078號船并未造成全損，沉沒并不等于全損。戚XX也未經(jīng)甲保險公司同意，訂立《清障打撈合同》，對漁船進(jìn)行清障打撈，造成遼營漁55078號船推定全損，損害了甲保險公司的利益，因此造成的損失不屬于甲保險公司的賠償責(zé)任范圍。對關(guān)于涉案漁船的保險價值，保險人認(rèn)為，因訂立保險合同時未約定保險價值，但應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百一十九條，以船舶在保險責(zé)任開始時船舶的價值作為保險價值進(jìn)行核定。其次，根據(jù)《海商法》第二百四十九條規(guī)定“保險標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險人應(yīng)該委付，保險人可以接受也可以不接受?！北景钢?，戚XX未委付保險標(biāo)的，也未征得甲保險公司同意直接簽訂《打撈清障合同》不符合法律規(guī)定。一審法院直接推定全損，判決甲保險公司承擔(dān)賠償不合理。再次，一審法院按照合同相對性原則，未區(qū)分責(zé)任比例直接判由甲保險公司承擔(dān)責(zé)任是不合理的。即使判決承擔(dān)責(zé)任但也應(yīng)該給甲保險公司予以保留追償權(quán)。但一審法院既未按照責(zé)任比例計算，也未授予甲保險公司追償權(quán)是錯誤的，應(yīng)予以糾正。綜上，原審法院不應(yīng)判令甲保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

戚XX二審答辯稱：對于全損一審認(rèn)定是正確的。對于追償權(quán)，保險公司追償權(quán)是法定權(quán)利，本案是合同糾紛，無法在判決當(dāng)中體現(xiàn)追償權(quán)，所以一審判決是正確的。

浦發(fā)銀行沈陽分行二審述稱：1.關(guān)于戚XX未經(jīng)甲保險公司同意進(jìn)行清障打撈問題。根據(jù)保險條款第15條，保險人在打撈后未重新核定損失，應(yīng)視為對戚XX清障打撈行為的認(rèn)可。2.關(guān)于戚XX未提供單證導(dǎo)致保險人無法核實損失情況問題。依據(jù)保險條款第26條，現(xiàn)損失情況核實為全損，保險人應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3.關(guān)于一審判決未區(qū)分責(zé)任比例問題。案涉保險合同的保險標(biāo)的為船舶，保險人賠付時應(yīng)依據(jù)船舶本身金額依據(jù)合同第21條約定，向第三者索賠不應(yīng)依此為由減少賠付比例。

一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院對一審查明并認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院查明

本院二審另查明：《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》第六條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，保險漁船由于下列原因造成全部損失或部分損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）擱淺、傾覆、沉沒、碰撞、觸碰、觸礁：（二）火災(zāi)、爆炸；……（六）保險漁船在航行或作業(yè)中發(fā)生碰撞、觸碰，依法應(yīng)由被保險人的承擔(dān)賠償，保險人按本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！钡谑鍡l規(guī)定：“保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費用拒絕賠償?！钡谑藯l規(guī)定：“保險人對每次賠款均按保險合同中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）?！?

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系戚XX作為案涉保險合同的被保險人，浦發(fā)銀行沈陽分行作為案涉保險合同約定的第一受益人上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行的法人組織要求甲保險公司履行保險理賠義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，故本案為海上保險合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，原判判令甲保險公司承擔(dān)保險理賠責(zé)任及確定的理賠金額是否恰當(dāng)為本案二審爭議的焦點。

《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案中，戚XX作為投保人為案涉船舶向甲保險公司進(jìn)行了投保，甲保險公司作為承保人收取了投保人戚XX的保費并向戚XX出具了保險單，其雙方的意思表示真實且一致，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。戚XX與甲保險公司均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)、承擔(dān)合同責(zé)任。案涉《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》第六條明確約定了甲保險公司的承保范圍，第十八條也約定了扣除免賠額和不扣除免賠額的事項。而《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》中未寫明免賠額計算的具體方法和條件，但在保險單的“免賠條件”欄注明的是“詳見特約”，保險單特別約定第1.2條記載的內(nèi)容為“1.船齡在3年以內(nèi)（含3年）按新船計算，超過3年按舊船計算。本保險負(fù)責(zé)全損或推定全損，不負(fù)責(zé)部分損失，每次事故按核定損失金額的20%絕對免賠率。2.發(fā)生事故時，在扣除上述免賠的基礎(chǔ)上，船齡3-5年（含5年），增加5%的絕對免賠；船齡5-10年（含10年）的，增加10%的絕對免賠；船齡10-15年（含15年）的，增加15%的絕對免賠；船齡15年以上的，增加20%的絕對免賠；渤海區(qū)域以外出險增加20%的絕對免賠”，從前述內(nèi)容看并得不出前述約定變更了《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》第十八條“保險人對每次賠款均按保險合同中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”的結(jié)論，而案涉船舶系因碰撞發(fā)生的保險事故，故按照案涉保險合同約定，甲保險公司無權(quán)要求享受免賠額的待遇。原判判令甲保險公司有40%的免賠額不當(dāng)，本院予以調(diào)整。戚XX的上訴主張成立，本院予以支持。

至于甲保險公司上訴所提，案涉船舶沉沒不等于全損，戚XX未委付保險標(biāo)的，原判也未判令甲保險公司取得追償權(quán)，戚XX無權(quán)要求甲保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的理由。因《乙保險公司沿海內(nèi)河漁船保險條款》第十五條明確約定：“保險船舶發(fā)生保險事故的損失時，被保險人必須與保險人商定后方可進(jìn)行修理或支付費用，否則保險人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險人責(zé)任或不合理的損失和費用拒絕賠償”，故甲保險公司根據(jù)前述約定可以對案涉船舶的損失重新核定，而甲保險公司既未對案涉船舶的損失進(jìn)行重新核定，也未提供證據(jù)證明案涉船舶不構(gòu)成全損，故原判對甲保險公司的該抗辯理由不予采納，并無不妥。至于戚XX未委付船舶、原判未判令甲保險公司獲取追償權(quán)。因保險公司履行保險義務(wù)后獲取保險標(biāo)的的權(quán)利和向第三人追償?shù)臋?quán)利均可以根據(jù)法律規(guī)定自動獲取，故甲保險公司是否獲取保險標(biāo)的和向第三人的追償權(quán)并不影響戚XX行使案涉保險合同約定的權(quán)利。因此，甲保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

另外，根據(jù)案涉保單特別約定第3、4條“3.最高賠償金額不超過被保險人出險時在放貸銀行的貸款余額。4.本保單第一受益人上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行?！钡募s定，案涉船舶出險時，甲保險公司應(yīng)當(dāng)在放貸銀行的貸款余額范圍內(nèi)，向上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行保險賠付款。而案涉船舶出險時，戚XX在放貸銀行的貸款余額為80萬，高于案涉保單記載的保險金額50萬，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定向上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行支付保險賠付款50萬。但因甲保險公司拒賠，戚XX在甲保險公司拒賠期間持續(xù)還款，導(dǎo)致戚XX在50萬元范圍外支付了應(yīng)當(dāng)由甲保險公司向上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行支付的款額，該部分款項甲保險公司應(yīng)當(dāng)支付給戚XX。因浦發(fā)銀行沈陽分行在二審中確認(rèn)戚XX尚欠上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行貸款及利息、罰息共計463722.50元，故甲保險公司應(yīng)向上海浦東發(fā)展銀行沈陽興華支行支付463722.50元，剩余36277.50元支付給戚XX。

綜上，戚XX的上訴主張成立，本院予以支持。甲保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷大連海事法院（2019）遼72民初253號民事判決；

二、自本判決書生效之日起十日內(nèi)，甲保險公司向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽興華支行支付保險賠償金463722.50元。對于甲保險公司不能清償部分，乙保險公司承擔(dān)償付責(zé)任；

三、自本判決書生效之日起十日內(nèi)，甲保險公司向戚XX支付保險賠償金36277.50元。對于甲保險公司不能清償部分，乙保險公司承擔(dān)償付責(zé)任；

四、駁回戚XX的其他訴訟請求。

五、駁回甲保險公司的上訴請求。

甲保險公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費8800元、二審案件受理費8800元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉善超 審判員　　郭　麗 審判員　　張巖松二〇一九年十二月五日法官助理馮萬平 書記員林斌