亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：北京市西城區(qū)-2單元。

法定代表人：梅XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：廈門建發(fā)股份有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)。

法定代表人：張XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：安XX，北京觀韜中茂（廈門）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：翁XX，北京觀韜中茂（廈門）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人廈門建發(fā)股份有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）海上保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。某保險公司委托訴訟代理人晏XX，建發(fā)公司委托訴訟代理人安XX、翁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回建發(fā)公司的訴訟請求，并判令建發(fā)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決對裝港質(zhì)量證書的證據(jù)效力的認(rèn)定違反法律規(guī)定。1.裝港質(zhì)量證書形成于境外烏拉圭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，依法應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)。該證據(jù)未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，不符合法定證據(jù)形式要件，不具有證據(jù)效力，一審判決卻予以認(rèn)定。2.一審判決認(rèn)定該裝港質(zhì)量證書系國際油、油籽和油脂協(xié)會（FOSFA）授權(quán)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)，沒有任何證據(jù)支持，該證書僅落款處印刷體文字顯示是FOSFA授權(quán)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)，不足為證。3.一審判決將銀行在信用證議付過程中對裝港質(zhì)量證書的審核和認(rèn)可替代和等同于法院對證據(jù)的審查，認(rèn)定錯誤。銀行在信用證議付過程中對貿(mào)易單證的審核遵循的是表面“單證相符”和/或“單單相符”原則，其無需也無權(quán)對單證記載內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審核。4.一審判決以裝港質(zhì)量證書的不同版本之間能夠相互印證認(rèn)定該證據(jù)，存在明顯的循環(huán)論證的邏輯悖論，所謂各不同版本的裝港質(zhì)量證書均來源于同一份原件。5.一審判決以某保險公司不能提供反駁證據(jù)為由認(rèn)定裝港質(zhì)量證書的證據(jù)效力，依據(jù)不足。二、涉案裝港質(zhì)量證書不具有真實(shí)性和合法性，依法不具有證據(jù)效力，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。該證書落款僅有一名身份不明人員的簽字，且該人員的姓名和身份無法確認(rèn)，建發(fā)公司未能提供任何證據(jù)證明其具備鑒定人員從業(yè)資質(zhì)，也無法證明該簽署人為H.L.ControlServicesS.A.（以下簡稱HL）的受聘人員。建發(fā)公司沒有證據(jù)證明FOSFA或其成員HL接受了發(fā)貨人的檢驗(yàn)委托，僅印刷文字本身顯示簽署人以HL的名義簽發(fā)了涉案證書，不具有證據(jù)效力。裝港質(zhì)量證書與案外另外三份裝港質(zhì)量證書各項檢測指標(biāo)完全一樣，違反了大豆生長的自然規(guī)律及日常經(jīng)驗(yàn)法則，一審判決僅以某保險公司未提供反證為由予以認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。三、一審判決依據(jù)清潔提單認(rèn)定貨損發(fā)生在裝船后的運(yùn)輸途中，沒有依據(jù)。實(shí)踐中存在大量托運(yùn)人憑保函要求承運(yùn)人就已裝船的瑕疵貨物簽發(fā)清潔提單的情形，提單僅系承托雙方之間運(yùn)輸合同的證明，根據(jù)合同相對性原則，提單記載的事實(shí)只能約束承運(yùn)人和托運(yùn)人，并不能約束運(yùn)輸合同以外包括保險人在內(nèi)的第三人。四、建發(fā)公司不能證明涉案貨物裝船前完好無損，也不能證明貨損發(fā)生于保險責(zé)任期間，相反，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以推論涉案貨損并非發(fā)生在運(yùn)輸途中，而是貨物在裝船前本身已經(jīng)受損，屬貨物的原有屬性（本身缺陷），不屬于保險責(zé)任。涉案烏拉圭貨物分裝在船舶第1、3、4、5、7艙，阿根廷大豆分裝在2、6艙，貨物處于同一航程，由同一承運(yùn)人使用同一種方式照管，如果是運(yùn)輸過程中受損，不可能恰巧就是第1、3、4、5、7艙受損，而2、6艙絲毫未損。就此，某保險公司認(rèn)為本案屬于合同第二條約定的除外責(zé)任，建發(fā)公司無權(quán)向某保險公司索賠。五、一審判決認(rèn)定的部分損失有誤。1.關(guān)于霉變大豆的焚燒費(fèi)用屬于交貨后產(chǎn)生的間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，某保險公司無義務(wù)賠償。2.截止到建發(fā)公司起訴前，某保險公司并未收到建發(fā)公司提供的任何索賠函，證明事故原因、性質(zhì)、程度的證明文件等，根本無法理賠，因此，即使法院最終判決認(rèn)定保險責(zé)任成立，建發(fā)公司所主張的利息損失也應(yīng)該從其主張權(quán)利之日即起訴之日起算。

被上訴人辯稱

建發(fā)公司答辯稱：一、一審判決對裝港質(zhì)量證書的認(rèn)定正確。某保險公司以建發(fā)公司未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定對裝港質(zhì)量證書進(jìn)行公證認(rèn)證為由，認(rèn)為裝港質(zhì)量證書沒有證據(jù)效力，是對該規(guī)定的錯誤理解。依據(jù)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第39條的規(guī)定，域外證據(jù)并非必須經(jīng)公證認(rèn)證后才具有證據(jù)效力。一審判決在結(jié)合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合審查認(rèn)定裝港質(zhì)量證書的證據(jù)效力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條的規(guī)定。某保險公司僅以裝港質(zhì)量證書出具人身份不明、資質(zhì)不明、檢測指標(biāo)相同為由，對裝港質(zhì)量證書的效力提出異議，卻未能提出足以反駁的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、一審判決認(rèn)定清潔提單所證明的事實(shí)在某保險公司和建發(fā)公司之間具有證明力，具有事實(shí)和法律依據(jù)。清潔提單進(jìn)一步印證貨物在裝港的品質(zhì)良好這一事實(shí)，而非要求保險人承擔(dān)提單責(zé)任。三、涉案貨物在裝船前品質(zhì)良好，卸船時經(jīng)檢驗(yàn)存在貨損，貨損顯然是由于海上貨物運(yùn)輸期間的外來原因引起，屬于某保險公司的保險責(zé)任范圍。某保險公司未舉證證明貨物在裝船前存在品質(zhì)問題，僅以同一船不同艙的貨物在卸船時的不同狀況來推測貨物在裝船前的品質(zhì)存在問題，沒有任何依據(jù)。四、一審判決所認(rèn)定的損失合理、合法，不存在某保險公司所稱的有誤情形。1.依據(jù)《保險條款》第一條第一款第5項的規(guī)定，對于建發(fā)公司為防止或減少貨損而產(chǎn)生的費(fèi)用和損失，某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。霉變大豆的焚燒費(fèi)用系建發(fā)公司為減損所必須支出的費(fèi)用，某保險公司應(yīng)予理賠。2.關(guān)于利息損失，某保險公司稱建發(fā)公司未向其提請理賠，但在涉案事故發(fā)生后，建發(fā)公司第一時間向某保險公司報險。在隨后的處理過程中，也一直與某保險公司保持溝通，要求某保險公司進(jìn)行理賠，但某保險公司始終未對建發(fā)公司的理賠請求進(jìn)行回應(yīng)，拒絕賠償。建發(fā)公司為此索賠各項費(fèi)用自產(chǎn)生之日起的利息合理合法。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

建發(fā)公司向一審法院提出訴訟請求：某保險公司賠償建發(fā)公司因本案貨物品質(zhì)受損而遭受的轉(zhuǎn)售損失人民幣5,005,035.89元（以下如無特別說明均指人民幣）、貨物滅失損失1,864,876.19元、色選機(jī)購買費(fèi)用252,000元、霉變貨物焚燒費(fèi)用260,204元、因貨物受損而遭受的碼頭額外費(fèi)用2,919,123元、碼頭至買方工廠的運(yùn)輸費(fèi)130,540.24元、色選機(jī)的安裝費(fèi)及CIQ檢測費(fèi)112,339.3元、貨物拍賣費(fèi)用5000元、CCIC檢驗(yàn)費(fèi)142,477元、扣船律師費(fèi)2000元等損失及費(fèi)用共計10,693,595.62元及其自各項損失及費(fèi)用產(chǎn)生之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至某保險公司實(shí)際付款之日止的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月12日，建發(fā)公司作為買方與賣方路易達(dá)孚（亞洲）有限公司（以下簡稱亞洲達(dá)孚公司）簽訂編號為S00062.A00的銷售合同約定：貨物品名為阿根廷或?yàn)趵绱蠖梗ㄓ少u方選擇），包裝方式為散裝，品質(zhì)指標(biāo)為蛋白含量（34%為基準(zhǔn)，最少33%）、油含量（18.5%為基準(zhǔn)，最少18%）、水分（最多14%）、雜質(zhì)（1%為基準(zhǔn)，最多2%）、破碎粒（最多25%）、損傷粒（8%為基準(zhǔn)，最多8.5%）、熱損傷粒（最多5%）。該合同還約定貨物的裝船時間為2016年5月1日至5月31日（包括首尾兩天），最遲裝運(yùn)日最長可延期8天，延期裝運(yùn)的罰金在發(fā)票金額中扣除并適用以下費(fèi)率：最遲裝運(yùn)日后的1、2、3、4天，扣除0.5%的發(fā)票金額；最遲裝運(yùn)日后的5、6天，扣除1%的發(fā)票金額；最遲裝運(yùn)日后的7、8天，扣除1.5%的發(fā)票金額。6月28日，亞洲達(dá)孚公司向建發(fā)公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票顯示合同編號為S00062.A00，承運(yùn)船舶為“克里斯蒂安娜”輪，品名為阿根廷和烏拉圭大豆，品質(zhì)指標(biāo)與銷售合同相同，數(shù)量為14,737.12噸，單價為443.29美元/噸，CFR中國港，額外費(fèi)用為97,992.27美元，總價為6,434,825.65美元。建發(fā)公司委托廣州市鉅通國際貨運(yùn)代理有限公司就該批貨物辦理進(jìn)口報關(guān)手續(xù)。海關(guān)出具的數(shù)份進(jìn)口貨物報關(guān)單顯示該批大豆的單價為CFR436.6406或CFR436.6407美元/噸。建發(fā)公司、某保險公司確認(rèn)統(tǒng)一以CFR436.6406美元/噸作為該批大豆的報關(guān)價，并共同確認(rèn)按照CIF價=CFR價/（1-投保加成×保險費(fèi)率）計算本案烏拉圭大豆的CIF價，保險費(fèi)率為0.0009，投保加成率為10%。

2016年5月23日，本案烏拉圭散裝大豆9737.12噸在烏拉圭蒙得維的亞港被裝上“克里斯蒂安娜”輪。由Chiristophersen船務(wù)代理公司代表船長ROXXXTBALABOT簽發(fā)5號提單載明：提單與租約合并使用，托運(yùn)人為路易達(dá)孚烏拉圭有限公司，收貨人為憑指示，通知方為建發(fā)公司；貨物為烏拉圭大豆，散裝，清潔裝船，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，裝載于第1、3、4、5、7艙；貨物按照基本良好狀態(tài)在裝貨港裝船，并將運(yùn)送至卸貨港或其最近的船舶可以安全到達(dá)的地點(diǎn)；重量、尺碼、質(zhì)量、數(shù)量、外觀、內(nèi)容物及價值不知。建發(fā)公司、某保險公司確認(rèn)該提單是承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單。

2016年6月22日，HL在阿根廷布宜諾斯艾利斯就本案烏拉圭大豆出具裝港質(zhì)量證書。該證書載明本案9737.12噸烏拉圭大豆在裝貨過程中被抽取具有代表性樣品并鉛封封好，其中一件樣品送往國際油、油籽、油脂協(xié)會（FOSFA）官方認(rèn)證附屬成員實(shí)驗(yàn)室分析，檢驗(yàn)結(jié)果為蛋白含量34.45%、油含量20.57%、水分13.4%、雜質(zhì)0.93%、破碎粒8.56%、損傷粒5.85%、熱損傷粒0.87%。HL的檢驗(yàn)師ControlServicesS.A.在該證書上簽名。該證書還顯示HL系國際油、油籽、油脂協(xié)會（FOSFA）、谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會（GAFTA）成員。

建發(fā)公司就同船運(yùn)輸?shù)谋景笧趵绱蠖辜鞍竿獍⒏⒋蠖挂黄鹣蚰潮ｋU公司投保貨物運(yùn)輸保險，某保險公司于2016年7月6日向建發(fā)公司簽發(fā)了編號為021632010100021A000014的保險單。該保險單正面顯示被保險人為建發(fā)公司，保險人為某保險公司，保險標(biāo)的物為烏拉圭和阿根廷大豆14,737.12噸，保險金額為186,099.72美元，貨物啟運(yùn)日期為2016年5月1日，承保險別為海洋運(yùn)輸貨物保險條款“一切險”；裝卸港的重量計量方式以官方出具的重量證書為準(zhǔn)，指定檢驗(yàn)人為減載、卸貨港的國家出入境檢驗(yàn)檢疫局。該保險單背面的“海洋運(yùn)輸貨物保險條款”還載明“一切險”的責(zé)任范圍是除包括平安險和水漬險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。該保險單背面約定的除外責(zé)任為：對被保險人的故意行為或過失所造成的損失；屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；被保險貨物的自然損耗，本質(zhì)缺陷，特性以及市價跌落，運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用；本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運(yùn)輸罷工險條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。該保險單背面約定的責(zé)任起訖為“倉至倉”，即自被保險貨物運(yùn)離保險單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲存處所開始運(yùn)輸時生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項貨物達(dá)到保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用做分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹?。建發(fā)公司依約繳納了保險費(fèi)，某保險公司于7月7日向建發(fā)公司開具增值稅專用發(fā)票并注明項目為“國際貨運(yùn)險保費(fèi)”。

2016年7月19日，裝載本案烏拉圭大豆和案外阿根廷大豆的“克里斯蒂安娜”輪到達(dá)廣東麻涌港并開始卸貨，東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局依法對該批大豆進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)第1、3、4、5、7艙的烏拉圭散裝大豆出現(xiàn)潮濕、結(jié)塊以及霉變現(xiàn)象，并產(chǎn)生熱損。該局于8月12日出具的品質(zhì)證書載明烏拉圭大豆的粗脂肪為19.7%、粗蛋白質(zhì)為36.1%、水分為12.8%、破碎粒為3.6%、雜質(zhì)為1%、損傷粒為24.1%、熱損傷粒為7.1%，認(rèn)定本案貨物的損傷粒和熱損傷粒項目不符合合同S00062.A00的規(guī)定。針對本案烏拉圭大豆的法定檢驗(yàn)，建發(fā)公司支付該局檢驗(yàn)檢疫綜合技術(shù)中心檢驗(yàn)費(fèi)73,498.3元。建發(fā)公司還委托中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司對本案貨物的受損程度進(jìn)行檢驗(yàn)，該司于2016年9月19日出具的第44131607E141號檢驗(yàn)證書顯示9737.12噸烏拉圭大豆的霉變粒為4.2%、雜質(zhì)為1.3%，于2017年7月20日出具的第44111608012號檢驗(yàn)證書認(rèn)定本案貨物的損傷粒和熱損傷粒等指標(biāo)嚴(yán)重超出S00062.A00號銷售合同的約定和裝港檢驗(yàn)值，且大豆伴有發(fā)霉現(xiàn)象。建發(fā)公司就該兩份檢驗(yàn)證書于2017年7月20日支付中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司檢驗(yàn)費(fèi)142,477元。

2016年7月22日，建發(fā)公司就本案貨損事故向某保險公司報險，某保險公司于8月3日向建發(fā)公司發(fā)送電子郵件。該郵件的主題為“關(guān)于‘MVChristianna’船舶運(yùn)輸貨物大豆受損的相關(guān)事宜”，某保險公司在郵件中表示其在接到報案后，已查勘過現(xiàn)場，并請建發(fā)公司為最大限度地降低保險雙方損失立即采取財產(chǎn)保全相關(guān)措施。8月11日，建發(fā)公司與江蘇華庭律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，委托該所向武漢海事法院申請扣押“克里斯蒂安娜”輪并支付律師費(fèi)2000元，但由于船東互保協(xié)會提供了保函，該輪未被扣押。某保險公司對該2000元律師費(fèi)損失予以認(rèn)可。

因本案烏拉圭大豆受損，導(dǎo)致原計劃購買該批大豆的買家拒絕接受貨物。為減少損失,建發(fā)公司曾通過詢價方式尋找新的買家。2016年12月，建發(fā)公司委托廈門特拍拍賣有限公司拍賣本案大豆，起拍價為2500元/噸，拍賣費(fèi)為5000元。該拍賣費(fèi)于2017年2月14日實(shí)際支付，廈門特拍拍賣有限公司于2017年1月7日向建發(fā)公司出具“拍賣結(jié)果匯報”稱該批大豆因無人參與競買而流拍，原因是無法接受拍賣保留底價。后建發(fā)公司就本案大豆尋到買家。2017年1月13日，建發(fā)公司與路易達(dá)孚（霸州）飼料蛋白有限公司東莞分公司（以下簡稱霸州達(dá)孚東莞分公司）在北京簽訂大豆采購合同。該合同約定本案烏拉圭進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆以現(xiàn)狀交付，計價重量約9000噸，實(shí)際重量以工廠入庫地磅單為準(zhǔn)；合同價格為分批交貨確定價格，大豆最終價格=（大連盤豆粕1705合約+200）×豆粕得率+（大連盤豆粕1705合約）×豆油得率-200，豆粕和豆油得率根據(jù)霸州達(dá)孚東莞分公司取樣檢測結(jié)果為基礎(chǔ)，雙方最終確認(rèn)為準(zhǔn)；交貨地點(diǎn)為位于東莞麻涌的霸州達(dá)孚東莞分公司工廠；交貨時間為2017年2月15日前。該合同簽訂后，建發(fā)公司與霸州達(dá)孚東莞分公司于2017年1月13日、2月7日、2月15日、2月16日、3月1日、3月16日、3月31日、4月27日又依次簽訂了8份補(bǔ)充協(xié)議：補(bǔ)充協(xié)議1約定第一批2000噸烏拉圭大豆的價格為2860元/噸；補(bǔ)充協(xié)議2約定第二批3000噸烏拉圭大豆價格為2960元/噸；補(bǔ)充協(xié)議3約定將交貨時間由“2017年2月15日前”變更為“2017年2月28日前”；補(bǔ)充協(xié)議4約定第三批4000噸烏拉圭大豆價格確定為2950元/噸；補(bǔ)充協(xié)議5約定將交貨時間由“2017年2月28日前”變更為“2017年3月15日前”，計價重量溢出9000噸的部分大豆價格為2950元/噸；補(bǔ)充協(xié)議6約定將交貨時間由“2017年3月15日前”變更為“2017年3月31日前”；補(bǔ)充協(xié)議7約定將交貨時間由“2017年3月31日前”變更為“2017年4月20日前”；補(bǔ)充協(xié)議8約定將交貨時間由“2017年4月20日前”變更為“2017年5月10日前”。2017年5月12日，建發(fā)公司將最后一批的本案烏拉圭大豆交貨給霸州達(dá)孚東莞分公司。建發(fā)公司委托僑益物流股份有限公司運(yùn)輸上述烏拉圭大豆到霸州達(dá)孚東莞分公司的工廠，于2017年6月8日支付該公司運(yùn)費(fèi)130,540.24元。根據(jù)建發(fā)公司委托的中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司于2017年7月20日出具的第44111608012號檢驗(yàn)證書，轉(zhuǎn)售給霸州達(dá)孚東莞分公司的工廠過磅數(shù)量為9194.32噸，成交金額為26,793,244元。建發(fā)公司、某保險公司在一審?fù)徶写_認(rèn)受損烏拉圭大豆的銷售價值為2914.11元/噸，目的港完好貨物市場價值為3650元/噸，貶值率為20.16%。該貶值率與建發(fā)公司、某保險公司同意的貶值率計算公式[（目的港貨物完好的市場價值—受損貨物的銷售價值）/目的港貨物完好的市場價值]計算出的數(shù)值一致。

建發(fā)公司為減少損失利用大豆色選機(jī)篩選霉變粒技術(shù)原理篩選良好大豆。本案貨損發(fā)生后，建發(fā)公司向東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局提出通過購買色選機(jī)對霉變粒超標(biāo)大豆實(shí)施篩選的方案，且該方案獲得了東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局和廣東出入境檢驗(yàn)檢驗(yàn)局的批準(zhǔn)。2016年9月26日，建發(fā)公司從合肥美亞光電技術(shù)股份有限公司處購得一臺色選機(jī)，售價為252,000元。該款項于2016年11月3日實(shí)際支付。建發(fā)公司委托深圳市港順益達(dá)物流有限公司安裝色選機(jī)，產(chǎn)生安裝費(fèi)38,841元。該款項于2017年6月16日實(shí)際支付。建發(fā)公司利用該色選機(jī)篩選本案烏拉圭大豆，篩選出的霉變粒為371.72噸，該部分大豆全損。2017年9月26日，建發(fā)公司與廣州方博國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱方博公司）簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將上述色選機(jī)以5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給方博公司。

2017年2月10日，建發(fā)公司向東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局提出烏拉圭大豆下腳料銷毀處理申請。東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局批準(zhǔn)后，建發(fā)公司與廣州市蘿崗區(qū)永好清潔服務(wù)部（以下簡稱永好清潔服務(wù)部）簽訂下腳料焚燒服務(wù)協(xié)議，就371.72噸霉變?nèi)珦p大豆作焚燒處理，產(chǎn)生焚燒費(fèi)用260,204元。

本案烏拉圭大豆在篩選霉變粒并焚燒及轉(zhuǎn)售給霸州達(dá)孚東莞分公司之前在卸貨港東莞麻涌碼頭堆存。建發(fā)公司、廈門建發(fā)農(nóng)產(chǎn)品有限公司與東莞深赤灣港務(wù)有限公司（以下簡稱深赤灣公司）、東莞深赤灣碼頭有限公司于2016年6月16日簽訂的港口裝卸堆存服務(wù)協(xié)議約定堆存費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)為：自從第一碼貨物卸進(jìn)庫/場起免堆30天，第31-40天堆存費(fèi)為0.5元/噸天，第41-50天堆存費(fèi)為0.8元/噸天，第51-60天堆存費(fèi)為1元/噸天，第61天起堆存費(fèi)為1.2元/噸天。2016年7月22日，建發(fā)公司購買的裝載于“克里斯蒂安娜”輪的本案烏拉圭大豆和案外阿根廷大豆卸入深赤灣公司的筒倉。根據(jù)深赤灣公司出具的出庫堆存費(fèi)結(jié)算單，自2016年8月21日起至2017年5月12日（最后一批本案烏拉圭大豆出庫）止，建發(fā)公司應(yīng)向深赤灣公司支付堆存費(fèi)2,192,147元。根據(jù)建發(fā)公司與深赤灣公司約定的堆存費(fèi)計算方式，自2016年9月23日至2017年2月15日，本案烏拉圭大豆的堆存費(fèi)應(yīng)為1,610,814.5元。

本案烏拉圭大豆先被卸入深赤灣公司的筒倉堆存，后大豆發(fā)熱霉變，被轉(zhuǎn)移至平倉堆存，并需要不定期進(jìn)行轉(zhuǎn)堆。自2016年8月8日第一次轉(zhuǎn)堆開始至2017年2月15日止，轉(zhuǎn)堆重量58,283.315噸，費(fèi)率為10元/噸，共產(chǎn)生轉(zhuǎn)堆費(fèi)582,833.15元。與此同時，本案烏拉圭大豆需要不定期進(jìn)行機(jī)械散熱，合計用時239小時，費(fèi)率為400元/小時，產(chǎn)生機(jī)械散熱費(fèi)95,600元。建發(fā)公司于2016年12月5日、2017年4月12日、6月8日分期向深赤灣公司支付本案貨物產(chǎn)生的堆存費(fèi)、轉(zhuǎn)堆費(fèi)、機(jī)械散熱費(fèi)等費(fèi)用合計2,919,123元。建發(fā)公司主張碼頭額外費(fèi)用的利息的起算時間為2017年6月8日。

2016年8月22日，建發(fā)公司與北京觀韜（廈門）律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，委托該所就建發(fā)公司與“克里斯蒂安娜”輪船舶所有人之間有關(guān)第5、7號提單項下13,500噸大豆貨物損壞糾紛一審一案提供法律服務(wù)。該協(xié)議約定基本律師費(fèi)為8萬元，風(fēng)險代理費(fèi)的比例為最終收回款項的總金額的10%。建發(fā)公司已于2016年9月9日支付該基本律師費(fèi)8萬元。

建發(fā)公司向亞洲達(dá)孚公司購買的案外阿根廷大豆，于2016年6月8日開始裝貨，裝載于“克里斯蒂安娜”輪第2、6艙。在裝載完后，承運(yùn)人簽發(fā)7號提單，貨物品名為阿根廷大豆，提單數(shù)量為5000噸。建發(fā)公司、某保險公司確認(rèn)該提單亦為清潔提單。2016年6月22日，HL在阿根廷布宜諾斯艾利斯就該批阿根廷大豆出具裝港質(zhì)量證書，該證書的蛋白含量、油含量、水分、雜質(zhì)、破碎粒、損傷粒、熱損傷粒等指標(biāo)與本案烏拉圭大豆及案外人廈門國貿(mào)股份有限公司進(jìn)口的烏拉圭大豆、阿根廷大豆的HL裝港質(zhì)量證書的指標(biāo)均完全相同，且四份質(zhì)量證書均系同一名檢驗(yàn)師在同一時間、地點(diǎn)簽發(fā)。2016年7月19日，7號提單項下的阿根廷大豆到達(dá)廣東麻涌港，經(jīng)檢驗(yàn)貨物符合S00062.A00號銷售合同的約定。7號提單項下的阿根廷大豆卸入深赤灣公司的筒倉堆存，自2016年7月22日入庫至2016年9月22日出庫，產(chǎn)生堆存費(fèi)6428.17元。

建發(fā)公司、某保險公司在一審?fù)徶幸恢峦膺m用中華人民共和國法律。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案屬于涉外海上保險合同糾紛。建發(fā)公司、某保險公司在一審?fù)徶幸恢峦膺m用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。

建發(fā)公司就本案烏拉圭大豆及案外阿根廷大豆一起向某保險公司投保，某保險公司出具保險單，建發(fā)公司依約支付了保險費(fèi)，建發(fā)公司、某保險公司之間訂立的貨物運(yùn)輸保險合同成立并生效，在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。根據(jù)保險單的約定，本案烏拉圭大豆的承保險別為海洋運(yùn)輸貨物保險條款“一切險”，某保險公司應(yīng)對屬于保險責(zé)任期間即“倉至倉”期間由于外來原因所致的全部或部分損失承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)HL出具的裝港質(zhì)量證書，本案烏拉圭大豆在裝港之前的品質(zhì)符合S00062.A00號銷售合同的約定。承運(yùn)人亦就本案貨物簽發(fā)了清潔提單。上述證據(jù)及事實(shí)能初步證明貨物的表面狀況良好。HL系國際油、油籽、油脂協(xié)會（FOSFA）及谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會（GAFTA）成員，某保險公司僅以本案烏拉圭大豆的HL裝港質(zhì)量證書與案外三份HL裝港質(zhì)量證書的檢測指標(biāo)完全相同、檢驗(yàn)師系同一人、簽發(fā)時間、地點(diǎn)均相同等為由推測該四份證書的內(nèi)容虛假，但其并未提供相反證據(jù)證明上述證書系偽造、檢測結(jié)論嚴(yán)重失真或檢測程序違法，對某保險公司這一抗辯不予支持。承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單系其對本案貨物在裝船之前表面狀況良好的描述，該批注所證明的事實(shí)在建發(fā)公司、某保險公司之間具有初步證明力，對某保險公司關(guān)于清潔提單只能約束建發(fā)公司與承運(yùn)人而不能約束保險人的抗辯不予支持。本案烏拉圭大豆在東莞麻涌港卸貨后經(jīng)東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨損，結(jié)合該批大豆在裝貨港表面狀況良好的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定本案貨損發(fā)生在運(yùn)輸途中。某保險公司以裝載于第1、3、4、5、7艙的包括本案貨物在內(nèi)的烏拉圭大豆發(fā)生貨損，而裝載于第2、6艙的案外阿根廷大豆沒有發(fā)生貨損為由，推測承運(yùn)人并無管貨不當(dāng)及貨損原因是貨物的原有屬性或本身缺陷，但某保險公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該推測，且該推測不屬于《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條所規(guī)定的當(dāng)事人無須舉證證明的事實(shí)，對某保險公司的這一抗辯也不予支持。保險單上記載的啟運(yùn)日期是2016年5月1日，本案烏拉圭大豆完成裝船的日期是5月23日，某保險公司認(rèn)為建發(fā)公司沒有如實(shí)告知貨物延遲裝船的事實(shí)且遲延22天裝船增加了承保風(fēng)險。本案保險單的實(shí)際簽發(fā)日期是2016年7月6日，晚于保險單上記載的啟運(yùn)日期，亦晚于本案貨物實(shí)際裝船出運(yùn)的日期，該保險單系某保險公司在本案貨物的運(yùn)輸途中簽發(fā)。由于某保險公司在已知本案貨物遲延22天裝船的事實(shí)后，仍承保本案貨物、收取保險費(fèi)并簽發(fā)保險單，且某保險公司沒有舉證證明本案貨物晚裝22天實(shí)質(zhì)增加了承保風(fēng)險，因而對某保險公司的這一抗辯應(yīng)不予支持。根據(jù)建發(fā)公司、某保險公司之間保險單關(guān)于“一切險”、除外責(zé)任和“倉至倉”責(zé)任條款的約定，對保險合同中除外責(zé)任條款所列明情形之外的其他原因所造成被保險貨物損失的，某保險公司應(yīng)就本案烏拉圭大豆的全部及部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條關(guān)于“發(fā)生保險事故造成損失后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人支付保險賠償”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)及時向建發(fā)公司支付本案貨損產(chǎn)生的損失及相關(guān)費(fèi)用。

關(guān)于轉(zhuǎn)售貨物的損失。建發(fā)公司主張亞洲達(dá)孚公司出具的商業(yè)發(fā)票上的“額外費(fèi)用”97,992.27美元系賣方因遲延裝船依據(jù)S00062.A00號的銷售合同應(yīng)支付的罰金，但沒有提交任何證據(jù)證明該“額外費(fèi)用”的性質(zhì)且建發(fā)公司確認(rèn)其向賣家付款時實(shí)際扣減了該97,992.27美元，故對于建發(fā)公司以商業(yè)發(fā)票上的CFR價443.29美元/噸計算貨損的主張不予支持，本案烏拉圭大豆的CFR價應(yīng)以建發(fā)公司、某保險公司雙方共同確認(rèn)的進(jìn)口報關(guān)單上的436.6406美元/噸為準(zhǔn)。據(jù)此，計算出本案貨物的CIF價為：436.6406/[1-0.0009×（1+10%）]=437.0733美元/噸。按照建發(fā)公司、某保險公司保險單約定的匯率1美元對6.6元人民幣，換算出本案貨物的CIF價為2884.68元/噸。根據(jù)建發(fā)公司轉(zhuǎn)售給霸州達(dá)孚東莞分公司的大豆的工廠過磅數(shù)量9194.32噸、CIF價2884.68元/噸、貶值率20.16%，計算出該部分大豆的轉(zhuǎn)售損失為5,346,970.48元。建發(fā)公司請求某保險公司賠償轉(zhuǎn)售貨物的損失5,005,035.89元，未超出實(shí)際損失金額，予以認(rèn)定。

關(guān)于霉變?nèi)珦p貨物的損失。建發(fā)公司通過加工篩選的霉變?nèi)珦p大豆371.72噸，該部分大豆最終被焚燒處理，因而該部分大豆的損失為371.72噸×2884.68元/噸=1,072,293.25元。建發(fā)公司請求的霉變貨物損失超出該損失部分，不予支持。

關(guān)于建發(fā)公司主張的因轉(zhuǎn)堆產(chǎn)生的貨物損耗。本案5號提單項下的烏拉圭大豆與案外的7號提單項下的阿根廷大豆一起卸貨后，一起通過水尺的方式計算重量，根據(jù)出入境檢驗(yàn)檢疫部門出具的重量證書，兩票貨物共卸貨14,849噸，比兩份提單合并計算及保險單所承保的貨物數(shù)量即14,737.12噸還多111.88噸。由于本案貨物已經(jīng)由承運(yùn)人交付給建發(fā)公司并經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫部門計重，即便存在損耗，根據(jù)保險單所承保的貨物數(shù)量、“倉至倉”條款及“裝卸港的重量計量方式以官方出具的重量證書為準(zhǔn)”條款的約定，亦不屬于保險人的責(zé)任范圍，且建發(fā)公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明因轉(zhuǎn)堆而產(chǎn)生了貨物損耗167.5噸，因而對于建發(fā)公司主張的167.5噸大豆的全部損失不予支持。

關(guān)于霉變大豆的焚燒費(fèi)用。建發(fā)公司向東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局申請焚燒經(jīng)色選機(jī)篩選出來的霉變大豆371.72噸，該方案經(jīng)廣東出入境檢驗(yàn)檢疫局動植物檢驗(yàn)監(jiān)管處的審批同意，且根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《進(jìn)出境糧食檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)，進(jìn)境糧食加工下腳料應(yīng)進(jìn)行焚燒等除害處理，因而建發(fā)公司對霉變大豆采取焚燒措施并無不當(dāng)。建發(fā)公司與永好清潔服務(wù)部達(dá)成了下腳料焚燒服務(wù)協(xié)議且已實(shí)際支付了焚燒處理費(fèi)260,204元，對該焚燒處理費(fèi)予以認(rèn)定，對某保險公司關(guān)于焚燒處理費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍的抗辯不予支持。

關(guān)于碼頭額外費(fèi)用。建發(fā)公司主張的碼頭額外費(fèi)用包括堆存費(fèi)2,192,147元、機(jī)械散熱費(fèi)95,600元及轉(zhuǎn)堆費(fèi)631,376元。某保險公司辯稱本案烏拉圭大豆在2016年7月22日被卸入深赤灣公司的筒倉堆存，截至2017年5月12日最后一批大豆出庫并被運(yùn)至霸州達(dá)孚東莞分公司的工廠，堆存期近10個月，時間過長，合理的堆存期應(yīng)不超過3個月。本案烏拉圭大豆屬于轉(zhuǎn)基因貨物，其流向和用途均受到國家有關(guān)部門的監(jiān)管，該貨物的轉(zhuǎn)售需經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫部門批準(zhǔn)，且買家需具備銷售轉(zhuǎn)基因大豆的相關(guān)資質(zhì)，因此本案大豆的轉(zhuǎn)售需花費(fèi)較長時間，對某保險公司辯稱的3個月堆存期不予支持。根據(jù)建發(fā)公司與霸州達(dá)孚東莞分公司在大豆銷售合同中關(guān)于交貨時間為2017年2月15日前的約定，本案烏拉圭大豆本應(yīng)在該日前完成交貨卻以補(bǔ)充協(xié)議的方式五次延期交貨，在建發(fā)公司未能舉證證明多次延期交貨的合理性的情形下，對2017年2月15日后產(chǎn)生的堆存費(fèi)不予認(rèn)定。建發(fā)公司購買的裝載于2、6艙的案外阿根廷大豆在深赤灣公司的堆存時間為2016年7月22日至9月22日，據(jù)此可以合理認(rèn)定本案烏拉圭大豆如不受損，正常的堆存時間也應(yīng)為2016年7月22日至9月22日，故本案烏拉圭大豆因?yàn)槭軗p而產(chǎn)生的額外的堆存費(fèi)應(yīng)從2016年9月23日起計算至2017年2月15日止，因此本案貨物因貨損額外產(chǎn)生的堆存費(fèi)應(yīng)為1,610,814.5元。轉(zhuǎn)堆和機(jī)械散熱是為了避免貨物損失進(jìn)一步擴(kuò)大所采取的必要減損措施，對合理的轉(zhuǎn)堆費(fèi)和機(jī)械散熱費(fèi)應(yīng)予以支持。建發(fā)公司主張的機(jī)械散熱費(fèi)均發(fā)生在一審法院認(rèn)定的本案貨物交貨時間即2016年2月15日前，對于該95,600元機(jī)械散熱費(fèi)予以支持。對于轉(zhuǎn)堆費(fèi)，應(yīng)計算至2016年2月15日止，至此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)堆費(fèi)為582,833.15元，予以支持，對之后產(chǎn)生的轉(zhuǎn)堆費(fèi)不予支持。綜上，建發(fā)公司因貨物受損而遭受的碼頭額外費(fèi)用合計為2,289,247.65元。建發(fā)公司主張的碼頭額外費(fèi)用超出該損失的部分，不予支持。

關(guān)于碼頭至霸州達(dá)孚東莞分公司工廠的貨物運(yùn)輸費(fèi)。建發(fā)公司與霸州達(dá)孚東莞分公司在大豆銷售合同中約定的交貨地點(diǎn)是該公司所在的工廠，建發(fā)公司支付的130,540.24元運(yùn)輸費(fèi)實(shí)際發(fā)生且有相應(yīng)運(yùn)輸結(jié)算單、發(fā)票以及支付憑證等證明，且在買家工廠交貨相應(yīng)增加了受損大豆的殘值，而建發(fā)公司、某保險公司確認(rèn)的貶值率計算方式并沒有考慮該運(yùn)輸費(fèi)用，故建發(fā)公司主張的本案大豆自碼頭至霸州達(dá)孚東莞分公司工廠的運(yùn)輸費(fèi)屬于合理的減損費(fèi)用，予以支持。

關(guān)于色選機(jī)的購買及安裝費(fèi)。建發(fā)公司利用色選機(jī)篩選大豆的方案獲得了出入境檢驗(yàn)檢疫部門的批準(zhǔn)，且依據(jù)該方案購買色選機(jī)對受損貨物進(jìn)行分揀處理亦實(shí)際減少了損失，因而對其主張的色選機(jī)購買、轉(zhuǎn)售、安裝等相關(guān)事實(shí)的費(fèi)用予以認(rèn)定。色選機(jī)的購買費(fèi)用為252,000元，轉(zhuǎn)售的殘值為5萬元，建發(fā)公司的實(shí)際損失為202,000元和安裝費(fèi)損失38,841元，予以支持。

關(guān)于向東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局支付的檢測費(fèi)。出入境檢驗(yàn)檢疫部門根據(jù)法律法規(guī)對本案烏拉圭大豆實(shí)施強(qiáng)制性檢驗(yàn)檢疫并出具了相應(yīng)品質(zhì)證書，該檢驗(yàn)屬于對進(jìn)出口商品實(shí)施的法定檢驗(yàn)，因此該檢測費(fèi)不屬于為確定保險事故的性質(zhì)、程度而額外發(fā)生的檢驗(yàn)費(fèi)用，不予支持。

關(guān)于本案烏拉圭大豆的拍賣費(fèi)用。建發(fā)公司為減少損失而委托廈門特拍拍賣有限公司拍賣受損的本案大豆且實(shí)際向該公司支付了拍賣費(fèi)5000元，盡管該拍賣最終流拍，但仍屬于合理范圍內(nèi)的減損費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條關(guān)于“發(fā)生保險事故后，被保險人為防止或者減少損失而采取的合理措施沒有效果，要求保險人支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對該5000元拍賣費(fèi)予以認(rèn)定。

關(guān)于向中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司支付的檢驗(yàn)費(fèi)。本案貨損發(fā)生之后，建發(fā)公司委托中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司在卸貨港對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，該公司對本案貨物的受損程度進(jìn)行了檢驗(yàn)并先后出具了兩份檢驗(yàn)報告。該兩份報告有助于被保險人即建發(fā)公司確定保險事故的性質(zhì)、程度，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百四十條第一款關(guān)于“被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人在保險標(biāo)的損失賠償之外另行支付”的規(guī)定，對該142,477元檢驗(yàn)費(fèi)予以認(rèn)定。

關(guān)于委托江蘇華庭律師事務(wù)所的扣船律師費(fèi)及本案律師費(fèi)。某保險公司認(rèn)可建發(fā)公司主張的委托江蘇華庭律師事務(wù)所的2000元扣船律師費(fèi)，對該2000元律師費(fèi)予以認(rèn)定。建發(fā)公司請求某保險公司承擔(dān)本案8萬元基本律師費(fèi)及索賠回金額10%的風(fēng)險代理費(fèi)，但提交的是其委托北京觀韜（廈門）律師事務(wù)所就另案提供法律服務(wù)的證據(jù)，且建發(fā)公司、某保險公司之間的保險單中并沒有約定本案律師費(fèi)由保險人承擔(dān)，對建發(fā)公司主張的本案律師費(fèi)不予支持。

關(guān)于利息損失的問題。建發(fā)公司請求自各項損失及費(fèi)用產(chǎn)生之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至某保險公司實(shí)際付款之日止的利息。2016年7月23日，本案烏拉圭大豆經(jīng)法定檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨損，因而371.72噸大豆的全部損失和9194.32噸大豆的貶值損失的利息應(yīng)從發(fā)現(xiàn)貨損的次日起算。色選機(jī)的購買費(fèi)用、霉變貨物焚燒費(fèi)用、碼頭額外費(fèi)用、碼頭至工廠運(yùn)輸費(fèi)用、色選機(jī)安裝費(fèi)、拍賣費(fèi)、CCIC檢驗(yàn)費(fèi)、扣船律師費(fèi)分別于2016年11月3日，2017年5月26日、6月8日、6月8日、6月16日、2月14日、7月20日、4月21日實(shí)際支付，上述費(fèi)用所對應(yīng)的利息應(yīng)分別從實(shí)際支付之次日起計算。CCIC檢驗(yàn)費(fèi)的實(shí)際支付日期是2017年7月20日，該款項的利息應(yīng)從2017年7月21日起計算，對建發(fā)公司關(guān)于該款項的利息自2017年7月19日起計算的主張，不予支持。對建發(fā)公司關(guān)于上述除CCIC檢驗(yàn)費(fèi)以外費(fèi)用的利息按照實(shí)際發(fā)生或支付的當(dāng)日計算的主張，不予支持。上述利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定支付之日止。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、某保險公司向建發(fā)公司賠償轉(zhuǎn)售貨物的損失、霉變?nèi)珦p貨物的損失、霉變?nèi)珦p貨物的焚燒費(fèi)用、碼頭額外費(fèi)用等損失及費(fèi)用共計9,147,639.03元及其按照各項損失發(fā)生或費(fèi)用確定支付的次日起計算至判決確定支付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息（其中，6,077,329.14元自2016年7月24日起計算，202,000元自2016年11月4日起計算，260,204元自2017年5月27日元起計算，2,419,787.89元自2017年6月9日起計算，38,841元自2017年6月17日起計算，5000元自2017年2月15日起計算，142,477元自2017年7月21日起計算，2000元自2017年4月22日起計算）；二、駁回建發(fā)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)88,134元，由建發(fā)公司負(fù)擔(dān)12,741元，某保險公司負(fù)擔(dān)75,393元。

一審查明的事實(shí)有相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院查明

二審中，建發(fā)公司向本院確認(rèn)，其同意本案各項損失及費(fèi)用的利息應(yīng)自中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司出具編號為441116080102檢驗(yàn)證書之次日即2017年7月21日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險合同糾紛。建發(fā)公司就涉案進(jìn)口貨物向某保險公司投保海洋運(yùn)輸貨物一切險，保險合同承保涉案貨物自烏拉圭蒙得維的亞港至中國東莞的海運(yùn)風(fēng)險，故本案具有涉外因素。本案二審中，雙方當(dāng)事人就本案法律適用沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。

建發(fā)公司與某保險公司之間訂立的海洋運(yùn)輸貨物保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合二審法庭調(diào)查情況，本院確定本案二審的爭議焦點(diǎn)為：涉案貨損是否屬于保險責(zé)任，霉變貨物焚燒費(fèi)用是否屬于保險賠付范圍以及涉案保險賠款的利息計算問題。

某保險公司主張涉案貨損不屬于保險責(zé)任的主要理由是HL裝港質(zhì)量證書存在重大瑕疵，建發(fā)公司提供的證據(jù)不足以證明涉案貨物在裝港質(zhì)量良好。經(jīng)查，建發(fā)公司雖未提交HL裝港質(zhì)量證書的原件供法庭核對，但東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局在該證書上蓋章并注明“該證書原件存檔于東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局隨附資料當(dāng)中，此復(fù)印件與原件一致，特此證明”，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定該證書與原件一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條對域外證據(jù)規(guī)定了一定的證明手續(xù)要求，其目的在于輔助人民法院查明此類證據(jù)的真實(shí)性，而不在于排除沒有履行證明手續(xù)的域外證據(jù)作為案件的證據(jù)使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零四條的規(guī)定，對于能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見以及各證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度等予以審核認(rèn)定。本案中，HL裝港質(zhì)量證書雖未經(jīng)過公證認(rèn)證，但該證書系國際貿(mào)易信用證結(jié)算中的必要文件，且與原件一致，對其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。涉案貨物檢驗(yàn)在境外賣方當(dāng)?shù)匦纬?，檢驗(yàn)的程序和簽署等形式問題應(yīng)依據(jù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的規(guī)則確定，而不應(yīng)根據(jù)我國關(guān)于鑒定程序的相關(guān)法律規(guī)定予以評判。HL系國際油、油籽和油脂協(xié)會（FOSFA）授權(quán)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其簽署了涉案裝港質(zhì)量證書，對其效力應(yīng)予確認(rèn)。某保險公司對該證書提出異議，但未能提供有效的證據(jù)予以反駁，不足以支持其主張。結(jié)合本案貨物托運(yùn)時，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單的事實(shí)，一審判決認(rèn)定涉案貨物在裝船時質(zhì)量良好，符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。

涉案貨物運(yùn)抵東莞麻涌港卸載后，經(jīng)東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)即發(fā)現(xiàn)貨損，應(yīng)認(rèn)定貨損發(fā)生于涉案貨物運(yùn)輸途中，屬涉案保險合同約定的“倉至倉”保險責(zé)任期間。某保險公司抗辯稱貨損屬于“發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失”“在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已經(jīng)存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失”“被保險貨物的自然耗損、本質(zhì)缺陷”等除外責(zé)任事由，其對此負(fù)有舉證責(zé)任。某保險公司在本案中僅進(jìn)行推測而未能提供證據(jù)證明，未完成其舉證責(zé)任，對其主張不予采信，應(yīng)認(rèn)定涉案貨損系運(yùn)輸途中的外來原因所致。根據(jù)《海洋運(yùn)輸貨物保險條款》責(zé)任范圍（三）“一切險”關(guān)于“除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”的約定，某保險公司應(yīng)依約對建發(fā)公司因涉案貨損事故所致的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。某保險公司對一審判決認(rèn)定的轉(zhuǎn)售貨物損失、霉變?nèi)珦p貨物損失、碼頭額外費(fèi)用等損失未提出上訴，本院予以確認(rèn)。就某保險公司上訴所提的霉變?nèi)珦p貨物焚燒費(fèi)用問題，因?qū)γ棺兗Z食進(jìn)行有效的熱處理、粉碎或者焚燒等除害處理系我國對進(jìn)出境糧食類貨物的監(jiān)管要求，涉案處理方案亦經(jīng)過東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局審批，該費(fèi)用屬于涉案保險事故所致的必要和合理費(fèi)用，故某保險公司應(yīng)予賠償。某保險公司的該上訴理由不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十七條“發(fā)生保險事故造成損失后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人支付保險賠償”以及《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”之規(guī)定，保險人負(fù)有及時理賠的義務(wù)，未及時履行支付保險賠款責(zé)任的，應(yīng)賠償被保險人因此受到的損失。本案中，建發(fā)公司已于2016年7月22日向某保險公司報險，某保險公司對涉案保險事故拒絕理賠，建發(fā)公司請求其支付相應(yīng)的利息，于法有據(jù)。但是，根據(jù)上述規(guī)定，保險人對保險事故理賠的前提是被保險人或受益人提出賠償或者給付保險金的請求，并且保險人對理賠有合理的核定期。本案中，某保險公司并無義務(wù)在貨損事故確認(rèn)后即負(fù)賠付責(zé)任，一審判決自東莞檢驗(yàn)檢疫局認(rèn)定涉案貨物發(fā)生貨損之次日起即計算涉案貨損利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。建發(fā)公司在二審中主張本案利息應(yīng)自中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司對涉案貨損出具檢驗(yàn)證書之次日即2017年7月21日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，合理有據(jù)，應(yīng)予支持。

因本案僅就利息起算點(diǎn)進(jìn)行改判，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，本院決定對一審判決的訴訟費(fèi)用處理部分予以維持，二審案件受理費(fèi)均由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。

綜上，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷廣州海事法院（2017）粵72民初449號民事判決第二項；

二、變更廣州海事法院（2017）粵72民初449號民事判決第一項為：某保險公司向廈門建發(fā)股份有限公司賠償轉(zhuǎn)售貨物的損失、霉變?nèi)珦p貨物的損失、霉變?nèi)珦p貨物的焚燒費(fèi)用、碼頭額外費(fèi)用等損失及費(fèi)用共計9,147,639.03元及其利息（自2017年7月21日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定支付之日止）；

三、駁回廈門建發(fā)股份有限公司的其他訴訟請求；

以上金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

二審案件受理費(fèi)75,393元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　李洪堂 審判員　　張怡音 審判員　　辜恩臻二〇一八年十二月二十九日法官助理高靜 書記員潘萬琴