亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：沈陽市和平區(qū)。

負責人：陳X，系經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙X，遼寧壹品律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：侯XX，遼寧壹品律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)。

法定代表人：彭X，系總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X，遼寧昭明律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X甲，遼寧昭明律師事務(wù)所 律師。

原審第三人：丙保險公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)。

法定代表人：常XX，系總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X乙，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：ＸXX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人、原審第三人海上保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。甲保險公司委托訴訟代理人趙X，乙保險公司委托訴訟代理人孫X、張X甲，丙保險公司委托訴訟代理人張X乙、ＸXX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

甲保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回乙保險公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；案訴訟費由乙保險公司承擔。事實和理由：三方達成了共同承保協(xié)議，丙保險公司收到了保費，應(yīng)當按照73%的比例支付保險理賠，原審認定事實錯誤。

被上訴人辯稱

乙保險公司辯稱，不同意甲保險公司的上訴請求，理由是：1、三方雖然曾經(jīng)協(xié)商過共保事宜，但是因為三方在免賠額的事項上存在分歧，沒有最終達成合意。2、貨物出險后，甲保險公司就乙保險公司提出的理賠流程和分擔賠款并無爭議，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

丙保險公司辯稱，其對此三方共同承保不知情，也不知道198398.21元是什么錢，且已經(jīng)全數(shù)退給甲保險公司，不應(yīng)承擔73%的理賠責任，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

乙保險公司向一審法院起訴請求：1．判令甲保險公司向乙保險公司支付保險賠償金395302.44元；2.本案案件受理費由甲保險公司承擔。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：

2014年6月16日，乙保險公司與甲保險公司共同簽訂了關(guān)于貨運保險的共保協(xié)議。協(xié)議中約定了雙方共同對中國石油集團長城鉆探工程有限公司所需業(yè)務(wù)進行承保，保險險種為海洋貨物運輸保險一切險（出口）、陸運一切險、附加艙面險等，貨物包括鉆機、營房等相關(guān)石油鉆探設(shè)備及原材料。共保比例，乙保險公司作為首席保險人共保份額為20%，乙保險公司作為共保人份額為80%。乙保險公司負責處理共同保險人與被保險人之間的業(yè)務(wù)事項，并將處理結(jié)果及時通知甲保險公司。2014年6月26日乙保險公司依照協(xié)議將收到的保費80%即217422.7元支付給甲保險公司。2014年7月13日，上述共保協(xié)議下20203221010014000119號、20203221000014000074號保單發(fā)生保險責任事故。出險后，乙保險公司依照協(xié)議約定2014年7月17日通過郵件通知甲保險公司。乙保險公司出面調(diào)查處理理賠事宜，2014年11月27日、12月17日向甲保險公司發(fā)送勘驗情況、進展及費用。乙保險公司于2015年11月24日向甲保險公司通過發(fā)送附件為《關(guān)于中石油長城鉆探工程有限公司貨運險共保業(yè)務(wù)理賠處理函》的郵件告知甲保險公司分攤理賠款的80%。2015年12月10日和2015年12月14日乙保險公司將相關(guān)理賠材料通過郵件發(fā)送至甲保險公司。2015年12月15日甲保險公司回復(fù)郵件稱，“該案我司已審閱完，無問題，你方可正常處理”。最終乙保險公司賠款金額為78645美元，期間產(chǎn)生勘驗費6000美元，乙保險公司共支出84645.6美元（匯率6.3962），支付手續(xù)費100元，上述合計541510.19元。乙保險公司支付上述款項后于2016年1月4日將相應(yīng)的賠款支付憑證、審批材料、及賠款分攤通知書通過郵件發(fā)送至甲保險公司，告知其應(yīng)按共保份額的80%即433208.15元分攤賠款，并將賠款支付乙保險公司，甲保險公司回復(fù)“好的，收到”。2017年6月3日甲保險公司向乙保險公司支付賠款37905.71元，剩余款項至今未付。

另查，乙保險公司與甲保險公司共保協(xié)議達成后，雙方曾協(xié)商過將協(xié)議變更為乙保險公司、甲保險公司和丙保險公司三家的共保協(xié)議，但該協(xié)議未訂立。2014年7月25日甲保險公司向丙保險公司賬戶匯款198398.21元，2017年9月25日丙保險公司將此筆款項退回至甲保險公司賬戶。

一審法院認為

一審認為，本案系海上貨物運輸保險共保糾紛。根據(jù)乙保險公司、甲保險公司的訴辯、丙保險公司的意見，本案爭議焦點為是否簽訂了三方共保協(xié)議。乙保險公司與甲保險公司共同簽訂了關(guān)于貨運保險的共保協(xié)議，并做了相關(guān)約定。雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，應(yīng)確認有效。雖然甲保險公司提出事后與乙保險公司對原雙方協(xié)議變更為乙保險公司、甲保險公司和丙保險公司三家的共保協(xié)議，依照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“合同糾紛案件中，……主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任?！?，甲保險公司沒有提交協(xié)議原件等有效證據(jù)，亦未證明三方協(xié)議影印件中就承保條款免賠額的變更得到了乙保險公司的接受，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，三方共保協(xié)議不成立，對其抗辯不予支持。甲保險公司應(yīng)按照其與乙保險公司簽訂的雙方共保協(xié)議履約，按共保份額的80%即433208.15元分攤賠款，扣除已給付37905.71元，應(yīng)繼續(xù)給付乙保險公司395302.44元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告甲保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告乙保險公司剩余賠款人民幣395302.44元。案件受理費7230元，由被告甲保險公司負擔。

二審期間，各方均未提供新的證據(jù)。本院通過質(zhì)證，進一步審查認為，甲保險公司一審提交的乙保險公司、甲保險公司和丙保險公司三方共保協(xié)議影印件共8頁，每頁影印清晰，真實性較強，應(yīng)予采信；但第2頁沒有乙保險公司和甲保險公司的騎縫印章，僅有丙保險公司的騎縫印章，并且乙保險公司和甲保險公司全部8頁的騎縫印章在第2頁處不能銜接；丙保險公司發(fā)給乙保險公司的三方協(xié)議郵件雙方均無異議，應(yīng)予采信，此協(xié)議中沒有免賠的約定，兩份三方協(xié)議存在明顯差異。此外，兩份三方協(xié)議中約定丙保險公司的共保比例是73%，發(fā)生理賠事故時，由丙保險公司負責現(xiàn)場查勘、檢驗、定損及定損后的一切理賠事務(wù)；而在案涉理賠事故處理中，甲保險公司對由乙保險公司負責相關(guān)事務(wù)未提出過異議。據(jù)此，乙保險公司主張的因不同意丙保險公司提出免賠要求，三方?jīng)]有達成最終協(xié)議有相互印證的證據(jù)作證，原審認定三方?jīng)]有達成共保協(xié)議并無不當，其他事實亦有證據(jù)作證，本院予以一并確認。

本院認為

本院認為：

本案是海上保險合同的共同保險人之間就保險理賠責任分擔產(chǎn)生的糾紛，屬于海上保險合同糾紛。根據(jù)二審各方觀點，本案的焦點是案涉三方共保協(xié)議是否成立。

《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定，當事人訂立合同，采取要約、承諾方式；第三十條規(guī)定，“承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更”。丙保險公司對甲保險公司和乙保險公司提供的三方協(xié)議在違約免賠條款處作了實質(zhì)性變更，屬于提出新要約，乙保險公司對此不同意，即沒有承諾，故三方?jīng)]有達成合意，三方共保協(xié)議沒有成立。理賠事故發(fā)生后，甲保險公司從未主張丙保險公司負責理賠事宜，其將198398.21元匯給丙保險公司，只是單方行為，不能證明丙保險公司承諾共同承保，且甲保險公司在理賠事故發(fā)生后且丙保險公司已將欠款全數(shù)退回，進一步印證了三方協(xié)議沒有成立的事實，故甲保險公司提出的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7230元，由甲保險公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張巖松 審 判 員　郭　麗 審 判 員　劉善超二〇一八年六月六日法官助理　哈舒翼 書 記 員　林　斌