亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：北京欣維爾玻璃儀器有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)。

法定代表人：呂XX，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓X，天津佑航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：馮X，天津佑航律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市東城區(qū)**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X乙，銘漢律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：北京嘉信恒聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)****號(hào)國(guó)投尚科大廈*層*******************室。

法定代表人：黃X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊X，該公司工作人員。

一審第三人：環(huán)發(fā)XX（天津）國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)**號(hào)萬隆中心大廈*座*層。

法定代表人：陳X甲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：韓XX，該公司工作人員。

審理經(jīng)過

上訴人北京欣維爾玻璃儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣維爾公司）因與被上訴人、一審第三人北京嘉信恒聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京嘉信公司）、一審第三人環(huán)發(fā)XX（天津）國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)發(fā)XX公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2017）津72民初363號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人欣維爾公司的委托訴訟代理人韓X、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X乙、一審第三人北京嘉信公司的委托訴訟代理人楊X、一審第三人環(huán)發(fā)XX公司的委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

欣維爾公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持欣維爾公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)自貨物運(yùn)離環(huán)發(fā)XX公司的倉庫開始系對(duì)保險(xiǎn)合同“倉至倉”條款的誤讀，屬于適用法律錯(cuò)誤。（一）“倉至倉”條款中的“起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所”應(yīng)是指運(yùn)輸開始前儲(chǔ)存貨物的倉庫或處所，即運(yùn)輸責(zé)任開始之前貨物的儲(chǔ)存地點(diǎn)。本案中的環(huán)發(fā)XX公司倉庫系開始運(yùn)輸以后進(jìn)行裝船準(zhǔn)備的作業(yè)場(chǎng)所，并非“倉至倉”條款所指的“起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所”。（二）雖然保險(xiǎn)責(zé)任期間與海運(yùn)承運(yùn)人的運(yùn)輸責(zé)任期間并非必然一致，但就海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)來講，兩者高度相關(guān)，無論從投保人的投保目的、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)本身的存在意義還是“倉至倉”條款本身的內(nèi)在含義，保險(xiǎn)責(zé)任期間均應(yīng)覆蓋運(yùn)輸責(zé)任期間。（三）一審判決片面理解了“倉至倉”條款內(nèi)容，沒有認(rèn)識(shí)到“開始運(yùn)輸”是保險(xiǎn)責(zé)任開始的關(guān)鍵。本案中，環(huán)發(fā)XX公司是涉案貨物的承運(yùn)人，并且在堆場(chǎng)接收了貨物，自其接收貨物之時(shí)運(yùn)輸已經(jīng)開始。涉案堆場(chǎng)不是開始運(yùn)輸以前的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存場(chǎng)所，而是開始運(yùn)輸以后銜接不同運(yùn)輸方式的短暫存放貨物的場(chǎng)所，貨物在此期間屬于運(yùn)輸開始之后的期間，必然屬于“倉至倉”的保險(xiǎn)責(zé)任期間。（四）即便“倉至倉”條款內(nèi)容存在兩種不同解釋，也應(yīng)按照不利于保險(xiǎn)人的解釋為準(zhǔn)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：（一）涉案保險(xiǎn)單系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，承保天津至費(fèi)城的海上貨物運(yùn)輸航程，其“倉至倉”責(zé)任起訖條款中“保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所”應(yīng)是環(huán)發(fā)XX公司的倉庫。欣維爾公司強(qiáng)調(diào)其在天津沒有倉庫以及涉案事故發(fā)生時(shí)涉案貨物所在的倉庫系承運(yùn)人環(huán)發(fā)XX公司的倉庫并不改變?cè)搨}庫就是涉案保險(xiǎn)單載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所的基本事實(shí)。（二）涉案貨物為拼箱貨，涉案爆炸事故發(fā)生時(shí)暫存于環(huán)發(fā)XX公司的倉庫，但并未出庫進(jìn)行集裝箱裝箱，即尚未運(yùn)離該倉庫或儲(chǔ)存處所，根據(jù)“倉至倉”條款的約定，某保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始。（三）涉案保險(xiǎn)單承保的運(yùn)輸區(qū)段并不包括從北京到天津的公路運(yùn)輸，欣維爾公司稱貨物已經(jīng)運(yùn)離其倉庫交付給了承運(yùn)人，運(yùn)輸已經(jīng)開始，該說法是指從北京到天津的公路運(yùn)輸已經(jīng)開始，但該區(qū)段運(yùn)輸完全獨(dú)立于涉案保險(xiǎn)單承保的天津至費(fèi)城的海上運(yùn)輸航程，與涉案保險(xiǎn)單無關(guān)，本案“倉至倉”條款并不存在兩種不同的解釋。另外，法律規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任期間并不以貨物的運(yùn)輸期間為限，欣維爾公司認(rèn)為承運(yùn)人責(zé)任期間開始就是物理意義上的運(yùn)輸開始是不正確的，以此主張貨運(yùn)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間開始也是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決在涉案保險(xiǎn)責(zé)任期間方面查明與認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回欣維爾公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

一審第三人述稱

北京嘉信公司述稱：同意欣維爾公司的上訴請(qǐng)求。

環(huán)發(fā)XX公司述稱：本案處理結(jié)果與環(huán)發(fā)XX公司無關(guān)。

欣維爾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向欣維爾公司支付保險(xiǎn)賠償金317331.8元人民幣；2、判令某保險(xiǎn)公司以未支付的保險(xiǎn)賠償金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，賠償自2015年12月10日起至實(shí)際支付之日的逾期賠付造成的損失；3、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月，欣維爾公司委托北京嘉信公司代理出口一批玻璃儀器，雙方簽訂了代理出口協(xié)議。北京嘉信公司以自己的名義與國(guó)外買方簽訂買賣合同，價(jià)款為41809.20美元。

貨物通過案外人北京華夏融智國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司投保并安排運(yùn)輸。某保險(xiǎn)公司于2015年8月12日簽發(fā)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為北京嘉信公司，保險(xiǎn)金額45990.12美元，自天津至費(fèi)城，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。貨物委托給天津華鐵國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津華鐵公司）運(yùn)輸，天津華鐵公司作為托運(yùn)人又將貨物委托環(huán)發(fā)XX公司進(jìn)行運(yùn)輸。環(huán)發(fā)XX公司出具發(fā)貨通知記載：提單號(hào)HFXXXY9712、貨物由新港至費(fèi)城、件數(shù)20托盤、船名航次CMXXXMURAL／037BXW、開船日2015年8月16日，到貨時(shí)間2015年8月12日12:00，送貨地點(diǎn)為天津港吉運(yùn)二道128號(hào)7號(hào)卡子門南行500米訊通倉庫。

欣維爾公司于2015年8月10日、8月12日分兩批將貨物由北京倉庫運(yùn)送至前述送貨地點(diǎn)。8月12日深夜，存放涉案貨物的堆場(chǎng)附近發(fā)生火災(zāi)爆炸事故，涉案貨物被炸毀。欣維爾公司就貨物發(fā)生全損向某保險(xiǎn)公司提出理賠，某保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始為由出具了拒賠通知書。遂成訟。

另查明，某保險(xiǎn)公司就涉案保險(xiǎn)合同尚未收取保險(xiǎn)費(fèi)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、保險(xiǎn)合同是否生效；2、欣維爾公司是否有權(quán)提出保險(xiǎn)索賠；3、涉案事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

我國(guó)《海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保單或者其他保險(xiǎn)單證，并在保險(xiǎn)單或者其他單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司已就涉案貨物簽發(fā)保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。某保險(xiǎn)公司并未證明投保人與其對(duì)合同效力約定附條件，故涉案保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效。某保險(xiǎn)公司因涉案保險(xiǎn)合同未支付保險(xiǎn)費(fèi)而認(rèn)為合同未生效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

欣維爾公司提交的其與北京嘉信公司的代理出口協(xié)議及北京嘉信公司的當(dāng)庭陳述均證明，北京嘉信公司就涉案貨物系欣維爾公司的出口代理人，欣維爾公司系涉案貨物的所有權(quán)人，其對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)提出保險(xiǎn)索賠。

由此，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，欣維爾公司、某保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。欣維爾公司就涉案貨物投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單背面條款（即PICC海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款2009）第III條責(zé)任起訖第1款約定，本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效……保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)期間自天津至費(fèi)城，故涉案貨物的保險(xiǎn)責(zé)任期間自貨物運(yùn)離天津的倉庫或儲(chǔ)存處所開始。貨物自北京經(jīng)陸運(yùn)送至環(huán)發(fā)XX公司于天津的倉庫，因此，保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)自貨物運(yùn)離環(huán)發(fā)XX公司的倉庫時(shí)開始。在案證據(jù)顯示，涉案貨物已經(jīng)存入環(huán)發(fā)XX公司的倉庫，但對(duì)于貨物“運(yùn)離”該倉庫的事實(shí)尚未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定在涉案事故發(fā)生時(shí)貨物未運(yùn)離倉庫。因此，根據(jù)保險(xiǎn)單“倉至倉”責(zé)任起訖條款的約定，某保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始。欣維爾公司主張環(huán)發(fā)XX公司系涉案貨物的無船承運(yùn)人，貨物自交付該公司時(shí)運(yùn)輸已經(jīng)開始，由此涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人的責(zé)任期間與海運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任期間并非必然一致，保險(xiǎn)責(zé)任期間系合同雙方進(jìn)行的約定，欣維爾公司關(guān)于“起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所”系指運(yùn)輸開始前存儲(chǔ)貨物的倉庫或儲(chǔ)存處所的主張缺乏合同依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，在案證據(jù)未能證明涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：駁回欣維爾公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6442元人民幣，由欣維爾公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未補(bǔ)充提交證據(jù)。

本院另查明：涉案保險(xiǎn)單上載明被保險(xiǎn)人為欣維爾公司，一審判決對(duì)此記載有誤，本院予以糾正。一審法院查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。就一審判決認(rèn)定的涉案保險(xiǎn)合同合法有效以及欣維爾公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)提出保險(xiǎn)索賠，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)，欣維爾公司和某保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依涉案保險(xiǎn)單的約定及所附保險(xiǎn)條款的內(nèi)容確定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

涉案保險(xiǎn)單記載承保險(xiǎn)別為PICC海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009版）的一切險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)單背面條款第III條責(zé)任起訖第1款規(guī)定，該保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任始于被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸之時(shí)。本案中，欣維爾公司與某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否開始存在爭(zhēng)議。對(duì)此，本院認(rèn)為，從上述條款的文義理解，保險(xiǎn)責(zé)任開始需滿足兩個(gè)條件，其一是被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所，即被保險(xiǎn)貨物發(fā)生物理位移，運(yùn)離地點(diǎn)系保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所；其二是運(yùn)離貨物的目的為開始運(yùn)輸。涉案保險(xiǎn)單載明自天津至費(fèi)城，即涉案貨物的起運(yùn)地為天津，故本案保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司的責(zé)任期間亦應(yīng)起始于涉案貨物運(yùn)離天津的倉庫或者儲(chǔ)存處所。涉案貨物由北京經(jīng)陸運(yùn)到達(dá)環(huán)發(fā)XX公司位于天津的倉庫，環(huán)發(fā)XX公司確認(rèn)涉案事故發(fā)生時(shí)貨物仍存于上述倉庫，其他各方亦未提交相反證據(jù)證明貨物已經(jīng)運(yùn)離，因此應(yīng)認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)涉案貨物尚未運(yùn)離環(huán)發(fā)XX公司倉庫。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任尚不滿足“倉至倉”責(zé)任的開始條件，保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始，一審判決認(rèn)定涉案事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，并無不當(dāng)。欣維爾公司主張環(huán)發(fā)XX公司系涉案貨物的無船承運(yùn)人，其接收貨物后運(yùn)輸已經(jīng)開始，保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)覆蓋運(yùn)輸責(zé)任期間，對(duì)此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任與承運(yùn)人責(zé)任并非同一法律關(guān)系，保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的約定確認(rèn)，涉案保險(xiǎn)單已經(jīng)明確載明了保險(xiǎn)責(zé)任期間的起訖條款，欣維爾公司的上述主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，欣維爾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6442元人民幣，由上訴人北京欣維爾玻璃儀器有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　唐　娜 代理審判員　李　超 代理審判員　于軼男二〇一八年四月十一日書　記　員　尹　祺