亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

文書內(nèi)容

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市。

負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：遲XX，男，住山東省文登市。

委托訴訟代理人：譚X，山東合度律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人遲XX海上保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初1887號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判某保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一、遲XX在保險事故發(fā)生時不具有保險利益。1.遲XX投保的險種是雇主責(zé)任險，保險標(biāo)的是遲XX作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任。遲XX在一審中提交的證據(jù)不能證實遲XX在事發(fā)時是死者董某的雇主。本案中，除了船舶權(quán)屬證書外，其他證據(jù)均顯示事發(fā)時涉案漁船的船主是劉某，董某并非遲XX的雇員。一審法院僅憑保險合同就認(rèn)定遲XX主體適格且在事發(fā)時具有保險利益，事實認(rèn)定錯誤。2.遲XX自稱與劉某合伙經(jīng)營涉案漁船，但未提交有效證據(jù)予以證明。3.承擔(dān)連帶責(zé)任需要有明確的法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為遲XX作為船舶登記所有權(quán)人，即使不是實際經(jīng)營人也要與實際經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定，沒有事實和法律依據(jù)。二、即使遲XX在事發(fā)時具有保險利益且主體適格，遲XX訴請的保險賠償數(shù)額過高。1.死者董某因自身疾病死亡，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，遲XX不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使需要承擔(dān)責(zé)任，也只是承擔(dān)補償責(zé)任，而非賠償責(zé)任，28萬元的數(shù)額超出了法律規(guī)定的雇主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)保險條款第20條，超出的數(shù)額對某保險公司沒有約束力。

被上訴人辯稱

遲XX答辯稱，某保險公司的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：一、遲XX在事發(fā)時具有保險利益。1.遲XX的信息雖未體現(xiàn)在司法鑒定委托書中，但不能以此否定遲XX的雇主地位。在與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議書亦有遲XX的簽字。2.某保險公司在2017年8月1日出具的批單中明確注明遲XX是董某的雇主，其已書面確認(rèn)董某的雇主為遲XX。二、董某的死亡符合雇主責(zé)任險的理賠范圍。1.遲XX未在投保單上簽字，某保險公司未對特別約定清單中免除自身責(zé)任的條款進行告知和說明，該免責(zé)條款無效。某保險公司提交的保單上“遲XX”的簽字非本人書寫，應(yīng)推定某保險公司未向遲XX盡到說明義務(wù)。2.《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2015版）》第三條第六項明確將在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡列為被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，該條款也是《工傷保險條例》中作為用人單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3.董某在工作過程中突發(fā)疾病死亡無法排除工作因素對死亡原因的影響。經(jīng)山東省威海市公安局文登分局和山東永鼎司法鑒定中心鑒定，得出的結(jié)論均為董某在工作過程中猝死。4.遲XX賠償董某親屬28萬元不存在賠償數(shù)額過高的問題。無論按照山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)還是案件受訴法院所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額均遠(yuǎn)高于28萬元。

一審原告訴稱

遲XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險賠償款28萬元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：遲XX通過某保險公司的代辦機構(gòu)于2017年6月28日向某保險公司購買了雇主責(zé)任險，其中包含人身傷亡責(zé)任和醫(yī)療費用責(zé)任兩部分，投保人數(shù)為20人，每人傷亡限額為40萬元，保險期間12個月，自2017年6月29日零時起至2018年6月28日二十四時止。投保的雇員為雇主責(zé)任險特別約定清單中雇員姓名，遲XX向某保險公司支付保險費共計48000元。2017年8月1日，因員工變動原因雙方協(xié)商變更了雇主責(zé)任險中的部分雇員，其中就包含涉案雇員董某。2017年8月6日14時，魯文漁70077、70078號漁船在131海區(qū)作業(yè)時遲XX雇員董某在船上突發(fā)疾病死亡。2017年8月10日，與遲XX合伙經(jīng)營漁船的另一合伙人劉某與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，實際支付了28萬元的賠償款。2017年8月11日，應(yīng)遲XX要求山東永鼎司法鑒定中心對死亡原因進行了鑒定，鑒定意見為被鑒定人董某符合心房破裂導(dǎo)致休克繼發(fā)DIC死亡。遲XX認(rèn)為該死亡事故符合保險條款第三條第六項約定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬于保險理賠條件”，故向某保險公司要求保險理賠，后因某保險公司拒絕賠償，遲XX遂將某保險公司起訴至法院。

另查：威海市公安局文登分局在董某死亡后進行了調(diào)查，經(jīng)該局法醫(yī)鑒定得出結(jié)論董某系猝死，排除他殺可能。

民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司的詢問筆錄系在涉案事故發(fā)生后對遲XX就保險條款簽訂情況進行的詢問，某保險公司也承認(rèn)投保單中“遲XX”簽字并非遲XX本人所簽，某保險公司并無證據(jù)能夠證明在投保時某保險公司就特別約定的內(nèi)容對遲XX本人進行了明確的告知和說明，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，一、遲XX在事故發(fā)生時具有相應(yīng)的保險利益，依法屬于適格的主體。首先，2017年8月1日某保險公司向遲XX出具的批單中明確認(rèn)可遲XX是董某的雇主，其當(dāng)庭否認(rèn)則違反了“禁止反言”原則。其次，遲XX與劉某之間的內(nèi)部合伙關(guān)系，劉某作為漁船實際經(jīng)營人對死者家屬進行理賠等，都不影響遲XX本身的保險利益，其作為投保人有權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。第三，遲XX作為魯文漁70077、70078號船的登記所有權(quán)人，對發(fā)生在漁船上的傷害事故即使不是實際經(jīng)營人，依法也應(yīng)與實際經(jīng)營人承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。綜上，遲XX享有保險法規(guī)定的保險利益，具備合法的主體資格。某保險公司關(guān)于遲XX不具有保險利益的抗辯依法不能成立，不予支持。

二、涉案事故依法屬于某保險公司保險理賠范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，山東省威海市公安局文登分局在董某死亡后進行了調(diào)查，經(jīng)該局法醫(yī)鑒定得出結(jié)論董某系猝死，而猝死司法實踐中可參照意外事件處理。其次，董某系在漁船工作中猝死，屬于在工作期間死亡，完全在某保險公司的承保范圍之內(nèi)。第三，董某即使存在某保險公司抗辯的完全是由于“疾病”本身而死亡，但是投保時就“特別約定”條款因某保險公司未盡到對遲XX明確告知、說明義務(wù)，該特別約定條款依法對遲XX不發(fā)生法律效力。更何況在工作中突發(fā)疾病死亡，本身就不排除各種工作因素對死亡誘因的影響，不是純疾病問題。

三、某保險公司依法應(yīng)當(dāng)向遲XX支付28萬元的保險賠償金。首先，遲XX舉證已向死者董某的家屬支付了28萬元賠償金。其次，董某死亡是一客觀事實，無論是按照山東省還是一審法院所在地青島市的農(nóng)村居民死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，如通過訴訟的方式，遲XX所要承擔(dān)的賠償都要超過28萬元。故本案不存在某保險公司抗辯的“遲XX向死者家屬賠償28萬元偏高”的問題，且更未超過保險合同所約定的40萬元的限額。

綜上，遲XX具備合法的主體資格，某保險公司依法應(yīng)當(dāng)向遲XX支付28萬元的賠償金。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付遲XX保險賠償金28萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣5500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。依據(jù)一審質(zhì)證過的證據(jù)，查明：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2015版）》第三條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員因從事保險單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導(dǎo)致負(fù)傷、殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：……（六）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

本院查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛，當(dāng)事雙方爭議的焦點問題為，一、遲XX是否具有保險利益；二、董某的死亡是否符合雇主責(zé)任險的理賠范圍；三、某保險公司理賠的合理數(shù)額。

關(guān)于第一個焦點問題。遲XX向某保險公司投保，某保險公司出具保險單予以承保，雙方成立海上保險合同關(guān)系。雇主責(zé)任險（2015版）保險單顯示：投保人和被保險人均為遲XX。某保險公司于2017年8月1日出具的批單顯示：被保險人為遲XX。遲XX作為涉案漁船的登記所有權(quán)人和保險單載明的被保險人，具有保險利益。劉某是否與遲XX合伙經(jīng)營涉案漁船，系劉某與遲XX之間的內(nèi)部關(guān)系。某保險公司關(guān)于劉某系董某真正的雇主，遲XX事發(fā)時不具有保險利益的主張，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第二個焦點問題。雇主責(zé)任險（2015版）保險單載明保險期間自2017年6月29日零時起至2018年6月28日二十四時止。保險單特別約定清單顯示：本保單需記名投保，所承保雇員以雇員投保清單所列為準(zhǔn)。某保險公司于2017年8月1日出具的批單顯示：經(jīng)被保險人要求，保險單從2017年8月2日起更改雇主險人員4名，新被保險雇員姓名中包括本案死者董某。董某于2017年8月6日在涉案漁船上工作期間猝死，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2015版）》第三條第（六）項的約定，屬于保險條款約定的理賠范圍。

關(guān)于第三個焦點問題。雇主責(zé)任險（2015版）保險單載明每人傷亡責(zé)任限額為40萬元，劉某支付董某親屬的賠償款數(shù)額為28萬元，并未超過保險單約定的每人傷亡責(zé)任限額，亦未超過法律規(guī)定的某保險公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，因此，一審法院認(rèn)定某保險公司向遲XX支付28萬元保險賠償金，并無不當(dāng)。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全 審判員　　趙　童 審判員　　馮玉菡二〇一八年九月十二日書記員　　李建偉