亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司（原名乙保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部），地址：大連市沙河口區(qū)。

法定代表人：趙XX，總經(jīng)理。

上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司，地址：大連市中山區(qū)。

法定代表人：董XX，總經(jīng)理。

（以下如無特別說明，上訴人包括以上兩家上訴人）

被上訴人（一審原告）：大連旅順濱海船舶修造有限公司，地址：旅順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：梁XX，總經(jīng)理。

一審原告訴稱

大連旅順濱海船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱海公司）于2012年5月30日向大連市中山區(qū)人民法院起訴，大連市中山區(qū)人民法院于2012年11月29日作出（2012）中民初字第2082號(hào)民事裁定，并通過大連市中級(jí)人民法院將本案移送至大連海事法院審理。大連海事法院于2013年3月15日以海上保險(xiǎn)合同糾紛為案由立案。立案后，濱海公司申請(qǐng)追加乙保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱大連人保營(yíng)業(yè)部）為被告。2015年1月9日，大連海事法院作出（2013）大海商初字第92號(hào)民事判決，駁回濱海公司的訴訟請(qǐng)求。濱海公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月14日作出（2015）遼民三終字第207號(hào)民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。發(fā)回重審后，大連海事法院于2017年12月26日作出（2016）遼72民初629號(hào)民事判決。宣判后，大連人保營(yíng)業(yè)部和乙保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。大連人保營(yíng)業(yè)部和乙保險(xiǎn)公司共同委托訴訟代理人林鵬鳩、濱海公司委托訴訟代理人劉旭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

乙保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判主文第一和第二判項(xiàng)，改判駁回濱海公司全部訴訟請(qǐng)求；2、濱海公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審關(guān)于案涉修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書屬于格式合同、該協(xié)議書爭(zhēng)議條款（以下簡(jiǎn)稱第三.1條）屬于格式條款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，案涉協(xié)議書是雙方充分協(xié)商的結(jié)果。2、一審認(rèn)為第三.1條存在“兩種不同解釋，均具有合理性”，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人（濱海公司）的解釋適用法律不當(dāng)。第三.1條的通常理解應(yīng)為機(jī)器其本身的損壞所發(fā)生的所有費(fèi)用和損失，無論在任何時(shí)候由于任何原因發(fā)生的，都不屬于本案保險(xiǎn)協(xié)議下的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。3、一審支持濱海公司后來增加的利息損失不合理、不合法。因?yàn)I海公司最初起訴時(shí)沒有提出利息損失訴訟請(qǐng)求，其訴訟時(shí)效早已屆滿，相應(yīng)的利息請(qǐng)求不該支持。同時(shí)，一審按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息也缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

被上訴人辯稱

濱海公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由是：1、一審認(rèn)定案涉保險(xiǎn)協(xié)議書屬于格式合同、第三.1條屬于格式條款，證據(jù)確鑿，理由充分。2、濱海公司對(duì)于但書條款的理解屬于“通常理解”，一審作出有利于濱海公司的解釋是完全正確的。3、一審判決支持被上訴人增加的利息損失訴訟請(qǐng)求合理、合法。

濱海公司一審起訴請(qǐng)求：1、判令大連人保營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)賠償金300萬元及延期支付的利息（自2011年2月21日起至二被告向?yàn)I海公司實(shí)際付清保險(xiǎn)賠償金之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），乙保險(xiǎn)公司就大連人保營(yíng)業(yè)部不能承擔(dān)的部分向?yàn)I海公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；2、判令大連人保營(yíng)業(yè)部、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2010年4月14日，濱海公司與大連人保營(yíng)業(yè)部簽訂了《修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書》，約定保險(xiǎn)人為大連人保營(yíng)業(yè)部，被保險(xiǎn)人為濱海公司，保險(xiǎn)期限為2010年4月17日零時(shí)起生效，直至承修船舶修理完畢交付船方或保險(xiǎn)期限滿期的2011年4月16日24時(shí)止，但無論任何情況，該保險(xiǎn)僅負(fù)責(zé)船舶在廠修理期間發(fā)生的屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。該協(xié)議第三條保險(xiǎn)責(zé)任范圍第一項(xiàng)約定，按修船合同及有關(guān)協(xié)議、法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的，由于修船工人或技術(shù)人員的過失而引起的火災(zāi)事故或船舶機(jī)損對(duì)承修船舶所造成的直接損失，但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)。該協(xié)議第三條保險(xiǎn)責(zé)任范圍第三項(xiàng)規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)、修理開工前向保險(xiǎn)人申報(bào)擬修理的船舶，保險(xiǎn)人才承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，否則不予負(fù)責(zé)。修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書還約定保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額為500萬元整，每次事故最高賠償限額為300萬元整，保險(xiǎn)費(fèi)率為年修船產(chǎn)值的0．8％，每次事故免賠額為8萬元或損失金額的10％，兩者以高者為準(zhǔn)。協(xié)議對(duì)除外責(zé)任、試航、施救費(fèi)用、賠償處理及損失的賠付均作出了約定。協(xié)議簽訂后，濱海公司在修船責(zé)任保險(xiǎn)投保單（以下簡(jiǎn)稱投保單）下方蓋章確認(rèn)。該投保單上對(duì)保險(xiǎn)期限、賠償限額、免賠額進(jìn)行了約定，內(nèi)容與修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書中的約定一致，注明上述內(nèi)容均以“修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議”為準(zhǔn)，出險(xiǎn)時(shí)按照其協(xié)議內(nèi)容賠付。在投保單下方標(biāo)注投保人聲明：上述所填內(nèi)容屬實(shí)；保險(xiǎn)人已將“修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議”內(nèi)容（包括責(zé)任免除內(nèi)容）向投保人做了明確說明；投保人對(duì)“修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議”內(nèi)容（包括責(zé)任免除內(nèi)容）及保險(xiǎn)人的說明已經(jīng)了解。

2010年12月25日，濱海公司與捷盛公司簽訂了船舶修理合同及船舶修理補(bǔ)充合同，由濱海公司承接“捷盛6”輪和“捷盛1”輪的塢修工程，工程范圍為承修方根據(jù)委托方提出的船舶修理工程單，經(jīng)雙方勘驗(yàn)核對(duì)簽字后，作為本船修理工程范圍的依據(jù)。2011年1月4日，濱海公司通過其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人江山公司工作人員向乙保險(xiǎn)公司工作人員施文碩發(fā)送電子郵件，將“捷盛6”輪和“捷盛1”輪申報(bào)為擬修理船舶。2011年1月7日，濱海公司與捷盛公司相關(guān)人員在修理工程單上簽字。2011年2月20日，濱海公司在完成部件保養(yǎng)及回裝后，進(jìn)行啟動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)調(diào)試，對(duì)“捷盛6”輪的主機(jī)進(jìn)行帶負(fù)載試驗(yàn)，1529時(shí)許，“捷盛6”輪主機(jī)第6號(hào)缸道門破裂，第6號(hào)缸活塞連桿組件從主機(jī)左側(cè)道門甩出機(jī)體（按照行業(yè)術(shù)語，通常稱為伸腿事故），損壞主機(jī)左側(cè)道門1個(gè)、主機(jī)右側(cè)道門1個(gè)、第6號(hào)缸平衡塊2塊、第6號(hào)缸活塞連桿組件1套、第6號(hào)缸活塞連桿大端瓦1副、第6號(hào)缸缸套1個(gè)、第6號(hào)缸缸頭1個(gè)、噴油器總程1個(gè)，第6號(hào)缸曲軸、曲柄銷損傷嚴(yán)重，第6號(hào)缸機(jī)架撞傷。事故發(fā)生后，濱海公司向乙保險(xiǎn)公司理賠中心報(bào)案并委托大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海上安全技術(shù)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱海安公司）于2011年2月21日、23日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)。乙保險(xiǎn)公司也派出工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，并委托泛華公估公司于2011年2月26日對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查和勘查。2011年5月30日，海安公司作出檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為事故系連桿螺栓安裝時(shí)單側(cè)螺栓裝配扭緊力矩不足引起連桿螺栓L1和L2先后斷裂所導(dǎo)致，本次損壞所涉及的修理費(fèi)估算為：如曲軸和機(jī)架能夠在大連修復(fù)，總修費(fèi)在350萬元左右；如曲軸換新，總修費(fèi)在700萬元左右修復(fù)費(fèi)用。

經(jīng)濱海公司與捷盛公司協(xié)商，對(duì)“捷盛6”輪曲軸進(jìn)行更換，濱海公司承擔(dān)購(gòu)買曲軸的部分費(fèi)用175萬元，該數(shù)額為雙方向大連海事大學(xué)董氏鍍鐵有限公司咨詢后得出的曲軸修復(fù)費(fèi)用數(shù)額。捷盛公司負(fù)責(zé)采購(gòu)包括曲軸在內(nèi)的修理“捷盛6”輪主機(jī)所需進(jìn)口部件，費(fèi)用由捷盛公司先行支付。2011年2月25日，濱海公司開始對(duì)“捷盛6”輪因案涉事故造成的機(jī)損進(jìn)行修理，部分主機(jī)修理工作外包給大連市甘井子區(qū)海德機(jī)修服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱海德機(jī)修中心），并對(duì)曲軸進(jìn)行更換，至2011年5月6日修理完畢。在“捷盛6”輪修理期間，濱海公司支付購(gòu)買部件費(fèi)用30萬元以及海德機(jī)修中心修理費(fèi)用31．8萬元、停泊費(fèi)等服務(wù)費(fèi)297122元、出具檢測(cè)報(bào)告的技術(shù)服務(wù)費(fèi)4萬元。濱海公司工作人員對(duì)主機(jī)及關(guān)聯(lián)工程進(jìn)行修理的費(fèi)用為276029元。捷盛公司進(jìn)口部件的費(fèi)用中，購(gòu)買曲軸的費(fèi)用為5429556元（包括濱海公司應(yīng)承擔(dān)的175萬元），購(gòu)買其他修理用部件的費(fèi)用為1181745元。

2011年11月8日，乙保險(xiǎn)公司理賠中心向?yàn)I海公司發(fā)出拒賠通知書，告知濱海公司本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予責(zé)任賠償。

該曲軸不能修理，按新置價(jià)格400萬元估損；所有損壞的修復(fù)費(fèi)用合計(jì)5444172．07元。

2016年3月22日，濱海公司與捷盛公司就“捷盛6”輪機(jī)損事故的損失承擔(dān)問題簽訂了“捷盛6”輪大發(fā)柴油機(jī)機(jī)損處理協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容如下：1、對(duì)于機(jī)損事故導(dǎo)致的損失，濱海公司應(yīng)承擔(dān)306．8萬元（包括海德機(jī)修修理費(fèi)31．8萬元、部件采購(gòu)費(fèi)100萬元、曲軸修理費(fèi)135萬元、其他修理費(fèi)服務(wù)費(fèi)40萬元），其余損失由捷盛公司自己承擔(dān)；2、至2016年3月22日，濱海公司已經(jīng)支付了柴油機(jī)修理費(fèi)31．8萬元、部件采購(gòu)費(fèi)30萬元，承擔(dān)了其他修理費(fèi)服務(wù)費(fèi)40萬元；3、捷盛公司確認(rèn)尚欠濱海公司“捷盛6”輪和“捷盛1”輪修船費(fèi)（該修船費(fèi)發(fā)生在本次機(jī)損事故之前，與本次機(jī)損事故無關(guān)）及利息182萬元，濱海公司以該債權(quán)沖抵其應(yīng)承擔(dān)的182萬元案涉機(jī)損修理費(fèi)用；4、余款23萬元濱海公司已于本協(xié)議簽訂之日向捷盛公司進(jìn)行支付；5、雙方因案涉機(jī)損事故發(fā)生的糾紛已經(jīng)解決。

另查明，大連人保營(yíng)業(yè)部為乙保險(xiǎn)公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)。案涉修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書與濱海公司提供的平安公司定期修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2012年版）、人保公司修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2009版）在合同內(nèi)容、句子結(jié)構(gòu)、用詞等方面相似度較高。案涉修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書中對(duì)爭(zhēng)議條款“機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”與該條款其他部分在可識(shí)別度上未作區(qū)分，而平安公司定期修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2012年版）及人保公司修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2009年版）均對(duì)“機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”進(jìn)行了字體加粗，在視覺上有明顯反差。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百一十六條第二款的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同下的保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生于“捷盛6”輪在濱海公司碼頭修理期間，屬于海上保險(xiǎn)合同下的保險(xiǎn)事故，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。濱海公司與大連人保營(yíng)業(yè)部簽訂的修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案首先適用《海商法》的規(guī)定，在《海商法》沒有規(guī)定時(shí)，適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）的規(guī)定，在《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定時(shí)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）等一般民事法律法規(guī)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉“捷盛6”輪機(jī)損事故所造成的主機(jī)機(jī)器本身?yè)p壞是否屬于修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書第三.1條約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

第三.1條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定為：“按修船合同及有關(guān)協(xié)議、法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的，由于修船工人或技術(shù)人員的過失而引起的火災(zāi)事故或船舶機(jī)損對(duì)承修船舶所造成的直接損失，但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)?！币罁?jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。案涉保險(xiǎn)協(xié)議書頁(yè)眉處有人保公司的中英文名稱而無濱海公司名稱，內(nèi)容上僅在第一條保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人處有濱海公司名稱，剩余部分均無濱海公司名稱，協(xié)議尾部?jī)H有大連人保營(yíng)業(yè)部的名稱及印章而無濱海公司名稱及印章；該保險(xiǎn)協(xié)議書與人保公司修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2009版）除但書條款是否加粗這一區(qū)別外，其他內(nèi)容基本相同。依據(jù)上述事實(shí)及保險(xiǎn)行業(yè)通常做法可以認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)協(xié)議書系人保公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司雖稱其在訂立協(xié)議時(shí)與濱海公司進(jìn)行過協(xié)商，但未能提供證據(jù)加以證明。因此，修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書屬于格式合同，第三.1條屬于格式條款。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司雖提供了保險(xiǎn)人為太平洋公司、平安公司、人保公司，被保險(xiǎn)人為中遠(yuǎn)船務(wù)公司等11家公司的修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書1份用以證明保險(xiǎn)責(zé)任范圍系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商的結(jié)果，并非格式條款，但該份協(xié)議書中的保險(xiǎn)人為三家保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為多家公司，且在保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)費(fèi)率的約定等方面與案涉修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書、人保公司修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2009版）均有較大不同，具有其特殊性。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司以該份協(xié)議書主張案涉爭(zhēng)議條款非為格式條款，證據(jù)不足，不予支持。

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。濱海公司認(rèn)為第三.1條中的但書條款“但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”是指機(jī)器在修理前就已經(jīng)存在的原有損壞或機(jī)器固有的材質(zhì)缺陷單獨(dú)或與其他因素疊加引起的損壞才不予賠償。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為該但書條款是指在修理船舶過程中對(duì)所修機(jī)器造成的損壞不予賠償，并稱其理解屬于通常理解，該但書條款不存在兩種解釋。結(jié)合第三.1條前半句中的“船舶機(jī)損”，“機(jī)損”為機(jī)器損壞的簡(jiǎn)寫，二者為同一意思，該條款前半部分有“機(jī)損”字樣，后半部分有“機(jī)器本身的損壞”字樣，“本身”可以被理解為強(qiáng)調(diào)損壞時(shí)間發(fā)生在修理之前或損壞原因系自身固有缺陷所致。濱海公司的解釋有其合理性?！暗珯C(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”可理解為因修理行為對(duì)被修機(jī)器造成的損壞不予賠償，亦可理解為被修船舶機(jī)器在修理前就已經(jīng)存在的原有損壞和因機(jī)器固有的材質(zhì)缺陷單獨(dú)或與其他因素疊加引起的損壞不予賠償。當(dāng)事人各方對(duì)但書條款存在兩種不同解釋，均具有合理性，由于修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書系被告大連人保營(yíng)業(yè)部提供的格式合同，第三.1條為格式條款，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人濱海公司的解釋，即“但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”應(yīng)解釋為被修船舶機(jī)器在修理前就已經(jīng)存在的原有損壞和因機(jī)器固有的材質(zhì)缺陷單獨(dú)或與其他因素疊加引起的損壞不予賠償。案涉機(jī)損事故系因?yàn)I海公司修理工作人員操作失誤而引發(fā)，造成了主機(jī)機(jī)器的損壞，屬于第三.1條約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

關(guān)于濱海公司提出的“但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”屬于免責(zé)條款，且大連人保營(yíng)業(yè)部未對(duì)該免責(zé)條款履行提示及明確說明義務(wù)，導(dǎo)致該條款無效的主張。大連海事法院認(rèn)為，在修船責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人可以承保被保險(xiǎn)人的全部修船責(zé)任，也可以承保部分修船責(zé)任。修船責(zé)任保險(xiǎn)的范圍由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議中約定。第三.1條系對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的約定，“機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”是對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍界定的條件，不屬于免責(zé)條款。對(duì)濱海公司的該項(xiàng)主張，不予支持。

2016年3月22日，濱海公司與捷盛公司達(dá)成協(xié)議，就“捷盛6”輪機(jī)損事故所發(fā)生的修復(fù)費(fèi)用，最終確定由濱海公司承擔(dān)306．8萬元，包括海德機(jī)修修理費(fèi)31．8萬元、部件采購(gòu)費(fèi)100萬元、曲軸修理費(fèi)135萬元、其他修理費(fèi)服務(wù)費(fèi)40萬元，其他損失由捷盛公司自行承擔(dān)。該協(xié)議同時(shí)約定了306．8萬元的給付方式，包括濱海公司已承擔(dān)的海德機(jī)修修理費(fèi)31．8萬元、部件采購(gòu)費(fèi)30萬元、其他修理費(fèi)服務(wù)費(fèi)40萬元、欠抵的修船費(fèi)及利息182萬元以及協(xié)議簽訂之日向捷盛公司給付的23萬元，并明確雙方因案涉機(jī)損事故發(fā)生的糾紛已經(jīng)解決。濱海公司與捷盛公司就“捷盛6”輪機(jī)損事故的損失承擔(dān)問題已達(dá)成協(xié)議，濱海公司依據(jù)該協(xié)議已對(duì)捷盛公司的損失進(jìn)行了賠償。濱海公司承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用306．8萬元，未超過海安公司檢驗(yàn)報(bào)告中按照曲軸能夠在大連修復(fù)預(yù)估的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額350萬元及泛華公估公司對(duì)濱海公司報(bào)價(jià)進(jìn)行審核所作公估報(bào)告中的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額5444172．07元（泛華公估公司認(rèn)為該曲軸不能修理，按新置價(jià)格400萬元估損），且大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司均未對(duì)該數(shù)額的合理性提出異議。對(duì)上述賠償數(shù)額及賠償事實(shí)，予以確認(rèn)。濱海公司有權(quán)依照修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書的約定要求大連人保營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)賠償金。

依據(jù)修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書的約定，每次事故最高賠償限額為300萬元，免賠額為8萬元或損失金額的10％，二者以高者為準(zhǔn)。本次事故濱海公司實(shí)際承擔(dān)的損失數(shù)額為306．8萬元，其在本案請(qǐng)求的機(jī)損事故損失為300萬元，即按約定的每次事故最高賠償限額主張損失，故其有權(quán)向大連人保營(yíng)業(yè)部主張的保險(xiǎn)賠償數(shù)額為270萬元。濱海公司雖以修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書約定的免賠額條款屬于免責(zé)條款，且大連人保營(yíng)業(yè)部對(duì)該條款未盡到提示義務(wù)及明確說明義務(wù)為由，主張?jiān)撁赓r額條款無效，但大連人保營(yíng)業(yè)部在投保單上對(duì)“免賠額8萬元或損失金額的10％，二者以高者為準(zhǔn)”已明確注明，且在投保單上以加粗字體明確寫明“投保人如果知曉并同意本投保單之內(nèi)容和條款請(qǐng)?jiān)诖撕炚隆?。濱海公司在該處加蓋公章的行為，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)投保單上列明的免賠額條款已經(jīng)知曉并同意。大連人保營(yíng)業(yè)部已盡到了提示及明確說明義務(wù)，其對(duì)免賠額的主張成立。關(guān)于延期支付的利息，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款的規(guī)定，濱海公司向捷盛公司賠償前，大連人保營(yíng)業(yè)部不得向?yàn)I海公司支付保險(xiǎn)賠償金，而濱海公司于2016年3月22日對(duì)捷盛公司賠償完畢，即大連人保營(yíng)業(yè)部在2016年3月22日前不存在延期支付的情形。濱海公司僅有權(quán)主張2016年3月22日之后的利息，利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。大連人保營(yíng)業(yè)部是由乙保險(xiǎn)公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，是合法成立、有一定的組織結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)在其管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)濱海公司的賠償責(zé)任，不足部分由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)，即乙保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)大連人保營(yíng)業(yè)部的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司主張，濱海公司在“捷盛6”輪修理開工前未向大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司申報(bào)擬修理船舶，依據(jù)案涉修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書第三條第三項(xiàng)，大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)濱海公司的損失承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)該主張，濱海公司提供了代理其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的江山公司工作人員與乙保險(xiǎn)公司工作人員施文碩之間的郵件作為證據(jù)，用以證明其在“捷盛6”輪修理開工前向乙保險(xiǎn)公司申報(bào)過擬修理船舶。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司對(duì)江山公司系濱海公司案涉保險(xiǎn)事宜的代理人、施文碩系乙保險(xiǎn)公司工作人員以及該郵件的收件人郵箱為施文碩郵箱均予以認(rèn)可，但稱2011年1月份的郵件在電腦升級(jí)過程中丟失，無法找到，因此對(duì)郵件的真實(shí)性和內(nèi)容無法核實(shí)。由于大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司沒有提供相反證據(jù)，其此點(diǎn)抗辯不能成立。故應(yīng)認(rèn)定濱海公司在“捷盛6”輪修理開工前已向大連人保營(yíng)業(yè)部申報(bào)擬修理船舶。

關(guān)于大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司提出的濱海公司大部分訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的主張，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生于****年**月**日，濱海公司于2012年5月30日向大連市中山區(qū)人民法院提起訴訟，要求乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金270萬元，本案移送至大連海事法院后，濱海公司申請(qǐng)追加大連人保營(yíng)業(yè)部作為本案被告，并于2013年4月16日向大連海事法院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，要求二被告賠償延期支付保險(xiǎn)賠償金的利息。本案發(fā)回重審后，濱海公司于2016年8月12日變更訴訟請(qǐng)求為要求大連人保營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)賠償金300萬元及延期支付的利息，乙保險(xiǎn)公司就大連人保營(yíng)業(yè)部不能償還的部分向?yàn)I海公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。依據(jù)海商法第二百六十四條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日計(jì)算。濱海公司于2012年5月30日提起對(duì)乙保險(xiǎn)公司的訴訟，未超過法定訴訟時(shí)效。大連人保營(yíng)業(yè)部作為乙保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，濱海公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司起訴導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力及于大連人保營(yíng)業(yè)部。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司未舉證證明濱海公司放棄債權(quán)，濱海公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司起訴導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效力及于濱海公司的剩余債權(quán)。大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的主張不能成立。

經(jīng)大連海事法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條規(guī)定，判決如下：一、被告乙保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告大連旅順濱海船舶修造有限公司給付保險(xiǎn)賠償金270萬元及其自2016年3月22日至實(shí)際給付之日的利息；二、被告乙保險(xiǎn)公司就本判決第一項(xiàng)的判決款項(xiàng)向原告大連旅順濱海船舶修造有限公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；三、駁回原告大連旅順濱海船舶修造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)34200元由濱海公司負(fù)擔(dān)3420元，由大連人保營(yíng)業(yè)部、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)30780元。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)，一審查明事實(shí)有充分的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)上訴人的請(qǐng)求、被上訴人的抗辯，結(jié)合案情，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、如何理解第三.1條，進(jìn)而判定各方權(quán)利義務(wù)；2、濱海公司關(guān)于賠償金利息的訴求是否應(yīng)予支持。

案涉保險(xiǎn)協(xié)議書與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2009版）》、《修船責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書（2012版）》（以下簡(jiǎn)稱“樣版”）對(duì)照，存在以下明顯不同，印證了雙方協(xié)商行為的存在：第一條，約定了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方名稱；第二條，約定了雙方的具體保險(xiǎn)期限；第四條，具體約定了被保險(xiǎn)人的預(yù)計(jì)年修船產(chǎn)值；第五條約定了保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~。一審認(rèn)定“大連人保營(yíng)業(yè)部及乙保險(xiǎn)公司雖稱其在訂立協(xié)議時(shí)與濱海公司進(jìn)行過協(xié)商，但未能提供證據(jù)加以證明”，與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正，上訴人的相應(yīng)上訴理由合理，予以支持。然而，除上述幾個(gè)條款外，其他條款以致整體上的合同內(nèi)容、句子結(jié)構(gòu)、用詞等方面，案涉保險(xiǎn)協(xié)議書與樣版的相似度很高，一審認(rèn)定屬于格式合同的意見并無不妥，予以支持。此外，第三.1條“按修船合同及有關(guān)協(xié)議、法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的，由于修船工人或技術(shù)人員的過失而引起的火災(zāi)事故或船舶機(jī)損對(duì)承修船舶所造成的直接損失，但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”與樣版的對(duì)應(yīng)條款的內(nèi)容完全一致，上訴人沒有證據(jù)證明此款是經(jīng)過雙方協(xié)商的結(jié)果，一審認(rèn)定該條款屬于格式條款，符合《合同法》第三十九條第二款“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”的規(guī)定，予以支持。

在對(duì)第三.1條的理解上，上訴人的理解核心是機(jī)器本身的價(jià)值不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。按此理解，“但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”與第二分句“由于修船工人或技術(shù)人員的過失而引起的火災(zāi)事故或船舶機(jī)損對(duì)承修船舶所造成的直接損失”在責(zé)任范圍上明顯縮小，“直接損失”原本包含機(jī)器本身及之外的損失，而但書卻排除了機(jī)器本身的價(jià)值，從而限制或者免除了保險(xiǎn)人的部分責(zé)任范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的規(guī)定，但書部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是散落于第三條的免責(zé)條款。《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。樣版中“但機(jī)器本身的損壞不予負(fù)責(zé)”是加黑、加粗處理的，在視覺上有明顯反差，使得但書部分成為全句的重點(diǎn)，這種情況下，上訴人的理解是通常理解；但案涉保險(xiǎn)協(xié)議書中的但書部分與句子前面部分的文字均為同一字體、字號(hào)，沒有引起投保人注意的任何提示，上訴人也沒有證據(jù)證明其履行了其他提示或說明義務(wù)的行為，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。由此，按照上訴人主張的通常理解，第三.1條依法應(yīng)理解為“按修船合同及有關(guān)協(xié)議、法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的，由于修船工人或技術(shù)人員的過失而引起的火災(zāi)事故或船舶機(jī)損對(duì)承修船舶所造成的直接損失”。

而濱海公司的理解核心是機(jī)器本身原因引起的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。按此理解，“機(jī)器本身的損壞”是指修理前就已經(jīng)存在的機(jī)器損壞或者因機(jī)器固有缺陷引起的損壞不在責(zé)任范圍。因?yàn)榘干姹ｋU(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任是保險(xiǎn)標(biāo)的，所以但書部分只是對(duì)第三.1條第一分句的補(bǔ)充說明，全句的中心句仍是第二分句，但書部分也不用特別提示。這一解釋符合案涉保險(xiǎn)協(xié)議書的表現(xiàn)形式，一審按此理解并判令上訴人承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任依法有據(jù)，合情合理，應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。保險(xiǎn)賠償金和保險(xiǎn)賠償金的利息都是基于同一保險(xiǎn)合同法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，屬于同一債權(quán)，濱海公司主張保險(xiǎn)賠償金未超訴訟時(shí)效，亦未表示放棄利息債權(quán)，故其在發(fā)回重審期間主張利息不超訴訟時(shí)效，上訴人的相關(guān)理由依法無據(jù)，不予支持。關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，《海商法》、《保險(xiǎn)法》、《合同法》均未作明確規(guī)定，但保險(xiǎn)賠償金在性質(zhì)上屬于應(yīng)付款的利息，與建設(shè)工程施工合同糾紛中欠付工程款類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。參照此規(guī)定，一審判令上訴人向?yàn)I海公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息符合適用法律原則，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30780元，由大連人保營(yíng)業(yè)部、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張巖松 審 判 員　郭　麗 審 判 員　劉善超二〇一八年六月二十八日法官助理　哈舒翼 書 記 員　林　斌