亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：曲XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

委托代理人：劉X，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：李XX，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)。

代表人：張其浩，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：鐘X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：?jiǎn)蘕，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：山東省榮成市。

代表人：姜鎮(zhèn)，該支公司經(jīng)理。

委托代理人：徐X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：?jiǎn)蘕，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

審理經(jīng)過

再審申請(qǐng)人曲XX因與被申請(qǐng)人、海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2016）魯民終1542號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月31日作出（2017）最高法民申1341號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年12月20日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人曲XX委托代理人劉X、李XX，被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司委托代理人喬X，乙保險(xiǎn)公司委托代理人徐X、喬X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

曲XX向青島海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：曲XX系“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船所有人，于2011年5月25日向乙保險(xiǎn)公司投保漁船綜合險(xiǎn)。該兩船于2011年6月26日3時(shí)30分遭遇臺(tái)風(fēng)而擱淺全損，但乙保險(xiǎn)公司不支付保險(xiǎn)賠償金。故請(qǐng)求法院判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司向曲XX支付保險(xiǎn)賠償金600萬元及利息（自2011年10月1日起，按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明：

2011年5月25日，曲XX與乙保險(xiǎn)公司就“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船訂立了兩份保險(xiǎn)合同，每份合同均約定：險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，漁船保險(xiǎn)價(jià)值428.57萬元，保險(xiǎn)金額300萬元；保險(xiǎn)期限12個(gè)月，自2011年5月26日0時(shí)起至2012年5月25日24時(shí)止。該兩份保險(xiǎn)合同約定采用《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱涉案保險(xiǎn)條款），該條款主要內(nèi)容為：（一）該保險(xiǎn)單所保漁船指船殼及其附屬設(shè)備。（二）該保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，其中全損險(xiǎn)為保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償由于下列原因造成被保險(xiǎn)漁船和加保的漁網(wǎng)漁具的全部損失：暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故等。（三）保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償下列損失、費(fèi)用和責(zé)任：由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失等。在曲XX不在場(chǎng)的情況下，乙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員在保險(xiǎn)單上手寫了“發(fā)生全損時(shí)，每條船最高賠償金額不超過150萬元”等特別約定，并在投保人簽名處模仿了“曲XX”的簽字和手印。曲XX支付保險(xiǎn)費(fèi)13.2萬元。

“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船的船籍港為山東省石島港，建造于1999年6月,每艘船長(zhǎng)30.62米，寬6.3米，船質(zhì)為鋼質(zhì)，主機(jī)功率220千瓦；每艘船120總噸，42凈噸。該兩船于2011年6月1日進(jìn)入休漁期后，在山東省榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行船體維護(hù)和船上機(jī)械保養(yǎng)，其中“魯榮漁1813”船主機(jī)于6月20日被吊出艙維修。曲XX通過天氣預(yù)報(bào)得知“米雷”臺(tái)風(fēng)已接近，決定趁風(fēng)力還不大，將兩船移泊至煙墩角南碼頭避風(fēng)。2011年6月25日19時(shí)許，曲XX連同船長(zhǎng)吳華僑、大車孟范超等，試圖單靠“魯榮漁1814”船動(dòng)力將兩船駕駛至南碼頭，后在駛往南碼頭途中因舵機(jī)失靈，兩船拋錨等待救助。期間，風(fēng)力逐漸加大,至6月26日0時(shí)許在臺(tái)風(fēng)大浪作用下，兩船錨纜斷裂，發(fā)生走錨，處于失控狀態(tài)。6月26日凌晨3時(shí)許，兩船被大浪拍打至榮成煙墩角水產(chǎn)有限公司海參池子?xùn)|側(cè)擱淺。

2011年9月15日，法定主管機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)榮成漁港監(jiān)督經(jīng)調(diào)查，作出《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書》認(rèn)定：該兩船在避臺(tái)風(fēng)中，因海上風(fēng)浪大，錨纜斷裂而失控，被風(fēng)浪拍打至海參池邊礁石擱淺，經(jīng)多次搶救無效，導(dǎo)致報(bào)廢。山東省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)第二支隊(duì)根據(jù)一審法院的查詢要求，于2015年7月9日書面證明：“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船已于2012年1月12日在該單位辦理了漁業(yè)船舶注銷登記。根據(jù)榮成煙墩角水產(chǎn)有限公司于2015年8月20日出具的證明，兩船殘骸在2012年（最遲于2013年1月1日前）碼頭填海施工中被徹底填埋于海底。

事故發(fā)生后，曲XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年9月7日，甲保險(xiǎn)公司出具《關(guān)于“魯榮漁1813、1814”輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》，拒絕了曲XX的賠償申請(qǐng)。2011年9月13日，甲保險(xiǎn)公司再次出具復(fù)函稱：保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，因此該公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用。2012年2月7日，甲保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

涉案事故發(fā)生的直接原因是“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船在避臺(tái)風(fēng)過程中遭遇暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)，觸礁擱淺而全損。該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍。該兩船當(dāng)時(shí)正值休漁期，曲XX對(duì)漁船進(jìn)行適當(dāng)?shù)木S修和保養(yǎng)，并不違反法律規(guī)定。船員放假回家，船員配備不足不構(gòu)成重大過失。乙保險(xiǎn)公司關(guān)于曲XX消極地不予求助的主張，不符合當(dāng)時(shí)海上客觀情況。曲XX也不存在故意造成保險(xiǎn)事故的行為。乙保險(xiǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十二條的規(guī)定，主張其不負(fù)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。曲XX將漁船從煙墩角北碼頭駛往南碼頭，屬于為避險(xiǎn)而進(jìn)行的移泊，而非《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定的船舶開航，乙保險(xiǎn)公司不能依照該法第二百四十四條的規(guī)定，主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司與曲XX簽訂保險(xiǎn)合同主體適格，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司作為主管乙保險(xiǎn)公司的上級(jí)分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充給付責(zé)任。

“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船已經(jīng)實(shí)際全損。漁船的保險(xiǎn)金額為每船300萬元，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠償曲XX因保險(xiǎn)事故造成的損失，應(yīng)以保險(xiǎn)金額600萬元為限。乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中單方所作的特別約定是為減輕其賠償責(zé)任，未經(jīng)曲XX明確書面同意與認(rèn)可。所有保險(xiǎn)單等材料上的簽字及手印都不是曲XX本人所為，曲XX對(duì)此特別約定并不知情，且事后亦不存在追認(rèn)和認(rèn)可的情況。曲XX按照每艘船保險(xiǎn)金額300萬元的保險(xiǎn)費(fèi)比例交付了6.6萬元的保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按每艘船300萬元進(jìn)行賠付。涉案漁船實(shí)際全損的時(shí)間為2012年度，保險(xiǎn)賠償款的利息應(yīng)從2013年1月1日起算。

一審法院判決

綜上，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)研究，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十九條第一款、第二百二十條、第二百三十七條、第二百三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，作出（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決：（一）乙保險(xiǎn)公司給付曲XX保險(xiǎn)賠償款600萬元,并承擔(dān)自2013年1月1日起至判決確定的應(yīng)付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）；（二）甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。案件受理費(fèi)53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)3800元,乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5萬元。鑒定費(fèi)6000元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

曲XX、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司均不服一審判決，提起上訴。曲XX在上訴中請(qǐng)求在一審判決第一項(xiàng)確定的利息基礎(chǔ)上，改判增加利息給付金額510616.66元（從2011年10月1日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2012年12月31日止）。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在上訴中請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回曲XX的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，予以確認(rèn)。

二審法院查明

二審法院另查明：

“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船于2011年6月休漁期間，在榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行船體維護(hù)和船上機(jī)械保養(yǎng)，當(dāng)時(shí)該兩船上共有5人照看。“魯榮漁1813”船主機(jī)于6月20日被吊出艙維修，“魯榮漁1814”船于6月25日換了新的尾軸中間軸，尚有兩個(gè)螺絲沒有安裝上。2011年6月25日19時(shí)許，曲XX與船長(zhǎng)付仕華、大車孟范超及1名水手（共4人），開動(dòng)“魯榮漁1814”船，傍拖“魯榮漁1813”船離開煙墩角北港漁碼頭，駛往約4海里外的煙墩角南碼頭?！棒敇s漁1813”“魯榮漁1814”船離開煙墩角北港漁碼頭時(shí)，港內(nèi)還有兩三對(duì)漁船。“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船行駛途中，“魯榮漁1814”船主機(jī)上的水泵水堵被水壓頂?shù)?，機(jī)艙進(jìn)水。船上人員都在系兩船之間的連接繩，機(jī)艙里沒人，沒注意機(jī)艙進(jìn)水。機(jī)艙進(jìn)水后配電盤燒壞，發(fā)電機(jī)不發(fā)電，舵機(jī)失靈，兩船拋錨等待救助。6月26日0時(shí)許，船舶走錨，之后錨斷裂，兩船處于失控狀態(tài)。6月26日凌晨3時(shí)許，兩艘船被大浪拍打至榮成煙墩角水產(chǎn)有限公司海參池子?xùn)|側(cè)擱淺。

事故發(fā)生后，曲XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。2011年9月7日，曲XX函告乙保險(xiǎn)公司，盡快對(duì)擱淺的漁船核定殘值，以便進(jìn)行下一步保險(xiǎn)理賠工作。9月13日，甲保險(xiǎn)公司向曲XX發(fā)出《關(guān)于“魯榮漁1813、1814”輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》稱：保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，甲保險(xiǎn)公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用；關(guān)于標(biāo)的船舶的處理事宜，均由船東決定。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：

曲XX與乙保險(xiǎn)公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照涉案保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單載明的條件，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。按照該保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人對(duì)由于臺(tái)風(fēng)造成的船舶損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)由于船東的疏忽造成的船舶損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。曲XX在一船沒有動(dòng)力，一船配員不足，兩船通訊設(shè)備不能正常工作，臺(tái)風(fēng)即將來臨的情況下，貿(mào)然指令“魯榮漁1814”船傍拖“魯榮漁1813”船駛往約4海里外的煙墩角南碼頭，存在明顯的疏忽，且其疏忽與本案事故發(fā)生之間有因果關(guān)系。本案所涉事故，先有船舶所有人的疏忽，后有臺(tái)風(fēng)的影響，缺乏任何一個(gè)原因，事故均不會(huì)發(fā)生，且哪一個(gè)為直接、有效、起決定作用的原因難以確定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照50%的比例，向曲XX支付保險(xiǎn)金。

根據(jù)保險(xiǎn)單的記載，涉案每艘漁船的保險(xiǎn)價(jià)值為428.57萬元，保險(xiǎn)金額為300萬元。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)證明在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)每艘船的價(jià)值低于300萬元，保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)金額并未超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)船舶的價(jià)值。兩艘漁船發(fā)生全損，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)就每艘漁船向曲XX支付的保險(xiǎn)賠償金為300萬元的50%即150萬元，該兩艘漁船的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)300萬元。兩艘漁船實(shí)際全損的時(shí)間為2012年，一審法院確定甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期付款利息的起算時(shí)間為2013年1月1日，并無不當(dāng)。

綜上，曲XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，二審法院作出（2016）魯民終1542號(hào)民事判決：（一）變更一審判決第一項(xiàng)為：乙保險(xiǎn)公司給付曲XX保險(xiǎn)賠償款300萬元，并承擔(dān)自2013年1月1日起至判決確定的應(yīng)付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；（二）變更一審判決第二項(xiàng)為：甲保險(xiǎn)公司對(duì)判決第一項(xiàng)中的賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。一審案件受理費(fèi)53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)26900元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)26900元。鑒定費(fèi)6000元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)53800元，由曲XX負(fù)擔(dān)26900元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)26900元。

再審申請(qǐng)人稱

曲XX不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司“按照約定保險(xiǎn)金50%的比例，向曲XX支付保險(xiǎn)金”，適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定曲XX將船舶從煙墩角北碼頭移泊至南碼頭避臺(tái)存在明顯的疏忽，缺乏證據(jù)證明。移泊至南碼頭避臺(tái)是在當(dāng)時(shí)情況下，具備航海常識(shí)及熟悉當(dāng)?shù)馗劭跅l件的人都會(huì)作出的正確選擇。且如何避臺(tái)屬于船長(zhǎng)船員的責(zé)任范圍，即便稍有欠妥，也屬于保險(xiǎn)單列明的承保風(fēng)險(xiǎn)。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司并未對(duì)涉案保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任條款向曲XX作出提示和明確說明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。（二）二審判決認(rèn)定保險(xiǎn)賠償金的利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。保險(xiǎn)賠償逾期付款利息應(yīng)以構(gòu)成推定全損的時(shí)間為基準(zhǔn)，甲保險(xiǎn)公司在2013年9月13日的回函中認(rèn)定船舶構(gòu)成推定全損并明確拒賠，表明甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司已完成內(nèi)部理賠工作，應(yīng)以推定全損之日起算逾期付款利息，委付通知發(fā)出與否不影響利息起算時(shí)間的認(rèn)定。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判，支持曲XX的一審訴訟請(qǐng)求。

再審被申請(qǐng)人辯稱

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司答辯稱：（一）二審判決認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。曲XX未舉證證明其損失是由涉案保險(xiǎn)合同約定的承保風(fēng)險(xiǎn)所造成。根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任條款的約定，船東的疏忽以及船舶不適航造成的船舶損失，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司對(duì)除外責(zé)任條款用粗體字進(jìn)行了提示，并且口頭進(jìn)行了說明，曲XX在二審?fù)徶写_認(rèn)除外責(zé)任條款生效。二審判決沒有適用除外責(zé)任條款認(rèn)定保險(xiǎn)人免責(zé)，而是根據(jù)對(duì)涉案事故發(fā)生原因的分析和認(rèn)定，采取了比例責(zé)任的原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條的規(guī)定，船舶開航時(shí)不適航造成的船舶損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！伴_航”應(yīng)從字面上作通常理解。涉案船舶從錨泊或者系岸的狀態(tài)轉(zhuǎn)換到了非錨泊或者非系岸的狀態(tài)，屬于開航。即使乙保險(xiǎn)公司不能根據(jù)合同約定的除外責(zé)任條款主張免責(zé)，也可以依據(jù)上述法律規(guī)定的除外責(zé)任主張免責(zé)。（二）二審判決認(rèn)定曲XX應(yīng)得保險(xiǎn)賠償金300萬元，并無不當(dāng)。曲XX主張的索賠金額應(yīng)為300萬元。保險(xiǎn)單正面記載的特別約定條款，不屬于格式合同，不涉及責(zé)任免除，無需提示和說明。曲XX雖未親自在投保單上簽字，但其已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋二》第三條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定曲XX確認(rèn)以其名義在投保單上簽字。曲XX提出利息主張，沒有依據(jù)。涉案船舶最終發(fā)生實(shí)際全損，損失利息應(yīng)從實(shí)際全損發(fā)生之日起算。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回曲XX的再審請(qǐng)求。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一、二審法院已查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

涉案保險(xiǎn)條款第二條（責(zé)任范圍）載明：該保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，其中綜合險(xiǎn)承保以下3項(xiàng)原因造成被保險(xiǎn)漁船的全部或部分損失以及該3項(xiàng)原因所引起的救助費(fèi)用等6項(xiàng)責(zé)任和費(fèi)用：1.暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；2.船殼和機(jī)器的潛在缺陷；3.船長(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽。涉案保險(xiǎn)條款第三條（除外責(zé)任）載明：保險(xiǎn)人對(duì)所列8項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償，其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)分別為：由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失。涉案保險(xiǎn)條款第七條（索賠與賠償）載明：被保險(xiǎn)人要求索賠時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供正式的書面索賠函、事故報(bào)告書、保險(xiǎn)單、費(fèi)用單證及被保險(xiǎn)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料;被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，保險(xiǎn)人在60天內(nèi)進(jìn)行核定；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)。涉案保險(xiǎn)條款第八條（免賠額）載明：發(fā)生賠款時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)扣除保險(xiǎn)單中規(guī)定的每次事故的免賠額，但該條不適用于全損或船舶擱淺后因檢查船底所支付的費(fèi)用。在涉案保險(xiǎn)條款中，第三條（除外責(zé)任）部分系以相對(duì)于其他條款的字體更黑更粗的字體印制的。曲XX在一審中以乙保險(xiǎn)公司未就該除外責(zé)任條款向其說明為由，主張?jiān)摮庳?zé)任條款對(duì)其不產(chǎn)生效力。乙保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向曲XX明確說明該除外責(zé)任條款和保險(xiǎn)單上的特別約定。

事故發(fā)生后，曲XX向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案。甲保險(xiǎn)公司于2011年9月13日出具《關(guān)于“魯榮漁1813、1814”輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》稱：保險(xiǎn)船舶的施救費(fèi)用和后期修理費(fèi)用之和已超過兩船事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，甲保險(xiǎn)公司將不再參與兩船的一切施救行動(dòng)，也不承擔(dān)相應(yīng)施救費(fèi)用；鑒于船舶擱淺事故的原因正在調(diào)查中，前述表態(tài)不能視為甲保險(xiǎn)公司對(duì)本案保險(xiǎn)責(zé)任、委付申請(qǐng)或類似事宜的確認(rèn)；請(qǐng)曲XX繼續(xù)配合甲保險(xiǎn)公司下一步工作并提供相關(guān)材料，以便順利確定保險(xiǎn)責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是海上保險(xiǎn)合同糾紛。曲XX以實(shí)際支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式同意向乙保險(xiǎn)公司投保涉案船舶保險(xiǎn)，雙方訂立保險(xiǎn)合同，除合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款須依照法律的特別規(guī)定認(rèn)定是否產(chǎn)生效力外，合同中其他條款基本上合法有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人在再審中的訴辯主張，本院再審審理的重點(diǎn)是保險(xiǎn)賠償責(zé)任與保險(xiǎn)賠償金額及利息的認(rèn)定。

（一）關(guān)于保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定

保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定涉及事故原因、保險(xiǎn)承保范圍、（約定和法定）保險(xiǎn)除外責(zé)任、保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的影響程度等層面的問題。對(duì)于保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)特定事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的程度，首先應(yīng)當(dāng)分析事故原因和保險(xiǎn)承保范圍，認(rèn)定全部或者部分事故原因是否屬于保險(xiǎn)承保范圍；然后審查保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任條款是否生效以及是否存在法定除外責(zé)任所涉原因，認(rèn)定保險(xiǎn)人是否有權(quán)根據(jù)約定或者法定除外責(zé)任相應(yīng)拒絕賠付；最后根據(jù)保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的影響程度（因果關(guān)系構(gòu)成情況）相應(yīng)確定保險(xiǎn)人最終所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

曲XX作為“魯榮漁1813”“魯榮漁1814”船的船東（所有人）得知“米雷”臺(tái)風(fēng)接近該兩船?？康母劭?，于2011年6月25決定移泊避免臺(tái)風(fēng)損害，該項(xiàng)決定的動(dòng)因正當(dāng)合理。該兩船在移泊過程中受海上大風(fēng)浪作用失控而擱淺全損，在事故起因和損失成因中，臺(tái)風(fēng)具有直接、重要影響。從移泊中一船機(jī)艙因無人注意而進(jìn)水的事實(shí)看，該事故發(fā)生過程中也存在人為應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)脑颍菏紫?，曲XX組織移泊行動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)事先注意兩船均未修理完工（其中一船沒有動(dòng)力）且將在臺(tái)風(fēng)中移泊約4海里，該移泊存在較大困難和風(fēng)險(xiǎn)，從而相應(yīng)召集配備足夠船員駕駛并看管兩船，而上述事實(shí)表明曲XX沒有配備足夠船員導(dǎo)致其與3名船長(zhǎng)船員在移泊中難以顧全兩船的駕駛及其安全；其次，船長(zhǎng)船員在移泊過程中沒有盡適當(dāng)注意對(duì)船舶機(jī)艙進(jìn)行防水排水，對(duì)其中一船機(jī)艙進(jìn)水失去動(dòng)力并造成事故也有一定影響。據(jù)此可知，涉案事故系由臺(tái)風(fēng)、船東的疏忽、船長(zhǎng)船員的疏忽三個(gè)原因共同造成，其中臺(tái)風(fēng)是主要原因。

涉案保險(xiǎn)條款列明綜合險(xiǎn)承保的3項(xiàng)原因，其中第1項(xiàng)原因是暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、擱淺、觸礁等自然災(zāi)害和意外事故，“意外事故”通常被理解為非因當(dāng)事人的故意或過失，而是由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶然發(fā)生的事故，據(jù)此可以認(rèn)定第1項(xiàng)原因不含當(dāng)事人方面的疏忽或者故意；第2項(xiàng)原因是船殼和機(jī)器的潛在缺陷，涉案事故并不涉及；第3項(xiàng)原因?yàn)椤按L(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽”，其中列明疏忽的人員范圍不含船東本人。上述3項(xiàng)原因的列明方式表明涉案保險(xiǎn)條款將相關(guān)人員的疏忽專門予以列明，由此也印證第1項(xiàng)原因不含當(dāng)事人方面的疏忽。涉案保險(xiǎn)條款已經(jīng)清楚表明船東疏忽不屬其列明的承保范圍。盡管涉案保險(xiǎn)條款第三條（除外責(zé)任）列明船東的疏忽，但這只能表明該保險(xiǎn)條款在除外責(zé)任部分同時(shí)（反向）強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償船東疏忽引起的損失，而不能表明船東的疏忽原本在該條款列明的承保范圍中。涉案保險(xiǎn)條款第二條（責(zé)任范圍）所列明的3項(xiàng)原因即為該保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)此可以認(rèn)定，在造成涉案事故的三個(gè)原因中，臺(tái)風(fēng)與船長(zhǎng)船員的疏忽屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，而船東的疏忽為非承保風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。乙保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向曲XX明確說明除外責(zé)任條款。盡管曲XX確認(rèn)與乙保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同采用涉案保險(xiǎn)條款并認(rèn)可該條款的效力，但在曲XX對(duì)其中除外責(zé)任條款的效力提出異議的情況下，不能據(jù)此認(rèn)定除外條款也與其他條款一并生效。曲XX主張涉案保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任條款不生效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。乙保險(xiǎn)公司根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款載明的除外責(zé)任條款提出免責(zé)抗辯，不能成立。

《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條第一款規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船舶開航時(shí)不適航，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外；（二）船舶自然磨損或者銹蝕?！痹摲ㄒ?guī)定的船舶適航，是指船舶在各個(gè)方面適于預(yù)定航次的航行，具備承受該航次中可能遇到的一般海上風(fēng)險(xiǎn)的能力，使船舶處于安全航行狀態(tài)。該法之所以對(duì)船舶適航的要求限定于“開航時(shí)”，是因?yàn)樵陬A(yù)定航次中，船舶可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)大于港內(nèi)，且船舶在港內(nèi)修理、裝卸等活動(dòng)，客觀上難以一直保持適于出港航行的狀態(tài)。因此，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條中規(guī)定的“開航”，應(yīng)指船舶離港，開始預(yù)定航次的航行，而不包括船舶在港內(nèi)移泊。在航運(yùn)實(shí)踐中，船舶從錨泊、系岸、擱淺狀態(tài)轉(zhuǎn)換到非錨泊、非系岸、非擱淺狀態(tài)，屬于在航（Underway）,但并非所有在航狀態(tài)的開啟均屬于上述法律規(guī)定的開航（Commencementofthevoyage），乙保險(xiǎn)公司主張“開航”應(yīng)理解為非錨泊或者非系岸狀態(tài)，與法律規(guī)定和航運(yùn)實(shí)踐中的通常理解不符，本院不予支持。曲XX在涉案兩船靠港修理期間，為避臺(tái)風(fēng)而安排船舶港內(nèi)移泊，并非安排船舶離港開始預(yù)定航次的航行，該類港內(nèi)移泊不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“船舶開航”，乙保險(xiǎn)公司根據(jù)該條法律規(guī)定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

如上所述，本案事故系由承保風(fēng)險(xiǎn)（臺(tái)風(fēng)與船長(zhǎng)船員的疏忽）和非承保風(fēng)險(xiǎn)（船東的疏忽）共同作用而發(fā)生，其中臺(tái)風(fēng)為主要原因。根據(jù)上述各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)（原因）對(duì)事故發(fā)生的影響程度，本院酌定乙保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院未查明全部事故原因和涉案保險(xiǎn)條款載明的承保范圍，認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故承擔(dān)100%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，存在認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤問題，應(yīng)予糾正。二審法院未查明乙保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否向曲XX明確說明涉案保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任條款，直接認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司免除50%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也存在認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤問題，應(yīng)予糾正。

（二）關(guān)于保險(xiǎn)賠償數(shù)額及利息的認(rèn)定

涉案保險(xiǎn)合同約定每艘船舶的保險(xiǎn)價(jià)值為428.57萬元，每艘船舶的保險(xiǎn)金額為300萬元。盡管涉案保險(xiǎn)單特別約定條款載明“發(fā)生全損時(shí)，最高賠償金額不超過150萬元”，但該條款系乙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員單方手寫，保險(xiǎn)單上的簽字及手印并非曲XX本人所為；曲XX按照保險(xiǎn)合同的約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，僅可視為其對(duì)雙方訂立保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，但不能由此推定曲XX支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)知悉并接受上述特別約定條款。乙保險(xiǎn)公司根據(jù)上述特別約定條款主張曲XX的索賠金額應(yīng)為300萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。涉案保險(xiǎn)合同約定兩艘船舶的保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，涉案兩艘船舶發(fā)生全損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十八條關(guān)于保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失以保險(xiǎn)金額為限的規(guī)定，如果兩船全損完全由保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)造成，兩船保險(xiǎn)賠償金額為600萬元。鑒于兩船全損由保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)和非承保風(fēng)險(xiǎn)共同造成，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照上述75%的賠償責(zé)任比例，向曲XX支付保險(xiǎn)賠償款450萬元。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定除外。涉案保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，保險(xiǎn)人在60天內(nèi)進(jìn)行核定。但是，曲XX未舉證證明其提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求及提交有關(guān)證明和資料的具體時(shí)間。甲保險(xiǎn)公司于2011年9月13日出具《關(guān)于“魯榮漁1813、1814”輪擱淺事宜“2011.9.7”的復(fù)函》，表明其尚未完成保險(xiǎn)核定工作，需要曲XX配合提供相關(guān)材料。甲保險(xiǎn)公司于2012年2月7日出具拒賠通知書，表明其已完成保險(xiǎn)核定并明確向曲XX表示拒賠，但根據(jù)上述認(rèn)定，其此時(shí)應(yīng)當(dāng)核定向曲XX承擔(dān)450萬元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任并及時(shí)賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)；保險(xiǎn)人未及時(shí)支付保險(xiǎn)金的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。乙保險(xiǎn)公司未依照法律規(guī)定在合理時(shí)間內(nèi)賠付，除向曲XX支付保險(xiǎn)賠償金450萬元外，還應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)賠償金的利息。該利息可從2012年2月18日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的支付之日止。二審判決以船舶實(shí)際全損之日起算逾期付款利息，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。

綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一、二審判決認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)賠償金承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任并無不當(dāng)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終1542號(hào)民事判決；

二、變更青島海事法院（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曲XX保險(xiǎn)賠償金450萬元及其利息（自2012年2月18日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的支付之日止）；

三、維持青島海事法院（2012）青海法海商初字第240號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)53800元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)40350元，曲XX負(fù)擔(dān)13450元。鑒定費(fèi)6000元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)53800元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)40350元，曲XX負(fù)擔(dān)13450元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢 審判員　　任雪峰 審判員　　黃西武 二〇一八年五月十五日 法官助理趙迪 書記員　　陳　暉