亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)/104號(hào)。

代表人：魏寶興，該分公司經(jīng)理。

委托代理人：王X，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：商XX，北京高朋（天津）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：廣東華鋼貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)（二樓）。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張X甲，天津海津律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：浙江滿洋船務(wù)工程有限公司。住所地：浙江省寧波高新區(qū)-6號(hào)。

法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張X乙，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所 律師。

委托代理人：謝X，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人為與被上訴人廣東華鋼貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鋼公司）、一審第三人浙江滿洋船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱滿洋公司）通海水域貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2019）浙72民初9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日受理后，依法組成合議庭，并于同年7月12日召集雙方當(dāng)事人對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)查質(zhì)證。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X、商XX，被上訴人華鋼公司的委托代理人張X甲，一審第三人滿洋公司的委托代理人謝X參加調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

華鋼公司向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：1．某保險(xiǎn)公司向華鋼公司賠償救助費(fèi)2175000元及該金額自2017年7月27日起至實(shí)際支付之日止的利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算），或滿洋公司返還華鋼公司上述費(fèi)用及利息；2．某保險(xiǎn)公司向華鋼公司賠償施救費(fèi)460480元及該金額自2017年8月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算），或滿洋公司返還華鋼公司上述費(fèi)用及利息。后華鋼公司變更訴訟請(qǐng)求為：1．某保險(xiǎn)公司向華鋼公司賠償救助費(fèi)2175000元及該金額自2017年7月27日起至實(shí)際支付之日止的利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）；2．某保險(xiǎn)公司向華鋼公司賠償施救費(fèi)460480元及該金額自2017年8月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）。

事實(shí)和理由：2016年12月，華鋼公司委托唐山海港海誠(chéng)船舶貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山海誠(chéng)公司）代理華鋼公司將裝載于257個(gè)集裝箱內(nèi)的卷鋼從京唐港發(fā)運(yùn)至佛山樂(lè)從。2016年12月12日，某保險(xiǎn)公司接受唐山海誠(chéng)公司的投保出具了4張編號(hào)為PYXXX1613120000031096/PYXXX1613120000031095/PYXXX1613120000031128/PYXXX1613120000031129的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單。4張保單的被保險(xiǎn)人均為華鋼公司，適用條款及險(xiǎn)別均為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（2009版）條款以及人保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)綜合險(xiǎn)，承運(yùn)船舶均為“鴻源02”輪1626S航次。

2016年12月15日約2300時(shí)，承運(yùn)涉案貨物的“鴻源02”輪觸碰舟山嵊山島以南約5海里的東半洋礁，船體破損進(jìn)水，部分集裝箱落水。經(jīng)搶險(xiǎn)施救后，華鋼公司257個(gè)集裝箱貨物由上海打撈局救助起83個(gè)，由滿洋公司救助起174個(gè)。

2017年1月20日，寧波鴻勛海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波鴻勛公司）、上海勛源海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海勛源公司）就“鴻源02”輪本次事故申請(qǐng)經(jīng)寧波海事法院準(zhǔn)許設(shè)立總額為2023539特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金。華鋼公司就實(shí)際貨損（不含本案訴爭(zhēng)救助費(fèi)、施救費(fèi)）7844460.62元起訴寧波鴻勛公司、上海勛源公司、洋浦中良海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦中良公司）海事債權(quán)確權(quán)訴訟一案，寧波海事法院經(jīng)審理于2017年11月27日以（2017）浙72民初1447號(hào)民事判決書(shū)全部支持華鋼公司訴請(qǐng)，并允許在海事賠償責(zé)任基金中受償。

有關(guān)本次事故貨損的保險(xiǎn)賠償款在扣除5%的免賠額之后（7452247.09元）已經(jīng)由某保險(xiǎn)公司在2017年12月18日及22日分三筆賠償給華鋼公司，其中包括上海打撈局救助的83箱貨物的貨損2812401.72元以及滿洋公司救助的174箱貨物的貨損4639845.37元，華鋼公司將相應(yīng)的在賠償責(zé)任限制基金中受償?shù)臋?quán)利也轉(zhuǎn)讓給了某保險(xiǎn)公司，就此華鋼公司與某保險(xiǎn)公司均無(wú)異議。

滿洋公司在救助結(jié)束后留置了涉案174箱貨物，為了盡快提取貨物防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，華鋼公司同意按每箱12500元向滿洋公司支付現(xiàn)金救助擔(dān)保，總計(jì)174箱需要支付滿洋公司2175000元。2017年6月20日，某保險(xiǎn)公司書(shū)面確認(rèn)了華鋼公司將與滿洋公司簽訂的現(xiàn)金擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容，并于同日向滿洋公司發(fā)出了扣減掉2175000元后的信用擔(dān)保函格式。

2017年6月22日華鋼公司和唐山海誠(chéng)公司共同與滿洋公司簽訂了貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議。協(xié)議約定：華鋼公司同意按照12500元/個(gè)集裝箱，合計(jì)2175000元，支付給滿洋公司，作為滿洋公司應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬的現(xiàn)金擔(dān)保部分。華鋼公司與唐山海誠(chéng)公司共同協(xié)調(diào)某保險(xiǎn)公司再另行補(bǔ)充提供一份信譽(yù)擔(dān)保函，擔(dān)保金額為集裝箱貨物獲救價(jià)值的80%減去現(xiàn)金擔(dān)保2175000元后的余額。但如無(wú)人出面解決或者確認(rèn)承擔(dān)救助后集裝箱貨物發(fā)生的堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)、理箱費(fèi)等費(fèi)用，滿洋公司方有權(quán)不放貨。對(duì)滿洋公司最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商解決則通過(guò)司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或者調(diào)解所確定數(shù)額作為最終救助報(bào)酬。2017年7月27日，華鋼公司支付2175000元救助打撈費(fèi)給滿洋公司，2018年1月9日，滿洋公司向華鋼公司開(kāi)具了金額為2175000元的救助打撈費(fèi)增值稅專用發(fā)票。

上述三方協(xié)議簽訂后由于無(wú)人支付涉案174個(gè)集裝箱的堆存費(fèi)和吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，滿洋公司依舊扣留貨物不予釋放。2017年6月26日，唐山海誠(chéng)公司代表華鋼公司與滿洋公司簽訂費(fèi)用支付協(xié)議一份，約定唐山海誠(chéng)公司支付滿洋公司堆存費(fèi)331720元，吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用128760元，共計(jì)460480元。如果逾期提貨滿洋公司將按最新標(biāo)準(zhǔn)（20英尺集裝箱每天50元）收取額外費(fèi)用。2017年8月8日，唐山海誠(chéng)公司分兩筆（300480元+160000元）向滿洋公司支付了460480元。滿洋公司在收妥本案訴爭(zhēng)的2175000元救助費(fèi)及460480元堆存、吊裝、清理、搬移箱費(fèi)后將華鋼公司174箱貨物釋放。2018年11月2日，華鋼公司向代理唐山海誠(chéng)公司歸還了上述460480元。

本案華鋼公司訴爭(zhēng)的兩項(xiàng)費(fèi)用可以確定為救助費(fèi)用和為減少貨物損失采以積極措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用（施救費(fèi)用），根據(jù)保險(xiǎn)合同約定以及保險(xiǎn)法的規(guī)定，救助費(fèi)和施救費(fèi)均屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍。而某保險(xiǎn)公司經(jīng)華鋼公司多次書(shū)面催促，均以“此事與其無(wú)關(guān)”、“現(xiàn)金擔(dān)保不是實(shí)際損失”、“救助費(fèi)金額無(wú)法確定”、“施救費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”等借口拒絕賠償，為保護(hù)華鋼公司合法權(quán)益，華鋼公司依法提起訴訟。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：一、華鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，進(jìn)而無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償?！傍櫾?2”輪觸礁擱淺，滿洋公司應(yīng)船舶所有人和光船租船人的委托對(duì)該輪及船載貨物進(jìn)行救助，華鋼公司所屬的集裝箱被打撈后堆存于滿洋公司所屬堆場(chǎng)。隨后，滿洋公司向該輪的船舶所有人和租船人提起訴訟要求支付救助報(bào)酬。同時(shí)，滿洋公司以未收到滿意的擔(dān)保為由拒絕向華鋼公司釋放貨物。其時(shí)，因該航次的承運(yùn)人是否對(duì)此次擱淺事故承擔(dān)全部責(zé)任以及滿洋公司針對(duì)船方的救助報(bào)酬訴訟尚未審結(jié)，華鋼公司基于對(duì)貨物救助報(bào)酬的通常理解，為提取貨物向滿洋公司提供了現(xiàn)金擔(dān)保。但是，在其與滿洋公司簽署的貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議第九條明確約定：“對(duì)甲方最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商解決則通過(guò)司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或者調(diào)解所確定數(shù)額作為最終救助報(bào)酬數(shù)額，如最終救助報(bào)酬數(shù)額少于現(xiàn)金擔(dān)保的數(shù)額，甲方同意將多余部分返給丙方，如最終救助報(bào)酬數(shù)額高于現(xiàn)金擔(dān)保數(shù)額，甲方有權(quán)要求丙方和擔(dān)保人補(bǔ)足?！备鶕?jù)該協(xié)議及該條款之約定，首先，華鋼公司向滿洋公司提供的擔(dān)保，是為自己提取貨物而基于法律的基本判斷為己方應(yīng)承擔(dān)的救助報(bào)酬而提供的擔(dān)保，而非為船方應(yīng)承擔(dān)的救助費(fèi)用提供擔(dān)保；其次，華鋼公司所提供的僅僅是救助擔(dān)保而非支付救助報(bào)酬。根據(jù)（2017）浙72民初686號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱686號(hào)判決）認(rèn)定，救助涉案船舶及貨物的全部費(fèi)用均由船方承擔(dān)，基于此，華鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付貨物救助報(bào)酬的義務(wù)，同時(shí)，華鋼公司對(duì)于船方應(yīng)承擔(dān)的救助報(bào)酬，既無(wú)擔(dān)保義務(wù)也無(wú)代墊義務(wù)。二、華鋼公司無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)支付救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司是涉案航次貨物保險(xiǎn)人，與華鋼公司存在海上保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司需要對(duì)華鋼公司應(yīng)承擔(dān)的貨物的共同海損和救助報(bào)酬承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。換言之，如果在運(yùn)輸合同項(xiàng)下，承運(yùn)船舶發(fā)生了海上事故，華鋼公司所屬貨物被相關(guān)方救助，依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，在華鋼公司應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的救助報(bào)酬向救助方承擔(dān)支付義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)據(jù)實(shí)對(duì)該筆救助費(fèi)用予以賠償。然而，根據(jù)686號(hào)判決，有關(guān)涉案貨物的救助報(bào)酬應(yīng)由船方承擔(dān)，貨方無(wú)需承擔(dān)，因此，在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，被保險(xiǎn)人并不產(chǎn)生承擔(dān)救助報(bào)酬的義務(wù)，則保險(xiǎn)人顯然也不應(yīng)承擔(dān)未發(fā)生過(guò)的或不應(yīng)發(fā)生的救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任。華鋼公司稱其提供給滿洋公司的現(xiàn)金擔(dān)保已被視為支付給滿洋公司的救助報(bào)酬，但基于其并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，其向滿洋公司支付救助報(bào)酬的行為屬于自愿而為，不能要求保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人承擔(dān)救助報(bào)酬保險(xiǎn)責(zé)任的前提，是基于被保險(xiǎn)人對(duì)該費(fèi)用具有支付義務(wù)，而不是被保險(xiǎn)人的自愿行為。在被保險(xiǎn)人不論對(duì)救助方，還是對(duì)救助委托方均不存在支付救助報(bào)酬的法定義務(wù)或合同義務(wù)的情況下，被保險(xiǎn)人自愿向相關(guān)方支付救助報(bào)酬，顯然不能作為引發(fā)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事由。三、華鋼公司支出的40余萬(wàn)費(fèi)用，并非施救費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)。華鋼公司要求保險(xiǎn)人向其賠償460480元施救費(fèi)用，根據(jù)是其提供的費(fèi)用支付協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：“乙方（系華鋼公司的貨代公司）托運(yùn)的屬于廣東華鋼的174個(gè)集裝箱貨物，除救助報(bào)酬外，應(yīng)收取施救后提貨前的堆存費(fèi)截止2017年6月30日合計(jì)331720元，為檢驗(yàn)及確定貨物損失的情況而發(fā)生的吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用合計(jì)128760元人民幣，總計(jì)費(fèi)用460480元人民幣?！焙茱@然，上述費(fèi)用中，33萬(wàn)元屬于堆存費(fèi)。而保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的施救費(fèi)，指的是在保險(xiǎn)標(biāo)的處于承保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人以自力救濟(jì)的方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行救助所產(chǎn)生的必要的和合理的費(fèi)用。海商法第240條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而上述堆存費(fèi)，顯然是貨物被救助上岸在安全處所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非為防止或減少可獲得的保險(xiǎn)賠償而支出的費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。其所稱的12.8萬(wàn)余元的吊裝、清理、搬移理箱費(fèi)用，是為繼續(xù)完成航次所產(chǎn)生的費(fèi)用，既非施救費(fèi)，也非檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)。四、本案應(yīng)駁回華鋼公司對(duì)保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求，改為向滿洋公司和船方起訴?！傍櫾?2”輪觸礁擱淺事故發(fā)生后，作為貨物保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司忠實(shí)地履行了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)，對(duì)貨損部分給予了充足的賠償，充分履行了保險(xiǎn)人的合同義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)人之所以對(duì)華鋼公司的訴請(qǐng)?zhí)岢隹罐q，并非是為了推卸應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而是為了對(duì)抗被保險(xiǎn)人的無(wú)理要求，換言之，該保險(xiǎn)人承擔(dān)的，一分不會(huì)少；不該保險(xiǎn)人承擔(dān)的，一分不會(huì)出。

第三人述稱

第三人滿洋公司在一審中述稱：一、本案是華鋼公司與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同糾紛，滿洋公司不是該法律關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)于華鋼公司訴爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同進(jìn)行確定。二、滿洋公司向華鋼公司收取的現(xiàn)金擔(dān)保，現(xiàn)已作為滿洋公司應(yīng)收取的救助報(bào)酬。滿洋公司已向華鋼公司發(fā)出了履行擔(dān)保責(zé)任的函，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。因此，該費(fèi)用應(yīng)由寧波鴻勛公司和上海勛源公司承擔(dān)。三、對(duì)于堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)、理箱費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，是因貨物的堆存、保管而發(fā)生的額外費(fèi)用，滿洋公司有權(quán)收取。

一審法院審理查明：2016年12月，華鋼公司委托唐山海誠(chéng)公司代理出運(yùn)一批帶鋼，從京唐港運(yùn)至樂(lè)從港，洋浦中良公司作為承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)單，承運(yùn)船舶為“鴻源02”輪1626S航次。唐山海誠(chéng)公司為該批貨物向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2016年12月12日簽發(fā)四份保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)分別為PYXXX1613120000031096、PYXXX1613120000031095、PYXXX1613120000031128、PYXXX1613120000031129。保險(xiǎn)單載明：投保人唐山海誠(chéng)公司，被保險(xiǎn)人華鋼公司；保險(xiǎn)標(biāo)的帶鋼，數(shù)量分別為2917.56噸、2956.06噸、369.78噸、1651.12噸；運(yùn)輸方式，聯(lián)運(yùn)；運(yùn)輸工具，“鴻源02”輪，1626S航次；啟運(yùn)地京唐，中轉(zhuǎn)地虎門，目的地樂(lè)從；啟運(yùn)時(shí)間，2016年12月13日零時(shí)；適用條款及險(xiǎn)別，國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（2009版）條款，人保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)金額分別為8752680元、8868180元、1109340元、4953360元。2016年12月15日，“鴻源02”輪在舟山嵊泗水域觸礁，華鋼公司所有的貨物落海受損，其中174個(gè)集裝箱經(jīng)滿洋公司打撈上岸，存放在滿洋公司堆場(chǎng)。2017年6月22日，滿洋公司、唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司簽訂貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議，約定：華鋼公司按照12500元/個(gè)集裝箱，合計(jì)2175000元，支付給滿洋公司，作為滿洋公司應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬的現(xiàn)金擔(dān)保；唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司協(xié)調(diào)貨物保險(xiǎn)人另行補(bǔ)充提供一份信譽(yù)擔(dān)保函，擔(dān)保金額為集裝箱獲救價(jià)值的80%減去現(xiàn)金擔(dān)保2175000元的余額；滿洋公司收到現(xiàn)金擔(dān)保及信譽(yù)擔(dān)保后，唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司可安排提取貨物；對(duì)滿洋公司最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，不能協(xié)商解決則通過(guò)司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或調(diào)解所確定數(shù)額作為最終救助報(bào)酬數(shù)額。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)了上述協(xié)議，并向滿洋公司出具了擔(dān)保函。2017年6月26日，滿洋公司與唐山海誠(chéng)公司簽訂費(fèi)用支付協(xié)議，約定為盡早達(dá)成提箱放貨之目的，雙方確認(rèn)根據(jù)滿洋公司告知各有關(guān)方的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，滿洋公司對(duì)施救至堆場(chǎng)的、唐山海誠(chéng)公司托運(yùn)的屬于華鋼公司的174個(gè)集裝箱貨物，除救助報(bào)酬外，應(yīng)收取施救后提貨前的堆存費(fèi)截至2017年6月30日合計(jì)331720元，為檢驗(yàn)及確定貨物損失情況而發(fā)生的吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用合計(jì)128760元，總計(jì)費(fèi)用460480元。2017年7月27日，華鋼公司向滿洋公司匯款2175000元，備注為打撈費(fèi)。2017年8月8日，唐山海誠(chéng)公司向滿洋公司轉(zhuǎn)賬460480元，備注為堆存費(fèi)。2018年1月9日，滿洋公司給華鋼公司開(kāi)具金額為2175000元的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為救助打撈費(fèi)。2018年5月24日，滿洋公司出具履行擔(dān)保責(zé)任的函給華鋼公司，稱根據(jù)已生效的686號(hào)判決，滿洋公司對(duì)“鴻源02”輪船貨實(shí)施應(yīng)急搶險(xiǎn)救助措施應(yīng)收取的救助報(bào)酬為33782231元及自2017年1月19日至判決履行之日止的利息，債務(wù)人尚未履行其支付義務(wù)，華鋼公司作為救助報(bào)酬提供擔(dān)保的擔(dān)保人，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，華鋼公司已支付的2175000元現(xiàn)金擔(dān)保須作為滿洋公司應(yīng)收取的部分救助報(bào)酬；同時(shí)要求華鋼公司保險(xiǎn)人按貨物獲救價(jià)值的80%-2175000元履行擔(dān)保責(zé)任。2018年11月2日，華鋼公司向唐山海誠(chéng)公司轉(zhuǎn)賬460480元。

另查明：2017年4月7日，滿洋公司向一審法院提起訴訟，要求上海勛源公司、寧波鴻勛公司支付應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)97770646元及相應(yīng)利息。2018年2月21日，一審法院作出686號(hào)判決，認(rèn)定：一、該案救助合同不屬于海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同，而屬于雇傭救助合同。二、滿洋公司可獲支持的救助報(bào)酬金額合計(jì)33782231元。三、涉案救助作業(yè)的委托合同當(dāng)事人方是滿洋公司及與之簽訂雇傭救助合同的船舶光租人上海勛源公司與船舶所有人寧波鴻勛公司。至于上海勛源公司、寧波鴻勛公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用后依據(jù)運(yùn)輸合同是否有權(quán)主張分?jǐn)偧叭绾畏謹(jǐn)?，是否?gòu)成共同海損以及船東以外的受益人是否有權(quán)根據(jù)海商法的規(guī)定進(jìn)行抗辯的問(wèn)題，不屬于該案審理范圍；滿洋公司已經(jīng)收取貨方相關(guān)救助報(bào)酬與堆存費(fèi)，亦不屬于該案審理范圍。四、滿洋公司的船舶優(yōu)先權(quán)自2017年1月18日結(jié)束救助之日起至今已超過(guò)一年，其要求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的主張不予支持。據(jù)此，一審法院判決：寧波鴻勛公司、上海勛源公司共同支付滿洋公司救助報(bào)酬33782231元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年1月9日起至本判決確定的履行日止計(jì)算）。

2017年8月10日，華鋼公司向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)寧波鴻勛公司、上海勛源公司、洋浦中良公司享有7844470.62元的債權(quán)，寧波鴻勛公司、上海勛源公司、洋浦中良公司負(fù)連帶責(zé)任。一審法院于2017年11月27日作出（2017）浙72民初1447號(hào)民事判決：一、確認(rèn)華鋼公司對(duì)洋浦中良公司、上海勛源公司享有貨物損失賠償7844470.62元的海事債權(quán)；二、本判決第一項(xiàng)所確定的海事債權(quán)在“鴻源02”輪就2016年12月15日在舟山嵊泗水域觸礁事故所設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

一審法院認(rèn)為：唐山海誠(chéng)公司作為華鋼公司的貨運(yùn)代理人，為涉案貨物向某保險(xiǎn)公司投保，華鋼公司作為被保險(xiǎn)人，與某保險(xiǎn)公司之間構(gòu)成通海水域貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，并應(yīng)確認(rèn)有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，一審法院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)并分別進(jìn)行評(píng)析。

一、關(guān)于華鋼公司是否負(fù)有支付貨物救助報(bào)酬和貨物堆存等費(fèi)用義務(wù)的問(wèn)題。對(duì)此，華鋼公司認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的救助報(bào)酬和堆存費(fèi)等費(fèi)用均因滿洋公司救助174個(gè)集裝箱貨物引起；華鋼公司并非為船東提供擔(dān)保，而是為某保險(xiǎn)公司向滿洋公司提供現(xiàn)金擔(dān)保，且現(xiàn)金擔(dān)保已在686號(hào)判決之前轉(zhuǎn)化為救助費(fèi)用；686號(hào)判決確定救助報(bào)酬支付的義務(wù)人是船東，并不意味著華鋼公司只能向船東主張，被保險(xiǎn)人也可以直接向保險(xiǎn)人索賠。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：華鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，且其向滿洋公司提供的僅是救助擔(dān)保，而非支付救助報(bào)酬。

一審法院認(rèn)為：本案系貨物在沿海運(yùn)輸過(guò)程中因船舶觸礁擱淺引起的保險(xiǎn)賠償糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用海商法的規(guī)定，但該法第四章除外。海商法第一百七十五條規(guī)定，“救助方與被救助方就海難救助達(dá)成協(xié)議，救助合同成立。遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)或者船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同?！钡谝话侔耸龡l規(guī)定，“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)。”因此，無(wú)論救助合同是由遇險(xiǎn)船舶的船載貨物所有人與救助方簽訂，還是由船長(zhǎng)或船舶所有人代為與救助方簽訂，獲救的貨物所有人在法律上都有按比例承擔(dān)救助報(bào)酬的義務(wù)。海商法第一百八十八條和第一百九十條還進(jìn)一步規(guī)定，“被救助方在救助作業(yè)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)救助方的要求，對(duì)救助款項(xiàng)提供滿意的擔(dān)保。在不影響前款規(guī)定的情況下，獲救船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)在獲救的貨物交還前，盡力使貨物的所有人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助款項(xiàng)提供滿意的擔(dān)保。在未根據(jù)救助方的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走?！薄皩?duì)于獲救滿九十日的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，如果被救助方不支付救助款項(xiàng)也不提供滿意的擔(dān)保，救助方可以申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制拍賣；對(duì)于無(wú)法保管、不易保管或者保管費(fèi)用可能超過(guò)其價(jià)值的獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u。拍賣所得價(jià)款，在扣除保管和拍賣過(guò)程中的一切費(fèi)用后，依照本法規(guī)定支付救助款項(xiàng)；剩余的金額，退還被救助方；無(wú)法退還、自拍賣之日起滿一年又無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，上繳國(guó)庫(kù)；不足的金額，救助方有權(quán)向被救助方追償?！笨梢?jiàn)，獲救的貨物所有人為提取貨物，須向救助方提供滿意的擔(dān)保，且此類擔(dān)保首先是為自身依法所負(fù)的貨物救助報(bào)酬支付義務(wù)而提供的擔(dān)保。海商法僅規(guī)定船舶所有人應(yīng)盡力促使貨物所有人為其所應(yīng)承擔(dān)的救助款項(xiàng)提供滿意擔(dān)保，而未規(guī)定應(yīng)由船舶所有人為全部救助款項(xiàng)提供滿意擔(dān)保；不提供滿意擔(dān)保的，救助方有權(quán)在經(jīng)過(guò)一定期限后拍賣其所救助的貨物，所得價(jià)款扣除相關(guān)費(fèi)用后用于支付救助款項(xiàng)。就本案而言，華鋼公司在其所屬的174個(gè)集裝箱貨物獲救后，為提取獲救貨物，按滿洋公司的要求提供現(xiàn)金擔(dān)保，支付貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，并進(jìn)而根據(jù)滿洋公司的要求履行了現(xiàn)金擔(dān)保項(xiàng)下的清償義務(wù)，一方面是在履行獲救船載貨物所有人的法定義務(wù)，另一方面也避免了貨物在獲救后因長(zhǎng)期堆存而導(dǎo)致的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至面臨被救助方拍賣用于充抵救助報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)。至于沿海貨物運(yùn)輸中，根據(jù)合同法的規(guī)定，因承運(yùn)人需對(duì)貨物損失承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，貨物所有人在分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬后，就自己承擔(dān)的救助報(bào)酬份額可依法轉(zhuǎn)由承運(yùn)人承擔(dān)，與海商法規(guī)定的救助報(bào)酬應(yīng)由船、貨各方按獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)并不矛盾，更不足以由此推出貨物所有人無(wú)須向救助方承擔(dān)救助報(bào)酬法定義務(wù)的結(jié)論。沿海貨物運(yùn)輸合同下承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任制度，不影響救助合同各方當(dāng)事人和海上保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。華鋼公司于2017年7月27日向滿洋公司支付2175000元作為救助報(bào)酬的現(xiàn)金擔(dān)保，滿洋公司于2018年1月9日開(kāi)具救助打撈費(fèi)增值稅專用發(fā)票；唐山海誠(chéng)公司于2017年8月8日支付滿洋公司貨物堆存費(fèi)等費(fèi)用460480元。一審法院于此后的2018年2月21日作出的686號(hào)判決認(rèn)定，滿洋公司與上海勛源公司、寧波鴻勛公司之間構(gòu)成雇傭救助合同，上海勛源公司、寧波鴻勛公司是救助合同的委托方，應(yīng)向滿洋公司承擔(dān)救助費(fèi)用，但686號(hào)判決也明確指出，上海勛源公司、寧波鴻勛公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用后依據(jù)運(yùn)輸合同是否有權(quán)主張分?jǐn)偧叭绾畏謹(jǐn)?，是否?gòu)成共同海損以及船東以外的受益人是否有權(quán)根據(jù)海商法的規(guī)定進(jìn)行抗辯的問(wèn)題，不屬于該案審理范圍；滿洋公司已經(jīng)收取貨方相關(guān)救助報(bào)酬與堆存費(fèi)，亦不屬于該案審理范圍。686號(hào)判決依雇傭救助合同關(guān)系判令上海勛源公司、寧波鴻勛公司應(yīng)向滿洋公司支付救助報(bào)酬，并不免除獲救貨物的所有人依海商法規(guī)定負(fù)有支付貨物救助報(bào)酬的義務(wù)，以及依擔(dān)保法律關(guān)系進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，何況，華鋼公司為提取貨物向滿洋公司提供的系現(xiàn)金擔(dān)保，且滿洋公司已經(jīng)向華鋼公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，并函告華鋼公司因上海勛源公司、寧波鴻勛公司未按686號(hào)判決履行支付義務(wù)，將相應(yīng)的現(xiàn)金擔(dān)保作為救助報(bào)酬予以收取。綜上，華鋼公司作為涉案貨物所有人，在法律上負(fù)有向救助方支付貨物救助報(bào)酬的義務(wù)，也有依擔(dān)保法律關(guān)系進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于華鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，且其向滿洋公司提供的僅是救助擔(dān)保而非支付救助報(bào)酬的抗辯，與法不符，不予采納。

二、關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)貨物救助報(bào)酬及堆存費(fèi)等費(fèi)用的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，華鋼公司認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的兩項(xiàng)費(fèi)用均為救助費(fèi)用和為減少貨物損失采取積極措施而產(chǎn)生的合理施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)686號(hào)判決，涉案貨物的救助報(bào)酬應(yīng)由船方承擔(dān)，貨方無(wú)需承擔(dān)，故在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，保險(xiǎn)人也無(wú)需向被保險(xiǎn)人承擔(dān)支付救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任；華鋼公司支出的貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，屬于貨物被救助上岸在安全處所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非為防止或減少可獲得的保險(xiǎn)賠償而支出的費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：海商法第二百三十六條第一款規(guī)定，“一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知的要求處理?！钡诙偎氖畻l規(guī)定，“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對(duì)前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限?！比A鋼公司為提取經(jīng)救助打撈上岸的貨物，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)滿洋公司要求提供現(xiàn)金擔(dān)保，已經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)；為提取貨物而向滿洋公司支付了貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，并在686號(hào)判決生效后由滿洋公司將前述現(xiàn)金擔(dān)保作為貨物救助報(bào)酬予以收取。華鋼公司上述一系列行為，符合海商法關(guān)于獲救船載貨物所有人應(yīng)承擔(dān)向救助方提供滿意擔(dān)保、支付救助報(bào)酬的規(guī)定，目的是為了提取貨物，減少損失，避免獲救貨物被救助方留置甚至拍賣，相關(guān)費(fèi)用屬于海商法第二百四十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付的費(fèi)用。涉案貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議第九條約定，對(duì)滿洋公司最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，滿洋公司、華鋼公司、唐山海誠(chéng)公司同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商解決則通過(guò)司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或者調(diào)解所確定的數(shù)額作為最終救助報(bào)酬數(shù)額。上述協(xié)議已經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，協(xié)議約定最終確定救助報(bào)酬的方式不限于司法途徑，也包括了當(dāng)事人自行協(xié)商、和解?，F(xiàn)滿洋公司已將華鋼公司提供的現(xiàn)金擔(dān)保作為救助報(bào)酬收取，華鋼公司對(duì)此也予以確認(rèn)，可視為雙方已協(xié)商和解確定了最終的救助報(bào)酬，且某保險(xiǎn)公司也未舉證證明上述救助報(bào)酬明顯不合理，故華鋼公司已經(jīng)支付滿洋公司的涉案174個(gè)集裝箱貨物救助打撈費(fèi)2175000元，應(yīng)作為貨物施救費(fèi)用予以確認(rèn)。至于686號(hào)判決是否影響貨物所有人對(duì)救助報(bào)酬的分?jǐn)傄约笆欠襁M(jìn)而影響保險(xiǎn)人對(duì)貨物施救費(fèi)用的保險(xiǎn)責(zé)任，前述已作評(píng)析，不再重復(fù)。關(guān)于華鋼公司支付的貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用460480元，按海商法第一百九十條規(guī)定，救助方因被救助方既不支付救助費(fèi)也不提供滿意擔(dān)保而拍賣獲救財(cái)產(chǎn)的，所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先扣除保管費(fèi)用，由此可見(jiàn)，上述貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，既是貨物救助打撈后必然延續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用，也是獲救貨物所有人為及時(shí)提取貨物、避免損失擴(kuò)大而支出的必要費(fèi)用，目的是為了減少保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的貨物損失，同理也屬于海商法第二百四十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付的費(fèi)用。綜上，華鋼公司為提取貨物、履行擔(dān)保清償責(zé)任而向滿洋公司支付的貨物救助報(bào)酬和貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用，屬于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)項(xiàng)下的施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司提出的貨方無(wú)需承擔(dān)救助報(bào)酬，進(jìn)而保險(xiǎn)人也無(wú)需承擔(dān)救助報(bào)酬以及貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，理由不成立，不予采納。

綜上所述，華鋼公司要求某保險(xiǎn)公司賠償貨物救助費(fèi)損失2175000元和貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用損失460480元的訴訟請(qǐng)求有理，兩項(xiàng)合計(jì)2635480元，予以支持。華鋼公司未舉證其在提起本案訴訟之前已向某保險(xiǎn)公司提出要求理賠，其主張的上述款項(xiàng)的利息，可自本案起訴狀副本送達(dá)某保險(xiǎn)公司之次日即2019年1月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，超過(guò)部分不予保護(hù)。如何選擇依貨物運(yùn)輸合同關(guān)系、海上救助合同關(guān)系，或者海上保險(xiǎn)合同關(guān)系提起訴訟，是華鋼公司的權(quán)利，本案所要解決的是華鋼公司與某保險(xiǎn)公司之間的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司提出的華鋼公司應(yīng)向船東及滿洋公司提起訴訟的抗辯，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條、第二百四十條第一款、第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，于2019年4月10日判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)賠償華鋼公司貨物救助費(fèi)用和貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用損失合計(jì)2635480元及其利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利息自2019年1月11日起計(jì)至判決實(shí)際履行之日止）；二、駁回華鋼公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)29214元，由華鋼公司負(fù)擔(dān)1734元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)27480元。

某保險(xiǎn)公司不服前述一審民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回華鋼公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由華鋼公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

事實(shí)與理由：一、在一審法院既有的生效判決已經(jīng)足以推斷貨方無(wú)需承擔(dān)救助報(bào)酬的情況下，一審判決仍然認(rèn)定華鋼公司對(duì)滿洋公司負(fù)有支付救助報(bào)酬的義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定某保險(xiǎn)公司須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。二、一審判決認(rèn)定華鋼公司對(duì)滿洋公司負(fù)有支付救助報(bào)酬的義務(wù)，與該院針對(duì)本次事故同類案件認(rèn)定的貨方不負(fù)有向滿洋公司支付救助報(bào)酬義務(wù)的判決相矛盾，令人無(wú)所是從。三、華鋼公司無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)支付救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任?；谌A鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，則其與滿洋公司達(dá)成協(xié)議支付救助報(bào)酬的行為屬于其自愿而為，不能作為其要求保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任的借口。因?yàn)?，保險(xiǎn)人承擔(dān)救助報(bào)酬之保險(xiǎn)責(zé)任的前提，是基于被保險(xiǎn)人對(duì)該費(fèi)用具有支付義務(wù)，而不是被保險(xiǎn)人的自愿行為。在被保險(xiǎn)人不論對(duì)救助方還是對(duì)救助委托方均不存在支付求助報(bào)酬的法定義務(wù)或合同義務(wù)情況下，被保險(xiǎn)人自愿向相關(guān)方支付救助報(bào)酬，顯然不能作為引發(fā)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事由。四、一審判決認(rèn)定華鋼公司支出的40余萬(wàn)元費(fèi)用屬于施救費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)。前述費(fèi)用中33萬(wàn)元屬于堆存費(fèi)，該費(fèi)用顯然是于貨物被救助上岸在安全處所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非為防止或減少可獲得的保險(xiǎn)賠償而支出的費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而所稱的12.8萬(wàn)元吊裝、清理、搬移理箱費(fèi)用，是為繼續(xù)完成航次所產(chǎn)生的費(fèi)用，既非施救費(fèi)，也非檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)。

上訴人訴稱

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由，華鋼公司答辯稱：根據(jù)目前其他生效判決所確立的新情況，華鋼公司無(wú)需支付救助報(bào)酬，如果支付了也是自愿替寧波鴻勛公司、上海勛源公司支付，那么華鋼公司投保的意義何在，利益如何保護(hù)。其實(shí)在涉案兩筆費(fèi)用發(fā)生之時(shí)，某保險(xiǎn)公司、華鋼公司在內(nèi)均沒(méi)有分析清楚本案背后繁雜的法律關(guān)系。華鋼公司并不認(rèn)為當(dāng)初支付的救助擔(dān)保是在為寧波鴻勛公司、上海勛源公司墊付。另外某保險(xiǎn)公司本來(lái)就同意向滿洋公司支付獲救價(jià)值80%的擔(dān)保，以換取貨物的釋放，只是當(dāng)時(shí)滿洋公司堅(jiān)持必須先收取每箱12500元現(xiàn)金擔(dān)保，余額才可以收取某保險(xiǎn)公司信譽(yù)擔(dān)保。因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)外支付現(xiàn)金擔(dān)保的先例因此才一直久拖不決。在貨物出水后未經(jīng)處理銹蝕一天天加重、堆存費(fèi)繼續(xù)增加等危急情況下，經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意華鋼公司才向滿洋公司支付涉案的現(xiàn)金擔(dān)保，同時(shí)根據(jù)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)過(guò)的案涉協(xié)議第六條規(guī)定，華鋼公司才在后面委托海誠(chéng)公司支付了案涉堆存、整理和吊裝費(fèi)。因此，華鋼公司支付涉案兩筆費(fèi)用完全是為了提取貨物，減少損失，避免貨物被滿洋公司留置拍賣的目的，訟爭(zhēng)的兩筆費(fèi)用均是施救費(fèi)用，并非前者屬于救助費(fèi)用，后者屬于施救費(fèi)用。根據(jù)我國(guó)海商法第二百三十六條、二百四十條規(guī)定，結(jié)合案涉保險(xiǎn)條款的約定，涉案兩筆費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司支付。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一審第三人述稱

滿洋公司述稱：一、一審判決對(duì)華鋼公司向滿洋公司支付的2175000元費(fèi)用的認(rèn)定是正確的，該費(fèi)用是滿洋公司在救助涉案船舶事故中有權(quán)收取的費(fèi)用。二、460480元是在生效判決認(rèn)定滿洋公司有權(quán)收取的救助報(bào)酬外，滿洋公司另行收取的費(fèi)用，一審判決認(rèn)定該費(fèi)用是在貨物被救助后必然要發(fā)生的保管性質(zhì)的費(fèi)用是正確的。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：涉案保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第二條約定：……5、在發(fā)生上述災(zāi)害、事故時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案救助報(bào)酬是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無(wú)異議，對(duì)此分析如下：

華鋼公司與某保險(xiǎn)公司之間通海水域貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。《海商法》第一百八十三條規(guī)定：“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)?！本驮摋l款最高人民法院在“加百利”輪案再審判決中明確，該條款是對(duì)當(dāng)事人基于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定，即該條款僅適用于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同。因本案所涉救助已被生效的686號(hào)判決確認(rèn)為雇傭救助，故一審判決援引該條法律規(guī)定存在不妥?！逗Ｉ谭ā返谝话侔耸藯l規(guī)定：“被救助方在救助作業(yè)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)救助方的要求，對(duì)救助款項(xiàng)提供滿意的擔(dān)保。在不影響前款規(guī)定的情況下，獲救船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)在獲救的貨物交還前，盡力使貨物的所有人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助款項(xiàng)提供滿意的擔(dān)保。在未根據(jù)救助方的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走?！北景钢校瑵M洋公司已對(duì)案涉船舶、貨物成功施行救助，根據(jù)上述規(guī)定，滿洋公司在未獲滿意擔(dān)保前，華鋼公司不得將獲救貨物自滿洋公司處移走。華鋼公司在其所屬的174個(gè)集裝箱貨物獲救后，為提取獲救貨物，通過(guò)與滿洋公司協(xié)商簽訂了《貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議》，并提供了現(xiàn)金擔(dān)保，某保險(xiǎn)公司予以確認(rèn)同時(shí)向滿洋公司出具了擔(dān)保函。上述行為發(fā)生時(shí)686號(hào)判決尚未作出，且生效的686號(hào)民事判決確認(rèn)了由合同相對(duì)方承擔(dān)救助報(bào)酬，對(duì)獲救貨物所有人是否承擔(dān)責(zé)任并未涉及，因此，華鋼公司作為獲救貨物的所有人其上述行為符合前述法律規(guī)定，同時(shí)避免了貨物在獲救后因長(zhǎng)期堆存而導(dǎo)致的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至被拍賣充抵救助報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)?！逗Ｉ谭ā返诙偃鶙l規(guī)定：“一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。”第二百四十條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對(duì)前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限?！鼻笆鰲l款并未明確排除對(duì)雇傭救助合同的適用，因此，上述條款對(duì)本案應(yīng)予適用。雖然在雇傭救助下保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)并非絕對(duì)，但根據(jù)上述條款的規(guī)定，在雇傭救助中產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用符合施救費(fèi)用的條件，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在另外一個(gè)保額內(nèi)予以賠償。根據(jù)查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，涉案事故屬雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。案涉保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人責(zé)任范圍：在發(fā)生約定災(zāi)害、事故時(shí)，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理的費(fèi)用。但對(duì)上述費(fèi)用的定義雙方并未作出明確。根據(jù)前述法律規(guī)定，所謂施救費(fèi)用是指保險(xiǎn)標(biāo)的遭遇保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故，被保險(xiǎn)人或其代理人、受雇人為了減少事故損失而采取適當(dāng)措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)支出的必要、合理的額外費(fèi)用。涉案的2175000元救助費(fèi)用，一審判決已作詳細(xì)分析并認(rèn)定為施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司對(duì)此亦未提出異議，故二審對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于華鋼公司支付的貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用460480元。雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)合理性提出異議，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且根據(jù)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的涉案《貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議》第六條約定，在滿洋公司收到約定的現(xiàn)金擔(dān)保及信譽(yù)擔(dān)保后，安排提取貨物，若無(wú)人出面解決或確認(rèn)承擔(dān)救助后集裝箱貨物發(fā)生的堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)、理箱費(fèi)等費(fèi)用，滿洋公司有權(quán)不放貨。因此，上述款項(xiàng)系華鋼公司從滿洋公司提取涉案貨物必然產(chǎn)生的費(fèi)用，其目的是為了及時(shí)提取貨物，防止獲救貨物的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，符合海商法第二百四十條的規(guī)定，一審據(jù)此判決認(rèn)定前述費(fèi)用亦屬貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)項(xiàng)下的施救費(fèi)用，有相應(yīng)的依據(jù)，在適用法律上亦無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，華鋼公司向滿洋公司支付的救助費(fèi)用2175000元及貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用損失460480元，計(jì)2635480元，系華鋼公司為防止或減少獲救貨物損失進(jìn)一步擴(kuò)大而支出的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為施救費(fèi)用。因上述費(fèi)用未超出涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，故某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)在另一個(gè)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于與涉案事故相關(guān)聯(lián)的生效判決雖確認(rèn)貨方無(wú)需支付救助報(bào)酬義務(wù)，但本案處理的爭(zhēng)議是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，華鋼公司作為涉案獲救貨物的所有人及被保險(xiǎn)人，其有權(quán)選擇其中一個(gè)法律關(guān)系起訴，因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決與同類案件的判決相矛盾的上訴理由難以成立，本院不予采信。

綜上，某保險(xiǎn)公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖援引法律不當(dāng)，但適用法律和實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27480元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黃　青 審判員　裘劍鋒 審判員　姜裕峰二〇一九年八月二十一日書(shū)記員　游利平