亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：青島晟景航運(yùn)有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)*期****戶。現(xiàn)住所地：山東省青島市****室。

法定代表人：余XX。

委托代理人：丁X，江蘇共盈律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)*****號。

代表人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：王X，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：寧波利安海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省寧海縣。

法定代表人：馮XX，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李XX，浙江皓商律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：封XX，浙江皓商律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人青島晟景航運(yùn)有限公司（以下簡稱晟景公司）為與被上訴人、寧波利安海運(yùn)有限公司（以下簡稱利安公司）海事海商糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初1968號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司于2017年10月24日向一審法院起訴，請求判令：利安公司和晟景公司共同賠償某保險公司經(jīng)濟(jì)損失1379128.21元。事實(shí)與理由：案外人江蘇省揚(yáng)子江現(xiàn)代糧食物流有限公司（以下簡稱揚(yáng)子江公司）在南京貨物運(yùn)輸保險，保險金額3102561元。2016年9月2日，揚(yáng)子江公司委托利安公司所屬“利安388”輪承運(yùn)1197.903噸小麥自江蘇靖江至廣東揭陽，9月9日抵達(dá)揭陽漁湖碼頭。9月11日凌晨0253時，晟景公司所屬的“翔景67”輪在進(jìn)港過程中撞上“利安388”輪，致“利安388”輪船艏左貨艙受損進(jìn)水。揚(yáng)子江公司向某保險公司報案后，某保險公司委托公估公司查勘，認(rèn)定本次事故造成揚(yáng)子江公司貨損金額為1379128.21元，某保險公司向揚(yáng)子江公司支付了該理賠款項(xiàng)，取得了代位求償權(quán)。本次貨損事故系利安公司與晟景公司所屬船舶碰撞所造成，“翔景67”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“利安388”輪承擔(dān)次要責(zé)任，利安公司與晟景公司應(yīng)共同對某保險公司的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。

一審被告辯稱

利安公司在一審中答辯稱：某保險公司主張的貨損金額缺乏客觀依據(jù)，并且相關(guān)費(fèi)用要求也不合理。責(zé)任方面，利安公司在本事故中僅存在很小的過錯，按照碰撞過失責(zé)任比例，僅應(yīng)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任，更何況事故發(fā)生后，晟景公司已經(jīng)和利安公司達(dá)成和解協(xié)議，約定貨物損失與利安公司無關(guān)。請求駁回對利安公司的訴訟請求。

晟景公司在一審中答辯稱：1、某保險公司提供的證據(jù)無法證明其與案外人揚(yáng)子江公司之間形成合法有效的保險合同法律關(guān)系，且無法證明其已經(jīng)實(shí)際支付賠償款項(xiàng)。2、揚(yáng)子江公司貨損估價存在多處嫌疑，某保險公司主張的損失款項(xiàng)不符合客觀事實(shí)，無法確認(rèn)其損失合理數(shù)額。3、利安公司與晟景公司的賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)分其各自責(zé)任來承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院查明：2016年9月2日，揚(yáng)子江公司委托利安公司所屬“利安388”輪承運(yùn)1197.903噸小麥自江蘇靖江至廣東揭陽。揚(yáng)子江公司與某保險公司有長期預(yù)約保險合同關(guān)系，就涉案運(yùn)輸，某保險公司簽發(fā)國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險（2009版）保險單，保單號PYXXX1632010000001625，載明運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，貨物名稱為小麥，數(shù)量1197.9噸，保險金額3102561元。2016年9月9日，“利安388”輪抵達(dá)揭陽漁湖碼頭。

2016年9月7日中午，晟景公司所屬的“翔景67”輪從防城港裝煤炭約4900噸駛往揭陽榕江南河港務(wù)碼頭。9月11日凌晨0253時，“翔景67”輪在進(jìn)港過程中與停泊在漁湖碼頭的“利安388”輪發(fā)生碰撞，致“利安388”輪船艏左貨艙受損進(jìn)水，“翔景67”輪無損傷。碰撞發(fā)生后，“利安388”輪開往漁湖碼頭下游對開水域沖灘擱淺，9月12日1455時經(jīng)貨物過駁后成功脫淺，靠泊漁湖碼頭卸貨并完成堵漏。揚(yáng)子江公司向某保險公司報案后，某保險公司委托廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公司）進(jìn)行查勘，認(rèn)定本次事故造成揚(yáng)子江公司貨損金額為1379128.21元。某保險公司向揚(yáng)子江公司支付了該理賠款項(xiàng)，取得了代位求償權(quán)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案為保險人賠償因船舶碰撞導(dǎo)致的貨損后向碰撞事故責(zé)任方追償?shù)谋ｋU代位求償糾紛。某保險公司已經(jīng)實(shí)際支付保險賠款，取得了被保險人揚(yáng)子江公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，有權(quán)向此次碰撞船舶的船東提出追償，其應(yīng)得的賠償數(shù)額，以上文認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失1379128.21元為準(zhǔn)。關(guān)于本案船舶觸碰事故的責(zé)任，一審法院認(rèn)定如下：

一、“翔景67”輪的過失

1、該輪夜間航行時，值班船長及船舶了望人員沒有保持正規(guī)了望，事發(fā)時漁湖碼頭視頻監(jiān)控顯示下游500米外的碼頭燈光和停泊船舶清晰可見，事發(fā)時漁湖碼頭有明亮燈光，“利安388”輪并靠的“茂韻568”輪駕駛臺在燈光下清晰可見，而“翔景67”輪船舶了望人員發(fā)現(xiàn)“利安388”輪時距“利安388”輪僅有七八十米的距離，導(dǎo)致沒能對兩船之間業(yè)已形成的碰撞危險及早作出正確判斷，該輪在保持正規(guī)了望、判斷碰撞危險方面存在嚴(yán)重過失，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定。

2、該輪航經(jīng)彎道水域時，未有證據(jù)證明該輪按規(guī)定施放聲號及使用探照燈照射上空引起它船注意，在聲號上存在重大過失，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

3、該輪夜間航行通過停泊區(qū)時，沒有注意運(yùn)用良好船藝，未謹(jǐn)慎駕駛，使用安全航速通過該水域，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

4、該輪沒有及早采取避讓行動，直到兩船形成緊迫局面，相距七八十米后，才采取避讓行動，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

5、該輪發(fā)現(xiàn)業(yè)已與“利安388”輪不能避免緊迫局面的情況下，船長接報后指令水手左滿舵，接著指令大副拋雙錨，隨后在未變更舵令的情況下盲目指令水手全速倒車，船舶未能有效制動和轉(zhuǎn)向，未起到有效避碰效果，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

此外，“翔景67”輪進(jìn)港時未申請引航、未科學(xué)制定航次計劃也是事故發(fā)生的重要原因，該輪船舶安全管理公司管理不到位也是事故發(fā)生的間接原因。

二、“利安388”輪的過失

1、該輪夜間停泊在漁湖碼頭水域時，未有證據(jù)證明該輪處于正規(guī)值班和了望狀態(tài)，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、《海船船員值班規(guī)則》第十二條和第二十條的規(guī)定。

2、該輪夜間停泊時沒有正確顯示號燈號型，違背了《內(nèi)河避碰規(guī)則》第二十八條第一款的規(guī)定。

綜上，本起船舶碰撞事故是一起責(zé)任事故，兩船在內(nèi)河水域航行停泊時，均未能按照《內(nèi)河避碰規(guī)則》規(guī)定保持正規(guī)了望，均未能按規(guī)定正確顯示號燈號型及鳴放聲號，兩船均有過錯。此外，“翔景67”輪未采用安全航速航行，正確判斷兩船之間業(yè)已形成的碰撞危險，并及早采取避免碰撞的行動，在緊迫局面形成后在未改變舵角的情況下盲目滿車倒車，較“利安388”輪停泊在原水域的過失程度更大，應(yīng)當(dāng)負(fù)90%的主要責(zé)任。“利安388”輪未保持正規(guī)值班，應(yīng)當(dāng)負(fù)10%的次要責(zé)任。根據(jù)我國海商法的規(guī)定，碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例，亦不互負(fù)連帶責(zé)任，故某保險公司要求利安公司和晟景公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的請求，與法不符，不予支持。

綜上，對某保險公司訴請有理部分，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第二款、第二百五十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條的規(guī)定，于2018年3月7日作出判決：一、利安公司于判決生效后十日內(nèi)賠償某保險公司經(jīng)濟(jì)損失137912.8元；二、晟景公司于判決生效后十日內(nèi)賠償某保險公司經(jīng)濟(jì)損失1241215.2元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17212元，由利安公司負(fù)擔(dān)1721.2元、晟景公司負(fù)擔(dān)15490.8元。

上訴人訴稱

晟景公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回某保險公司對晟景公司的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院查明事實(shí)不清。1.涉案碰撞事故發(fā)生后，“利安388”輪在碼頭卸貨時將小麥堆放在露天馬路上，因遇臺風(fēng)降雨導(dǎo)致小麥二次受潮，一審法院對于涉案小麥損失是否因利安公司原因擴(kuò)大未能查清，應(yīng)予糾正。2.本案中，實(shí)際貨主系揭陽空港經(jīng)濟(jì)區(qū)儲備糧管理總公司，揚(yáng)子江公司作為被保險人其權(quán)益并未受到損害，無權(quán)向晟景公司主張貨損。在此情況下，某保險公司將保險賠償款支付給揚(yáng)子江公司，其代為求償權(quán)不符合法律規(guī)定。3.揚(yáng)子江公司僅提交了公估報告作為損失證明，但未能證明其已按照該報告中所述方式處理了受損小麥。4.涉案受損小麥原銷售價格系包含增值稅的價格，受損后處置相應(yīng)稅收應(yīng)予以扣減。二、一審判決認(rèn)定晟景公司對涉案碰撞事故承擔(dān)90%的責(zé)任有誤。根據(jù)涉案《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》的記載和描述，“利安388”輪對涉案事故負(fù)有直接和重大責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

某保險公司答辯稱：一、關(guān)于臺風(fēng)導(dǎo)致小麥?zhǔn)艹睋p失擴(kuò)大問題。卸貨時并無臺風(fēng)，緊急卸貨的目的是為了防止臺風(fēng)導(dǎo)致進(jìn)一步損害。將小麥堆放在馬路上已加蓋防潮雨布，一審對此也進(jìn)行了認(rèn)定，不存在遲延處置導(dǎo)致小麥損失擴(kuò)大問題。二、關(guān)于貨主問題。根據(jù)涉案托運(yùn)單記載，本案貨主系揚(yáng)子江公司，投保人也是該公司，其對涉案貨物具有保險利益，可以基于此要求理賠。故某保險公司的理賠并無不當(dāng)之處，其已取得托運(yùn)人和享有保險利益的揚(yáng)子江公司索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，依法取得本案保險代位求償權(quán)，無須再審查誰是真實(shí)貨主。三、現(xiàn)有公估報告已詳細(xì)記載本案事故發(fā)生和處置以及損失評估的各項(xiàng)狀況，足以證明本案損失的客觀情形，能夠作為確定事故損失的證據(jù)，不需要其他證據(jù)進(jìn)一步佐證。四、關(guān)于小麥的銷售價格問題。按照小麥銷售價扣減受損后進(jìn)行處置所得確定損失金額，該小麥銷售價相關(guān)發(fā)票并非不用開具，而是與本案關(guān)聯(lián)不大，也不存在稅收問題。五、關(guān)于利安公司和晟景公司之間的責(zé)任承擔(dān)問題，一審判決認(rèn)定正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

利安公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定損失金額有誤。1.根據(jù)涉案公估報告記載，涉案受損小麥的殘值回收價格由200元/噸降至150元/噸，這一降價出售行為明顯不合理，擴(kuò)大損失部分不應(yīng)由利安公司和晟景公司負(fù)擔(dān)。涉案被保險人在明知臺風(fēng)即將登陸的情況下，未做好合理防霉措施，造成案涉小麥二次貶值，這一擴(kuò)大損失應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)。二、一審判決認(rèn)定晟景公司應(yīng)對碰撞事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任正確。根據(jù)涉案事故調(diào)查報告的認(rèn)定，本次碰撞事故發(fā)生的主要原因在于“翔景67”輪，而“利安388”輪僅因錨泊狀態(tài)下未保持正常值班瞭望負(fù)次要責(zé)任，“翔景67”輪的過錯程度遠(yuǎn)大于“利安388”輪。此外，在碰撞事故發(fā)生后，晟景公司明知該事故及貨損均由其直接引起，故與利安公司簽訂協(xié)議，約定貨損賠償責(zé)任全部由晟景公司承擔(dān)，與利安公司無關(guān)。一審法院基于上述原因認(rèn)定“利安388”輪為其過錯承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：本案碰撞事故發(fā)生后，揭陽南河海事處于2016年10月18日出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定：一、兩船在內(nèi)河水域航行停泊時，未能按照《內(nèi)河避碰規(guī)則》規(guī)定保持正規(guī)了望，“翔景67”輪未采用安全航速航行，正確判斷兩船之間業(yè)已形成的碰撞危險，并及早采取避免碰撞的行動是導(dǎo)致兩船碰撞的主要原因。二、兩船在內(nèi)河水域航行停泊未按照《內(nèi)河避碰規(guī)則》正確顯示號燈號型及鳴放聲號，“利安388”輪未保持正規(guī)值班，是導(dǎo)致碰撞的次要原因。三、“翔景67”輪在緊迫局面形成后在未改變舵角的情況下盲目滿車倒車較“利安388”輪停泊在原水域的過失程度更大。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系保險代位求償糾紛，某保險公司在向被保險人揚(yáng)子江公司支付保險賠償款并取得相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，有權(quán)向涉案碰撞事故的責(zé)任方追償。根據(jù)晟景公司的上訴請求和理由以及某保險公司、利安公司的答辯意見，本案二審審理的爭議焦點(diǎn)為：一、某保險公司是否有權(quán)向晟景公司、利安公司就已支付的保險賠償款提出追償；二、一審判決對訟爭貨損金額的認(rèn)定是否正確；三、一審判決對于涉案碰撞事故責(zé)任比例的認(rèn)定是否正確。各方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議，本院分析如下：

一、某保險公司是否有權(quán)向晟景公司、利安公司就已支付的保險賠償款提出追償

晟景公司認(rèn)為，涉案受損貨物的實(shí)際收貨人為揭陽空港經(jīng)濟(jì)區(qū)儲備糧管理總公司，根據(jù)貨物越過船舷所有權(quán)及風(fēng)險即轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定，此時揚(yáng)子江公司對涉案受損貨物不享有保險利益，某保險公司不應(yīng)對其進(jìn)行賠付。

本院認(rèn)為，根據(jù)涉案水路貨物運(yùn)單的記載，“利安388”輪所載貨物的托運(yùn)人為揚(yáng)子江公司，承運(yùn)人為利安公司，對此晟景公司亦表示認(rèn)可，揚(yáng)子江公司作為托運(yùn)人對涉案貨物享有保險利益，其有權(quán)向某保險公司投保。同時，涉案國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險（2009版）保險單中明確記載，案涉貨物的投保人和被保險人均為揚(yáng)子江公司，某保險公司在涉案碰撞事故發(fā)生后根據(jù)該保單的約定向揚(yáng)子江公司支付保險賠償款并無不當(dāng)，其有權(quán)在取得揚(yáng)子江公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后向碰撞責(zé)任方提出追償。

二、一審判決對訟爭貨損金額的認(rèn)定是否正確

晟景公司認(rèn)為，涉案受損小麥在卸下“利安388”輪后并未針對即將登陸的臺風(fēng)強(qiáng)降雨采取有效防護(hù)措施，導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大，某保險公司無權(quán)就損失擴(kuò)大部分進(jìn)行追償。此外，某保險公司僅依據(jù)涉案公估報告進(jìn)行賠付而未提交其他證據(jù)進(jìn)一步證明受損貨物的處置情況，在計算損失金額時亦未扣減因貨損而無須開具的增值稅發(fā)票對應(yīng)金額，一審判決對此未予考慮即根據(jù)公估報告認(rèn)定貨損金額顯屬不當(dāng)。

本院認(rèn)為，涉案公估報告系揚(yáng)子江公司報案后由某保險公司委托的海江公司進(jìn)行查勘后出具，因與揚(yáng)子江公司及碰撞事故雙方均無利害關(guān)系，其結(jié)論具有客觀性，且報告中對于檢驗(yàn)情況、損失評估、殘值處理等均作了詳細(xì)陳述，一審判決據(jù)此認(rèn)定涉案貨物的受損金額并無不當(dāng)。對于受損小麥?zhǔn)欠褚蛭床扇∮行Т胧┒问艹钡膯栴}，根據(jù)公估報告的記載，因考慮到超強(qiáng)臺風(fēng)可能登陸的后果，碼頭方要求“利安388”輪須卸空貨物后移泊至安全水域，而事發(fā)碼頭無充足室內(nèi)倉庫及大型露天堆場，在此情況下，被保險人揚(yáng)子江公司經(jīng)多方溝通將涉案受損小麥通過貨車轉(zhuǎn)移至30-40公里外的露天道路上臨時堆放，也系抗臺的客觀需要，符合常理。晟景公司雖認(rèn)為揚(yáng)子江公司僅加蓋防水雨布在露天堆放的濕損小麥上，無法抵御強(qiáng)降雨而導(dǎo)致銷售處置價格較之臺風(fēng)登陸前減少了50元/噸，但因當(dāng)時情況緊急，且濕損小麥堆放地點(diǎn)已據(jù)臺風(fēng)登陸地較遠(yuǎn)，加之公估報告載明在處理濕損小麥時晟景公司及利安公司均不予配合導(dǎo)致時間延誤。據(jù)此，本院認(rèn)為尚不能認(rèn)定揚(yáng)子江公司存在造成受損小麥二次貶值的行為。增值稅發(fā)票的開具與認(rèn)定被保險人受損金額無關(guān)，晟景公司該部分上訴理由不成立，不予采信。

三、一審判決對于涉案碰撞事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定是否正確

晟景認(rèn)為一審判決認(rèn)定的碰撞事故責(zé)任比例有誤，“利安388”輪應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生后由揭陽南河海事處出具的涉案內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書可知，“利安388”輪在事故發(fā)生當(dāng)時處于錨泊狀態(tài)，其過失僅在于未保持正規(guī)值班及正確顯示號燈號型，而“翔景67”輪則存在未保持正常瞭望、未按規(guī)定施放聲號及使用探照燈照射上空、未謹(jǐn)慎駕駛并采用安全航速航行、未能正確判斷碰撞危險、形成緊迫局面后未能采取有效避碰措施等一系列違反《內(nèi)河避碰規(guī)則》的行為，故事故調(diào)查結(jié)論書認(rèn)定“翔景67”輪過失程度較大無誤。一審法院據(jù)此結(jié)合《內(nèi)河避碰規(guī)則》的規(guī)定認(rèn)定“翔景67”輪、“利安388”輪應(yīng)分別對此次碰撞事故負(fù)90%、10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，晟景公司關(guān)于某保險公司無權(quán)提起本案代位求償之訴、一審判決認(rèn)定受損金額及碰撞事故責(zé)任比例有誤的上訴主張，證據(jù)與理由不足，不予采信。晟景公司和利安公司作為碰撞事故責(zé)任人，應(yīng)對某保險公司已支付的保險賠償款，分別承擔(dān)90%和10%的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17212元，由青島晟景航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　徐向紅 審判員　　王健芳 審判員　　孔繁鴻二〇一八年七月十八日書記員　　徐一菁