亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)**號。

負(fù)責(zé)人：陳X乙，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊X，廣東頤和律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：陳X甲，男，****年**月**日出生，漢族，住廣東省湛江市市轄區(qū)。

委托訴訟代理人：黃X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人陳X甲海上保險合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2018）粵72民初258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。某保險公司委托訴訟代理人楊X與陳X甲委托訴訟代理人張X到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回陳X甲的全部訴訟請求；2.陳X甲承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：（一）一審法院認(rèn)定陳X甲對死者陶永良存在保險利益錯誤。1.保險法第三十一條所稱的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是勞動合同法調(diào)整的勞動關(guān)系，即我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者通過勞動合同建立的勞動關(guān)系。從一審證據(jù)材料中可以看出，陳X甲雇傭陶永良等6人進(jìn)行作業(yè)，其與陶永良之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系，不屬于保險法及勞動合同法規(guī)定的勞動關(guān)系。2.陳X甲并無證據(jù)證明其為陶永良投保的行為經(jīng)過陶永良本人的同意。投保事宜均由陳X甲的妻子莊惠榮代為辦理，莊惠榮將陶永良身份證復(fù)印件交給某保險公司業(yè)務(wù)員，并稱陶永良知道該身份證復(fù)印件是辦保險用，該陳述僅為莊惠榮個人陳述，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險人同意陳X甲購買保險缺乏事實依據(jù)，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故某保險公司認(rèn)為陳X甲對陶永良不具有保險利益。（二）無證據(jù)證明被保險人陶永良同意并認(rèn)可保險金額，根據(jù)保險法規(guī)定，保險合同應(yīng)認(rèn)定無效。1.陳X甲妻子莊惠榮通過某保險公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭辦理投保手續(xù)，陳X甲并未提交證據(jù)證實被保險人知曉此次投保，且陳X甲要獲得陶永良的身份證復(fù)印件并非難事，一審法院僅通過莊惠榮的陳述，認(rèn)為被保險人提交身份證復(fù)印件即認(rèn)定屬于“被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議”的情形，依據(jù)不足。2.莊惠榮的陳述中明確記載被保險人不知道保險金額，既然如此，被保險人如何同意并認(rèn)可保險金額？本案顯然不符合保險法司法解釋三第一條規(guī)定的被保險人同意并認(rèn)可保險金額的情形。根據(jù)保險法第三十四條的規(guī)定，合同無效。3.根據(jù)保險法司法解釋三第一條規(guī)定，投保人在向保險人投保時，保險人并無義務(wù)審查被保險人知曉并認(rèn)可保險金額。并根據(jù)第三條規(guī)定，一審法院以“陳X甲未盡審查義務(wù)，再主張保險合同無效違反誠信原則”為由，認(rèn)定保險合同有效，違反法律規(guī)定。（三）陳X甲未提交陶永良遺產(chǎn)繼承公證的證據(jù)，一審法院僅憑保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定陳X甲具有保險金請求權(quán)缺乏依據(jù)。1.保險金作為被保險人陶永良的遺產(chǎn)，必須要經(jīng)過繼承后方能確定保險金請求權(quán)的所有人，但陳X甲并未提交繼承方面的證據(jù)。一審法院僅僅依據(jù)未能確定真實簽名、且未能確定權(quán)益轉(zhuǎn)讓方權(quán)利合法性的保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓有效，有違法律規(guī)定。2.被保險人陶永良的母親屬于其法定繼承人之一，但陳X甲未提交其母親的戶籍信息或死亡證明。但原審判決認(rèn)定事實部分卻以“據(jù)陳X甲委托訴訟代理人向上述武德鄉(xiāng)派出所了解，陶永良的母親早己去世，且戶籍信息已經(jīng)查詢不到”，直接認(rèn)定陶永良的母親為死亡狀態(tài)，此認(rèn)定無證據(jù)支持，不符合證據(jù)規(guī)則。（四）從案件事實來看，陳X甲并無充分證據(jù)證實被保險人陶永良為在保險期間內(nèi)因意外事故身亡，不符合涉案保險合同約定的賠付條件，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。1.某保險公司并無證據(jù)證實被保險人乃意外事故導(dǎo)致溺水身亡。根據(jù)本案查明事實，陳X甲與被保險人陶永良乃2017年11月10日左右出海。之后，陳X甲妻子莊惠榮于11月12日催促陳X甲業(yè)務(wù)員黃錦蘭投保涉案保險。在辦理完投保手續(xù)、保險合同于11月16日生效后，陳X甲即報警稱11月17日凌晨2時被保險人陶永良因意外溺水身亡。后受理案件的派出所將陶永良尸體委托湛江市殯儀館保管，還未進(jìn)行尸檢的情況下，陳X甲與被保險人家屬即私下將陶永良尸體火化，導(dǎo)致無法對陶永良進(jìn)行尸檢，陶永良的死因至今未明，所謂“意外溺水死亡”僅僅為陳X甲單方陳述，未有公安部門證實。陳X甲應(yīng)對被保險人的死因為“意外傷害”致死承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)舉證不能后果。2.被保險人死亡時間無法證實，陳X甲無證據(jù)證實被保險人乃在涉案保險合同保險期間內(nèi)死亡。根據(jù)所查明事實，被保險人陶永良死亡于出海期間，但具體何時死亡，是在涉案保險合同生效前還是生效后，在未進(jìn)行尸檢的情況下均無法證實，為陳X甲出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》的醫(yī)生亦明確無法確定具體死亡時間。并且，陳X甲在對陳X甲妻子莊惠榮及陳X甲業(yè)務(wù)員黃錦蘭進(jìn)行調(diào)查詢問時，發(fā)現(xiàn)該兩人雖然訴說乃在2017年11月17日接到陳X甲電話稱陶永良死亡，但兩人手機11月17日之前的通訊記錄全部被刪除，無法證實上述聯(lián)系過程。因此，被保險人死亡時間從本案證據(jù)上看，無法證實。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法判決撤銷原審判決，駁回陳X甲的全部訴訟請求。

被上訴人辯稱

陳X甲答辯稱，（一）陳X甲對死者陶永良有保險利益。1.對于人身保險合同項下的保險利益，保險法第三十一條第一款第四項規(guī)定，投保人對在訂立保險合同時與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益。勞動關(guān)系不僅僅包括簽訂勞動合同的勞動關(guān)系，也包括臨時雇傭關(guān)系、管理關(guān)系等。雇主以雇員為被保險人而訂立的團體人身保險合同，具有保險利益。2.被保險人在出海作業(yè)前向投保人即陳X甲提交身份證以便陳X甲購買商業(yè)保險的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于“被保險人明知他人代其簽名，同意而未表示異議”的情形，視為被保險人本人同意投保，符合保險法司法解釋三第一條的規(guī)定。3.某保險公司也沒有提供被保險人拒絕陳X甲為其訂立保險合同的證據(jù)，且某保險公司在承保時未主動審查死亡險的訂立是否符合以上規(guī)定，在保險合同發(fā)生后卻以保險合同違反以上規(guī)定為由主張保險合同無效，有違誠信原則。因此，一審法院認(rèn)定，陳X甲與某保險公司之間的保險合同沒有違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，某保險公司關(guān)于陳X甲缺乏保險利益及未經(jīng)被保險人同意而合同無效的抗辯，不能成立。（二）某保險公司錯誤理解保險法規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)可被保險人陶永良同意并認(rèn)可保險金額。保險法第三十四條第一款的立法本意是防止道德風(fēng)險。但是在保險實務(wù)中，保險人通常會利用該規(guī)定以違反強制性法律規(guī)定為由拒賠，使得被保險人、受益人的權(quán)利無法得到保護(hù)，顯失公平。2009年對該條款的修訂更是為了進(jìn)一步保護(hù)被保險人、受益人的權(quán)利。該條款的規(guī)定并不是為了對抗善意的投保人、被保險人和受益人。在本案中，保險金額不高，不可能因此保險金額導(dǎo)致道德風(fēng)險。而且陳X甲已經(jīng)事實上作出賠付，沒有因為事故獲益的可能。因此，在司法實務(wù)中，投保人、被保險人或者受益人只要能夠舉證證明被保險人已經(jīng)知悉以其受傷或死亡為給付保險金條件的合同，并且沒有表示拒絕的，即可以認(rèn)為被保險人同意并認(rèn)可保險金額。（三）保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓合法有效，陳X甲具有主張保險金的訴訟主體資格。一審法院已查明，涉案保險合同并未指定受益人，根據(jù)保險法第四十二條第一款、繼承法第十條規(guī)定，涉案保險金應(yīng)作為陶永良的遺產(chǎn)，由某保險公司向其配偶、子女和父母履行給付義務(wù)。本案查明，陶永良的父母均已去世。陶永良的配偶楊安寶和成年子女陶小菲于2017年12月18日簽署保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險合同項下法定繼承人享有的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲，某保險公司收到了轉(zhuǎn)讓通知并予以核實。2018年5月5日，楊安寶和陶永良的3名未成年子女陶某1、陶某2、陶某3共同簽字捺印了保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲，補強了轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的意思表示。本案保險金轉(zhuǎn)讓事宜也不存在當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)保險法司法解釋三第十三條的規(guī)定，涉案保險合同保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為合法有效，陳X甲具有訴訟主體資格，有權(quán)向某保險公司請求保險金。某保險公司援引保險法第三十四條第二款規(guī)定，主張涉案保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，混淆了保險金請求權(quán)和保單轉(zhuǎn)讓，于法無據(jù)。（四）涉案事故屬于保單責(zé)任，某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險金給付義務(wù)。陳X甲在事故發(fā)生后及時通知了某保險公司，向被保險人取得了受讓的保險金請求權(quán)后，于2017年12月18日向某保險公司提交索賠材料，某保險公司收到材料后，并沒有認(rèn)為材料不完整而及時通知陳X甲補充。對于被保險人海中溺水窒息死亡的事實，醫(yī)院和公安部門均出具了證明：被保險人系海中溺水窒息死亡，屬于保險合同項下意外事故直接致使身體受到傷害而身故。至于被保險人死亡的時間是否為2017年11月17日，在保險合同生效期間的問題。涉案保險合同于11月16日生效，某保險公司懷疑陳X甲涉嫌事后投保，但無證據(jù)證明；某保險公司所稱的其要求陳X甲及被保險人家屬對被保險人進(jìn)行尸檢，以確定死因是否為意外事故的保險責(zé)任及死亡時間，也沒有證據(jù)證明該事實。而公安部門出具的證明材料記載陳X甲報案稱被保險人死亡的時間是2017年11月17日。某保險公司向其業(yè)務(wù)員及陳X甲妻子所作的兩份詢問筆錄均記載，該兩人得知被保險人死亡的時間是2017年11月17日。在某保險公司沒有提交充分反駁證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險人的死亡時間系該日，在案涉保險合同生效之后，是保險合同項下的保險事故，某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定向陳X甲給付保險金30萬元。根據(jù)保險法第二十三條的規(guī)定，某保險公司除支付保險金外，還應(yīng)賠償陳X甲因未及時支付保險金所造成陳X甲的利息損失。利息應(yīng)自某保險公司拒付保險金的次日即2018年2月3日起計付至實際償付之日止按照中國人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計算。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

陳X甲向一審法院請求：1.判令某保險公司立即向陳X甲支付保單項下保險賠償金30萬元及其自2017年11月18日起按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息；2.本案受理費由某保險公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：

2017年11月10日前后，陳X甲雇傭陶永良等6人前往湛江海域海上捕魚作業(yè)。陳X甲委托其妻子莊惠榮通過某保險公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭向某保險公司投保出海6人的團體保險，投保單號為114544221060189，險種是國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）（2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險（2013版）、國壽附加綠洲意外住院定額給付團體醫(yī)療保險（2013版），其中，國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）（2013版）保險金額為180萬元，保險期間1年。陳X甲于2017年11月15日繳納了保險費5400元，某保險公司于11月16日簽發(fā)了2017441601845400000089號保險合同。該保險合同于11月16日起生效。被保險人包括本案死者陶永良，其國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）（2013版）的保險金額為30萬元。中國人壽保險股份有限公司國壽綠洲團體意外傷害保險（B型）（2013版）條款第五條保險責(zé)任規(guī)定：在本合同保險期間內(nèi)，某保險公司依下列約定承擔(dān)保險責(zé)任：第一條，被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故的，某保險公司按該被保險人的保險金額扣除已給付傷殘保險金和燒傷保險金后的余額給付身故保險金，本合同對該被保險人的責(zé)任終止。第十二條受益人規(guī)定：被保險人或投保人可以指定一人或數(shù)人為身故保險金受益人，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保本保險的，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。被保險人身故后，沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由某保險公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。第二十一條釋義規(guī)定：意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。投保資料還包括投保聲明書、雇傭證明、關(guān)于購買商業(yè)保險的通知、投保交費清單。11月15日的某保險公司格式投保聲明書載明，“貴公司銷售人員已將被保險人必須表示同意并知悉保險事宜的相關(guān)法律條文、保險合同的條款內(nèi)容及有關(guān)事項向我單位經(jīng)辦人陳X甲作了詳細(xì)說明?！北沃型侗Ｈ撕炚绿幍摹瓣怷甲”及前述投保資料中的“陳X甲”均為某保險公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭書寫。

就投保事宜和出險經(jīng)過，某保險公司分別于11月23日和12月1日派員詢問了黃錦蘭和莊惠榮。就投保事宜，黃錦蘭在11月23日接受詢問時陳述：其入職某保險公司公司1年多。2017年11月11日或12日，陳X甲的妻子莊惠榮交現(xiàn)金5400元給黃錦蘭，為其已經(jīng)出海作業(yè)漁船上6人投保意外保險。由于投保人和被保險人均已出海，莊惠榮讓黃錦蘭全部代簽，黃錦蘭看到團險部的業(yè)務(wù)很多可以代簽的，就全部代簽了。11月15日提交投保資料、存入保費，11月19日拿到保險合同。莊惠榮在12月1日接受詢問時陳述：因2017年漁政不再辦理漁民保險，漁民只好投保商業(yè)險。11月10日左右，陳X甲出海作業(yè)，臨行前將漁船6名工人的身份證復(fù)印件交給莊惠榮辦理漁民保險。莊惠榮于11月12日左右到湛江市××山區(qū)將身份證復(fù)印件連同保費交給黃錦蘭，叮囑其盡快辦理保險。因為其對黃錦蘭特別信任，要她代為簽名所有的投保單證。后來，莊惠榮再也不過問保險的事。出海前陳X甲集齊6名工人的身份證用以復(fù)印，工人們都知道辦保險用，但不知道具體的保險金額。

就出險經(jīng)過，黃錦蘭陳述：2017年11月17日早上，其接到陳X甲的電話，某保險公司知陶永良在海上作業(yè)時跌入海中，打撈起來后馬上送回陸地?fù)尵取⑺劳?。接到電話后，黃錦蘭非常錯愕，頭腦根本沒有保單生效和出險時間的概念，具體的出險時間確實沒有思考過，只是聽船主說當(dāng)晚出事，天一亮就連夜趕回。莊惠榮陳述，2017年11月17日凌晨3、4點，莊惠榮接到陳X甲的電話，告知船上有工人出事死亡，現(xiàn)在正在趕回。莊惠榮提醒陳X甲趕緊報案。

湛江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)硇洲衛(wèi)生院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載，陶永良系海中溺水死亡。12月1日，某保險公司派員詢問了為陶永良出具證明書的醫(yī)生。該醫(yī)生陳述，其趕赴現(xiàn)場時，陶永良已無生命跡象，無搶救意義，無法確定具體死亡時間，但可以確認(rèn)是溺水窒息死亡。

11月17日，湛江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局硇洲邊防派出所向湛江市殯儀館出具證明記載，9時許，該所接到陳X甲報警稱凌晨2時許，其船上的陶永良在海上作業(yè)，因不小心掉入海中溺水身亡，現(xiàn)將其遺體委托保管。11月22日，陶永良被火化。同日，陳X甲作為甲方，陶永良的妻子楊安寶及其代表的3個未成年子女陶某1、陶某2、陶某3、成年子女陶小菲作為乙方簽訂了意外死亡補償協(xié)議書，約定甲方一次性向乙方支付意外死亡補償金32萬元，甲方在拿到親屬出具的火化證和保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議（保險金受益人乙方將保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲方）后向乙方支付全部賠償金。11月23日，楊安寶收到全部賠償款。

12月18日，楊安寶、陶小菲與陳X甲簽署了保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險合同項下法定繼承人享有的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲。協(xié)議約定須書面通知某保險公司，自該通知送達(dá)某保險公司后發(fā)生法律效力。某保險公司收到該通知后進(jìn)行了核實，加蓋了業(yè)務(wù)處理章。同日，陳X甲向某保險公司索賠。2018年1月15日，某保險公司向陳X甲發(fā)送了無法在30日內(nèi)作出理賠的通知。2月2日，某保險公司向陳X甲發(fā)送了拒絕給付保險金通知書，稱經(jīng)調(diào)查審核，被保險人出險時間未能明確，且未行尸檢不能明確死亡直接原因是否為合同約定的意外傷害所致。

一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，2017年11月17日，陳X甲就保險事故向某保險公司報案；某保險公司打印日期為2017年12月1日的死因鑒定建議書并沒有送達(dá)給陳X甲或陶永良的家屬。

關(guān)于陶永良法定繼承人的情況，陳X甲在開庭前提交了陶永良和楊安寶的結(jié)婚證書、四川省筠連縣公安局武德鄉(xiāng)派出所于2015年4月8日簽發(fā)的、陶永良父親陶世明為農(nóng)村居民家庭戶戶主的陶永良、楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲的常住人口登記卡。庭后，陳X甲補充提交了四川省筠連縣公安局武德鄉(xiāng)派出所出具的陶永良、楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲戶籍證明，陶世明的居民死亡戶籍注銷證明。前述證據(jù)表明，陶永良和楊安寶系夫妻關(guān)系，陶永良和楊安寶的子女陶某1、陶某2、陶某3在陶永良去世時，均未成年，陶小菲已成年，陶世明已去世并于2016年10月31日被注銷戶籍。2018年5月5日，楊安寶和其3名未成年子女共同簽字捺印了保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案是海上保險合同糾紛，爭議焦點：一是陳X甲和某保險公司之間的保險合同是否合法有效；二是被保險人的法定繼承人將保險金賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲是否合法有效，陳X甲主體是否適格；三是某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

陳X甲和某保險公司之間的保險合同是否合法有效。陳X甲委托其妻子向某保險公司投保團體意外傷害保險及其附加險，某保險公司同意該投保行為，并收取了保險費，陳X甲與某保險公司之間的團體人身保險合同依法成立。該保險合同系以意外傷害、死亡為給付保險金條件的合同?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條第二款規(guī)定“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效”；第三十四條第一款規(guī)定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第三條“人民法院審理人身保險合同糾紛案件時，應(yīng)主動審查投保人訂立保險合同時是否具有保險利益，以及以死亡為給付保險金條件的合同是否經(jīng)過被保險人同意并認(rèn)可保險金額”及某保險公司的抗辯意見，一審法院應(yīng)審查“投保人訂立保險合同時是否具有保險利益”和“合同是否經(jīng)過被保險人同意并認(rèn)可保險金額”。對于人身保險合同項下的保險利益，《中華人民共和國保險法》第三十一條第一款第四項規(guī)定，投保人對在訂立保險合同時與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益。勞動關(guān)系不僅僅包括簽訂勞動合同的勞動關(guān)系，也包括臨時雇傭關(guān)系、管理關(guān)系等。雇主以雇員為被保險人而訂立的團體人身保險合同，具有保險利益關(guān)系。被保險人在出海作業(yè)前向投保人即陳X甲提交身份證以便陳X甲購買商業(yè)保險的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于“被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議”的情形，視為被保險人本人同意投保，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定。某保險公司也沒有提供被保險人拒絕陳X甲為其訂立保險合同的證據(jù)或證明已經(jīng)發(fā)生了道德風(fēng)險，且某保險公司在承保時未主動審查死亡險的訂立是否符合以上規(guī)定，在保險合同發(fā)生后卻以保險合同違反以上規(guī)定為由主張保險合同無效，有違誠信原則。一審法院認(rèn)定，陳X甲與某保險公司之間的保險合同沒有違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，某保險公司關(guān)于陳X甲缺乏保險利益及未經(jīng)被保險人同意而合同無效的抗辯，不能成立。

被保險人的法定繼承人將保險金賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲是否合法有效，陳X甲主體是否適格。陳X甲在一審?fù)徢疤峤坏谋槐ｋU人常住人口登記卡的戶主是被保險人的父親，庭后補充提交了被保險人的父親在本案事故發(fā)生時已經(jīng)身故并被注銷戶籍的公安部門證明材料，故本案證據(jù)表明被保險人的全部法定繼承人為其妻子楊安寶，成年子女陶小菲，未成年子女陶某1、陶某2、陶某3。楊安寶和陶小菲于2017年12月18日簽署保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險合同項下法定繼承人享有的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲，某保險公司收到了轉(zhuǎn)讓通知并予以核實。2018年5月5日，楊安寶和其3名未成年子女共同簽字捺印了保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲，補強了轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的意思表示。本案保險金轉(zhuǎn)讓事宜也不存在當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，案涉保險合同保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為合法有效，陳X甲具有訴訟主體資格，有權(quán)向某保險公司請求保險金。某保險公司援引《中華人民共和國保險法》第三十四條第二款規(guī)定的“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押”，主張案涉保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，是混淆了保險金請求權(quán)和保單轉(zhuǎn)讓，于法無據(jù)，不予支持。

某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供?！标怷甲在事故發(fā)生后及時通知了某保險公司，處理了與被保險人的賠償取得受讓的保險金請求權(quán)后，于2017年12月18日向某保險公司提交索賠材料，某保險公司收到材料后，并沒有認(rèn)為材料不完整而及時通知陳X甲補充。從陳X甲提交的證據(jù)看，醫(yī)院出具證明被保險人是海中溺水窒息死亡，公安部門也出具了證明，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被保險人系海中溺水窒息死亡，屬于保險合同項下意外事故直接致使身體受到傷害而身故。至于被保險人死亡的時間是否為2017年11月17日，在保險合同生效期間的問題。案涉保險合同于11月16日生效，某保險公司懷疑陳X甲涉嫌事后投保，但無證據(jù)證明；某保險公司所稱的其要求陳X甲及被保險人家屬對被保險人進(jìn)行尸檢，以確定死因是否為意外事故的保險責(zé)任及死亡時間，也沒有證據(jù)證明該事實。而公安部門出具的證明材料稱陳X甲報案稱被保險人死亡的時間是2017年11月17日、某保險公司向其業(yè)務(wù)員及陳X甲妻子所作的兩份詢問筆錄均記載，該兩人得知被保險人死亡的時間是2017年11月17日。在某保險公司沒有提交充分反駁證據(jù)予以推翻的情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險人的死亡時間系該日，在案涉保險合同生效之后，是保險合同項下的保險事故，某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定向陳X甲賠付保險金30萬元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，某保險公司除支付保險金外，還應(yīng)賠償陳X甲應(yīng)未及時支付保險金所造成陳X甲的利息損失。因某保險公司收到保險索賠后，還需履行核保等程序，且未支付人身保險金的利息損失應(yīng)以存款利率計算為宜，故陳X甲請求自保險事故發(fā)生之次日起算貸款利息，不予支持，利息應(yīng)自某保險公司拒付保險金的次日即2018年2月3日起計付至實際償付之日止按照中國人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計算。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條和第二十三條的規(guī)定，一審法院判決某保險公司向陳X甲賠付保險金30萬元及其自2018年2月3日起計付至實際償付之日止按照中國人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計算的利息。

本院查明

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案的爭議焦點為：（一）陳X甲與某保險公司之間的保險合同是否合法有效；（二）陳X甲是否有權(quán)向某保險公司主張保險賠償金；（三）某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點一，陳X甲與某保險公司之間的保險合同是否合法有效的問題。陳X甲向某保險公司投保團體意外傷害保險及其附加險，某保險公司同意接受陳X甲的投保并收取了保險費，陳X甲與某保險公司之間的團體人身保險合同成立。某保險公司以陳X甲對被保險人之一陶永良不具有保險利益及陶永良未同意涉案保險合同為由主張涉案保險合同無效。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第三十一條第一款第四項規(guī)定：“被保險人與投保人有勞動關(guān)系，投保人對被保險人具有保險利益?！痹撘?guī)定中的勞動關(guān)系是指《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整的勞動關(guān)系，即我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者通過勞動合同建立的勞動關(guān)系。陳X甲與陶永良之間的雇傭關(guān)系不在該規(guī)定的適用范圍內(nèi)。故一審判決以陳X甲與陶永良之間存在雇傭關(guān)系為由，認(rèn)定陳X甲對陶永良具有保險利益，屬于適用法律錯誤。但陳X甲之妻持陶永良的身份證復(fù)印件為其投保人身保險，陶永良亦知曉陳X甲為其投保的情況。某保險公司于投保之時也同意接受陳X甲憑借陶永良身份證復(fù)印件投保并簽發(fā)保單。依據(jù)上述事實，可認(rèn)定陶永良同意陳X甲為其投保團體人身保險。某保險公司上訴稱本案沒有證據(jù)陶永良同意陳X甲為其投保，依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條第二款關(guān)于“被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第一條第三項關(guān)于“有證據(jù)足以認(rèn)定被保險人同意投保人為其投保的其他情形應(yīng)認(rèn)定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認(rèn)可保險金額”的規(guī)定，陳X甲對陶永良具有保險利益，涉案保險合同應(yīng)為合法有效。因此，某保險公司上述主張不能成立，本院不予支持。一審判決對保險利益問題的裁判理由論述有誤，但對合同效力的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以維持。

關(guān)于焦點二，陳X甲是否有權(quán)向某保險公司主張保險賠償金的問題。涉案保險合同第十二條約定，被保險人身故后，沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由某保險公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險賠償金的義務(wù)。本案中，陶永良身故后，沒有指定受益人，某保險公司所賠付的保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)，按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定給付給陶永良的繼承人。按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定并依據(jù)陳X甲提交的公安局出具的戶籍證明和死亡戶籍注銷證明，陶永良的繼承人為其配偶楊安寶及子女陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲。從無法查詢陶永良母親戶籍信息的情況可認(rèn)定，陶永良母親亦已過世，不在陶永良繼承人的范圍內(nèi)。某保險公司雖對此提出異議，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對其異議不予支持。陳X甲向楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲支付了32萬元意外死亡補償金，楊安寶、陶小菲與陳X甲簽訂保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲對某保險公司保險賠償金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲。某保險公司在受理陳X甲的理賠時對此并無異議。楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲對某保險公司享有的保險賠償金請求權(quán)屬于財產(chǎn)性權(quán)利，該權(quán)利不屬于依據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，也不屬于依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。因此，楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲將其對某保險公司保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲的行為合法有效。在已通知某保險公司的情況下，陳X甲有權(quán)向某保險公司主張涉案保險合同的保險賠償金。某保險公司以陳X甲未提交陶永良遺產(chǎn)繼承公證的證據(jù)為由主張上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以維持。

關(guān)于焦點三，某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。依據(jù)陳X甲提交的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書及公安局出具的證明，陶永良的死因為溺水身亡。出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的醫(yī)生亦表明無法確定陶永良的具體死亡時間。某保險公司對此未提交證據(jù)證明陶永良的死亡不在保單約定的承保期間內(nèi)及其死亡的原因?qū)儆诒ｋU約定的除外責(zé)任范圍。故陳X甲提交的上述證據(jù)足以證明陶永良的死亡屬于涉案保險合同的承保范圍。某保險公司應(yīng)對陶永良的死亡承擔(dān)保險賠償責(zé)任。故某保險公司應(yīng)依涉案保險合同約定向陳X甲支付保險賠償金30萬元及其利息。一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣2901元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　饒　清 審 判 員　　王　芳 審 判 員　　李民韜二〇一八年十二月十九日法官助理　　周　瑾 書 記 員　　賴　鴻