亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣***號(hào)。

代表人：ＸＸ，該公司負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：趙XX，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：奉節(jié)縣泰州物資有限公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣*號(hào)*樓。

法定代表人：黎XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃XX，重慶夔府律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：余XX，重慶夔府律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人奉節(jié)縣泰州物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰州物資”）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日立案受理后，依法組成合議庭于2018年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX，泰州物資委托訴訟代理人黃XX、余XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回泰州物資的一審全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)均由泰州物資負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉事故不屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍和應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。1、泰州物資僅為“河海6號(hào)”投保了附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生于“河海8號(hào)”，不能以“河海6號(hào)”的附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)為依據(jù)主張賠償；2、根據(jù)《附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)條款2009版》”）第一條的約定，案涉保險(xiǎn)責(zé)任的成立必須符合船員傷亡事故發(fā)生于保險(xiǎn)船舶、事故發(fā)生時(shí)船員在崗履職、船東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的條件，但本案事故發(fā)生時(shí)，“河海6號(hào)”對(duì)“河海8號(hào)”的拖帶作業(yè)已經(jīng)完成，傷亡船員李其輝不在保險(xiǎn)船舶上履職，該船員在“河海8號(hào)”船舶上所擔(dān)負(fù)的工作與“河海6號(hào)”船舶的運(yùn)營(yíng)無(wú)關(guān)，一審判決認(rèn)定拖輪需對(duì)被拖船安全及其貨物交付擔(dān)責(zé)缺乏依據(jù)；3、該船員是“河海8號(hào)”的船員，非“河海6號(hào)”的船員，一審判決根據(jù)奉節(jié)縣地方海事局出具的《落水事件情況更正說(shuō)明》認(rèn)定該船員為“河海6號(hào)”船員不當(dāng)。

被上訴人辯稱

泰州物資二審辯稱：1、傷亡船員系“河海6號(hào)”的船員，受指派到“河海8號(hào)”系纜繩，是其擔(dān)負(fù)的“河海6號(hào)”工作的延伸；2、“河海8號(hào)”是“河海6號(hào)”的駁船，由“河海6號(hào)”拖帶至事故發(fā)生地后，雖與“河海6號(hào)”有短暫分離，但仍是為“河海6號(hào)”的運(yùn)輸服務(wù)，屬為“河海6號(hào)”履職的行為；3、簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未向泰州物資提供合同條款，也未向泰州物資說(shuō)明及告知《保險(xiǎn)條款2009版》第一條所載承保范圍，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。

一審原告訴稱

泰州物資向一審起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向泰州物資支付保險(xiǎn)理賠款60萬(wàn)元；2、判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

一審法院查明

一審法院查明：“河海6號(hào)”為散貨船，“河海8號(hào)”為駁船（無(wú)動(dòng)力），兩艘船舶的登記所有人和經(jīng)營(yíng)人均為廣安市河海船務(wù)運(yùn)輸有限公司。2017年3月17日，泰州物資作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司為“河海6號(hào)”投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)附加拖輪拖帶責(zé)任險(xiǎn)，保費(fèi)共計(jì)19430元，保險(xiǎn)金額為135萬(wàn)元，保險(xiǎn)價(jià)值為185萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2017年3月20日0時(shí)起至2018年3月19日24時(shí)止。同年3月21日，泰州物資為“河海6號(hào)”追加附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，保費(fèi)8640元，保險(xiǎn)金額為360萬(wàn)元，每人賠償限額為60萬(wàn)元，人數(shù)為6人，但未附具體船員名單。雙方約定適用《保險(xiǎn)條款2009版》，相關(guān)條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任做了如下界定：“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動(dòng)合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對(duì)船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”

2017年12月8日，“河海6號(hào)”拖帶“河海8號(hào)”從湖北省宜昌市秭歸縣華新水泥2號(hào)泊位出發(fā)駛往重慶奉節(jié)港，次日上午到達(dá)奉節(jié)縣金盆物流貨運(yùn)碼頭，“河海8號(hào)”停靠金盆貨運(yùn)碼頭，“河海6號(hào)”繼續(xù)出發(fā)，同日上午到達(dá)奉節(jié)縣郭家溝碼頭。12月10日19時(shí)左右，梅溪河港務(wù)站金盆貨運(yùn)碼頭的管理人員發(fā)現(xiàn)李其輝不慎落水。根據(jù)奉節(jié)縣公安局夔門(mén)派出所的記載，李其輝是在“河海8號(hào)”系躉船碼頭纜繩時(shí)意外落水身亡。經(jīng)奉節(jié)縣地方海事處施救，李其輝于12月10日21時(shí)左右被打撈上岸，最終確認(rèn)系溺水死亡。根據(jù)李其輝《船員服務(wù)簿》顯示，李其輝系“河海6號(hào)”水手，于2015年5月6日上船。2017年12月14日，李其輝長(zhǎng)子李登輝、長(zhǎng)女李瓊、次女李容與“河海6號(hào)”實(shí)際經(jīng)營(yíng)人黃潤(rùn)簽訂賠償協(xié)議，約定由后者支付賠償金額728000元（含死亡賠償金、死者喪葬安置費(fèi)、死者家屬撫恤金等費(fèi)用）。12月17日，李登輝、李瓊、李容出具收條，載明收到黃潤(rùn)支付的李其輝死亡賠償金728000元。12月19日，李其輝戶口被注銷。李其輝戶籍為重慶市農(nóng)村戶口，歿年51歲，2015年5月起在“河海6號(hào)”擔(dān)任水手職務(wù)。重慶市2017年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為32193元。

2018年1月19日，某保險(xiǎn)公司出具《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，告知泰州物資因李其輝非“河海6號(hào)”的在崗船員，而是“河海8號(hào)”船員，事故發(fā)生時(shí)李其輝非為履行“河海6號(hào)”職責(zé)行為，故不予賠付。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、李其輝是否為“河海6號(hào)”船員；2、涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故。

關(guān)于李其輝是否為“河海6”輪船員。根據(jù)李其輝船員《服務(wù)簿》顯示，其于2015年5月到“河海6號(hào)”工作，任職水手。奉節(jié)縣地方海事處出具的《落水事件情況更正說(shuō)明》中也指明李其輝系“河海6號(hào)”船員。因《船員服務(wù)簿》為船員身份證明，其記載內(nèi)容能夠較為客觀真實(shí)地反映船員在船服務(wù)情況，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，一審法院對(duì)《船員服務(wù)簿》記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司辯稱李其輝非“河海6”輪船員沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

關(guān)于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故。根據(jù)約定適用的《保險(xiǎn)條款2009版》，案涉保險(xiǎn)事故的認(rèn)定有三個(gè)關(guān)鍵詞：船舶（主險(xiǎn)對(duì)象）、船員（附加險(xiǎn)對(duì)象）、死亡或傷殘（附加險(xiǎn)客體）。根據(jù)上述約定船舶應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是被保險(xiǎn)船舶（區(qū)別于其他非涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的船舶），二是在運(yùn)輸或停泊途中（區(qū)別于保險(xiǎn)船舶在其他狀態(tài)下）；船員亦應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是本船船員，二是在崗船員。本案中，李其輝系被保險(xiǎn)船舶“河海6號(hào)”船員之事實(shí)確定，故主要就“在崗”問(wèn)題進(jìn)行分析。一審法院認(rèn)為，船員在崗應(yīng)當(dāng)理解為為了本船及所載貨物或拖帶船舶的航行、停泊期間的管船、管貨而履行船員義務(wù)的期間，包括在途、船上休息、停泊期間離船為本船或本公司辦事等期間，“在崗”不應(yīng)單純指“當(dāng)班”。涉案航次運(yùn)輸為拖帶運(yùn)輸，拖輪需對(duì)被拖駁船的安全、貨物交付承擔(dān)責(zé)任。李其輝雖在“河海8”輪落水，但其身為“河海6號(hào)”船員，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明李其輝落水時(shí)“河海6號(hào)”已經(jīng)完成本航次的拖帶交付任務(wù)，事故發(fā)生時(shí)，“河海8號(hào)”仍在“河海6號(hào)”責(zé)任期間，因此李其輝在何處落水并不影響其為“船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘”的認(rèn)定，涉案事故屬保險(xiǎn)事故。

綜上，李其輝為投保船舶“河海6號(hào)”船員，李其輝落水死亡事故屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在約定的賠付范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，賠付范圍本應(yīng)在個(gè)人最高限額60萬(wàn)元及“發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)”來(lái)確定。李其輝落水死亡后，沒(méi)有證據(jù)表明發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)，只有死亡補(bǔ)償費(fèi)可作發(fā)生費(fèi)用的參考項(xiàng)目。李其輝雖為農(nóng)村戶口，但其從2015年5月以來(lái)一直履行船員職務(wù)，收入來(lái)源于船員勞務(wù)，且船員收入高于一般城鎮(zhèn)居民收入是眾所周知的行業(yè)事實(shí)，故一審法院比照重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)并依照法律規(guī)定計(jì)算李其輝死亡補(bǔ)償費(fèi)用為643860元（32193元／年×20年）。泰州物資主張60萬(wàn)元的保險(xiǎn)理賠數(shù)額，既未超出合同約定的最高限額和已實(shí)際賠償數(shù)額，也符合常理和法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付奉節(jié)縣泰州物資有限公司保險(xiǎn)理賠款60萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本案二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

二審審理中，本院就泰州物資對(duì)案涉船舶是否具有法律規(guī)定的保險(xiǎn)利益詢問(wèn)某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司二審?fù)彆r(shí)明確表示，放棄泰州物資對(duì)案涉船舶不具有保險(xiǎn)利益的抗辯。

二審焦點(diǎn)問(wèn)題為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)案涉事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。評(píng)析如下：

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)案涉事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

首先，關(guān)于李其輝是否為“河海6號(hào)”船員的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定李其輝是“河海6號(hào)”船員屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院注意到，為證明李其輝是“河海6號(hào)”船員，泰州物資在一審中提交了李其輝本人的《船員服務(wù)薄》和奉節(jié)地方海事局出具的《更正說(shuō)明》，《船員服務(wù)薄》作為記載船員在船工作情況的書(shū)面材料，能客觀的反映該船員隸屬的船舶，根據(jù)該《船員服務(wù)薄》的記載，李其輝為“河海6”輪的船員，《更正說(shuō)明》的形成時(shí)間晚于某保險(xiǎn)公司一審提交的2017年12月29日奉節(jié)地方海事局出具的《情況說(shuō)明》，雖然兩次說(shuō)明對(duì)李其輝所屬船舶的記載不一致，但《船員服務(wù)薄》和《更正說(shuō)明》可以相互佐證，證明李其輝為“河海6號(hào)”船員，一審判決認(rèn)定該事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司該上訴理由不能成立。

其次，關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，案涉事故發(fā)生于“河海8號(hào)”、李其輝不在崗，該事故不符合保險(xiǎn)條款約定的承保條件。本院認(rèn)為，根據(jù)船舶登記資料的記載可知，“河海6號(hào)”為貨船，準(zhǔn)予綁拖駁船作業(yè)，可以進(jìn)行日常拖帶作業(yè)?！昂雍?號(hào)”投保的保險(xiǎn)類別包含內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)、附加拖輪拖帶責(zé)任險(xiǎn)、附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)類別與日常經(jīng)營(yíng)方式對(duì)應(yīng)。案涉運(yùn)輸方式為“河海6號(hào)”作為動(dòng)力船拖帶無(wú)動(dòng)力的“河海8號(hào)”，因是兩輪協(xié)同進(jìn)行水路貨物運(yùn)輸，故兩輪應(yīng)視作一個(gè)整體，作為為船隊(duì)提供動(dòng)力的“河海6號(hào)”，在案涉運(yùn)輸作業(yè)未最終完成期間，對(duì)無(wú)動(dòng)力的“河海8號(hào)”負(fù)有責(zé)任。某保險(xiǎn)公司依據(jù)“河海6號(hào)”與“河海8號(hào)”的分離狀態(tài)，主張案涉拖帶運(yùn)輸作業(yè)已經(jīng)完成、李其輝在“河海8號(hào)”上的作業(yè)行為不是在崗履職行為，但“河海6號(hào)”與“河海8號(hào)”連接或分離與案涉貨物運(yùn)輸作業(yè)的實(shí)際需要相關(guān)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情形下，僅以主船與拖船的分離狀態(tài)不能認(rèn)定案涉拖帶運(yùn)輸作業(yè)已經(jīng)最終完成，亦不能因此認(rèn)定李其輝在“河海8號(hào)”上的作業(yè)行為案涉拖帶運(yùn)輸無(wú)關(guān)。因此，本案中，李其輝作為“河海6號(hào)”船員，其在“河海8號(hào)”上的作業(yè)行為是為完成貨物運(yùn)輸、承擔(dān)拖帶責(zé)任的在崗履職行為，在此期間發(fā)生的事故屬于案涉保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)案涉事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決適用法律正確，查明事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　楊 審 判 員　　林向輝 審 判 員　　余　俊二〇一九年三月十五日法官助理　　程建曉 書(shū) 記 員　　楊　拓