亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市西城區(qū)**號(hào)**層。

主要負(fù)責(zé)人：王X，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丘XX，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：浙江新科海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)**號(hào)。

法定代表人：方XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張XX，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：常X，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人浙江新科海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新科公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2018）粵72民初731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人丘XX、張X，被上訴人新科公司的委托訴訟代理人張XX、常X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持某保險(xiǎn)公司對(duì)新科公司的全部訴訟請(qǐng)求，即判令新科公司向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失732,340.7元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2017年9月26日起計(jì)至款項(xiàng)實(shí)際支付之日止）；訴訟費(fèi)由新科公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）被保險(xiǎn)人溫州中石油燃料瀝青有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱溫州中石油公司）從未放棄貨物所有權(quán)。民事權(quán)利的放棄必須采取明示意思表示才發(fā)生法律效力。溫州中石油公司在函件中只轉(zhuǎn)移了貨物處置權(quán)，并未轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。（二）某保險(xiǎn)公司已依法取得涉案全部貨物的權(quán)益，包括已滅失貨物的賠償權(quán)及殘余貨物的所有權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司按照全損賠付支付后，溫州中石油公司將全部貨物權(quán)利轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司依法取得了殘留貨物的所有權(quán)。（三）新科公司作為承運(yùn)人，負(fù)有交付貨物的法定義務(wù)。在新科公司已變賣殘留貨物的情形下，其應(yīng)交付殘余貨物的替代物變賣款。變賣款不及殘留貨物實(shí)際價(jià)值時(shí)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)要求新科公司賠償殘留貨物實(shí)際價(jià)值與變賣款之間的差價(jià)。（四）某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)人對(duì)其所有物行使取回權(quán)，并非普通債權(quán)下的損失索賠。一審判決適用合同法第三百一十一條及海商法第二百零七條，適用法律錯(cuò)誤。（五）一審判決關(guān)于殘油數(shù)量的認(rèn)定有誤。殘油數(shù)量應(yīng)以公估人檢驗(yàn)的318.409噸為準(zhǔn)。此為含水殘油，其總價(jià)應(yīng)為732,340.7元。新科公司主張的239.91噸系扣除水分后的純油重量，其每噸價(jià)格應(yīng)為4,042元，殘油總價(jià)應(yīng)為969,716.22元。新科公司提供的《油品買賣合同》第二條約定由保險(xiǎn)公估公司對(duì)油品數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)，現(xiàn)新科公司未提供保險(xiǎn)公估公司的檢驗(yàn)結(jié)果。新科公司主張打撈貨物數(shù)量低于船艙計(jì)數(shù)數(shù)量300噸，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

被上訴人辯稱

新科公司答辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。（一）一審判決對(duì)溫州中石油公司棄貨的意思表示理解正確。溫州中石油公司已放棄該批貨物的所有權(quán)利。（二）實(shí)現(xiàn)該貨物價(jià)值所需要的運(yùn)輸費(fèi)用，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨物的殘余價(jià)值。涉案貨物已完全滅失，平保公司主張的所有權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)。（三）本案貨物損失可在海事賠償責(zé)任限制基金的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，新科公司已提前通知貨方以保證其能及時(shí)主張權(quán)利。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令新科公司向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失及732,340.7元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2017年9月26日起計(jì)至款項(xiàng)實(shí)際支付之日止）；訴訟費(fèi)由新科公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、與涉案貨物運(yùn)輸及觸碰事故有關(guān)的事實(shí)

2017年8月18日，溫州中石油公司與新科公司簽訂WZCY-2017-08-01號(hào)船舶運(yùn)輸合同，溫州中石油公司為托運(yùn)人，新科公司為承運(yùn)人，承運(yùn)船舶為“新科11”輪，托運(yùn)貨物為蠟油，從溫州小門島碼頭運(yùn)至中國(guó)石油天然氣股份有限公司廣西石化分公司碼頭，裝貨開始時(shí)間為8月19日＋/－1天。同日，新科公司簽發(fā)了0000377號(hào)水路貨物運(yùn)單。8月18日至19日SGS檢驗(yàn)報(bào)告記載，貨物品名為減二線，岸罐發(fā)貨數(shù)量為2,988.229噸，船艙裝貨數(shù)量為2,987.779噸。

2017年8月22日約2230時(shí)，“新科11”輪在珠江口桂山引航錨地以南附近水域拋錨防臺(tái)。23日，受臺(tái)風(fēng)“天鴿”影響，船舶走錨失控，約1149時(shí)觸碰珠海桂山海上風(fēng)電場(chǎng)31＃風(fēng)電機(jī)基座，船舶從中部斷裂，船首部分傾覆，船尾部分繼續(xù)向北漂移。約1250時(shí)，船尾部分觸碰青州島南側(cè)礁石。

廣州海事局出具的涉案水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定事故原因?yàn)椋?．臺(tái)風(fēng)“天鴿”強(qiáng)度大，移速快，導(dǎo)致天氣、海況迅速惡劣，是發(fā)生事故的重要原因；2．“新科11”輪在珠江口水域錨泊防臺(tái)不足以防抗強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“天鴿”，是發(fā)生事故的原因之一；3．船長(zhǎng)沒有按照體系文件要求部署防臺(tái)工作，是發(fā)生事故的原因之一；4．防臺(tái)期間，船長(zhǎng)沒有根據(jù)天氣變化情況，及時(shí)備車，改拋一點(diǎn)錨，松長(zhǎng)右錨錨鏈，沒有及早采取應(yīng)對(duì)措施，是發(fā)生事故的原因之一；5．新科公司沒有按照體系文件的規(guī)定對(duì)船舶的防臺(tái)工作進(jìn)行指導(dǎo)，是發(fā)生事故的原因之一。廣州海事局認(rèn)定“新科11”輪負(fù)有事故責(zé)任。

二、與保險(xiǎn)賠付有關(guān)的事實(shí)

某保險(xiǎn)公司于2017年7月31日簽發(fā)的10105001900361169449號(hào)國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為中石油燃料油公司、溫州中石油公司，運(yùn)輸工具為船舶，起運(yùn)日期為2017年8月1日，保險(xiǎn)金額為181,174,651元，保險(xiǎn)貨物為油、成品油及煉油副產(chǎn)品，保險(xiǎn)期限從2016年8月1日至2017年8月28日。

2017年9月12日，溫州中石油公司就涉案事故向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提交索賠申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)谏鲜霰ｋU(xiǎn)單下理賠。索賠申請(qǐng)書和報(bào)損清單均明確貨物全損。9月13日，溫州中石油公司向中石油燃料油公司華南銷售分公司發(fā)函，要求其協(xié)助確認(rèn)涉案事故“新科11”輪裝載的2,988.229噸蠟油的貨物為溫州中石油公司所有。中石油燃料油公司華南銷售分公司于9月14日回函稱：根據(jù)雙方簽訂的燃料油（蠟油）產(chǎn)品年度銷售合同的約定，溫州中石油公司負(fù)責(zé)通過水路運(yùn)輸?shù)姆绞綄⑾炗桶l(fā)運(yùn)至交貨地點(diǎn)，交貨地點(diǎn)為廣西欽州，根據(jù)合同第5.5.2條約定，未交付貨物的所有權(quán)屬于溫州中石油公司，且毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由溫州中石油公司承擔(dān)。

2017年9月18日，某保險(xiǎn)公司向溫州中石油公司支付了3,000,000元保險(xiǎn)預(yù)賠款。2018年1月25日，某保險(xiǎn)公司向溫州中石油公司支付了3,683,774.36元保險(xiǎn)賠款。4月10日，某保險(xiǎn)公司與中石油燃料油公司、溫州中石油公司簽署了保險(xiǎn)賠付協(xié)議，各方同意按9,595,504.7元作為本次事故的最終及全部的保險(xiǎn)賠償金，扣除預(yù)付的保險(xiǎn)賠款6,683,774.36元后，某保險(xiǎn)公司將剩余保險(xiǎn)賠款2,911,730.34元支付溫州中石油公司的銀行賬戶。4月12日，某保險(xiǎn)公司向溫州中石油公司支付了2,911,730.34元保險(xiǎn)賠款。溫州中石油公司向某保險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)收到涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下賠款9,595,504.7元，同意接受上述賠款，結(jié)束涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的全部索賠，并將已取得的上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，同意某保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償或訴訟。

三、與處理殘油有關(guān)的事實(shí)

（一）新科公司與溫州中石油公司就殘油如何處置進(jìn)行的溝通

2017年8月25日，新科公司向溫州中石油公司發(fā)函，告知其涉案事故，并詢問其如何處置“新科11”輪上的所剩貨物：如果溫州中石油公司要棄貨，需書面通知新科公司；如果溫州中石油公司需要打撈貨物，需派人至現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)打撈貨物事宜。8月29日，溫州中石油公司向新科公司出具授權(quán)委托書，委托其與相關(guān)方協(xié)商貨物的施救，包括簽訂施救合同及施救費(fèi)用、轉(zhuǎn)載接收貨物船舶的指定和費(fèi)用，并告知如果溫州中石油公司最后決定放棄貨物，貨物歸新科公司處置，但上述所有與貨物相關(guān)的施救費(fèi)用由新科公司承擔(dān)。9月3日，溫州中石油公司致函新科公司稱：為方便新科公司的打撈和貨物清除作業(yè)，溫州中石油公司同意即日起將貨物處置權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司，由新科公司按海事主管機(jī)關(guān)的要求自行決定貨物的處置事宜；在貨物處置權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司后，本票貨物視為全損，同時(shí)，溫州中石油公司仍保留就包括1號(hào)、2號(hào)艙貨物在內(nèi)的全部貨物損失提出賠償，并按法律規(guī)定處理的主張。

（二）殘油處理情況

1．應(yīng)急過駁作業(yè)。2017年9月4日，新科公司與廣州港股份有限公司石油化工港務(wù)分公司（以下簡(jiǎn)稱廣州港石油化工公司）簽訂《“新科11”輪應(yīng)急過駁作業(yè)協(xié)議》，約定由新科公司委托廣州港石油化工公司進(jìn)行“新科11”輪的應(yīng)急過駁，港口作業(yè)包干費(fèi)為460,000元，該費(fèi)用僅含抽取“新科11”輪剩余蠟油和貨倉(cāng)內(nèi)油水混合物所產(chǎn)生的費(fèi)用，不含接油船租賃費(fèi)、起重船使用費(fèi)等其他一切費(fèi)用。新科公司于9月15日和10月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向廣州港石油化工公司支付了200,000元和300,000元。2018年1月15日，廣州港石油化工公司向新科公司出具《“新科11”輪應(yīng)急過駁費(fèi)用結(jié)算書》。結(jié)算書載明：新科公司所屬船舶“新科11”輪已于2017年9月28日完成所剩蠟油的應(yīng)急過駁作業(yè)，新科公司對(duì)廣州港石油化工公司的工作結(jié)果已無任何異議；本次應(yīng)急過駁作業(yè)的港口作業(yè)包干費(fèi)為460,000元，新科公司已經(jīng)預(yù)付500,000元，廣州港石油化工公司需退款40,000元給新科公司。

2．船舶污染清除。2017年9月4日，新科公司與廣東港航環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱港航公司）簽訂船舶污染清除應(yīng)急行動(dòng)協(xié)議，約定新科公司委托港航公司提供一艘專業(yè)清污船以及設(shè)備和人員，負(fù)責(zé)“新科11”輪應(yīng)急過駁作業(yè)期間的防污染監(jiān)護(hù)工作以及發(fā)生污染事故的清除工作；監(jiān)護(hù)服務(wù)期限從監(jiān)護(hù)船舶到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開始計(jì)算，共計(jì)120小時(shí)（5天）；包干費(fèi)用400,000元，其中專業(yè)清污船監(jiān)護(hù)費(fèi)200,000元、機(jī)艙燃油及油污水處理費(fèi)150,000元、機(jī)艙燃油及油污水運(yùn)輸費(fèi)50,000元；超出120小時(shí)（5天）服務(wù)期限，超出部分按每天50,000元計(jì)算，不足一天按一天計(jì)算。隨后，新科公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向港航公司支付了200,000元。2018年1月15日，港航公司向新科公司出具《“新科11”輪防污染監(jiān)護(hù)結(jié)算書》。結(jié)算書記載：港航公司已經(jīng)完成對(duì)“新科11”輪打撈前及打撈期間的防污染監(jiān)護(hù)、貨油過駁期間的防污染監(jiān)護(hù)、機(jī)艙油污水處理等工作，新科公司對(duì)港航公司的工作結(jié)果已無任何異議；此次防污監(jiān)護(hù)費(fèi)用合計(jì)900,000元，其中應(yīng)急過駁監(jiān)護(hù)和機(jī)艙燃油及油污水處理費(fèi)用400,000元，船首部分打撈前、打撈期間、蠟油過駁防污監(jiān)護(hù)費(fèi)用500,000元；新科公司已經(jīng)預(yù)付200,000元，實(shí)際還需向港航公司支付700,000元。隨后，新科公司通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬向港航公司支付了700,000元。

（三）殘油變賣情況

2017年9月27日，新科公司與荊門市興楚石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱興楚公司）簽訂油品買賣合同，約定新科公司將“新科11”輪船上剩余油品約300噸抽離，由“興龍舟98”輪運(yùn)往中石化燃料油公司廣東省分公司黃埔油庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱黃埔油庫(kù)），交付興楚公司，興楚公司已知曉油品狀況并同意購(gòu)買該油品，以現(xiàn)狀交付。該油品運(yùn)抵黃埔港后由新科公司委托詠翰保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱詠翰公司）對(duì)扣除底水后的油品進(jìn)行數(shù)量檢測(cè)，以岸罐計(jì)量數(shù)量作為計(jì)價(jià)依據(jù)，以船艙計(jì)量數(shù)量作為參考。上述油品的售價(jià)為每噸2,300元（不含稅）。隨后，興楚公司向新科公司支付了100,000元。11月14日，新科公司向興楚公司出具的油品買賣結(jié)算函記載：前述油品買賣合同簽訂后，興楚公司已支付新科公司定金100,000元；“新科11”輪船東委托“興龍舟98”輪把油品運(yùn)到黃埔油庫(kù)卸貨后，經(jīng)雙方確認(rèn)共計(jì)數(shù)量250噸，按照每噸2,300元計(jì)算，貨款為575,000元，扣除定金100,000元，興楚公司應(yīng)支付“新科11”輪油品剩余款共計(jì)475,000元。新科公司要求興楚公司收到該結(jié)算函后付清余款并確認(rèn)蓋章回復(fù)，該結(jié)算函為最終結(jié)算函。同日，興楚公司在上述結(jié)算函上蓋章確認(rèn)并向新科公司在結(jié)算函中指定的銀行賬戶支付了475,000元。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)可新科公司處理殘油的價(jià)格，但對(duì)殘油數(shù)量有異議，提供了上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）出具的量油記錄、公估報(bào)告及公估人資質(zhì)文件共2份證據(jù)。新科公司對(duì)其真實(shí)性沒有異議。弘盛公司出具的量油記錄記載：“興龍舟98”輪裝載的石蠟油數(shù)量為318.41噸，其中貨艙2P油數(shù)為94.996噸，2S油數(shù)為108.383噸，3P油數(shù)為56.265噸，3S油數(shù)為58.766噸。該公司檢驗(yàn)師在量油記錄上簽名，并蓋有弘盛公司的報(bào)告專用章。弘盛公司在2018年3月29日出具的公估報(bào)告中進(jìn)一步說明：2017年9月29日，某保險(xiǎn)公司的公估人和船東保險(xiǎn)的公估人聯(lián)合對(duì)過駁在“興龍舟98”輪的殘油進(jìn)行測(cè)量，測(cè)得的數(shù)量為318.409噸；由于按推定全損確定本次事故的損失，被保險(xiǎn)人將全部貨物權(quán)利轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，故理算不扣除殘值；根據(jù)前述測(cè)量結(jié)果，本次事故中被成功打撈的殘油數(shù)量為318.409噸；該殘油貨物的所有權(quán)屬于被保險(xiǎn)人，在被保險(xiǎn)人將本次事故的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司后，某保險(xiǎn)公司可要求“新科11”輪船東返還上述殘值或其市場(chǎng)價(jià)值；對(duì)于上述殘油價(jià)格，經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)，殘值單價(jià)每噸2,300元比較合理；據(jù)此計(jì)算殘油價(jià)值為732,340.7元。公估公司和公估人均具有相應(yīng)資質(zhì)。

本院查明

新科公司不認(rèn)可該數(shù)量和殘油價(jià)值，提供了1份手寫確認(rèn)書。該確認(rèn)書記載：“興龍舟98”輪除水后重量如下：罐前尺重量1,337.353噸，水0.9%，純油1,325.317噸；罐后尺重量1,657.307噸，水5.2%，純油1,571.127噸；“興龍舟98”輪實(shí)際油數(shù)：以純油計(jì)算為245.81噸（1,571.127噸－1325.317噸＝245.81噸）；協(xié)商扣除5.9噸，最終為239.91噸。確認(rèn)書的落款時(shí)間為2017年9月29日，興楚公司在確認(rèn)書上加蓋業(yè)務(wù)專用章。新科公司作出進(jìn)一步說明稱：上述確認(rèn)書為詠翰公司在“興龍舟98”輪上待殘油卸至岸罐后向殘油買方興楚公司出具，由于油品買賣合同中約定以詠翰公司的測(cè)量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，因此新科公司雖與買方反復(fù)協(xié)商，買方最終僅同意以250噸作為最后的銷售數(shù)量。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為確認(rèn)書為手寫，且無原件供核對(duì)，說明為新科公司代理律師單方出具的文件，故均不認(rèn)可。經(jīng)查，上述確認(rèn)書加蓋了興楚公司的印章，雖無原件，但其內(nèi)容以及新科公司說明的理由能與油品買賣合同互相印證。一審法院對(duì)該確認(rèn)書和說明予以采信。

四、與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有關(guān)的事實(shí)

“新科11”輪船籍港為浙江舟山，船舶種類為油船，總噸1,993噸，登記的船舶共有情況為新科公司占51%份額、胡信洪占49%份額，準(zhǔn)予航行近海航區(qū)（航線）。

2017年9月20日，新科公司、胡信洪就涉案事故所造成的損失向一審法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。一審法院受理后，自2017年10月11日起至10月13日止在人民法院報(bào)3次發(fā)布公告，限定有關(guān)債權(quán)人在最后一次公告發(fā)布之次日起60日內(nèi)就與該設(shè)立基金有關(guān)的債權(quán)辦理海事債權(quán)登記。

溫州中石油公司于2017年11月21日（2018年1月3日補(bǔ)正）向一審法院申請(qǐng)債權(quán)登記，請(qǐng)求在“新科11”輪海事賠償責(zé)任限制基金登記債權(quán)13,500,000元，并為此繳納了債權(quán)登記費(fèi)1,000元。某保險(xiǎn)公司于2017年12月8日（2018年1月3日補(bǔ)正）向一審法院申請(qǐng)債權(quán)登記，請(qǐng)求在“新科11”輪海事賠償責(zé)任限制基金登記債權(quán)3,000,000元的損失及相應(yīng)暫計(jì)25,384.83元的利息，并為此繳納了債權(quán)登記費(fèi)1,000元。

經(jīng)一審法院裁定準(zhǔn)許，新科公司于2017年12月14日設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為208,165.5特別提款權(quán)及其自2017年8月23日起至12月14日止按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期1年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。2018年1月18日，一審法院裁定準(zhǔn)予某保險(xiǎn)公司和溫州中石油公司的債權(quán)登記申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。溫州中石油公司與新科公司簽訂船舶運(yùn)輸合同，溫州中石油公司為托運(yùn)人，新科公司為承運(yùn)人，雙方之間成立海上貨物運(yùn)輸合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否具有代位求償權(quán)；新科公司是否應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償損失。

一、某保險(xiǎn)公司是否具有代位求償權(quán)

涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為中石油燃料油公司和溫州中石油公司。涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司向溫州中石油公司在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)賠付了保險(xiǎn)賠款，溫州中石油公司向某保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓了案涉運(yùn)輸合同項(xiàng)下貨損的代位求償權(quán)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)自2018年4月12日付清保險(xiǎn)賠款之日起向新科公司主張賠償。新科公司以某保險(xiǎn)公司向中石油燃料油公司作出賠付為由主張其代位中石油燃料油公司索賠，與事實(shí)不符。一審法院不予采納該抗辯主張。

二、新科公司是否應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償損失

某保險(xiǎn)公司稱“新科11”輪發(fā)生事故后部分蠟油泄漏，但仍有留存蠟油318.409噸，其主張新科公司應(yīng)將上述貨物交付給溫州中石油公司，現(xiàn)新科公司擅自將上述蠟油變賣，新科公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償損失。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的上述主張不能成立，理由如下：

涉案事故發(fā)生后，新科公司向溫州中石油公司發(fā)函，要求其明確是否棄貨。溫州中石油公司在向新科公司出具的授權(quán)委托書中表明若其最后決定放棄貨物，貨物歸新科公司處置。此后的回復(fù)中，溫州中石油公司明確同意將貨物的處置權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司，表明其決定放棄貨物。因此，溫州中石油公司無權(quán)向新科公司主張返還上述剩余蠟油。

溫州中石油公司已明確向新科公司聲明整票貨物視為全損，并保留對(duì)全部貨物損失提出賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向溫州中石油公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，并未扣除殘值，而是以推定全損的形式對(duì)整票貨物進(jìn)行了賠付。某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，向新科公司主張貨損賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)賠付協(xié)議取得代位求償權(quán)的金額為9,595,504.7元，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)“在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”的規(guī)定，新科公司對(duì)上述損失金額均可享受海事賠償責(zé)任限制。上述損失金額中已經(jīng)包含了某保險(xiǎn)公司主張的殘油價(jià)值，均應(yīng)在新科公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。某保險(xiǎn)公司在本案中再主張殘油價(jià)值的賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

在溫州中石油公司明確棄貨并保留對(duì)全部貨物損失提出賠償?shù)臋?quán)利的情況下，新科公司取得剩余貨物的處置權(quán)，相應(yīng)殘油的數(shù)量與溫州中石油公司及某保險(xiǎn)公司已無任何關(guān)系。此外，新科公司通過變賣的方式處置殘油，其數(shù)量如何確定已在其與買方興楚公司簽訂的油品買賣合同中明確約定，即由詠翰公司扣除底水后進(jìn)行數(shù)量檢測(cè)，并以岸罐計(jì)量作為計(jì)價(jià)依據(jù)。某保險(xiǎn)公司主張的殘油數(shù)量為弘盛公司自行對(duì)船艙進(jìn)行測(cè)量得出的數(shù)據(jù)，不符合油品買賣合同約定的數(shù)量檢測(cè)方式，不足以推翻新科公司與興楚公司一致確認(rèn)的殘油數(shù)量。某保險(xiǎn)公司主張的殘油數(shù)量，一審法院不予認(rèn)可。

一審法院判決

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11,383元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司以其已向溫州中石油公司支付保險(xiǎn)賠款并取得代位求償權(quán)為由提起本案訴訟，主張新科公司向其賠償殘油貨值損失，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

根據(jù)各方當(dāng)事人所述意見，綜合全案證據(jù)，并結(jié)合本院查明的案件事實(shí)，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：新科公司是否應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償殘油貨值損失。

本案中，溫州中石油公司與新科公司簽訂船舶運(yùn)輸合同和某保險(xiǎn)公司與溫州中石油公司之間達(dá)成的保險(xiǎn)合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法有效。

涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)向溫州中石油公司賠付了保險(xiǎn)賠款，溫州中石油公司向某保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓了運(yùn)輸合同項(xiàng)下主張貨物損失的權(quán)利。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求新科公司向其賠償殘油貨值損失，新科公司則辯稱溫州中石油公司已在2017年9月3日發(fā)出的函件中作出放棄殘余貨物所有權(quán)的意思表示。經(jīng)查，2017年9月3日溫州中石油公司向新科公司發(fā)出的函件中稱，其同意自該日起將貨物的處置權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司，由新科公司自行決定貨物處置事宜。上述函件中，溫州中石油公司系通過語(yǔ)言文字的方式向相對(duì)人發(fā)出轉(zhuǎn)移處置權(quán)的意思表示，故其不屬于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條規(guī)定所涉不使用語(yǔ)言文字明確表示意見而以行為表明接受、而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作出默示意思表示的情形。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司與新科公司就上述函件所稱轉(zhuǎn)移貨物處置權(quán)的含義提出了不同主張，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條關(guān)于合同條款的解釋規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。經(jīng)查，溫州中石油公司在上述函件中提出將貨物的處置權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司的同時(shí)，明確其將按照全損予以處理，并保留對(duì)全部貨物損失主張賠償?shù)臋?quán)利。在此情形下，一審法院運(yùn)用目的解釋、整體解釋等合同解釋方法，認(rèn)定上述條款中溫州中石油公司的真實(shí)意思系轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。

溫州中石油公司將其托運(yùn)貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給新科公司，不違反法律的禁止性規(guī)定。溫州中石油公司于2017年9月3日向新科公司發(fā)出上述函件后，于2017年9月12日向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠。某保險(xiǎn)公司于2018年4月12日支付了保險(xiǎn)賠償款，并取得涉案運(yùn)輸合同項(xiàng)下主張貨物損失的相關(guān)權(quán)利。因溫州中石油公司系在某保險(xiǎn)公司支付取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)之前作出轉(zhuǎn)移貨物的意思表示，故某保險(xiǎn)公司償付保險(xiǎn)賠款后，無法取得溫州中石油公司業(yè)已轉(zhuǎn)讓的殘油貨物所有權(quán)。某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟主張新科公司向其賠償殘油貨物損失的依據(jù)不足，本院不予支持。鑒于平保公司前述訴訟請(qǐng)求不能成立，本案不再對(duì)殘油的數(shù)量和價(jià)值進(jìn)行審查認(rèn)定。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11,383元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜以星 審 判 員　莫　菲 審 判 員　賀　偉二〇一九年六月六日法官助理　李金迪 書 記 員　胡?；?