亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省荊門市沙洋縣。

代表人：肖橋雄，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X，湖北斯洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：黃X，湖北斯洋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省荊門市沙洋縣。

法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，湖北中科律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省天門市。

委托訴訟代理人：何XX，湖北鷹之歌律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省荊門市掇刀區(qū)。

代表人：陳俠，該支公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鼎力公司）、劉XX、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初1073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

乙保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷武漢海事法院（2019）鄂72民初1073號民事判決，依法改判鼎力公司、劉XX、甲保險(xiǎn)公司向乙保險(xiǎn)公司支付墊付的保險(xiǎn)賠償款人民幣（以下均為人民幣）728641.65元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）本案因沙洋弘潤建材有限公司（以下簡稱弘潤公司）持續(xù)索賠而未超過法定訴訟時(shí)效。乙保險(xiǎn)公司依照（2019）鄂08民終156號民事判決向弘潤公司支付保險(xiǎn)賠款后，鼎力公司于2019年6月18日向弘潤公司補(bǔ)充賠償了30萬元，均能佐證弘潤公司一直在向乙保險(xiǎn)公司和鼎力公司索賠。（二）本案涉內(nèi)河船舶運(yùn)輸，不符合適用《中華人民共和國海商法》及相關(guān)規(guī)定的條件，應(yīng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，自乙保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)之日起算。《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》明確強(qiáng)調(diào)，“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請求權(quán)訴訟時(shí)效起算確定?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袼耐ヒ裁鞔_強(qiáng)調(diào)，“如果海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)涉及的被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系不屬于海商法調(diào)整范圍，不適用海商法，而應(yīng)適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定的，保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利訴訟時(shí)效則應(yīng)適用保險(xiǎn)法司法解釋二第16條?！保?015）武海法事字第00027號民事判決書亦認(rèn)定內(nèi)河貨運(yùn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定。（三）即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，本案也因存在訴訟時(shí)效中斷事由而未超過法定訴訟時(shí)效。涉案貨損發(fā)生于****年**月**日，弘潤公司在2018年3月提起保險(xiǎn)理賠之訴構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，乙保險(xiǎn)公司于2019年5月22日實(shí)際理賠，訴訟時(shí)效得以繼續(xù)計(jì)算，乙保險(xiǎn)公司于同年6月6日提起本案訴訟，時(shí)效并未超過一年。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知》第126條，“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償前，被保險(xiǎn)人向第三者提起訴訟、提交仲裁或者第三者同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷時(shí)，效力及于保險(xiǎn)人。”被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提起訴訟、提交仲裁或者第三者同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷時(shí)，效力也應(yīng)及于第三者，否則保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)會(huì)無法實(shí)現(xiàn)。

被上訴人辯稱

鼎力公司辯稱：1、乙保險(xiǎn)公司系以通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛提起本案訴訟，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》認(rèn)定訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。本案承運(yùn)船舶2017年11月29日起運(yùn)，正常運(yùn)期為8天，事發(fā)后弘潤公司即已知曉并向乙保險(xiǎn)公司索賠，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)截至2018年12月8日屆滿。2、李平于2019年6月18日向弘潤公司支付30萬元貨差損失并非代表鼎力公司，亦與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠沒有關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。3、根據(jù)潛江市地方海事局《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》對涉案事故責(zé)任的認(rèn)定，鼎力公司并非造成涉案貨損的第三者。同時(shí)，本案貨物實(shí)由劉XX光租給天門市港航工貿(mào)公司（以下簡稱港航公司）的“雙龍六號”輪承運(yùn)。鼎力公司雖與弘潤公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同，但并未收取運(yùn)費(fèi)，亦未實(shí)際負(fù)責(zé)承運(yùn)，僅依約完成貨物裝載任務(wù)并收取吊裝費(fèi)，與弘潤公司形成承攬合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任。

劉XX和甲保險(xiǎn)公司均未提交答辯意見。

乙保險(xiǎn)公司向一審法院訴請：1、判令鼎力公司、劉XX、甲保險(xiǎn)公司立即支付乙保險(xiǎn)公司墊付的保險(xiǎn)賠償款728641.65元；2、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由鼎力公司、劉XX、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2017年11月28日，弘潤公司與鼎力公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定鼎力公司調(diào)派“雙龍六號”輪承運(yùn)貨物從沙洋港運(yùn)至江蘇無錫。2017年11月30日10時(shí)許，載有弘潤公司605.5噸成品玻璃的“雙龍六號”輪下行出興隆船閘后，因船舶船頭左舷偏離引航道北岸，致使船舶左舷船頭擱淺，造成船貨艙右側(cè)貨物傾斜、偏移，導(dǎo)致“雙龍六號”輪向右擱淺。此次事故造成弘潤公司裝載于“雙龍六號”輪上的成品玻璃破損。潛江市地方海事局作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“雙龍六號”輪負(fù)本次事故全部責(zé)任。2018年7月26日，經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱大信公司）評估，認(rèn)定“雙龍六號”輪受損貨物價(jià)值1040775.44元，殘余價(jià)值為103978.7元。2017年11月29日，弘潤公司為此次托運(yùn)的玻璃在乙保險(xiǎn)公司處投?？偙ｋU(xiǎn)金額為1040775.44元的國內(nèi)水路貨運(yùn)保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)。出險(xiǎn)后，弘潤公司向通過訴訟方式獲得乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金728641.65元。

另查明，“雙龍六號”輪經(jīng)營人港航公司于本案貨損期間在甲保險(xiǎn)公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保單號：23302242080017000004，未投保附加險(xiǎn)。代表鼎力公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》的經(jīng)辦人李平于2019年6月18日向弘潤公司補(bǔ)充賠償本案貨物損失300000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)包括五個(gè)問題：（一）本案所訴的合同權(quán)利義務(wù)主體；（二）本案所涉合同義務(wù)主體有無違約行為；（三）本案所涉合同義務(wù)主體違約行為產(chǎn)生的損失；（四）乙保險(xiǎn)公司請求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)；（五）本案是否超過訴訟時(shí)效。

（一）本案所訴的合同權(quán)利義務(wù)主體。一審法院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司訴訟中明確：本案訴訟的法律關(guān)系為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，該合同相對方分別是托運(yùn)人弘潤公司，承運(yùn)人鼎力公司，合同實(shí)際承運(yùn)人是劉XX。庭審中，各方當(dāng)事人對弘潤公司與鼎力公司于2017年11月28日簽訂《貨物運(yùn)輸合同》無異議。鼎力公司在該份合同上加蓋了公司印章，該份合同內(nèi)容在履行中得到明確，李平代表鼎力公司簽字，并對弘潤公司貨物損失進(jìn)行了補(bǔ)充賠償。故本案通海水域貨物運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)主體為弘潤公司與鼎力公司。乙保險(xiǎn)公司未舉證證明劉XX為合同實(shí)際承運(yùn)人，劉XX舉證證明“雙龍六號”輪于2017年7月4日已光租登記給港航公司，其不是船舶經(jīng)營人或?qū)嶋H經(jīng)營人，且在《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止后，追加實(shí)際承運(yùn)人為合同當(dāng)事人，承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，故乙保險(xiǎn)公司以劉XX為合同相對人承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（二）本案所涉合同義務(wù)主體有無違約行為。一審法院認(rèn)為，鼎力公司為本案所訴通海水域貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，未按合同約定將貨物運(yùn)抵目的地，構(gòu)成違約。鼎力公司以其與“雙龍六號”輪不結(jié)算運(yùn)費(fèi)，只是貨方代理人、裝載貨物行為人等抗辯意見均不能免除其作為合同承運(yùn)人的義務(wù)，其無違約行為的抗辯意見，一審法院不予支持。

（三）本案所涉合同義務(wù)主體違約行為產(chǎn)生的損失。一案法院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司提交的已生效裁決文書確認(rèn)的涉案損失為728641.65元，證據(jù)充分，一審法院予以認(rèn)定。

（四）乙保險(xiǎn)公司請求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案訴訟的法律關(guān)系為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同權(quán)利義務(wù)主體為弘潤公司與鼎力公司，甲保險(xiǎn)公司非本案所涉合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本案所涉合同義務(wù)。甲保險(xiǎn)公司和“雙龍六號”輪經(jīng)營人港航公司形成的船舶保險(xiǎn)合同法律關(guān)系亦不應(yīng)與本案所涉合同之訴同時(shí)審理。乙保險(xiǎn)公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（五）本案是否超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，“托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”，弘潤公司應(yīng)當(dāng)自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日計(jì)算一年的訴訟時(shí)效期間。本案貨物損失在2017年11月30日已經(jīng)發(fā)生，弘潤公司于2018年3月30日前已對本案貨物損失提起通海水域保險(xiǎn)合同糾紛之訴，故本案所涉通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛計(jì)算一年的訴訟時(shí)效期間起算時(shí)間不應(yīng)遲于2018年3月30日。乙保險(xiǎn)公司代位弘潤公司，于2019年6月6日提起訴訟，已超過一年的訴訟時(shí)效。鼎力公司、劉XX的訴訟時(shí)效抗辯理由成立，一審法院予以支持。本案審理的海商案件，應(yīng)適用法律、司法解釋對專屬管轄案件的特別規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定的“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算”訴稱本案并未超過訴訟時(shí)效，為適用法律不當(dāng)，一審法院不予支持。

綜上，鼎力公司與弘潤公司成立通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，鼎力公司違約造成弘潤公司貨物損失。乙保險(xiǎn)公司因與弘潤公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對弘潤公司理賠后依法取得代位求償權(quán)，同時(shí)，乙保險(xiǎn)公司以通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提起本案訴訟，超過了法定的訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回乙保險(xiǎn)公司對鼎力公司的訴訟請求。二、駁回乙保險(xiǎn)公司對劉XX、甲保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)11086元，減半收取計(jì)5543元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4163元，合計(jì)9706元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

各方當(dāng)事人在二審審理期間均未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人二審爭議焦點(diǎn)是乙保險(xiǎn)公司的起訴是否超過法定訴訟時(shí)效。

本案是通海水域貨運(yùn)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，乙保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，弘潤公司系被保險(xiǎn)人。根據(jù)我國法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，乙保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘潤公司對鼎力公司的賠償請求權(quán)，故認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司的訴訟是否超過訴訟時(shí)效期間，實(shí)為認(rèn)定弘潤公司向鼎力公司行使賠償請求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。雖然鼎力公司認(rèn)為其并非直接造成涉案保險(xiǎn)事故的第三者，但其與弘潤公司形成書面運(yùn)輸合同關(guān)系，且并未上訴請求撤銷一審法院對其承運(yùn)人身份的認(rèn)定，故乙保險(xiǎn)公司以通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)，對其提起保險(xiǎn)代位求償之訴具有事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，本案貨運(yùn)所涉運(yùn)輸區(qū)段自湖北沙洋港至江蘇無錫，弘潤公司與鼎力公司之間構(gòu)成通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?，F(xiàn)因鼎力公司無法履行約定的交貨義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，弘潤公司要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，應(yīng)參照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條的規(guī)定，自鼎力公司交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起一年內(nèi)行使。即乙保險(xiǎn)公司提起本案訴訟的時(shí)效期間為涉案貨物交付或者應(yīng)當(dāng)交付之日起一年。

其次，涉案《貨物運(yùn)輸合同》未明確約定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交貨的時(shí)間，承運(yùn)船舶“雙龍六號”輪雖于****年**月**日出生事故，各方當(dāng)事人仍有協(xié)商交付受損貨物或替代貨物的可能，故本案“應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”并不明確。直至弘潤公司于2018年3月30日向法院提起保險(xiǎn)理賠之訴，各方當(dāng)事人均應(yīng)知曉承運(yùn)人已無交貨可能，則可將該日視為各方當(dāng)事人可接受的“應(yīng)當(dāng)交付貨物期限屆滿之日”，故一審法院將該日認(rèn)定為訴訟時(shí)效起算之日并無不當(dāng)，即弘潤公司要求鼎力公司賠償貨損的請求權(quán)應(yīng)自2018年3月30日起一年內(nèi)行使，訴訟時(shí)效期間至2019年3月30日屆滿。

再次，乙保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明弘潤公司在2018年12月11日之前明確向鼎力公司主張過索賠權(quán)，涉案訴訟時(shí)效不存在中斷事由。本院注意到兩個(gè)事實(shí)：一是弘潤公司于2018年3月30日針對乙保險(xiǎn)公司提起了通海水域保險(xiǎn)合同之訴，但該訴訟行為僅能引起該通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案件的訴訟時(shí)效中斷，中斷效力并不及于本案鼎力公司。因?yàn)楹霛櫣九c乙保險(xiǎn)公司之間系通海水域保險(xiǎn)合同關(guān)系，與鼎力公司之間系通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，基于不同法律關(guān)系之間的屏障，弘潤公司在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中作出的行為效力不能當(dāng)然及于運(yùn)輸合同法律關(guān)系，這不同于弘潤公司在運(yùn)輸合同法律關(guān)系中作出的行為效力能及于行使代位求償權(quán)的乙保險(xiǎn)公司的情形。二是無論李平于2019年6月18日向弘潤公司支付30萬元賠償款是否代表鼎力公司，該賠款支付時(shí)間已超過一年的法定訴訟時(shí)效期間，不再具有中斷訴訟時(shí)效的效力。雖然從常理上講，該30萬元賠償可能源于弘潤公司的索賠行為，但乙保險(xiǎn)公司并未舉證證明弘潤公司的具體索賠時(shí)間，僅憑該賠款的支付時(shí)間，無法認(rèn)定弘潤公司在一年的法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向鼎力公司主張過索賠權(quán)。

綜上，本院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司的起訴已超過自2018年3月30日起算的法定訴訟時(shí)效期間，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11086元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　戴啟芬 審判員　曾　誠二〇一九年十二月二十日法官助理陳銀華 書記員何柳