亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：蕪湖三江航運(yùn)有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣（中國建設(shè)銀行蕪湖縣支行*樓）。

法定代表人：邱XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周XX，安徽宇潤律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：上海市***號(hào)*****樓。

主要負(fù)責(zé)人：唐XX，該中心總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉X，上海劉彥律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：施XX，上海劉彥律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人蕪湖三江航運(yùn)有限公司（以下簡稱“三江公司”）因與被上訴人通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。三江公司的法定代表人邱XX及委托訴訟代理人周XX，甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人葉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

三江公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；2、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決對(duì)案涉保險(xiǎn)合同中有關(guān)被保險(xiǎn)人、其他獨(dú)立經(jīng)營人、第三者認(rèn)定錯(cuò)誤。長航貨運(yùn)有限公司蕪湖分公司（以下簡稱“長航蕪湖公司”）與三江公司簽訂了《委托運(yùn)輸協(xié)議》，因而三江公司是長航蕪湖公司的“續(xù)存相關(guān)權(quán)益的公司”，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，三江公司屬于被保險(xiǎn)人范圍。三江公司已經(jīng)向長航蕪湖公司支付賠款，根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條三江公司是該條款所述的“其他獨(dú)立經(jīng)營人”范圍。既然三江公司是“其他獨(dú)立經(jīng)營人”，就不應(yīng)是“第三者”，甲保險(xiǎn)公司不能向三江公司提出追償之訴。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案涉及的是責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為“賠償責(zé)任”，而“賠償責(zé)任”本身不能成為被損害的“有形”的保險(xiǎn)標(biāo)的，本案不能適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”）第六十條的規(guī)定。本案運(yùn)輸為內(nèi)河運(yùn)輸，且案涉船舶不是海船，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）。

被上訴人辯稱

甲保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。1、三江公司不在被保險(xiǎn)人主體范圍內(nèi)，不是符合相關(guān)法律規(guī)定的“續(xù)存被保險(xiǎn)人相關(guān)權(quán)益”的公司；本案為通海水域運(yùn)輸合同糾紛，不是保險(xiǎn)合同糾紛，無需確定三江公司是否為“其他獨(dú)立經(jīng)營人”，且根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，無論三江公司是否為“其他獨(dú)立經(jīng)營人”，都不能認(rèn)定為被保險(xiǎn)人；案涉保險(xiǎn)條款中的“第三人”與《保險(xiǎn)法》第六十條及《中華人民共和國海商法》第二百五十二條中“第三人”的含義不同，甲保險(xiǎn)公司可依法追償。2、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十五條第（二）款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的可以是有形的物，也可以是無形的責(zé)任，《保險(xiǎn)法》第六十條對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有限制和約束，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人享有代為求償權(quán)；本案為通海水域運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案僅需審理長航蕪湖公司與三江公司之間的法律關(guān)系，無需審理保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。

一審原告訴稱

甲保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三江公司賠償貨損454142.7元并支付相應(yīng)利息（按中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2018年1月26日計(jì)算至生效判決確定的給付之日）；2、一審案件受理費(fèi)由三江公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院查明事實(shí)如下：2016年12月31日，長航蕪湖公司在甲保險(xiǎn)公司投保物流責(zé)任綜合險(xiǎn)。雙方約定：被保險(xiǎn)人為長航貨運(yùn)有限公司及所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司（包括在保險(xiǎn)期間收購或兼并的公司）及各自的分公司和續(xù)存其相關(guān)權(quán)益的公司；保險(xiǎn)期間從2017年1月1日零時(shí)起到2017年12月31日二十四時(shí)止（包括首尾兩天）；保險(xiǎn)責(zé)任為在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人及其雇員、代理人、其他獨(dú)立經(jīng)營人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，因保單列明原因造成貨物的全部損失、部分損失或短量，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。

為辦理上述物流責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的貨運(yùn)事宜，2016年12月26日，長航蕪湖公司與馬鋼（集團(tuán)）控股有限公司桃沖礦業(yè)公司（以下簡稱“馬鋼公司”）簽訂運(yùn)輸合同，約定由長航蕪湖公司為馬鋼公司承運(yùn)含鐵原料從荻港至馬鞍山港，運(yùn)費(fèi)為10元/噸；若長航蕪湖公司運(yùn)輸過程中造成貨物滅失、缺少、混雜的，長航蕪湖公司應(yīng)按貨物的實(shí)際損失（包括運(yùn)雜費(fèi)等各種費(fèi)用）賠償馬鋼公司。2017年1月1日，長航蕪湖公司與三江公司簽訂委托運(yùn)輸協(xié)議，委托三江公司所屬的包括“皖宣城貨5396”輪在內(nèi)的船舶運(yùn)輸上述馬鋼公司鐵礦石、煤炭及溶劑輔料自長江各港口至馬鞍山港。合同約定，三江公司提供的船舶必須投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，如因船舶造成貨物湮滅，所有后果三江公司全部承擔(dān)。2017年6月28日，三江公司安排“皖宣城貨5396”輪承運(yùn)約1800噸鐵礦石粉由蕪湖荻港駛往馬鞍山港，該輪離泊過程中，右主機(jī)突然熄火，因受碼頭前沿水流紊亂影響導(dǎo)致船舶失控發(fā)生觸碰事故沉沒，承運(yùn)鐵礦石粉滅失。蕪湖荻港海事處對(duì)本次事故作出“皖宣城貨5396”輪負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定。

2017年12月25日，長航蕪湖公司因上述貨損向馬鋼公司賠償621066.38元。長航蕪湖公司在支付上述貨損賠款后，基于投保的涉案物流責(zé)任綜合險(xiǎn)向甲保險(xiǎn)公司索賠。甲保險(xiǎn)公司依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，經(jīng)過公估定損，于2018年1月26日向長航蕪湖公司支付保險(xiǎn)賠款454142.7元。長航蕪湖公司于1月30日向甲保險(xiǎn)公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)收到保險(xiǎn)理賠款并將涉案貨損的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲保險(xiǎn)公司。據(jù)此，甲保險(xiǎn)公司向三江公司提起代位訴訟，要求三江公司承擔(dān)涉案貨物滅失的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是甲保險(xiǎn)公司是否享有保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中長航蕪湖公司向甲保險(xiǎn)公司投保的物流責(zé)任綜合險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，即責(zé)任保險(xiǎn)是以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?qū)Φ谌哓?fù)賠償責(zé)任而所付出的經(jīng)濟(jì)損失為目的，屬于損失賠償保險(xiǎn)，適用于保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。甲保險(xiǎn)公司承保的是長航蕪湖公司承運(yùn)貨物的責(zé)任，并非分擔(dān)三江公司的運(yùn)輸貨物的風(fēng)險(xiǎn)，如長航蕪湖公司未投保該保險(xiǎn)，其賠付后亦會(huì)向三江公司追償，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，不存在法律禁止保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的情形。因此，甲保險(xiǎn)公司履行責(zé)任保險(xiǎn)賠付責(zé)任后，可以行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，享有代位求償權(quán)。甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向長航蕪湖公司支付保險(xiǎn)賠償金，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)代位行使長航蕪湖公司向三江公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。三江公司抗辯認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)中不存在代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。三江公司主張其屬于保險(xiǎn)合同承保范圍中的“其他獨(dú)立經(jīng)營人”，其在接受長航蕪湖公司委托辦理涉案貨物物流運(yùn)輸時(shí)實(shí)際就是被保險(xiǎn)人，而根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人為長航貨運(yùn)有限公司及所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司，三江公司未證明其屬于其中任何一類，涉案保險(xiǎn)合同承保范圍及于被保險(xiǎn)人的“獨(dú)立經(jīng)營人”在辦理物流業(yè)務(wù)造成的對(duì)外賠償責(zé)任，本意是確定賠償范圍，而非確認(rèn)被保險(xiǎn)人主體范圍，即便三江公司系該條款中的“獨(dú)立經(jīng)營人”，也不能證明其屬被保險(xiǎn)人范圍，三江公司上述主張無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予認(rèn)定。

根據(jù)《規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案應(yīng)僅就被保險(xiǎn)人長航蕪湖公司與三江公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，因此本案屬海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。三江公司與長航蕪湖公司之間簽訂的委托運(yùn)輸協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方在協(xié)議中約定，如因船舶原因產(chǎn)生的貨物湮滅，所有后果由三江公司承擔(dān)，而涉案事故已經(jīng)海事部門認(rèn)定由“皖宣城貨5396”輪負(fù)全部責(zé)任，因此，三江公司應(yīng)當(dāng)對(duì)長航蕪湖公司的涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司依據(jù)與長航蕪湖公司之間的保險(xiǎn)合同已向長航蕪湖公司支付保險(xiǎn)賠款454142.7元，現(xiàn)甲保險(xiǎn)公司基于其取得的代位求償權(quán)要求三江公司賠償貨損及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《保險(xiǎn)法》第六十條、《合同法》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：蕪湖三江航運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司賠償貨損454142.7元并支付相應(yīng)利息（按照中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2018年1月26日計(jì)算至生效判決確定的給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8112元因適用簡易程序減半收取4056元，由三江公司負(fù)擔(dān)。

本案二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，二審焦點(diǎn)問題為：甲保險(xiǎn)公司是否可以向三江公司提出代位求償及是否應(yīng)獲得賠償。評(píng)析如下：

首先，甲保險(xiǎn)公司與長航蕪湖公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，甲保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，長航蕪湖公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)標(biāo)的為長航蕪湖公司應(yīng)承擔(dān)的物流責(zé)任。案涉貨損發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定向長航貨物公司履行了賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此甲保險(xiǎn)公司可以代位長航蕪湖公司向第三者請(qǐng)求賠償。長航蕪湖公司與三江公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，長航蕪湖公司為托運(yùn)人，三江公司為承運(yùn)人。案涉貨物在運(yùn)輸過程中因事故受損，根據(jù)運(yùn)輸合同的約定和《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，三江公司應(yīng)向長航蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三江公司為上述保險(xiǎn)合同相對(duì)人之外的第三者，甲保險(xiǎn)公司可以代位長航蕪湖公司向三江公司提起貨損賠償請(qǐng)求。其次，根據(jù)《規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案應(yīng)僅就三江公司與被保險(xiǎn)人長航蕪湖公司與之間通海水域運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行審理。根據(jù)《合同法》第三百一十一條規(guī)定，在運(yùn)輸合同關(guān)系中，三江公司應(yīng)向長航蕪湖公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故三江公司應(yīng)向行使代位求償權(quán)的甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三江公司上訴認(rèn)為，其與長航蕪湖公司成立運(yùn)輸合同關(guān)系即應(yīng)被認(rèn)定為續(xù)存長航蕪湖公司相關(guān)權(quán)益的公司，但三江公司未提供證據(jù)證明，故三江公司與長航蕪湖公司之間僅為運(yùn)輸合同關(guān)系，并無續(xù)存相關(guān)權(quán)益的關(guān)系，故該主張無事實(shí)和無法律依據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。三江公司關(guān)于其為保險(xiǎn)合同中約定的其他獨(dú)立經(jīng)營人，不是《保險(xiǎn)法》六十條規(guī)定的第三者的主張亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，三江公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8112元，由蕪湖三江航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　魯　楊 審 判 員　　林向輝 審 判 員　　余　俊二〇一九年四月十九日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓