亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：武漢市華茂運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)-2202室。

法定代表人：高XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉X，該公司員工。

委托訴訟代理人：夏X，湖北興楚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。

負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛XX，湖北中和信律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人武漢市華茂運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)貿(mào)公司”）因與被上訴人通海水域船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人運(yùn)貿(mào)公司的委托訴訟代理人劉X、夏X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人葛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

運(yùn)貿(mào)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判運(yùn)貿(mào)公司向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）819638.25元及利息，利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至判決生效日止（以本金261251.5元自2017年6月26日起算；以本金55202.4元自2017年7月9日起算；以本金48155.6元自2017年7月15日起算；以本金78985.5元自2017年9月23日起算；以本金58506.35元自2017年10月5日起算；以本金58340.6元自2017年10月14日起算；以本金89996.5元自2017年10月27日起算；以本金93542.9元自2017年11月3日起算；以本金75656.9元自2017年10月29日起算）；一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月1日，運(yùn)貿(mào)公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司國(guó)際營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部”）簽訂《運(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》。2017年5月9日，人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部與運(yùn)貿(mào)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議為《運(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充約定。補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容涵蓋涉案的九艘船舶，運(yùn)貿(mào)公司分二期支付保費(fèi)，第一期支付一部分保費(fèi)，第二期在船舶保單截止之日前一個(gè)月付清?！哆\(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，運(yùn)貿(mào)公司依約將第一期保費(fèi)568236.65元支付給了人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部而不是某保險(xiǎn)公司。人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部與運(yùn)貿(mào)公司簽訂協(xié)議并收取部分保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)出具保險(xiǎn)單。因此，應(yīng)當(dāng)由人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部主張的保險(xiǎn)費(fèi)，而不是由某保險(xiǎn)公司向運(yùn)貿(mào)公司開(kāi)具保險(xiǎn)單并主張保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)合同關(guān)系存續(xù)期間，不僅有人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部，而且有某保險(xiǎn)公司的人員與運(yùn)貿(mào)公司聯(lián)系，運(yùn)貿(mào)公司有理由相信他們可以互相代表。涂俊為人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部的員工，與運(yùn)貿(mào)公司多次聯(lián)系保費(fèi)支付問(wèn)題，并確認(rèn)欠付保費(fèi)金額為819638.26元，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

被上訴人辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：根據(jù)雙方合同記載，運(yùn)貿(mào)公司欠付保費(fèi)1064457.35元。涉案保險(xiǎn)合同由某保險(xiǎn)公司承保，運(yùn)貿(mào)公司與人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部簽訂的《運(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》和補(bǔ)充協(xié)議不影響運(yùn)貿(mào)公司向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)?！哆\(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》和補(bǔ)充協(xié)議也沒(méi)有約定對(duì)保費(fèi)進(jìn)行減免。涂俊不是某保險(xiǎn)公司的員工，從未得到某保險(xiǎn)公司授權(quán)。保費(fèi)的收取由保險(xiǎn)合同約定，不能違法給予運(yùn)貿(mào)公司合同之外的利益。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、運(yùn)貿(mào)公司向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)1064557.35元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自起訴之日起算至實(shí)際付清之日止）；2、運(yùn)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月25日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江河”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司于同日就該輪出具了PCXXX0164201000000037號(hào)沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)保單、沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為475590元（192500+17500+265590），保險(xiǎn)期間均為2016年7月25日零時(shí)起至2017年7月25日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年8月1日向某保險(xiǎn)公司支付143000元保費(fèi)，尚余332590元保費(fèi)未付。

2016年8月4日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“華夏288”輪向某保險(xiǎn)公司投保。2016年8月8日，某保險(xiǎn)公司就該輪出具沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明的保費(fèi)為129888元（55000+5000+69888），保險(xiǎn)期間分別為2016年8月8日零時(shí)至2017年8月7日24時(shí)止，以及2016年8月9日零時(shí)至2017年8月8日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司分別于2016年8月10日和8月15日支付38966.4元和16236元，共計(jì)55202.4元，尚余74685.6元保費(fèi)未付。

2016年8月10日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“華夏99”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司于同日就該輪出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為119620元（55000+5000+59620），保險(xiǎn)期間均為2016年8月15日零時(shí)至2017年8月14日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年8月15日支付保費(fèi)50838.5元，尚余68781.5元未付。

2016年10月10日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江城”輪向某保險(xiǎn)公司投保。2016年10月12日，某保險(xiǎn)公司就該輪出具了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保單、沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為143510元（60500+5500+77510），保險(xiǎn)期間均為2016年10月23日零時(shí)至2017年10月22日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年10月24日向某保險(xiǎn)公司支付43083元保費(fèi)，尚余100427元保費(fèi)未付。

案外人湖北華淞船舶租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“租船公司”）就運(yùn)貿(mào)公司所屬“福盛發(fā)”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，以及船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司以租船公司為被保險(xiǎn)人出具了PCXXX0164201000000058沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保單，以及船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)保單，該兩份保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任期間為2016年11月4日零時(shí)起至2017年11月3日24時(shí)止，保費(fèi)總額為137662元（55000+5000+77662）。運(yùn)貿(mào)公司于2016年11月11日支付保費(fèi)58506.35元，尚余79155.65元未付。

2016年10月26日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江澤”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司于次日就該輪出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為137272元（55000+5000+77272），保險(xiǎn)期間均為2016年11月14日至2017年11月13日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年11月18日支付保費(fèi)58340.6元，尚余78931.4元未付。

2016年10月28日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江盈”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司就該輪出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為163630元（60500+5500+97630），保險(xiǎn)期間均為2016年11月27日零時(shí)至2017年11月26日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年11月22日支付保費(fèi)49089元，尚余114541元未付。

2016年10月28日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江春”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司就該輪出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為170078元（60500+5500+104078），保險(xiǎn)期間均為2016年12月3日零時(shí)至2017年12月2日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年11月22日支付保費(fèi)51023.4元，尚余119054.6元未付。

2016年10月28日，運(yùn)貿(mào)公司就其所屬“錦江俊”輪向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司就該輪出具沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、船東保障和賠償責(zé)任保單。該兩份保單載明保費(fèi)總額為137558元（55000+5000+77558），保險(xiǎn)期間均為2016年11月29日零時(shí)至2017年11月28日24時(shí)止。運(yùn)貿(mào)公司于2016年11月22日支付保費(fèi)41267.4元，尚余96290.6元未付。

綜上，就上述保單，運(yùn)貿(mào)公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)1614902元，已付保費(fèi)550350.65元，拖欠某保險(xiǎn)公司保費(fèi)1064457.35元。

運(yùn)貿(mào)公司就上述保單所支付的保費(fèi)，均支付給人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部。

2016年12月1日，運(yùn)貿(mào)公司與人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部簽訂《運(yùn)貿(mào)公司2017年船舶保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部同意對(duì)包括案涉船舶在內(nèi)的運(yùn)貿(mào)公司的13艘船舶提供保險(xiǎn)服務(wù)。2017年5月9日，人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部與運(yùn)貿(mào)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議并約定：本協(xié)議涵蓋2016年起保和2017年終保的所有船舶；保費(fèi)分兩期支付，第一期保費(fèi)在船舶保單生效之日起付款，第二期保費(fèi)在船舶保單截止之日前一個(gè)月內(nèi)付清。

就運(yùn)貿(mào)公司所欠保費(fèi)的支付問(wèn)題，人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部的工作人員涂俊與運(yùn)貿(mào)公司工作人員劉X進(jìn)行了溝通，雙方就保費(fèi)金額、保費(fèi)抵扣問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。涂俊向劉X發(fā)送了《華茂賠款抵保費(fèi)委托函》，但某保險(xiǎn)公司和運(yùn)貿(mào)公司未在該委托函上簽字或蓋章，未確認(rèn)該委托函內(nèi)容。

還查明，人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部隸屬于某保險(xiǎn)公司。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域船舶保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司與運(yùn)貿(mào)公司基于投保單、保單所證明的船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。運(yùn)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保單記載，向某保險(xiǎn)公司付清全部保費(fèi)。運(yùn)貿(mào)公司拖欠保費(fèi)不付的行為，已然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。盡管運(yùn)貿(mào)公司辯稱(chēng)雙方已就所欠保費(fèi)金額達(dá)成一致，某保險(xiǎn)公司同意收取819638.25元，并免除運(yùn)貿(mào)公司支付剩余保費(fèi)244819.1元的義務(wù)，但運(yùn)貿(mào)公司提供的微信聊天記錄，只能證明某保險(xiǎn)公司下屬公司的工作人員涂俊向運(yùn)貿(mào)公司工作人員劉X提出了此項(xiàng)要約，但無(wú)論是某保險(xiǎn)公司還是運(yùn)貿(mào)公司，均未最終同意，也未在《華茂賠款抵保費(fèi)委托函》上簽字或蓋章，以示雙方就此達(dá)成合意。因此，運(yùn)貿(mào)公司仍應(yīng)按照保單記載，向某保險(xiǎn)公司支付所欠保費(fèi)1064457.35元。

因運(yùn)貿(mào)公司和隸屬于某保險(xiǎn)公司的人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，涉案保單項(xiàng)下的保費(fèi)分兩期支付，第一期保費(fèi)在船舶保單生效之日起付款，第二期保費(fèi)在船舶保單截止之日前一個(gè)月內(nèi)付清。因此，涉案保費(fèi)的支付不構(gòu)成涉案保單生效要件，而是運(yùn)貿(mào)公司在涉案保險(xiǎn)合同生效后履行合同項(xiàng)下的給付義務(wù)，運(yùn)貿(mào)公司拖欠保費(fèi)不付的行為，已然構(gòu)成違約，除需承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)賠償某保險(xiǎn)公司因此遭受的損失，向某保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的利息。

某保險(xiǎn)公司已同意運(yùn)貿(mào)公司分兩期支付涉案保單的保費(fèi)，且某保險(xiǎn)公司未舉證證明運(yùn)貿(mào)公司第一期保費(fèi)未付清或存在遲延支付的情形，因此，運(yùn)貿(mào)公司尚未支付的保費(fèi)即為第二期保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司可就此自其實(shí)際應(yīng)付之日起至實(shí)際付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向運(yùn)貿(mào)公司主張利息。具體為：以332590元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年6月26日起算至實(shí)際付清之日止。以74685.6元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年7月9日起算至實(shí)際付清之日止。以68781.5元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年7月15日起算至實(shí)際付清之日止。以100427元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年9月23日起算至實(shí)際付清之日止。以79155.65元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月4日起算至實(shí)際付清之日止。以78931.4元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月14日起算至實(shí)際付清之日止。以114541元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月27日起算至實(shí)際付清之日止。以119054.6元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年11月3日起算至實(shí)際付清之日止。以96290.6元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月29日起算至實(shí)際付清之日止。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：運(yùn)貿(mào)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)1064457.35元及利息（以1064457.35元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年10月8日起算至實(shí)際付清之日止）。如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15306元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取7653元，由運(yùn)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。運(yùn)貿(mào)公司應(yīng)在一審判決生效之日起的十日內(nèi)一次性將其連帶負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用連同上述賠款一并支付給某保險(xiǎn)公司。

本院查明

本院二審期間，運(yùn)貿(mào)公司提供了兩份新證據(jù)。

證據(jù)一，2017年11月9日律師函及保費(fèi)清單，由某保險(xiǎn)公司的律師向運(yùn)貿(mào)公司出具，擬證明某保險(xiǎn)公司要求運(yùn)貿(mào)公司支付保費(fèi)819638.25元。

證據(jù)二，2018年4月3日，張毅律師向運(yùn)貿(mào)公司出具的律師函，擬證明某保險(xiǎn)公司要求運(yùn)貿(mào)公司支付保費(fèi)819638.25元。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為這兩份律師函的計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以雙方的保險(xiǎn)合同作為計(jì)算保費(fèi)的依據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，函件中載明的內(nèi)容與人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部的工作人員涂俊發(fā)送的《華貿(mào)賠款抵保費(fèi)委托函》內(nèi)容相互印證，可以作為定案依據(jù)。

一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

另查明，2017年11月9日、2018年4月3日，湖北廣眾律師事務(wù)所 律師張毅受某保險(xiǎn)公司委托，先后兩次向運(yùn)貿(mào)公司發(fā)函要求其支付所欠涉案九艘船舶保費(fèi)，要求運(yùn)貿(mào)公司在收到函件的七日內(nèi)支付所欠保費(fèi)819638.25元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人保國(guó)際營(yíng)業(yè)部的工作人員涂俊發(fā)送的《華貿(mào)賠款抵保費(fèi)委托函》及相關(guān)律師函能否作為保費(fèi)結(jié)算的依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校靠∽鳛槿吮?guó)際營(yíng)業(yè)部的工作人員，與運(yùn)貿(mào)公司的工作人員劉X就涉案保費(fèi)的支付問(wèn)題進(jìn)行溝通，并就保費(fèi)金額、保費(fèi)抵扣問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。雖然某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)涂俊進(jìn)行授權(quán)或在《華貿(mào)賠款抵保費(fèi)委托函》上簽字或蓋章，但涂俊作為某保險(xiǎn)公司下屬公司的工作人員，運(yùn)貿(mào)公司有理由相信其有代理權(quán)，該代理行為有效。根據(jù)運(yùn)貿(mào)公司提供的微信聊天記錄，涂俊向運(yùn)貿(mào)公司工作人員劉X提出收取保費(fèi)819638.25元，并免除運(yùn)貿(mào)公司支付剩余保費(fèi)244819.1元的義務(wù)，但運(yùn)貿(mào)公司沒(méi)有表示同意，也沒(méi)有在《華茂賠款抵保費(fèi)委托函》上簽字或蓋章，故雙方并未就此達(dá)成合意。運(yùn)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)按照保單記載，向某保險(xiǎn)公司支付所欠保費(fèi)1064457.35元。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二十條第三款規(guī)定，承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾的，要約失效。本案中，湖北廣眾律師事務(wù)所 律師張毅受某保險(xiǎn)公司委托，于2017年11月9日、2018年4月3日先后兩次發(fā)函要求運(yùn)貿(mào)公司支付所欠涉案保費(fèi)819638.25元，均限定其在收到函件的七日內(nèi)支付。鑒于運(yùn)貿(mào)公司直至本案訴訟發(fā)生時(shí)，都沒(méi)有履行上述律師函所要求的支付義務(wù)，相關(guān)律師函不能作為保費(fèi)結(jié)算的依據(jù)。

綜上所述，運(yùn)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15306元，由武漢市華茂運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　戴啟芬 審判員　曾　誠(chéng)二〇一九年八月五日書(shū)記員　何　柳