亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

中華人民共和國

上訴人（一審被告）：金科盧瓦爾有限公司（GencoLoireLimited）。住所地：美利堅(jiān)合眾國紐約州10171-0002郵區(qū)紐約市派克大街299號12樓（12thFloor，299ParkAvenue，NewYorkNYXXX71-0002，USA）。

委托訴訟代理人：王XX，遼寧恒信（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：阮XX，遼寧恒信（上海）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：中華人民共和國上海市浦東新區(qū)。

負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郎XX，上海國年律師事務(wù)所 律師。

一審被告：金科船舶管理有限責(zé)任公司（GencoShipManagementLLC）。住所地：美利堅(jiān)合眾國10171-0002郵區(qū)紐約州紐約市派克大街299號12樓（12thFloor，299ParkAvenue，NewYorkNYXXX71-0002，USA）。

委托訴訟代理人：王XX，遼寧恒信（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：阮XX，遼寧恒信（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人金科盧瓦爾有限公司（以下簡稱盧瓦爾公司）因與被上訴人及一審被告金科船舶管理有限責(zé)任公司（以下簡稱金科船舶公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2015）武海法商字第00939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。盧瓦爾公司和金科船舶公司的共同委托訴訟代理人王XX、阮XX，甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郎XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

盧瓦爾公司上訴請求：撤銷中華人民共和國武漢海事法院（2015）武海法商字第00939號民事判決，駁回甲保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求，本案全部訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）甲保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明涉案貨損確實(shí)發(fā)生在盧瓦爾公司的責(zé)任期間，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。甲保險(xiǎn)公司依據(jù)ReboraLouis和Comisav出具的檢驗(yàn)報(bào)告主張涉案貨損及損壞程度，但兩份檢驗(yàn)報(bào)告彼此矛盾，不能作為認(rèn)定案情的有效證據(jù)。ReboraLouis檢驗(yàn)報(bào)告系個(gè)人單方記錄，并未有任何其他內(nèi)容對報(bào)告的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，不存在“GENCOLOIRE”輪大副確認(rèn)其檢驗(yàn)報(bào)告，無法得出2700包貨物存在濕損情況的依據(jù)來源；Comisav檢驗(yàn)報(bào)告不足以準(zhǔn)確反映盧瓦爾公司責(zé)任期間的貨物狀況，該檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)2014年5月23日和6月13日檢驗(yàn)作出，遲于涉案卸貨完畢時(shí)間2014年4月13日，估算的貨損數(shù)額與此前檢驗(yàn)報(bào)告存在較大差距。盧瓦爾公司提交《船舶日志》，證明盡到了謹(jǐn)慎管貨義務(wù)。（二）一審判決關(guān)于所稱受損貨物的具體數(shù)量的事實(shí)認(rèn)定不清，在基于該錯誤認(rèn)定的情況下，一審法院判定盧瓦爾公司應(yīng)賠償?shù)呢洆p價(jià)值顯失公允。Comisav檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的受損貨物數(shù)量是在卸貨完成2個(gè)月之后，如存在貨損，則卸貨后一兩個(gè)月檢測的數(shù)據(jù)無法客觀反映卸貨當(dāng)時(shí)的貨損數(shù)量。該報(bào)告定損的取樣方式和計(jì)算方式不具有合理性和代表性。

被上訴人辯稱

甲保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。（一）涉案貨物卸貨前，ReboraLouis同驗(yàn)船師登輪檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)水泥破損，船方大副在檢驗(yàn)記錄上簽章；2014年4月13日，再次登輪檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)30%的貨物受潮，船方大副在檢驗(yàn)記錄上簽章。為減少損失，貨方委托檢驗(yàn)人到倉庫對貨物進(jìn)行分揀，確認(rèn)貨物損失是1995包（1412.959噸）。（二）盧瓦爾公司提交的證據(jù)不能證明其盡到謹(jǐn)慎合理的管貨義務(wù)。盧瓦爾公司提交的Wiggins公估報(bào)告系單方委托，未經(jīng)過公證認(rèn)證，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。該報(bào)告稱多方聯(lián)合檢驗(yàn)，但無相關(guān)參與方的簽字，且檢驗(yàn)日期早于卸貨時(shí)間。貨損發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司于2014年12月和2015年12月電子郵件聯(lián)系船方，均未得到任何回復(fù)，未告知Wiggins公估報(bào)告事宜。

金科船舶公司同意盧瓦爾公司的上訴意見。

一審原告訴稱

甲保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令盧瓦爾公司和金科船舶公司賠償貨物損失122578.1美元（以下如無特指均為人民幣）及利息（從2015年3月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由盧瓦爾公司和金科船舶公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月17日，案外人GADICOM公司向甲保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人開具了編號為1020610062014000010YD的保險(xiǎn)單，載明貨物名稱為標(biāo)準(zhǔn)硅酸鹽水泥，發(fā)票號碼為COXXXCE6305，提單號碼為GLXXX4NNTOWE

01，總保險(xiǎn)金額為1623600美元，運(yùn)輸工具為“GENCOLOIRE”輪，起運(yùn)地為中國南通港，目的地為加蓬奧文多港。

2014年1月22日，涉案貨物裝載于“GENCOLOIRE”輪，南通新星國際船舶代理有限公司代理該輪船長簽發(fā)了編號為GLXXX4NNTOWE01的清潔提單，載明托運(yùn)人為上海海螺建材國際貿(mào)易有限公司，收貨人為GADICOM公司，裝貨港為中國南通港，卸貨港為加蓬奧文多港，貨物名稱為硅酸鹽水泥，包裝方式為40個(gè)50公斤小袋裝入一個(gè)大吊袋，共計(jì)9000個(gè)大吊袋。商業(yè)發(fā)票載明該批貨物每噸單價(jià)為53美元，運(yùn)費(fèi)為29美元。

2014年4月7日，涉案貨物運(yùn)抵目的港后，裝卸公司委托檢驗(yàn)人員ReboraLouis對涉案貨物進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。當(dāng)日，ReboraLouis在調(diào)查報(bào)告中稱：經(jīng)會同PI檢驗(yàn)人員登船檢查貨物，發(fā)現(xiàn)1、3、5號艙水泥貨物的頂部裝載貨車，許多水泥吊袋被割破，水泥積載很緊湊，且緊貼艙壁而無任何隔離物。同年4月13日，ReboraLouis再次在調(diào)查報(bào)告中稱：經(jīng)會同PI檢驗(yàn)人員和“GENCOLOIRE”輪大副在卸貨作業(yè)期間檢查貨物狀況，發(fā)現(xiàn)約有30%的貨物（共計(jì)2700大包）受潮，大副將此情況通知了收貨人，這些水泥無任何防護(hù)，直接存放于壓艙物的頂部，裝卸公司對此批貨物的質(zhì)量和數(shù)量不承擔(dān)任何責(zé)任?！癎ENCOLORIE”輪大副在上述兩份調(diào)查報(bào)告上簽章。同年4月15日，ReboraLouis依據(jù)上述現(xiàn)場查勘情況作出了最終的調(diào)查報(bào)告，其稱：“GENCOLORIE”輪不適合裝運(yùn)散貨，水泥裝載于船體的側(cè)翼和箱頂，無任何防護(hù)措施，從而因濕氣受損；貨車裝載于水泥之上，卻無任何防護(hù)措施或襯墊；未采取加蓋防水油布等措施，防止水泥在暴雨天氣中因關(guān)艙不及時(shí)而受損。綜上，該份調(diào)查報(bào)告認(rèn)定貨物損失應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。

2014年4月29日，北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱華泰公司）聯(lián)系加蓬檢驗(yàn)代理Comisav公司，由該公司派員于2014年5月23日和6月13日在收貨人倉庫對受損貨物進(jìn)行現(xiàn)場檢驗(yàn)。根據(jù)Comisav公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，共計(jì)1995大包（1412.959噸）貨物受損。華泰公司據(jù)此于2014年7月17日出具公估報(bào)告，核定理賠金額為122578.1美元。2015年3月4日，GADICOM公司向英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。同年3月27日，英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向GADICOM公司支付了保險(xiǎn)金122578.1美元。

另查明，“GENCOLOIRE”輪為馬紹爾群島籍，船舶所有人為盧瓦爾公司，金科船舶公司系該輪船舶管理人。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因盧瓦爾公司和金科船舶公司為注冊在國外的公司，涉案貨物目的港在加蓬，本案具有涉外因素。雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以選擇解決涉外合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，在庭審中均表示適用中華人民共和國法律處理本案糾紛，一審法院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)主要為：一、甲保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)；二、盧瓦爾公司和金科船舶公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；三、甲保險(xiǎn)公司主張的賠償金額是否合理。

關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案提單記載，GADICOM公司系涉案貨物的收貨人。甲保險(xiǎn)公司就涉案貨物向GADICOM公司出具保險(xiǎn)單，系承保涉案貨物的保險(xiǎn)人。甲保險(xiǎn)公司作為英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第七十四條第二款“保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，其民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”的規(guī)定，英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，系依照法律規(guī)定做出的內(nèi)部財(cái)務(wù)安排，并無不妥。盧瓦爾公司、金科船舶公司據(jù)此認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司不享有訴權(quán)，沒有法律依據(jù)。甲保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人GADICOM公司賠付保險(xiǎn)金后，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)對貨損責(zé)任方提起訴訟。

關(guān)于盧瓦爾公司、金科船舶公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司代位行使收貨人的貨損索賠權(quán)，應(yīng)舉證證明貨損已實(shí)際發(fā)生，且發(fā)生于承運(yùn)人的責(zé)任期間。本案中，甲保險(xiǎn)公司提交的ReboraLouis調(diào)查報(bào)告能夠證明涉案貨物在卸貨時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)濕損，“GENCOLOIRE”輪大副在調(diào)查報(bào)告上簽章的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對調(diào)查報(bào)告所載事實(shí)的確認(rèn)。同樣依據(jù)上述調(diào)查報(bào)告所記載的內(nèi)容，“GENCOLOIRE”輪存在積載貨物不當(dāng)、采取防雨措施不當(dāng)?shù)冗^錯行為，認(rèn)定涉案貨物因承運(yùn)人過錯而受損，已經(jīng)具有高度的蓋然性。盧瓦爾公司、金科船舶公司提交的Wiggins公估報(bào)告系船方單方委托，證明力明顯不及裝卸公司檢驗(yàn)人員和船方代表共同參與檢驗(yàn)的ReboraLouis調(diào)查報(bào)告。盧瓦爾公司、金科船舶公司提交的其他證據(jù)即使排除形式上的瑕疵，亦不能證明承運(yùn)人盡到了妥善謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。涉案提單系代理簽發(fā)的無抬頭提單，在無相反證據(jù)的前提下，盧瓦爾公司作為“GENCOLOIRE”輪的所有人，應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物的承運(yùn)人，并按照《中華人民共和國海商法》第四十六條的規(guī)定，承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明金科船舶公司系涉案貨物的承運(yùn)人，其向該公司主張貨損賠償責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于盧瓦爾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。涉案貨物因其自身屬性，遇水后即凝結(jié)成塊，不再具有使用價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定，賠償金額應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值，即貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)計(jì)算。因涉案保險(xiǎn)單未載明保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)予以證明，故涉案貨物賠償金額按照貨物價(jià)值加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。發(fā)票載明涉案貨物單價(jià)為每噸53美元，運(yùn)費(fèi)為每噸29美元，即每噸貨物賠償金額應(yīng)為82美元，貨物受損數(shù)量按照華泰公司出具的公估報(bào)告為1412.959噸，計(jì)算賠償金額為115862.64美元。因保險(xiǎn)人追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)之中，責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任，亦處于不確定狀態(tài)，并不產(chǎn)生遲延履行債務(wù)責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司主張盧瓦爾公司、金科船舶公司支付賠償款利息的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，涉案貨物在承運(yùn)人掌管貨物的期間受損，盧瓦爾公司作為“GENCOLOIRE”輪所有人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款和第七十四條第二款，《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、盧瓦爾公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司賠償貨物損失115862.64美元；二、駁回甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如未按指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11300元，保全費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)用合計(jì)16300元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)893元，由盧瓦爾公司負(fù)擔(dān)15407元。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司提交2014年12月和2015年12月發(fā)送的兩份電子郵件，擬證明英XX和向船方及船方保賠協(xié)會發(fā)索賠要求的郵件，船方無法證明貨損不在其責(zé)任期間。

盧瓦爾公司、金科船舶公司質(zhì)證認(rèn)為，2014年的電子郵件無法查明收件人身份，真實(shí)性無法確認(rèn)；2015年的電子郵件發(fā)送給船方保賠協(xié)會，真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，2014年的電子郵件無法確認(rèn)收件人身份，不予采信；2015年的電子郵件，與本案承運(yùn)人無關(guān)，亦不予采信。

盧瓦爾公司、金科船舶公司未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

因盧瓦爾公司和金科船舶公司均為注冊地在美利堅(jiān)合眾國的企業(yè)，本案屬于涉外案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定，涉案運(yùn)輸起運(yùn)港是中國南通港，一審法院對本案具有管轄權(quán)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的明確選擇，本案適用中華人民共和國的法律進(jìn)行審理。

本案二審爭議焦點(diǎn)：涉案貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間以及貨損金額。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定“承運(yùn)人對非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”。涉案貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，雙方均提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)甲保險(xiǎn)公司提交的ReboraLouis簽署的檢驗(yàn)報(bào)告所附“FINDIXXXSTATXXXNT”記載，“2014年4月7日，相關(guān)人員登船檢查貨物，發(fā)現(xiàn)水泥大包割破”；“2014年4月13日，相關(guān)人員登船檢查貨物，發(fā)現(xiàn)水泥大包潮濕”，以上內(nèi)容均加蓋“CHIEFOFFIXXXMV'GENCOLOIRE'”（涉案船舶大副印章），且盧瓦爾公司的委托訴訟代理人在本案訴訟中對上述印章真實(shí)性予以確認(rèn)，即甲保險(xiǎn)公司提交證據(jù)證明涉案貨損發(fā)生在貨物卸離船艙之前，屬于承運(yùn)人的責(zé)任期間。雖然盧瓦爾公司提交《船舶日志》，擬證明其履行了謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，但該證據(jù)系承運(yùn)人單方面記載，從證據(jù)效力而言，《船舶日志》低于ReboraLouis簽署的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力。本院認(rèn)定，涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，盧瓦爾公司應(yīng)當(dāng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于涉案貨損金額，甲保險(xiǎn)公司提交Comisav公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明貨損金額為122578.1美元。盧瓦爾公司上訴認(rèn)為該報(bào)告形成時(shí)間是卸貨兩個(gè)月后出具，即便存在貨損，也不能真實(shí)反映貨損實(shí)際情況，且認(rèn)定貨損金額的抽樣方式和計(jì)算方式不合理。本院認(rèn)為，根據(jù)ReboraLouis簽署的檢驗(yàn)報(bào)告記載，全部涉案貨物9000袋水泥總重約18000噸，卸貨后2700袋不適合銷售，而Comisav公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告載明，檢驗(yàn)人員對于涉案水泥進(jìn)行清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)1995袋受損并編號，上述貨損數(shù)量小于ReboraLouis簽署的檢驗(yàn)報(bào)告載明的數(shù)量，可見不存在貨損擴(kuò)大的情況。其次，盧瓦爾公司在大副船長確認(rèn)貨損的情況下，知曉運(yùn)輸水泥發(fā)生貨損的事實(shí)。在保險(xiǎn)公司委托Comisav公司于2014年5月和6月前往貨物倉庫對貨損評估時(shí)，盧瓦爾公司在此期間既沒有主動聯(lián)系貨方協(xié)商貨損賠償事宜，也沒有告知貨方本案承運(yùn)人的聯(lián)系人或代表人的聯(lián)系方式。同時(shí)，盧瓦爾公司在本案訴訟中也未能舉證證明Comisav公司認(rèn)定貨損金額的抽樣方式和計(jì)算方式存在明顯錯誤，故該檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的貨損金額應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

綜上，盧瓦爾公司的上訴理由不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11300元，由盧瓦爾公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一九年五月十三日書記員　　吳　迪