亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

上訴人（原審原告）：瀘州市江陽區(qū)水XX。住所地：四川省瀘州市江陽區(qū)。

法定代表人：尹X，該局局長。

委托訴訟代理人：朱X乙，四川鼎正律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省揚州市***號。

主要負責(zé)人：李XX，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐X，江蘇華庭律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：揚州潤航船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省儀征市****號。

法定代表人：呂XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：成XX，男，漢族，****年**月**日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：朱X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省南京市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人瀘州市江陽區(qū)水XX（以下簡稱“江陽水務(wù)局”）、上訴人與被上訴人揚州潤航船務(wù)有限公司（以下簡稱“潤航公司”）、成XX、朱X甲船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人江陽水務(wù)局的委托訴訟代理人朱X乙，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人唐X，被上訴人潤航公司、成XX、朱X甲的共同委托訴訟代理人姚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

江陽水務(wù)局上訴請求：改判支持其一審的訴訟請求。主要事實與理由：（一）一審認定事實錯誤。一審判決關(guān)于“無充分證據(jù)證明成XX、朱X甲系‘潤航?88’輪的實際所有權(quán)人和經(jīng)營人，因此江陽水務(wù)局要求其承擔賠償責(zé)任的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持”的認定錯誤。首先，江陽水務(wù)局舉示了成XX、朱X甲與潤航公司簽訂的掛靠經(jīng)營協(xié)議，對方認可了該證據(jù)的三性，因此能夠作為認定案件事實的證據(jù)；其次，對方陳述亦認可了成XX、朱X甲掛靠潤航公司經(jīng)營的事實，該陳述是當事人對案件事實的自認。上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了掛靠經(jīng)營的事實。（二）適用法律錯誤。關(guān)于“受損設(shè)施全損責(zé)任由江陽水務(wù)局承擔”的認定錯誤。受損設(shè)施無法得到修復(fù)最終因銹蝕導(dǎo)致斷裂全損的責(zé)任系被上訴人造成，應(yīng)當由被上訴人承擔。受損設(shè)施在遭受侵害時并未全損是事實，經(jīng)打撈施救被拖往瀘州江運船舶有限公司（以下均稱“江運公司”）存放待修，費用由被上訴人承擔并支付；由于江陽水務(wù)局系國家行政機關(guān)，工作經(jīng)費系根據(jù)年度預(yù)算經(jīng)上級機關(guān)批準后由財政部門劃撥，沒有資金對該設(shè)施進行修復(fù)。事故發(fā)生后，被上訴人一直不配合墊付費用，導(dǎo)致受損設(shè)施一直未能修復(fù)。該設(shè)施面積、體積均較大，僅能存放在施救船廠內(nèi)，江陽水務(wù)局沒有能力放到其他地方存放固定。并且，存放該船廠期間，江陽水務(wù)局采取了合理措施進行系固，只是因經(jīng)風(fēng)吹日曬腐蝕嚴重，最后導(dǎo)致無法再通過正常方式栓系固定。因此，江陽水務(wù)局已經(jīng)在自己能力范圍內(nèi)進行了合理的管理，且積極對船廠進行詢價，通過電話、郵寄通知及訴訟等方式向被上訴人提出了進行維修的合法、合理費用，但被上訴人均推脫不理。瀘州市江陽區(qū)地方海事處發(fā)出《安全隱患整治通知書》后，上訴人明確要求被上訴人采取措施處理，船廠也通過微信向成XX發(fā)送了要求盡快處理該設(shè)施的函，被上訴人也一直不予理睬。為了避免造成更大的損失，江陽水務(wù)局只能采取措施將該設(shè)施搬遷拖離，在搬遷過程中，該設(shè)施從中后部原受損的橫向斷裂處斷裂為兩段，已經(jīng)無法再行修復(fù)使用，經(jīng)向區(qū)政府匯報后予以拆解處理。一審法院認定江陽水務(wù)局未采取有效措施避免損失擴大，沒有履行減損義務(wù)，系認定事實錯誤，適用法律錯誤。在本案中，江陽水務(wù)局對損害事故的發(fā)生沒有任何過錯，在事故發(fā)生后一直積極采取力所能及的措施解決問題，而被上訴人卻一直消極應(yīng)對，讓積極解決問題的一方承擔損失，完全是違背民法的基本原則，違背了基本的社會公序良俗。而且，在訴訟中江陽水務(wù)局為減少各方損失，對已經(jīng)實際發(fā)生船廠停放費用直接在損失中予以扣減。因此，該設(shè)施最后被拆解是由于被上訴人怠于履行修復(fù)等義務(wù)所致，應(yīng)當由被上訴人承擔全部賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

潤航公司、成XX、朱X甲答辯認為：“瀘江養(yǎng)殖5號”發(fā)生觸碰事故時受損情況僅為中后部變形，不是斷裂，不能確認設(shè)施出現(xiàn)斷裂的情形是否是因自身原因?qū)е?，發(fā)生全損與被上訴人無關(guān)。被上訴人對一審判決認定事實和適用法律問題均無意見，請求駁回江陽水務(wù)局的上訴請求。

某保險公司二審辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)該予以認可。

某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決中關(guān)于某保險公司承擔保險責(zé)任的認定，改判某保險公司不承擔保險責(zé)任；2、二審訴訟費由被上訴人潤航公司、成XX及朱X甲承擔。主要事實與理由：（一）一審判決關(guān)于投保單的事實認定錯誤。潤航公司同時期共向某保險公司投保三艘船舶，分別是“潤航88”、“潤航698”、“潤航366”，所對應(yīng)的投保單簽章日期分別是2016年4月18日、4月25日、6月2日。雖然上訴人提交復(fù)印件時誤將“潤航698”的投保單提交給了法庭，但并不影響本案對保險合同事實的認定：1、已提交“潤航88”的投保單原件，被上訴人對其真實性并無異議。2、原審中亦提交“潤航88”的投保單原件、復(fù)印件，被上訴人并無異議，該證據(jù)應(yīng)在原審的卷宗中留存。故投保單與保險單完全一致已是查明的事實。一審判決依據(jù)“潤航698”的投保單作為認定的理由，導(dǎo)致認定的投保事實根本錯誤。（二）一審法院對保險單的舉證、質(zhì)證程序違法，且將投保單、保險單、保險條款完全割裂開，未進行正確的認證。被上訴人在本案原審、本次重審中皆未舉證并回避保險單原件證據(jù)，提交的保險單騎縫章殘缺，上訴人已提出異議，則應(yīng)由被上訴人承擔補充舉證義務(wù)，否則應(yīng)推定保險條款隨同保險單給付。（三）一審判決對保險合同條款的效力認定適用法律錯誤。1、投保單、保險單皆明確載明所適用的保險條款版本，被上訴人在投保單及保險單上作出已知悉保險條款內(nèi)容的聲明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，某保險公司已履行提示和明確說明義務(wù)。2、上訴人提出拒賠的抗辯，是根據(jù)保險責(zé)任條款，并非是根據(jù)免責(zé)條款。《保險法》所規(guī)定的“提示和明確說明義務(wù)”是針對免責(zé)條款而言，保險人對免責(zé)條款的“提示和明確說明義務(wù)”比一般條款的告知義務(wù)更為嚴苛，一審判決適用法律混亂。3、本案所適用的《沿海內(nèi)河船舶保險條款》是經(jīng)中國保監(jiān)會備案的格式條款，其中“保險責(zé)任”條款具有不同于免責(zé)條款和特約條款的法律屬性，對被保險人具有普遍適用性。一審判決背離被上訴人主要的抗辯意見。

江陽水務(wù)局答辯稱：請求法院按照法律規(guī)定依法審查。

潤航公司、成XX、朱X甲針對某保險公司的上訴，答辯如下：1、上訴人某保險公司提交的保險單是折疊的，且是保險公司單方自行提交，當時并沒有看到涉及的船名，無法證實該投保單針對的是具體哪一條船舶，所以相應(yīng)責(zé)任應(yīng)該由保險公司自行承擔。2、原審法院認定保險公司未盡到相應(yīng)的告知說明義務(wù)，并無不當。事實上，保險公司沒有在承保時提供保險條款，也沒有提交有效的證據(jù)證明其盡到了告知和注意的義務(wù)。因為保險公司未對保險條款進行準確說明，該條款對我方不產(chǎn)生任何的效力。

一審原告訴稱

江陽水務(wù)局向一審法院起訴請求：1、判令潤航公司、成XX、朱X甲及某保險公司支付其損失人民幣（以下均為人民幣）619740.17元；2、訴訟費用由潤航公司、成XX、朱X甲及某保險公司負擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2016年9月14日1456時，“潤航88”輪從瀘州集裝箱碼頭空載啟航，擬駛往合江港。該輪沿左岸主航道外側(cè)上行駛過4號白浮以后，開始往左掉頭，但船頭行至右岸緩流、船尾正至主流時，就基本保持“坐北朝南”的打橫狀態(tài)，未能實現(xiàn)調(diào)頭，并出現(xiàn)危險局面。該輪隨后用左滿舵、雙倒車，但仍然無效，繼續(xù)向右岸下游方向漂移。當日1502時許，該輪與右岸停泊的“瀘江養(yǎng)殖5號”中后部發(fā)生觸碰，“瀘江養(yǎng)殖5號”被觸壓后部分隨即沒入水中。該次觸碰事故造成“瀘江養(yǎng)殖5號”中后部受損，部分養(yǎng)殖魚類損失。

2016年10月19日，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)地方海事處作出事故結(jié)論書，認為“潤航88”輪船長估計不足、操作不當是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；“潤航88”輪未及時采取果斷拋錨等其他有效應(yīng)急措施，未及時制止船舶漂移，是導(dǎo)致事故的次要原因。事故結(jié)論書認定涉案觸碰事故為責(zé)任事故，由“潤航88”輪負全部責(zé)任。

2017年6月5日，江陽水務(wù)局作出《關(guān)于網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施存在重大安全隱患的函》，載明：“潤航88”輪與“瀘江養(yǎng)殖5號”發(fā)生觸碰后，經(jīng)與成XX及某保險公司委托的公估人員王建兵協(xié)商，委托江運公司對“瀘江養(yǎng)殖5號”進行打撈，并將受損的“瀘江養(yǎng)殖5號”拖至江運公司進行修復(fù)；由于潤航公司未與江陽水務(wù)局協(xié)商修復(fù)事宜，致使“瀘江養(yǎng)殖5號”未予修復(fù)，仍停放在江運公司船廠內(nèi)；由于長江主汛期已至，“瀘江養(yǎng)殖5號”存在安全隱患，要求潤航公司盡快與江陽水務(wù)局協(xié)商解決安全隱患和修復(fù)事宜。該函件系對潤航公司作出，江陽水務(wù)局陳述其已向潤航公司郵寄，但其舉示的郵寄單未載明文件名稱，亦未提交郵件的送達的證據(jù)。

2018年3月27日，江運公司向江陽水務(wù)局發(fā)出《關(guān)于“瀘江養(yǎng)殖5號”存在重大安全隱患的緊急報告》，載明：事發(fā)后“瀘江養(yǎng)殖5號”拖至江運公司，但至今江陽水務(wù)局未提出任何修復(fù)要求。今年汛期將至，“瀘江養(yǎng)殖5號”繼續(xù)停放存在重大安全隱患，同時為加固“瀘江養(yǎng)殖5號”停放并看護，江運公司已投入一定人力、物力、財力，該情況已經(jīng)向江陽水務(wù)局及相關(guān)主管部門上報。為徹底解決“瀘江養(yǎng)殖5號”的安全隱患，再次請求江陽水務(wù)局及時解決。同年5月17日，江運公司再次向江陽水務(wù)局發(fā)函，主要載明：長江已進入汛期階段，“瀘江養(yǎng)殖5號”停放在江運公司船廠內(nèi)存在重大安全隱患，再次要求江陽水務(wù)局及時解決。

2018年5月25日，江陽區(qū)地方海事處向江運公司發(fā)出《安全隱患整治通知書》，載明：1、“置于船廠場地內(nèi)的網(wǎng)箱養(yǎng)殖船‘瀘江養(yǎng)殖5號’中后部某處已橫向斷裂變形，且未對該船進行系固，如該船在汛期持續(xù)擱置于船廠場地內(nèi)，將存在安全隱患”；2、提出以下整治要求：（1）針對“瀘江養(yǎng)殖5號”制定安全管理措施和應(yīng)急預(yù)案，確保安全度汛；（2）對“瀘江養(yǎng)殖5號”進行有效、可靠系固，在制定和實施系固方案和措施時應(yīng)充分考慮該船中后部某處已橫向斷裂變形的情況，并在汛期加強對該船的安全巡查；3、在6月20日前將隱患整改完畢。

2018年6月8日，四川信合資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具《評估報告》。該報告主要載明：1、接受江陽水務(wù)局的委托，對該局擬報廢“瀘江養(yǎng)殖5號”網(wǎng)箱船在2018年5月22日的市場價值進行評估。2、據(jù)江陽水務(wù)局有關(guān)人員介紹，該網(wǎng)箱養(yǎng)殖船建造于2006年，評估基準日為2018年5月22日，評估方法為市場法。3、評估基本公式為“（廢鋼市場價-拆解費-運雜費）×重量”，評估價值為20724元。

2018年6月27日，江運公司向潤航公司、成XX發(fā)出《關(guān)于催促搬離“瀘江養(yǎng)殖5號”的函》，載明：事發(fā)后潤航公司、成XX等人同江陽水務(wù)局人員協(xié)商一致，委托江運公司進行救援，并將“瀘江養(yǎng)殖5號”金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拖運至江運公司位于長江岸邊的船廠內(nèi)進行上墩修復(fù)，但潤航公司、成XX及江陽水務(wù)局至今未提出任何修復(fù)方案。由于“瀘江養(yǎng)殖5號”銹損非常嚴重，系纜設(shè)施已不能將其系牢固定，無法安全?？?，存在重大安全隱患?，F(xiàn)正值長江主汛期，“瀘江養(yǎng)殖5號”隨時可能被長江洪水沖走，嚴重危及下游橋梁等設(shè)施安全?，F(xiàn)函告并催促潤航公司、成XX、江陽水務(wù)局于7日內(nèi)協(xié)商，并將“瀘江養(yǎng)殖5號”搬離江運公司船廠。逾期未處理，江運公司將拖離或撤除該設(shè)施，徹底消除安全隱患。

2018年10月24日，成都銘春會計師事務(wù)所有限公司出具《咨詢報告》。該報告主要載明：1、接受江陽水務(wù)局的委托，對“瀘江養(yǎng)殖5號”船型養(yǎng)殖設(shè)施截止2016年9月14日按照折舊計算的剩余價值進行分析，作出咨詢報告。2、2012年9月15日，江陽水務(wù)局與該設(shè)施的原所有者ＸＸＸ簽訂《瀘州市江陽區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱船型養(yǎng)殖設(shè)施拆除補助協(xié)議》確定的“設(shè)施補助款”為768557元。3、根據(jù)交通運輸部關(guān)于修改《老舊運輸船舶管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，預(yù)計該設(shè)施的使用年限為30年，購置日期為2006年，截至2012年9月份尚可使用年份24年，2012年9月價值為768557元，截至2016年9月折舊128092.83元，剩余價值640464.17元。

另查明：2009年1月25日，四川漁業(yè)船舶檢驗局瀘州檢驗處發(fā)布《關(guān)于停止受理船形金屬網(wǎng)箱檢驗申報的通知》，認為船形金屬網(wǎng)箱不是漁業(yè)船舶，而是漁業(yè)養(yǎng)殖生產(chǎn)設(shè)施，決定從2009年2月1日起將不對船形金屬網(wǎng)箱開展檢驗工作，原檢驗頒發(fā)的所有《內(nèi)河漁船檢驗證書》作廢。各區(qū)縣水道漁政部門停止受理金屬船形網(wǎng)箱的檢驗申報。

根據(jù)《瀘州市水務(wù)局關(guān)于城區(qū)“兩江四岸”集中整治工作方案》的要求，江陽水務(wù)局與ＸＸＸ于2012年9月15日簽訂《瀘州市江陽區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拆除補助協(xié)議》，約定江陽水務(wù)局以1290356元的價格（包含設(shè)施補助768557元、魚損補助、拆除獎勵、支持工作獎勵等）向ＸＸＸ購買金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施。江陽水務(wù)局通過財政國庫資金支付了款項，ＸＸＸ簽字領(lǐng)款并辦理了移交手續(xù)。江陽水務(wù)局購買后，將該設(shè)施從原茜草公交碼頭下游水域搬遷到泰安長江大橋下游水域。在完善錨泊設(shè)施、電力設(shè)施以及下江通道后，江陽區(qū)水務(wù)局將金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施交由瀘州市江陽區(qū)魚種站管理和使用，并將該金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施更名為“瀘江養(yǎng)殖5號”。瀘州市江陽區(qū)魚種站以此為平臺，與中國科學(xué)院水生生物研究所合作進行圓口銅魚等長江上游名優(yōu)魚類的開發(fā)研究?！盀o江養(yǎng)殖5號”停泊于泰安大橋下游、主航道外水域，距岸邊約10米，并于2014年12月12日取得瀘州市江陽區(qū)人民政府頒發(fā)的編號為川江陽區(qū)府（淡）養(yǎng)證[2014]第00002號的《水域灘涂養(yǎng)殖證》。該養(yǎng)殖證載明該水域灘涂養(yǎng)殖權(quán)人為瀘州市江陽區(qū)魚種站，面積為15公頃，養(yǎng)殖方式為網(wǎng)箱，地理坐標及范圍為東至觀音石、西至泰安長江大橋下游碼頭、南至長江南岸、北至長江主河道，有效期限為2014年12月12日至2019年9月30日。

“潤航88”輪登記的船舶所有人和船舶經(jīng)營人均為潤航公司。2016年4月18日，某保險公司收取潤航公司為“潤航88”輪繳納的保險費用，并于次日打印了《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》。該保單載明：船舶制造廠家為儀征市十二圩船舶修造廠，船舶型寬16.2米、型深5.6米，航行區(qū)域為內(nèi)河A/B/C/J級航區(qū)，附加舵、錨、錨鏈等損失保險的保險金額為600萬元，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險的保險金額為600萬元，保險期限自2016年4月19日零時起至2017年4月18日二十四時止，船舶評估價值為600萬元，保險金額為600萬元，特別約定每次事故絕對免賠額為1萬元或核定損失的10%，兩者以高者為準。

某保險公司在本次庭審中提交的投保單中載明：船舶制造廠家為揚州長潤運豪船業(yè)有限公司，船舶型寬16.1米、型深7.1米，航行區(qū)域為A級，附加舵、錨、錨鏈等損失保險的保險金額為519萬元，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險的保險金額為519萬元，保險期限自2016年4月26日零時起至2017年4月25日二十四時止，船舶評估價值為519萬元，保險金額為519萬元，投保人簽章日期為2016年4月25日。該投保單還載明：本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，申請投保。潤航公司在該內(nèi)容旁投保人簽章處蓋章確認。

某保險公司提交的保險條款第二條（保險范圍）第一款第一項為“碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法……”；第三條（除外責(zé)任）第五項為“清理航道、污染和防止或清除污染、水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施、捕撈設(shè)施，水下設(shè)施……損失和費用”。

江陽水務(wù)局在庭審中陳述，“瀘江養(yǎng)殖5號”因觸碰造成一定程度斷裂，沒有完全斷開，觸碰后被放置在航道上，由于銹蝕原因，在拍賣處置前已經(jīng)完全斷開；江陽水務(wù)局沒有資金修復(fù)，“瀘江養(yǎng)殖5號”亦無修復(fù)價值，且存放費用較高，沒有固定，存在嚴重安全隱患，因而推定全損。

一審法院認為

一審法院認為，本案為船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點主要是江陽水務(wù)局是否系本案適格原告、“潤航88”輪的事故責(zé)任、江陽水務(wù)局主張的損失能否得到認可，某保險公司是否應(yīng)當承擔保險責(zé)任。

（一）關(guān)于江陽水務(wù)局是否系本案適格原告

江陽水務(wù)局與ＸＸＸ簽訂《瀘州市江陽區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拆除補助協(xié)議》后，向ＸＸＸ支付了約定款項，ＸＸＸ簽字確認領(lǐng)款并辦理了交接手續(xù)，說明江陽水務(wù)局實際購買了涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施，并取得所有權(quán)。江陽水務(wù)局取得該設(shè)施后，更名為“瀘江養(yǎng)殖5號”，但因“瀘江養(yǎng)殖5號”是否屬于漁船存在爭議，導(dǎo)致江陽水務(wù)局未能從相關(guān)職能部門取得相應(yīng)的檢驗證書，同時亦未辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證書，但不能以此否定江陽水務(wù)局在付出對價的情況下，取得“瀘江養(yǎng)殖5號”的所有權(quán)。至于江陽水務(wù)局取得該設(shè)施所有權(quán)后，進行拆除還是更名后繼續(xù)作為養(yǎng)殖設(shè)施使用，屬其處分自己權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，對潤航公司、成XX、朱X甲認為涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施應(yīng)被拆除的主張，一審法院不予支持。作為“瀘江養(yǎng)殖5號”的所有權(quán)人，在“瀘江養(yǎng)殖5號”因觸碰事故導(dǎo)致?lián)p失以后，江陽水務(wù)局有權(quán)以被侵權(quán)人身份要求責(zé)任人承擔賠償責(zé)任。潤航公司、成XX、朱X甲認為涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施非“瀘江養(yǎng)殖5號”，以及江陽水務(wù)局不具有原告主體資格的抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（二）關(guān)于“潤航88”輪的事故責(zé)任

涉案事故的發(fā)生，系“潤航88”輪在調(diào)頭過程中對有效航道寬度、本船操作性能、水流對船舶的操作影響等因素估計不足以及具體操作、避碰行為不當?shù)冗^錯造成。“瀘江養(yǎng)殖5號”系依法設(shè)置的固定水上設(shè)施，其所處位置處于主航道以外，既不對“潤航88”輪的正常操作造成危害，亦不對“潤航88”輪的正常判斷帶來不利影響，對于觸碰事故的發(fā)生，其無過錯。所以，事故結(jié)論書認定“潤航88”輪應(yīng)承擔全部事故責(zé)任的結(jié)論，一審法院予以認可。潤航公司、成XX、朱X甲沒有提交有效證據(jù)否定事故結(jié)論書的認定意見，認為“瀘江養(yǎng)殖5號”應(yīng)承擔相應(yīng)事故責(zé)任的抗辯理由，一審法院不予支持。

潤航公司作為“潤航88”輪登記的船舶所有人和船舶經(jīng)營人，應(yīng)對該輪在涉案碰撞事故中造成“瀘江養(yǎng)殖5號”損失，承擔賠償責(zé)任。由于無充分證據(jù)證明成XX、朱X甲系“潤航88”輪的實際所有人和經(jīng)營人，因此江陽水務(wù)局要求其承擔賠償責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（三）江陽水務(wù)局主張的損失能否得到認可

“瀘江養(yǎng)殖5號”在涉案觸碰事故中受損，潤航公司應(yīng)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)江陽水務(wù)局提交的兩份報告，其主張損失的計算方式為事發(fā)時“瀘江養(yǎng)殖5號”的折舊價值扣減拍賣時的價值，實際推定“瀘江養(yǎng)殖5號”已經(jīng)全損，其在庭審中亦認可其推定全損的事實。即使其提供的兩份報告能被一審法院采信，但根據(jù)事故結(jié)論書的記載，“瀘江養(yǎng)殖5號”受損部位為其中后部，是否必然導(dǎo)致全損，江陽水務(wù)局未提供有效證據(jù)予以證明。事實上，江陽水務(wù)局與相關(guān)各方曾協(xié)商將“瀘江養(yǎng)殖5號”放置在江運公司船廠進行修復(fù)，在原一審案件中曾訴請對“瀘江養(yǎng)殖5號”進行修復(fù)以恢復(fù)原狀，亦說明涉案事故發(fā)生時，“瀘江養(yǎng)殖5號”并未全損。事發(fā)后，江陽水務(wù)局應(yīng)對其所有的“瀘江養(yǎng)殖5號”采取有效措施避免損失擴大，而其將“瀘江養(yǎng)殖5號”放置在船廠內(nèi)，沒有固定，沒有采取措施防止銹蝕加重，致使“瀘江養(yǎng)殖5號”在事發(fā)時只存在一定程度斷裂的受損情況變?yōu)橥耆珨嚅_，其擴大了事故損失，應(yīng)自行對損失擴大部分承擔責(zé)任。江陽水務(wù)局以其為國家機關(guān)沒有資金，不能自行墊資以及早修復(fù)“瀘江養(yǎng)殖5號”為由，認為潤航公司等應(yīng)承擔“瀘江養(yǎng)殖5號”不能及時修復(fù)以致全損的全部責(zé)任，否定了在侵權(quán)法律關(guān)系中其作為民事主體的減損義務(wù)，一審法院不予支持。因此，對江陽水務(wù)局認為“瀘江養(yǎng)殖5號”已經(jīng)全損，潤航公司應(yīng)賠償全損損失619740.17元的主張，一審法院不予保護。

（四）關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當承擔保險責(zé)任

潤航公司與某保險公司就“潤航88”輪形成的船舶保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。因涉案事故遭受損失的“瀘江養(yǎng)殖5號”系從事水產(chǎn)養(yǎng)殖的水上設(shè)施，沒有動力，未經(jīng)船檢部門檢驗，亦未辦理船舶登記，因此該設(shè)施并非船舶。根據(jù)某保險公司提交的保險條款中第二條第一款第一項的規(guī)定，水上養(yǎng)殖設(shè)施并未包含在保險范圍內(nèi)；第三條第五項規(guī)定保險船舶對水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施造成的損失及費用，保險人不負責(zé)賠償。因此，依據(jù)上述條款，“瀘江養(yǎng)殖5號”遭受的損失不應(yīng)屬保險理賠范圍，并屬保險除外責(zé)任。但某保險公司需舉證證明其已將保險條款提交給潤航公司或雙方在保險合同中已明確約定將保險條款并入保險合同，否則該條款對潤航公司不產(chǎn)生法律效力。某保險公司提交的投保單中載明的船舶制造廠家、船舶規(guī)格、適航區(qū)域、保險金額、保險期限等與其為“潤航88”輪簽發(fā)的保單相應(yīng)內(nèi)容均不一致，且“潤航88”輪的保險單簽發(fā)日期為2016年4月19日，早于某保險公司舉示的投保單簽署日期，即2016年4月25日，因此，該投保單并非潤航公司為“潤航88”輪投保時確認的投保單。即使該投保單系為“潤航88”輪投保所做，投保人潤航公司在“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，申請投?！迸陨w章確認，該內(nèi)容只能表明某保險公司對保險條款進行了說明和提示，潤航公司閱讀并理解了保險條款，不能當然認定某保險公司將其舉證的保險條款提交給了潤航公司，或雙方約定了該保險條款并入保險合同。《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款；該法第十八條第一款第（四）規(guī)定，保險合同應(yīng)當包括保險責(zé)任和責(zé)任免除。而某保險公司無有效證據(jù)證明其與潤航公司之間的保險合同符合上述法律規(guī)定，因此，某保險公司在本次庭審中舉證的保險條款不能約束潤航公司，應(yīng)對“瀘江養(yǎng)殖5號”承擔賠償責(zé)任。某保險公司認為本案系因遺漏訴請而重審，不應(yīng)對原判決認定其是否承擔責(zé)任作出相反認定，無相應(yīng)法律依據(jù)，一審法院不予支持。但因“瀘江養(yǎng)殖5號”在事發(fā)時并未全損，江陽水務(wù)局舉證不能而導(dǎo)致“瀘江養(yǎng)殖5號”被“潤航88”輪觸碰時造成的損失無法核算，故對江陽水務(wù)局要求某保險公司承擔責(zé)任的訴請，一審法院不予保護。

一審法院判決

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回江陽水務(wù)局的訴訟請求。案件受理費9787元，由江陽水務(wù)局負擔。

本院查明

本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

綜合各方當事人的訴辯觀點，歸納本案二審焦點問題為：1、潤航公司是否應(yīng)對“瀘江養(yǎng)殖5號”的全損承擔賠償責(zé)任？2、成XX、朱X甲是否應(yīng)與潤航公司承擔連帶賠償責(zé)任？3、某保險公司是否應(yīng)承擔保險賠償責(zé)任？是否有權(quán)提起本案上訴？本院評判如下：

（1）關(guān)于潤航公司是否應(yīng)對“瀘江養(yǎng)殖5號”的全損承擔賠償責(zé)任的問題

江陽水務(wù)局認為，潤航公司等侵權(quán)人將受損的“瀘江養(yǎng)殖5號”拖至船廠后，拒不支付維修費，“瀘江養(yǎng)殖5號”無法得到修復(fù)產(chǎn)生銹蝕導(dǎo)致斷裂全損，故潤航公司應(yīng)對“瀘江養(yǎng)殖5號”的全損承擔賠償責(zé)任。

本院認為

本院認為，“瀘江養(yǎng)殖5號”在涉案觸碰事故中受損，根據(jù)《中華人民共和國債權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，潤航公司應(yīng)承擔賠償責(zé)任，但是從江陽水務(wù)局在一審中訴訟請求的變更情況以及其與相關(guān)各方協(xié)商維修事宜的事實可以證明，觸碰事故并未造成“瀘江養(yǎng)殖5號”全損，造成全損的原因系“瀘江養(yǎng)殖5號”放置船廠等待維修期間船體銹蝕加重，應(yīng)屬于擴大的損失。關(guān)于擴大損失的責(zé)任問題，本院認為，江陽水務(wù)局在本案原一審中提交的起訴狀可以證明，其向潤航公司主張的侵權(quán)責(zé)任承擔方式為恢復(fù)原狀或支付維修費。但江陽水務(wù)局提交的《關(guān)于網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施存在重大安全隱患的函》以及江運公司出具的《關(guān)于“瀘江養(yǎng)殖5號”存在重大安全隱患的緊急報告》可以證明，“江陽水務(wù)局與潤航公司未協(xié)商修復(fù)事宜”，“江陽水務(wù)局也未提出任何修復(fù)要求”。雖然“瀘江養(yǎng)殖5號”恢復(fù)原狀或支付維修費等責(zé)任應(yīng)由潤航公司承擔，但江陽水務(wù)局作為“瀘江養(yǎng)殖5號”的所有權(quán)人，應(yīng)積極配合提出具體修復(fù)要求，才能使修復(fù)工程順利進行，目前無證據(jù)證明其提出了具體修復(fù)方案或要求，存在過錯，目前也無證據(jù)證明潤航公司在江陽水務(wù)局提出具體修復(fù)要求后拒不修復(fù)，即潤航公司對損失的擴大部分不存在過錯，不應(yīng)對該部分擴大的損失承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。故江陽水務(wù)局關(guān)于“潤航公司應(yīng)承擔全損賠償責(zé)任”的主張，無事實和法律依據(jù)，一審判決的評判并無不當。至于“潤航88”輪觸碰造成“瀘江養(yǎng)殖5號”的損失部分，江陽水務(wù)局在原一審中主張“瀘江養(yǎng)殖5號”恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的修理費376245元及其他損失費用222500元（主錨鏈損失15000元、主鋼纜損失7000元、生活艙損失132000元、氧氣瓶損失500元、鋼制小船損失5000元、電纜損失3000元、其他損失60000元），其提交的江運公司出具的《“瀘江養(yǎng)殖5號”躉上墩維修明細表》以及其他損失明細單，本院認為，江運公司并非資產(chǎn)評估機構(gòu)，作為船舶維修企業(yè)，其出具的維修項目和維修價格未得到潤航公司的確認，也無其他證據(jù)證明與觸碰事故存在關(guān)聯(lián)性和市場價格合理性，則不能證明“瀘江養(yǎng)殖5號”因涉案觸碰事故所導(dǎo)致的實際修理費損失。另外，瀘江水務(wù)局主張的其他損失僅有其單方出具的明細，亦不能充分證明該損失與案涉觸碰事故存在關(guān)聯(lián)性且實際發(fā)生。綜上，目前證據(jù)不足以證明瀘江水務(wù)局所主張的損失數(shù)額，瀘江水務(wù)局的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（1）關(guān)于成XX、朱X甲是否應(yīng)與潤航公司承擔連帶賠償責(zé)任的問題

本院認為，江陽水務(wù)局主張成XX、朱X甲系“潤航88”輪的實際經(jīng)營人和實際所有權(quán)人，該輪掛靠潤航公司，二審?fù)忂^程中，成XX、朱X甲對此主張予以認可，可認定成XX、朱X甲為“潤航88”輪的實際所有權(quán)人和實際經(jīng)營人，則應(yīng)對案涉“潤航88”輪觸碰事故造成的損失承擔侵權(quán)責(zé)任，但同上所述，對“瀘江養(yǎng)殖5號”等待維修期間造成的擴大損失部分不承擔侵權(quán)責(zé)任。

（1）關(guān)于某保險公司是否應(yīng)承擔保險賠償責(zé)任的問題

本院認為，江陽水務(wù)局向某保險公司主張本案賠償責(zé)任，系基于潤航公司為“潤航88”輪向某保險公司投?！堆睾?nèi)河船舶保險》，認為保險人應(yīng)對被保險人對第三人造成的損失予以賠償。如前所述，目前潤航公司對江陽水務(wù)局主張的案涉損失不承擔責(zé)任，故江陽水務(wù)局向某保險公司主張本案債權(quán)無事實和法律依據(jù)。至于某保險公司與潤航公司之間的保險合同關(guān)系及相應(yīng)保險責(zé)任，本案中不予評判。

綜上所述，江陽水務(wù)局與某保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19784元，由瀘州市江陽區(qū)水XX負擔9892元，某保險公司9892元。

本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　萬海莉 審判員　　胡正偉二〇一九年十一月十三日書記員　　吳　迪