亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)、37號。

負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：章X，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：東莞市豐海海運(yùn)有限公司。住所地：廣東省東莞市-A。

法定代表人：周XX，該公司經(jīng)理。

訴訟代表人：東莞市豐海海運(yùn)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：鄧XX，男，漢族，****年**月**日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)，系東莞市豐海海運(yùn)有限公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人與上訴人東莞市豐海海運(yùn)有限公司（以下簡稱豐海公司）海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服海口海事法院（2018）瓊72民初59號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。期間，廣東省東莞市第三人民法院于2018年9月18日作出（2018）粵1973破申37號民事裁定書裁定受理豐海公司破產(chǎn)重整申請并致函通知本院，要求適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第二十條的規(guī)定，中止本案訴訟。本院經(jīng)審查，依法裁定中止本案訴訟。后根據(jù)廣東省東莞市第三人民法院致函本院關(guān)于豐海公司管理人已接管豐海公司的財產(chǎn)的通知，本院依法恢復(fù)本案訴訟并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，上訴人豐海公司的訴訟代表人豐海公司管理人委托的訴訟代理人鄧XX、莊XX到庭參加訴訟。本案依法調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判豐海公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制;二、本案一、二審案件受理費(fèi)全部由豐海公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定豐海公司侵權(quán)事實和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確,認(rèn)定某保險公司未放棄債權(quán)正確,但認(rèn)定豐海公司可以享受海事賠償責(zé)任限制錯誤,忽視了豐海公司對此次較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故承擔(dān)主要責(zé)任,存在事實認(rèn)定不清和法律適用錯誤的情形。具體事實及理由如下：（一）一審判決錯誤認(rèn)定豐海公司不存在故意或明知可能造成損失而輕率作為或不作為，一審判決已認(rèn)定的事實足以構(gòu)成豐海公司喪失海事賠償責(zé)任限制的法律要件?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第二百零九條規(guī)定：“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任?！币粚徟袥Q對《東方市八所港“10.20”“豐盛油8”輪機(jī)艙爆炸事故調(diào)查報告（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）認(rèn)定的事故原因予以確認(rèn)，即本案事故發(fā)生由多個原因直接導(dǎo)致：一是船員未關(guān)閉閥門的過錯行為；二是貨油泵濾器壓蓋墊片存在泄漏點；三是泵艙與機(jī)艙已經(jīng)貫通；四是機(jī)艙原動機(jī)缸內(nèi)燃?xì)獯嬖谛孤?、排煙管局部裸露且高溫等?！妒鹿收{(diào)查報告》還對豐海公司在本次事故中的不作為及其責(zé)任進(jìn)行了充分的認(rèn)定，包括機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重缺乏維護(hù)保養(yǎng)、豐海公司違規(guī)安排不適任機(jī)務(wù)主管、未及時處理設(shè)備隱患、未對船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等問題。因此，除船員的過錯之外，《事故調(diào)查報告》認(rèn)定的與事故船舶有關(guān)的其余原因均可歸因于保養(yǎng)維護(hù)的嚴(yán)重缺失，系負(fù)有法定安全生產(chǎn)義務(wù)的豐海公司在船員幾經(jīng)報告后的嚴(yán)重不作為所致。但一審判決將上述豐海公司足以喪失海事賠償責(zé)任限制的嚴(yán)重過錯行為，認(rèn)定為一般的過錯行為，與事實嚴(yán)重不符，特別是忽略了豐海公司明知可能造成損失而輕率地作為或不作為這一基本事實。至少在任命不適格的機(jī)務(wù)主管上，豐海公司的輕率不作為仍與爆炸事故有直接原因。（二）對于船舶的維護(hù)保養(yǎng)，豐海公司明知其法定義務(wù)和涉案船舶的嚴(yán)重安全隱患而仍然輕率地不作為。1.豐海公司作為危險品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)承運(yùn)人，明知其法定義務(wù)而不作為?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》亦強(qiáng)制要求應(yīng)切實履行經(jīng)常性的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，保證船舶機(jī)械設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但涉案船舶嚴(yán)重缺乏最基本的維護(hù)保養(yǎng)，豐海公司對于船舶實際的安全狀態(tài)，已經(jīng)達(dá)到極為放任的態(tài)度。2.豐海公司在收到船員明確匯報之后而繼續(xù)不作為。涉案船舶曾明確上報重大的漏油隱患，豐海公司對于船舶極差的適航狀態(tài)完全知情。豐海公司本應(yīng)對船舶進(jìn)行全面且徹底的維修保養(yǎng)以避免安全責(zé)任事故發(fā)生，但卻置若罔聞，對安全生產(chǎn)極度漠視，無法防止和消除船舶整體的、系統(tǒng)性的安全隱患。3.涉案船舶存在問題卻順利通過年檢系驗船師過錯所致，不免除豐海公司不作為的責(zé)任。因此，涉案船舶通過年度檢驗，并不能證明船舶的安全狀態(tài)，更不能免除豐海公司法定的安全生產(chǎn)義務(wù)。4.豐海公司對于安全生產(chǎn)的漠視、對于所運(yùn)輸危險品的船舶維修保養(yǎng)的不作為，是有意的、長期的和全局的。本案事故發(fā)生后不久，豐海公司所屬油輪也幾次發(fā)生船載汽油泄漏險情。（三）豐海公司明知機(jī)務(wù)主管不符合法定要求，聘用高級船員不符合公司規(guī)定，仍然輕率地作為。涉案船舶在爆炸事故前連續(xù)四個月上報的漏油隱患，雖不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，但漏油部位、漏油原因等均與事故直接原因相近，有高度可比性。如果豐海公司任命的是適格的機(jī)務(wù)主管，就會有最起碼的專業(yè)敏感和責(zé)任心，重視和解決已報告隱患的同時，糾正和消除導(dǎo)致爆炸事故發(fā)生的直接原因。豐海公司法人意志的表達(dá)，其作為法人的故意或輕率的作為與不作為，本身是以機(jī)務(wù)等各類工作人員為載體的，完全割裂作為工作人員的“人”與作為責(zé)任人的“法人”之間的聯(lián)系，不應(yīng)是法律規(guī)定的本意。（四）豐海公司明知可能造成損失而輕率地作為和不作為，與本案事故有直接的因果關(guān)系。本案事故是豐海公司負(fù)有直接責(zé)任的較大安全責(zé)任事故。作為責(zé)任人本人的豐海公司，其法定代表人和公司員工均已承擔(dān)了不同類型的法律責(zé)任?！妒鹿收{(diào)查報告》已充分確認(rèn)了豐海公司的行為與事故之間的因果關(guān)系。由于其未將安全責(zé)任履行到位，導(dǎo)致船舶存在多處隱患，處于極度危險狀態(tài)，機(jī)務(wù)主管的不適任也使得豐海公司在港口作業(yè)的安全管理形同虛設(shè)，因此，豐海公司的行為都是導(dǎo)致事故的本質(zhì)的、內(nèi)在的和必然的原因。（五）豐海公司的行為，嚴(yán)重背離了海事賠償責(zé)任限制的立法目的。海事賠償責(zé)任限制制度鼓勵正常的海事冒險行為，將承運(yùn)人的一般過錯行為做了合理的風(fēng)險分?jǐn)?。然而，豐海公司嚴(yán)重漠視危險品安全運(yùn)輸行為，造成較大安全責(zé)任事故，導(dǎo)致人民與財產(chǎn)的重大損失，不應(yīng)屬于海事賠償責(zé)任限制制度支持、鼓勵的范圍。綜上，豐海公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制，本案《事故調(diào)查報告》足以證明，故一審判決的前述錯誤應(yīng)予糾正，請求二審法院支持某保險公司的全部上訴請求。

被上訴人辯稱

豐海公司答辯稱，豐海公司不存在海商法第二百零九條規(guī)定的情形。根據(jù)該條規(guī)定，海事請求人若主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任，必須先證明引起賠償請求的損失是責(zé)任人“故意”或“明知”的，同時還要求證明責(zé)任人在主觀上是“輕率”的，證明標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格。1.本案船舶事故損失，某保險公司只是認(rèn)為豐海公司應(yīng)當(dāng)預(yù)測到，但并沒有證據(jù)證明該等事故損失是豐海公司故意造成或明知會發(fā)生的。2.某保險公司的上訴主張中引用的本案《事故調(diào)查報告》中存在的四項事故原因中存在的問題，豐海公司并不知曉。其上訴理由中提到的船員在《甲板部月度工作總結(jié)》中的內(nèi)容并非上述四項問題的內(nèi)容，二者并無關(guān)聯(lián)。并且，涉案船舶在年度檢驗中也沒有被發(fā)現(xiàn)上述缺陷，豐海公司也無從知曉。但無論豐海公司是否知道、是否及時更換設(shè)備，均不構(gòu)成對事故發(fā)生存在明知且不作為的情形。3.某保險公司在上訴理由中提及的原因都不屬于造成事故發(fā)生的且具有直接因果關(guān)系的缺陷，這些原因應(yīng)當(dāng)歸納為安全體系管理過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“海事請求人以發(fā)生海事事故的船舶不適航為由主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任，但不能證明引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人本人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，人民法院不予支持。”因此，某保險公司并未完成證明本案損失是由于豐海公司本身的故意或者明知可能造成損失而輕率作為或者不作為造成的舉證責(zé)任。4.“豐盛油8”輪出航前，船舶登記手續(xù)、船舶檢驗手續(xù)、船員適任證書均齊備，營運(yùn)合規(guī)。而在事故發(fā)生后，豐海公司也立即派遣所屬“豐海16”輪執(zhí)行風(fēng)險極高的船對船過駁救助任務(wù)，完全體現(xiàn)了謹(jǐn)慎且負(fù)責(zé)任的態(tài)度，不存在“輕率”的主觀心理。因此，豐海公司不存在海商法第二百零九條規(guī)定的情形情形，其有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。綜上，一審判決認(rèn)定豐海公司依法享有海事賠償責(zé)任限制正確，某保險公司上訴理由不充分，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。

豐海公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決第一項，改判駁回某保險公司的全部訴訟請求；二、本案的全部訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。事實和理由：1.2017年11月18日，豐海公司向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾堅O(shè)立“豐盛油8”輪非人身傷亡還是賠償責(zé)任限制基金。海口海事法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)許設(shè)立“豐盛油8”輪非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金。某保險公司沒有依法向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾埖怯泜鶛?quán)，應(yīng)視為放棄債權(quán)，豐海公司對某保險公司的訴請依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。2.《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱海事訴訟特別程序法）第一百零四條規(guī)定：“申請人向海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額、理由，以及已知的利害關(guān)系人的名稱、地址和通訊方法，并附有關(guān)證據(jù)?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)向已知的利害關(guān)系人發(fā)出通知，同時通過報紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告。通知和公告包括下列內(nèi)容：（一）申請人的名稱；（二）申請的事實和理由；（三）設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金事項；（四）辦理債權(quán)登記事項；（五）需要告知的其他事項?！钡谝话倭愣l規(guī)定：“海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。”從上述法律規(guī)定可知，盡管豐海公司在申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金時，向?？诤Ｊ路ㄔ禾峤涣恕渡暾埲艘阎睦﹃P(guān)系人名單》中，沒有將某保險公司的名稱、地址和通訊方法單列，但導(dǎo)致某保險公司放棄債權(quán)的法定原因是沒有依法在公告期間就與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請登記。即基金設(shè)立法院沒有通知作為利害關(guān)系人的某保險公司不必然導(dǎo)致某保險公司被視為放棄債權(quán)。無論豐海公司在該書面申請中是否將某保險公司的名稱、地址和通訊方法單列，與某保險公司被視為放棄債權(quán)沒有直接因果關(guān)系。3.豐海公司將中國石化揚(yáng)子石油化工有限公司（以下簡稱揚(yáng)子石化公司）與某保險公司并列，是因為二者是基于同一筆債權(quán)的利害關(guān)系人。某保險公司與揚(yáng)子石化公司是保險人與被保險人的關(guān)系，在揚(yáng)子石化公司取得保險金并轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)前，某保險公司并無權(quán)向豐海公司索賠，揚(yáng)子石化公司從未書面通知豐海公司其已取得索賠權(quán)并將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，豐海公司列明債權(quán)人的方法正確，且在披露已知利害關(guān)系人的事項上并無過錯。一審判決認(rèn)為豐海公司未將上述兩公司分開列明是導(dǎo)致某保險公司未能申請登記債權(quán)的原因，認(rèn)定事實完全錯誤。4.揚(yáng)子石化公司與某保險公司均委托上海海復(fù)律師事務(wù)所張XX律師處理“豐海盛8”系列案件事宜，張XX律師是該二公司的對外聯(lián)系人，雖?？诤Ｊ路ㄔ簝H向張XX律師發(fā)出致?lián)P子石化公司的關(guān)于設(shè)立基金的書面異議通知，但張XX律師作為某保險公司的代理人，有義務(wù)告知某保險公司該事宜，故應(yīng)視為某保險公司已知曉該事宜，某保險公司未在公告期間內(nèi)申請登記債權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)法律后果。5.公告是設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的必要程序，申請人披露已知利害關(guān)系人只是公告的補(bǔ)充，某保險公司及其代理人有義務(wù)謹(jǐn)慎注意法院對外發(fā)布的公告，其怠于行使權(quán)利導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

某保險公司答辯稱，豐海公司稱不知揚(yáng)子石化公司已經(jīng)接受某保險公司保險金賠付與事實不符，其應(yīng)當(dāng)就其申請設(shè)立限制基金時未適當(dāng)告知人保南京市公司為已知利害關(guān)系人的侵權(quán)行為賠償某保險公司損失，一審判決認(rèn)定豐海公司的侵權(quán)事實成立及某保險公司未放棄債權(quán)正確，一審判決第一項應(yīng)予維持。1.某保險公司與揚(yáng)子石化公司系基于不同債權(quán)的已知利害關(guān)系人。揚(yáng)子石化公司原本對于豐海公司有兩筆不同的債權(quán)，其一是經(jīng)過水路貨物運(yùn)輸因涉案爆炸事故產(chǎn)生的貨物短量，另一則是爆炸事故中因海難救助使貨物獲救支付救助費(fèi)用而轉(zhuǎn)向豐海公司追償。兩筆債權(quán)雖事實上有所牽連、均與爆炸事故相關(guān)，但債權(quán)內(nèi)容、債權(quán)金額完全不同；因而在某保險公司賠付貨物短量損失、受讓揚(yáng)子石化公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓而代位行使后，揚(yáng)子石化公司不得再主張該短量損失、行使該債權(quán)，因此，兩筆債權(quán)在某保險公司保險賠付后的主體也不一致，只能由兩債權(quán)人分別登記，則基金設(shè)立必須分別通知某保險公司及揚(yáng)子石化公司。豐海公司早在本案由武漢海事法院審理期間，已在庭審中對某保險公司的賠付憑證、揚(yáng)子石化公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，知曉某保險公司的賠付事實，而保險代位權(quán)益是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定權(quán)益，不需要債權(quán)人、受領(lǐng)保險金的被保險人即揚(yáng)子石化公司特別通知債務(wù)人豐海公司作為知曉權(quán)利轉(zhuǎn)讓及生效的要件。此外，豐海公司在提供已知債權(quán)人信息時，將揚(yáng)子石化公司與某保險公司并列，僅使用斜劃線隔開文義不明，方式和內(nèi)容均不適當(dāng)，導(dǎo)致某保險公司未能及時獲知基金設(shè)立的有關(guān)情況。豐海公司的疏忽行為，侵害了某保險公司基金設(shè)立程序中的知情權(quán)和及時登記的權(quán)利。2.某保險公司作為已知利害關(guān)系人，沒有注意公告的義務(wù)。限制基金設(shè)立程序中的通知由海事法院向已知的利害關(guān)系人以書面方式發(fā)出，是已知利害關(guān)系人知情的唯一法定途徑。海事訴訟特別程序法第一百零五條和第一百零六條第一款對已知利害關(guān)系人與未知利害關(guān)系人的告知方式和異議期有明確區(qū)分，公告方式對已知利害關(guān)系人不發(fā)生送達(dá)或者告知效力。至于海事訴訟特別程序法第一百一十二條關(guān)于“公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)”的規(guī)定適用于已知和未知的利害關(guān)系人，目的是保證海事賠償責(zé)任限制基金正常分配，避免海事法院因等待不明債權(quán)申報而無明確預(yù)期地推遲基金分配，所規(guī)定的除權(quán)效果是按照法律規(guī)定通知和公告的正常結(jié)果。從法律關(guān)于通知與公告分別適用已知、未知利害關(guān)系人的規(guī)定，可推斷法律并不要求已知利害關(guān)系人須時刻注意法院關(guān)于受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請的公告。本案中，揚(yáng)子石化公司、某保險公司均未委托張XX、章X律師作為限制責(zé)任基金程序中的代理人，張XX律師雖然善意地接收揚(yáng)子石化公司設(shè)立基金的相關(guān)（異議）通知，但沒有義務(wù)、也沒有權(quán)利（力）告知某保險公司，某保險公司作為已知利害關(guān)系人也沒有義務(wù)關(guān)注書面通知之外的其它通知方式和事實。3.豐海公司的侵權(quán)行為，是對法定義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)賠償某保險公司本可參加責(zé)任限制基金分配的損失。海事訴訟特別程序法第一百零四條規(guī)定：“申請人向海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額、理由，以及已知的利害關(guān)系人的名稱、地址和通訊方法，并附有關(guān)證據(jù)”中，“應(yīng)當(dāng)”，表明告知已知利害關(guān)系人屬于豐海公司的法定義務(wù)，否則豐海公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是保障某保險公司作為已知利害關(guān)系人提出異議、申請債權(quán)登記、參與基金分配所必需的。對某保險公司權(quán)利和損失救濟(jì)的方式，應(yīng)當(dāng)是回復(fù)至仿佛在沒有發(fā)生豐海公司的侵權(quán)，其可以參加涉案限制基金分配的狀態(tài)。由于限制基金設(shè)立后，沒有其他債權(quán)人進(jìn)行登記，某保險公司的訴請應(yīng)予支持，豐海公司的上訴主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：一、豐海公司賠償人保南京分公司貨物損失保險金人民幣1110015.11元（以下皆為人民幣）；二、支付上述款項自2017年4月25日起至實際給付之日止的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；三、豐海公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；四、豐海公司承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：2016年10月，豐海公司所屬的“豐盛油8”輪在海南省東方市八所港計劃裝載揚(yáng)子石化公司所有的4400噸石腦油，裝載過程中機(jī)艙發(fā)生閃爆，導(dǎo)致計劃的裝貨作業(yè)終止，實際裝載“豐盛油8”輪的貨物數(shù)量為3462.681噸。事故發(fā)生后，前述貨物被過駁至同為豐海公司所屬的“豐海16”輪，該輪將貨物運(yùn)送至目的港南京。南京檢驗認(rèn)證有限公司受揚(yáng)子石化公司委托，對過駁至“豐海16”輪的貨物進(jìn)行檢驗，上述貨物重量為3150.239噸，較實際裝載貨物數(shù)量短少312.442噸，價值1097015.11元。為此，南京檢驗認(rèn)證有限公司收取檢驗費(fèi)用13000元。2017年4月17日，揚(yáng)子石化公司依據(jù)保險合同從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司獲得1110015.11元賠款，并將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案某保險公司。

另查明，事故發(fā)生后，海南省人民政府成立事故調(diào)查組，調(diào)查后出具了《事故調(diào)查報告》，第10頁載明事故的直接原因為：船舶在裝載石腦油時，船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴(yán)的左穿艙電纜管流入機(jī)艙。石腦油在機(jī)艙揮發(fā)擴(kuò)散，與空氣混合達(dá)到爆炸極限，在機(jī)艙非防爆環(huán)境下遇點火源發(fā)生爆炸。機(jī)艙內(nèi)可能的點火源包括發(fā)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機(jī)的原電機(jī)缸內(nèi)燃?xì)庑孤┖途植柯懵兜呐艧煿芨邷氐?。《事故調(diào)查報告》還載明，事故船舶存在成員未遵章作業(yè)、機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重缺乏維護(hù)保養(yǎng)等問題；事故企業(yè)即豐海公司存在違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機(jī)務(wù)主管職責(zé)、微機(jī)室處理重要設(shè)備隱患、未對船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等問題。報告亦指出了其他相關(guān)單位的責(zé)任。

2017年11月18日，豐海公司向一審法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，一審法院于2018年1月22日作出（2017）瓊72民特19號民事裁定準(zhǔn)許其申請，豐海公司于規(guī)定時間內(nèi)向一審法院轉(zhuǎn)款設(shè)立了人民幣2707556.89元的海事賠償責(zé)任限制基金。豐海公司在申請基金時所附《申請人已知的利害關(guān)系人名單》第8項將揚(yáng)子石化公司與某保險公司并列，致一審法院未單獨(dú)向某保險公司發(fā)出設(shè)立基金的書面異議通知。一審法院關(guān)于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告于2017年12月15日最后發(fā)布，公告期間屆滿日為2018年2月13日，在此期間未有任何已知或未知債權(quán)人向一審法院提出登記債權(quán)并參與受償?shù)纳暾垺Ｄ潮ｋU公司在2018年2月28日向一審法院提出登記申請，因其未在公告期間屆滿前申請登記債權(quán)，一審法院于2018年3月21日依法裁定駁回其債權(quán)登記申請。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。豐海公司在本案事故中是否享受海事賠償責(zé)任限制以及某保險公司未在公告期限內(nèi)向一審法院申請債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而豐海公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，系本案審理的焦點。

關(guān)于豐海公司是否享受海事賠償責(zé)任限制問題。海商法第二百零九條規(guī)定“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”。本案中，《事故調(diào)查報告》認(rèn)定“豐盛油8”輪機(jī)艙爆炸事故的直接原因系船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙進(jìn)而至機(jī)艙，遇點火源發(fā)生爆炸。無證據(jù)證實船員存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形，顯系一種過失行為。且過失船員并非本案事故責(zé)任人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條“海商法第二百零九條規(guī)定的‘責(zé)任人’是指海事事故的責(zé)任人本人”的規(guī)定，本案責(zé)任人為豐海公司。盡管《事故調(diào)查報告》認(rèn)定豐海公司存在管理責(zé)任、未及時對船舶機(jī)械設(shè)備進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)、未及時處理重要設(shè)備隱患等過失，但并無證據(jù)證實存在海商法第二百零九條規(guī)定的“由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”的情形，某保險公司未對其主張盡到證明責(zé)任，故豐海公司對其“豐盛油8”輪爆炸事故引起的相應(yīng)海事賠償請求，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，根據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定，均享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

關(guān)于某保險公司未在公告期限內(nèi)向一審法院申請債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而豐海公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。某保險公司所代位貨物所有人的權(quán)益，基于侵權(quán)事實，于2017年7月10日向武漢海事法院提起訴訟，因豐海公司在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，2018年3月20日武漢海事法院裁定將案件移送至一審法院審理。因豐海公司在申請基金時提交已知債權(quán)人名單時方式不當(dāng)，未將揚(yáng)子石化公司與某保險公司分開列明，導(dǎo)致某保險公司在不知情下未能在公告期間屆滿前及時向一審法院申請登記債權(quán)，被駁回申請，故豐海公司對此存在過錯。某保險公司不注意一審法院公告，亦存在不及時登記的過錯，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。鑒于在本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金前，某保險公司就以其訴訟行為主張債權(quán)，基金設(shè)立后，某保險公司亦沒有放棄債權(quán)的意思表示，其索賠訴訟程序一直持續(xù)，故某保險公司雖未在公告期限內(nèi)向一審法院申請債權(quán)登記，但不能視為其放棄債權(quán)，而豐海公司因其過錯，仍需對某保險公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，豐海公司作為貨物承運(yùn)人，在承運(yùn)過程中發(fā)生船舶爆炸事故，造成某保險公司損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠付某保險公司貨損及相應(yīng)利息損失。依照《中華人民共和國海商法》第二百零七條、第二百零九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決：一、豐海公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付某保險公司貨物損失保險金人民幣1110015.11元，并支付上述款項自2017年4月25日起至實際給付之日止的利息（按中國人民銀行同期一年期流動資金一般貸款基準(zhǔn)利率計算）；二、駁回某保險公司關(guān)于豐海公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的訴訟請求。如未能按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14790元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4437元，豐海公司負(fù)擔(dān)10353元。

本院查明

本院二審期間，豐海公司于庭后向法庭提交了涉案“豐盛油8”輪2016年4月至9月《甲板部月度工作總結(jié)》共六份，擬證明“豐盛油8”輪于2016年4、5、6、7月份報送的《甲板部月度工作總結(jié)》中所提及的泵艙貨油管漏油及壓載管問題，豐海公司已經(jīng)派遣機(jī)修人員上船完成修補(bǔ)措施，因此，2016年8月、9月豐海公司再未收到“豐盛油8”對于該等問題的反饋。本案《事故調(diào)查報告》也顯示泵艙貨油管已采取了修補(bǔ)措施，事故發(fā)生時，泵艙貨油管及壓載管等并未發(fā)生泄漏，結(jié)合《事故調(diào)查報告》第三點對“事故直接原因”及“圖3事故直接原因示意圖”，進(jìn)一步證明上述《甲板部月度工作總結(jié)》中反映的問題與本案事故無關(guān)。

某保險公司對上述六份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均沒有異議，并確認(rèn)上述證據(jù)中所提及的泵艙貨油管及壓載管與引起涉案事故發(fā)生的未關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥、缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔及密封不嚴(yán)的左穿艙電纜管不是同一部件，但是，對該證據(jù)的證明力，某保險公司認(rèn)為：1.該證據(jù)中報告要求緊急處置和更換的泵艙貨油管及壓載管雖不是直接引起事故發(fā)生的部件，但與相關(guān)部件同處于泵艙，作為船東的豐海公司明知其整體壽命、保養(yǎng)狀況、安全或危險狀況的嚴(yán)重程度相同或相近，如果對船員在該證據(jù)報告的情況有起碼的責(zé)任心和重視，就應(yīng)當(dāng)檢查和更換泵艙貨油管及壓載管，并檢查同屬于泵艙的其它部件和安全情況，也就可以發(fā)現(xiàn)右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔缺失一根螺柱及左穿艙電纜管密封不嚴(yán)，正是因為作為船東的豐海公司故意或輕率不作為從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。2.豐海公司存在由于輕率地雇傭了不適任、嚴(yán)重缺乏責(zé)任心和專業(yè)性的機(jī)務(wù)主管，豐海公司漠視船員在該證據(jù)中報告的船舶嚴(yán)重安全隱患，從而未能發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的其它隱患。3.豐海公司對于船舶嚴(yán)重不適航的狀態(tài)極為漠視。在船員于2016年4月至7月連續(xù)四個月發(fā)出提示，明確告知“泵艙貨油管已到壽命，漏油已經(jīng)有兩處”，且使用“建議公司安排更換泵艙貨油管及壓載管，以策安全，十萬火急”等足可引起豐海公司重視的措辭，作為油輪船東，豐海公司未采取任何安全管理措施，不對船舶進(jìn)行全面檢查，并消除船舶嚴(yán)重不適航及極易引起惡性事故狀態(tài)，是對法定安全生產(chǎn)義務(wù)的嚴(yán)重違反。

本院對上述六份《甲板部月度工作總結(jié)》的認(rèn)證意見：由于某保險公司對該六份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。對于該六份證據(jù)的證明力問題，該六份證據(jù)中2016年8、9月份的工作總結(jié)上并無2016年4至7月工作總結(jié)上關(guān)于泵艙貨油管及壓載管問題的記載及更換建議，結(jié)合本案《事故調(diào)查報告》中對2016年10月涉案船舶爆炸事故直接原因的認(rèn)定，以及某保險公司也確認(rèn)上述證據(jù)中提及的泵艙貨油管及壓載器與本案爆炸事故直接原因所涉的部件，故上述六份證據(jù)可以證明《甲板部月度工作總結(jié)》中載明的問題與本案事故發(fā)生不具有直接因果關(guān)系。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明，“豐盛油8”輪2016年4月至7月四份《甲板部月度工作總結(jié)》中需要公司協(xié)助解決的主要問題一欄均載明：“泵艙貨油管已到壽命，漏油已有兩處”，建議一欄均載明：“建議公司安排更換泵艙貨油管及壓載管，以策安全，十萬火急”“豐盛油8”輪2016年8月至9月兩份《甲板部月度工作總結(jié)》中的上述兩欄處內(nèi)容均為空白。

《事故調(diào)查報告》中第一部分第（二）項第2點“法定證書持有情況”載明：“豐盛油8輪持有《海上貨船適航證書》《海上船舶防止油污證書》《海上船舶防止生活污水證書》《海上船舶防止空氣污染證書》《海上船舶載重線證書》等法定檢驗證書及《船舶國籍證書》《船舶最低安全配員證書》《船舶所有權(quán)登記證書》《船舶營業(yè)運(yùn)輸證》《安全管理證書》等法定證書，各證書均在有效期內(nèi)?！?

《事故調(diào)查報告》附件1技術(shù)問題專篇第一部分中第（一）項第2點“船舶持證情況”載明：“.....2016年7月14日及以后諸日，東莞海事局在東莞對該輪進(jìn)行年度檢驗，并于2016年7月22日簽注了‘豐盛油8年度檢驗合格’......2016年4月26日，廣東省東莞市交通運(yùn)輸局對船舶經(jīng)營人的經(jīng)營資質(zhì)和上年度經(jīng)營情況進(jìn)行了年審，并簽發(fā)了有效期至2017年4月30日的《船舶年檢合格證》?！?

再查明，本案在海事法院審理期間，于2017年9月15日在武漢海事法院常熟法庭進(jìn)行第一次開庭，某保險公司當(dāng)庭提交的第六組證據(jù)為揚(yáng)子石化公司簽訂的保險單（保險單號：PYXXX163201000000208）一份、2017年4月17日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司轉(zhuǎn)給揚(yáng)子石化公司的保險金支付憑證兩份、揚(yáng)子石化公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份（原件）。豐海公司當(dāng)庭對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。2017年11月13日，在武漢海事法院常熟法庭第二次開庭時，某保險公司補(bǔ)充提交了上述證據(jù)中第一次開庭時未提交的原件，豐海公司當(dāng)庭再次發(fā)表了質(zhì)證意見。

又查明，一審法院于2018年1月22日作出的（2017）瓊72民特19號民事裁定書載明：“申請人東莞市豐海海運(yùn)有限公司于2017年11月18日向本院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。本院受理后，向已知的利害關(guān)系人海洋石油富島有限公司、海南八所港務(wù)有限責(zé)任公司、交通運(yùn)輸部南海救助局、國投洋浦港有限公司拖輪分公司、海南廈港拖輪有限公司、三亞華利清污有限公司、海南宇康船舶科技服務(wù)有限公司、洋浦益明港口服務(wù)有限公司、中國石化揚(yáng)子石油化工有限公司發(fā)出通知，并于2017年12月13日-15日連續(xù)三日在《海南日報》發(fā)布公告。利害關(guān)系人益明公司、港廈公司、洋浦港拖輪分公司、華利公司在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)向本院提出異議。公告期滿，無其他利害關(guān)系人提出異議?！?

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、豐海公司在本案事故中是否享受海事賠償責(zé)任限制；二、某保險公司未在公告期限內(nèi)向法院申請債權(quán)登記是否視為放棄債權(quán)，豐海公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于豐海公司在本案事故中是否享受海事賠償責(zé)任限制的問題。

認(rèn)定豐海公司在本案事故中是否依法享受海事賠償責(zé)任限制，主要應(yīng)審查其是否符合海商法第二百零九條規(guī)定的“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的”之情形。

根據(jù)本案一、二審查明的事實，《事故調(diào)查報告》確認(rèn)涉案船舶機(jī)艙爆炸事故的直接原因為船舶在裝載石腦油時，船員未關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥、右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露、右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔缺失一根螺柱、左穿艙電纜管密封不嚴(yán)四個原因?qū)е率X油流入機(jī)艙，揮發(fā)擴(kuò)散至空中達(dá)到爆炸極限后，遇點火源發(fā)生爆炸。上述第一個事故原因涉案船員未關(guān)閉閘閥的不當(dāng)操作存在過錯，但該船員并非法定海事事故及海事賠償責(zé)任人，且并無證據(jù)證明船員存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為的情形。

除船員過錯外，上述直接導(dǎo)致事故發(fā)生后三個原因中，就豐海公司及相關(guān)管理人員作為事故責(zé)任人是否存在由于責(zé)任人本人的故意或者明知上述直接事故原因部位可能造成事故損失及而輕率地作為或者不作為的問題，本院認(rèn)為，從涉案“豐盛油8”輪2016年4月至7月四份《甲板部月度工作總結(jié)》中報告了泵艙貨油管已到壽命，有兩處漏油，建議更換貨油管及壓載管。但該四份總結(jié)報告的已到壽命的貨油管和漏油部位并不明確，某保險公司也明確認(rèn)可該貨油管、壓載器與《事故調(diào)查報告》中認(rèn)定的四個直接原因中的固件部位雖同處泵艙，但并非系同一部位。并且，本案爆炸事故發(fā)生時間2016年10月之前的8、9月份的《甲板部月度工作總結(jié)》中已無上述兩個部件問題的描述且無任何相關(guān)建議的記載，故此前該4-7月《甲板部月度工作總結(jié)》記載的內(nèi)容與造成本案事故的原因并不直接相關(guān)。故某保險公司據(jù)此主張豐海公司在本案事故發(fā)生前，明知貨油管及壓載器保養(yǎng)及安全狀況而不及時更換存在不作為，故而對同處泵艙的涉案事故四個直接原因部位的安全及保養(yǎng)狀況也存在故意或者明知而輕率的不作為，依據(jù)不足。加之，本案《事故調(diào)查報告》載明涉案船舶的相關(guān)各類法定檢驗等證書均在有效期，且東莞海事局、東莞交通運(yùn)輸局等主管部門分別在事故發(fā)生前三個月和半年之內(nèi)對涉案船舶進(jìn)行年度檢查，均合格通過，也并未發(fā)現(xiàn)與事故直接或間接原因相關(guān)的缺陷，因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定豐海公司作為事故責(zé)任人對事故直接原因可能造成的損失存在故意或明知。

此外，某保險公司上訴理由中，還根據(jù)《事故調(diào)查報告》載明的豐海公司存在違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機(jī)務(wù)主管職責(zé)、未及時處理設(shè)備隱患、未對船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等問題，主張豐海公司明知上述情況而輕率地作為或不作為最終造成本案事故。本院認(rèn)為，根據(jù)《事故調(diào)查報告》載明的上述問題，豐海公司作為涉案船舶經(jīng)營人和管理人，一定程度上存在安全檢查管理不到位的情形，造成船舶存在安全隱患或不適航，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“海事請求人以發(fā)生海事事故的船舶不適航為由主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任，但不能證明引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人本人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，人民法院不予支持。”因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實豐海公司作為事故直接責(zé)任人存在海商法第二百零九條規(guī)定的“由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”的情形時，豐海公司根據(jù)海商法第二百零七條依法應(yīng)享有海事賠償責(zé)任限制。某保險公司關(guān)于豐海公司不應(yīng)享有海事賠償責(zé)任限制的上訴主張證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于某保險公司未在公告期限內(nèi)向法院申請債權(quán)登記是否視為放棄債權(quán)，豐海公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

本案中，某保險公司作為保險人在向被保險人揚(yáng)子石化公司進(jìn)行保險賠付之后，取得代位求償訴訟主體資格，于2017年7月10日向武漢海事法院提起訴訟向本案事故中的承運(yùn)人豐海公司主張貨物短量的侵權(quán)損害賠償。經(jīng)查，豐海公司在向一審法院申請設(shè)立海事限制責(zé)任賠償基金之前，在武漢海事法院審理期間，于2017年9月15日及2017年11月13日兩次在武漢海事法院常熟法庭開庭時，豐海公司均對某保險公司提交的關(guān)于其向揚(yáng)子石化公司完成賠付取得代位求償權(quán)的相關(guān)資料進(jìn)行了質(zhì)證。因此，可以認(rèn)定豐海公司幾日后在其于2017年11月18日向一審法院申請審理海事限制責(zé)任賠償基金時對某保險公司作為已知債權(quán)人的事實是明知的，但豐海公司在向一審法院提交債權(quán)人名單時，將揚(yáng)子石化公司作為債權(quán)人對應(yīng)的另案債權(quán)與本案某保險公司以代為求償方式成為債權(quán)人的債權(quán)并列，中間只以斜杠分割，從一審法院對豐海公司設(shè)立海事限制責(zé)任賠償基金的申請進(jìn)行審查并作出的（2017）瓊72民特19號民事裁定書內(nèi)容看，一審法院并未將某保險公司作為已知債權(quán)人進(jìn)行通知，事實上造成了某保險公司未在一審法院發(fā)布的債權(quán)公告期間內(nèi)申報債權(quán)。根據(jù)海事訴訟特別程序法第一百零四條的規(guī)定：“申請人向海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額、理由，以及已知的利害關(guān)系人的名稱、地址和通訊方法，并附有關(guān)證據(jù)?！北景钢?，豐海公司作為申請人在其明知某保險公司是已知債權(quán)人情況下，在向一審法院提交已知債權(quán)人名單時將兩筆不同債權(quán)的債權(quán)人并列且未加以說明方式不當(dāng)，未依法提交已知債權(quán)人資格的相關(guān)證據(jù)，其未完成該條文規(guī)定的申請人向法院提交已知債權(quán)人信息的義務(wù)，并且，事實上造成了一審法院未將某保險公司作為已知債權(quán)人向其通知其對海事賠償責(zé)任限制基金程序提出異議以及申報債權(quán)的權(quán)利，以致其錯過債權(quán)申報。而某保險公司在豐海公司向一審法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金前，就以訴訟行為向豐海公司主張債權(quán)，并無放棄債權(quán)的意思表示，其作為已知債權(quán)人在未被通知的情況下未獲知法院公告信息，并不能據(jù)此推斷其沒有盡到注意義務(wù)。因此，豐海公司關(guān)于某保險公司未在公告期限內(nèi)向法院申請債權(quán)登記是否視為放棄債權(quán)，而豐海公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，某保險公司及豐海公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國海商法》第二百零七條、第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)24790元，某保險公司已預(yù)繳10000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)，東莞市豐海海運(yùn)有限公司已預(yù)繳14790元，由東莞市豐海海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

ydj8zkubiq435emxpz

案件唯一碼

審 判 長　　秦　晴 審 判 員　　趙英華 審 判 員　　秦　旺 二〇一九年六月三日 法官助理　　黃嘉琛 書 記 員　　劉瀟瀟