亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告、反訴被告）：寧波航通疏浚工程有限公司，住所地浙江省寧波市江北區(qū)、23號(hào)80幢5-1室。

法定代表人：陳X甲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X乙，福建自暉律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：潘X，福建自暉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)（6-1）、（6-7），7層，8層（8-1）-（8-4）。

主要負(fù)責(zé)人：金XX，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭X，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：東莞市泓海船務(wù)有限公司，住所地廣東省東莞市。

法定代表人：葉XX，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許X甲，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：許X乙，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人寧波航通疏浚工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航通公司）、、東莞市泓海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓海公司）因船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服廈門海事法院（2016）閩72民初1082號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

航通公司原審訴請(qǐng)判令：1.泓海公司賠償航通公司損失8000000元及該款項(xiàng)自2016年10月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.確認(rèn)航通公司上述債權(quán)對(duì)“粵東莞貨0989”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，在船舶拍賣款中優(yōu)先受償；3.泓海公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)。2017年10月20日，航通公司以保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司已向其支付1050000元的船舶全損險(xiǎn)理賠款，該權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給該保險(xiǎn)人為由，請(qǐng)求調(diào)減原訴求第一項(xiàng)為：泓海公司賠償航通公司損失6950000元及該款項(xiàng)自2016年10月8日起至實(shí)際支付之日止的利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2018年12月27日，航通公司請(qǐng)求調(diào)整原訴求第一項(xiàng)的利息請(qǐng)求起算點(diǎn)為自2016年11月29日起，其余訴求不變。

某保險(xiǎn)公司原審訴請(qǐng)：判令泓海公司向某保險(xiǎn)公司賠付船舶損失款1050000元及該款自2017年10月18日起至判決之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定利率計(jì)算的利息。

泓海公司向原審提出反訴請(qǐng)求：1、判令航通公司賠償泓海公司經(jīng)濟(jì)損失5054460.4元及該款自2017年1月5日起至實(shí)際賠付之日止按中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。2、判令航通公司承擔(dān)與本案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

原審查明：航通公司系“浙甬工浚905”輪的所有人兼經(jīng)營(yíng)人，該船為2立方自航式抓斗挖泥船。泓海公司系“粵東莞貨0989”輪的所有人兼經(jīng)營(yíng)人，該船為總噸為5153的內(nèi)河散貨船。2016年9月29日18時(shí)40分，“粵東莞貨0989”輪空載出港航行過程中，在寧德福鼎市水域（概位：27°11′.662Ｎ／120°23′.132Ｅ），與錨泊工程船“浙甬工浚905”輪（其右舷并靠同公司泥駁船“浙甬工駁9051”輪）。發(fā)生碰撞，事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，共8名在船人員落水，其中1人獲救、7人死亡。

2016年10月3日，為搜尋沉船位置，搜索打撈失蹤船員，航通公司與正力公司簽訂“浙甬工浚905”輪救助合同，約定“由航通公司委托正力公司進(jìn)行潛水作業(yè)。搶險(xiǎn)施救首日（2016年9月29日）30000元，第二日開始每日15000元，發(fā)現(xiàn)并打撈出水一具失蹤人員增加尸體打探津貼8000元整。合同簽訂后，航通公司預(yù)付款50000元，搶險(xiǎn)階段結(jié)束后，航通公司付清全部費(fèi)用”。另事故發(fā)生后，航通公司為搜救船員、運(yùn)送探望遇難船員家屬和遇難船員遺體，委托事發(fā)地龍安開發(fā)區(qū)楊岐村委會(huì)蘇成寶代為雇請(qǐng)運(yùn)輸船和購(gòu)買遺體運(yùn)送船，共計(jì)發(fā)生費(fèi)用27100元。

2016年10月4日至7日間，泓海公司（甲方）、航通公司（乙方）陸續(xù)與各遇難船員家屬（丙方）就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲乙應(yīng)支付的總賠償款項(xiàng)為8612395元。2016年10月4日航通公司預(yù)支賠償款3000000元，2016年10月5、6日泓海公司陸續(xù)預(yù)支賠償款合計(jì)5650000元，上述款項(xiàng)均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式由個(gè)人賬戶支付至董帝亮賬戶。

2016年10月19日，航通公司、泓海公司與正力公司簽訂“浙甬工浚905”輪沉船打撈合同，約定由正力公司負(fù)責(zé)整體打撈沉船，并交付至航通公司指定的沉船地點(diǎn)2海里范圍內(nèi)的安全水域，消除沉船對(duì)航道安全航行以及環(huán)境污染等一切不利影響。打撈包干費(fèi)用總額為800000元，該費(fèi)用不包括本合同簽署前已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用115000元（航通公司已經(jīng)支付50000元，剩余65000元由航通公司另行支付），如后續(xù)需要正力公司將沉船拖帶至船廠，費(fèi)用另行協(xié)商。合同生效日起3個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付打撈費(fèi)400000元，其中航通公司應(yīng)支付80000元、泓海公司應(yīng)支付320000元。正力公司整體打探沉船和交付完畢，且航通公司、泓海公司收到海事部門書面認(rèn)可沉船已打撈完畢的文件（如竣工報(bào)告）之日起3日內(nèi)付清剩余400000元，其中150000元由航通公司支付，250000元由泓海公司支付，航通公司與泓海公司對(duì)上述打撈費(fèi)的支付互不承擔(dān)連帶責(zé)任。航通公司與泓海公司約定，本次打撈費(fèi)作為“粵東莞貨0989”輪與“浙甬工浚905”輪碰撞事故的總損一部分，最終根據(jù)雙方事故責(zé)任比例分?jǐn)?。合同簽訂后，泓海公司已支?70000元，航通公司于2016年10月28日向正力公司支付80000元，尚欠150000元未支付。

2016年11月14日，航通公司與泓海公司共同委托福建天澤司法鑒定所（下稱天澤鑒定所）對(duì)“浙甬工浚905”輪事故前市場(chǎng)價(jià)值，事故后有無修理價(jià)值、修理費(fèi)用，如無修理價(jià)值，船舶殘值為多少等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2017年1月1日，天澤鑒定所作出編號(hào)為[2016]海事鑒字第296號(hào)的司法鑒定意見書認(rèn)為：1.“浙甬工浚905”輪事故前市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估為1160000元-1310000元；2.事故后“浙甬工浚905”輪無修理價(jià)值，修理費(fèi)為零；3.“浙甬工浚905”輪殘值為234696元。2017年1月3日，航通公司代理人通過電子郵件向泓海公司表示，船舶殘骸最遲允許靠泊至當(dāng)月10日，對(duì)該殘骸的市場(chǎng)最高報(bào)價(jià)是150000元，如泓海公司對(duì)上述價(jià)格有異議，請(qǐng)?jiān)诋?dāng)月10日前聯(lián)系切實(shí)買家與航通公司達(dá)成買賣協(xié)議，否則視為認(rèn)可150000元的處理價(jià)。因泓海公司期限內(nèi)未回復(fù)，航通公司代理人于同月11日，再次發(fā)送電子郵件確認(rèn)。2017年1月13日，航通公司以150000元的交易價(jià)格將船舶殘骸出售。

2017年5月11日，寧德海事局出具閩（寧）海事責(zé)［2017］02號(hào)水上交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“粵東莞貨0989”輪事發(fā)前值班大副林喜勇、負(fù)責(zé)駕駛值班人員某無證任職且未保持駕駛臺(tái)有效值班，違反了《中華人民共和國(guó)船舶最低安全配員規(guī)則》（下稱《配員規(guī)則》）第4、5條和《中華人民共和國(guó)海船船員值班規(guī)則》（下稱《值班規(guī)則》）第11、12、21、25條規(guī)定。出港航行過程中瞭望疏忽、未充分判斷碰撞危險(xiǎn)并謹(jǐn)慎駕駛，違反《國(guó)際海上避碰規(guī)則》（下簡(jiǎn)《避碰規(guī)則》）第5、7、8條規(guī)定。“浙甬工浚905”輪錨泊期間未遵守錨泊值班規(guī)定并保持連續(xù)瞭望，違反了《值班規(guī)則》第11、21、46條和《避碰規(guī)則》第5、34條規(guī)定。綜上，認(rèn)定本起事故屬雙方責(zé)任事故，“粵東莞貨0989”輪負(fù)事故主要責(zé)任，“浙甬工浚905”輪負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，“浙甬工浚905”輪船員中，輪機(jī)長(zhǎng)朱一虎的適任證已失效，水手王孝榮具有未滿500總噸船舶的值班水手適任證書，其余均為無證船員；“粵東莞貨0989”輪除二副兼船舶負(fù)責(zé)人盧章樂具有海船船員適任證書外，其余人員均為無證船員。

2017年3月31日，正力公司向航通公司發(fā)出催款函，表示其已按2016年10月19日簽訂的“浙甬工浚905”輪沉船打撈合同約定，將相關(guān)打撈事宜履行完畢，至今航通公司尚欠打撈工程款及托輪拖帶費(fèi)合計(jì)300000元，請(qǐng)盡快付款。

2015年7月27日，航通公司就所屬“浙甬工浚905”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶全損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1500000元，保險(xiǎn)期限為2015年7月28日0時(shí)起至2016年12月27日24時(shí)止。2017年8月29日，航通公司向某保險(xiǎn)公司提交索賠申請(qǐng)書，其上載明：“申請(qǐng)貴司賠償申請(qǐng)人投保的編號(hào)129521102201500000保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)金1050000元……經(jīng)統(tǒng)計(jì)，‘浙甬工浚905’輪船舶損失明細(xì)如下：沉船前期探摸費(fèi)115000元（打撈合同）、沉船打撈費(fèi)800000元（打撈合同）、船體拖帶費(fèi)150000元（報(bào)價(jià)單）……‘浙甬工浚905’輪已滿足推定全損的條件”。

2017年9月12日，航通公司（甲方）與某保險(xiǎn)公司（乙方）達(dá)成船舶保險(xiǎn)賠償協(xié)議，雙方確認(rèn)本次船舶碰撞事故構(gòu)成船舶全損，乙方同意賠付甲方船殼保險(xiǎn)賠償款1050000元，乙方足額支付理賠款后，甲方承諾將船殼保險(xiǎn)賠償款對(duì)應(yīng)的向第三方（泓海公司）追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方。同日，航通公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意自收到保險(xiǎn)賠款之日起，將上述賠償款范圍內(nèi)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。2017年10月18日，某保險(xiǎn)公司向航通公司支付保險(xiǎn)賠款1050000元。

根據(jù)航通公司申請(qǐng)，原審于2016年11月1日作出（2016）閩72財(cái)保54號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許航通公司的訴前保全申請(qǐng)；自即日起在寧德港扣押“粵東莞貨0989”輪；責(zé)令泓海公司提供8000000元的擔(dān)保。航通公司支付了5000元財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)。2017年2月21日，原審應(yīng)泓海公司申請(qǐng)，作出（2016）閩72民初1082號(hào)民事裁定，裁定：1.準(zhǔn)許泓海公司的變更保全措施申請(qǐng)，將扣押申請(qǐng)人所有的“粵東莞貨0989”于寧德港變更為不予辦理該輪的轉(zhuǎn)讓、抵押或光船租賃的手續(xù)；2.凍結(jié)泓海公司提供的現(xiàn)金擔(dān)保3000000元。

2018年6月12日，航通公司申請(qǐng)?jiān)瓕徫兴痉ㄨb定機(jī)構(gòu)對(duì)“浙甬工浚905”輪因案涉事故導(dǎo)致的船期損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。2018年12月7日，經(jīng)搖號(hào)選定的集美大學(xué)海事技術(shù)司法鑒定中心出具編號(hào)為：集大司鑒[2018]海事鑒字第05號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定航通公司由于“浙甬工浚905”輪沉沒全損，疏浚船舶與泥駁船組成的協(xié)作組無法作業(yè)導(dǎo)致的船期損失為1413693.66元。2018年12月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具補(bǔ)充說明，依據(jù)交通部《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》（交基發(fā)[1997]246號(hào)）中500立方米自航開體泥駁船工作艘班費(fèi)的基價(jià)計(jì)算出“浙甬工駁9052”的預(yù)算定額為275463.18元，通過扣除該輪按2016年7、8月計(jì)算的燃油成本66837.76元，得出“浙甬工駁9052”輪的實(shí)際效益定額為208625.42元，最后，由疏浚船舶“浙甬工浚905”輪與泥駁船“浙甬工駁9052”兩船的船期損失1413693.66元減去“浙甬工駁9052”輪的效益定額208625.42元得出“浙甬工浚905”輪船期損失為1205068.24元。

另查明，根據(jù)上述自1997年7月1日施行《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》，500立方米自航開體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)為1996.11元，1000立方米自航開體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)為3164.22元，2立方米抓斗挖泥船艘班費(fèi)用定額為2193.56元。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為，本案系因船舶互有過失發(fā)生碰撞所致的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，航通公司和泓海公司作為涉案碰撞一方當(dāng)事船舶的所有人，有權(quán)要求碰撞另一方當(dāng)事船舶的所有人對(duì)碰撞所致?lián)p失按照過失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原審歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

一、當(dāng)事各方所主張的損失中哪些可列入因碰撞所致的損失，數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定

（一）船舶損失。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，后經(jīng)打撈出水，航通公司和泓海公司共同委托的天澤司法鑒定所做出司法鑒定意見書認(rèn)為，事故后該輪無修理價(jià)值，已構(gòu)成船舶實(shí)際全損，各方對(duì)此均無異議。關(guān)于事發(fā)前“浙甬工浚905”輪的市場(chǎng)價(jià)值，該司法鑒定意見書認(rèn)為在1160000元–1310000元間，航通公司雖認(rèn)為該鑒定意見偏離實(shí)際，并主張船舶價(jià)值應(yīng)為3000000元，但其未能提供充分證據(jù)證明。因該意見系由雙方共同委托的司法鑒定所作出，在無證據(jù)證明司法鑒定存在有違中立性及科學(xué)性的情況下，鑒定意見應(yīng)作為本案認(rèn)定“浙甬工浚905”輪價(jià)值的依據(jù)，原審根據(jù)該意見，并綜合航通公司投保船舶全損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額及具體船況，酌定該輪事故前的市場(chǎng)價(jià)值為1200000元。司法鑒定所認(rèn)為事故發(fā)生后的船舶評(píng)估殘值為234696元，但鑒于經(jīng)事先告知，各方均未能找到能以該價(jià)格乃至低于234696元且高于150000元的價(jià)格購(gòu)買的切實(shí)買家，綜合市場(chǎng)行情及殘骸處理的要求，原審酌定船舶的實(shí)際殘值為150000元，故“浙甬工浚905”輪船舶損失為1200000元-150000元＝1050000元。

碰撞事故造成“粵東莞貨0989”輪右船艏、輸送帶支架等部位凹陷，泓海公司雖提供了船廠維修報(bào)價(jià)單、修理合同和維修工程結(jié)算單，但當(dāng)庭表示撤回其中的修理合同和維修工程結(jié)算單，因修理合同和維修工程結(jié)算單所載的修理時(shí)間早于事故發(fā)生時(shí)間，且泓海公司也未能按要求提供如船舶修理前后的相片、維修日志、維修報(bào)告等材料，并明確表示不申請(qǐng)?jiān)u估或鑒定，故原審認(rèn)為泓海公司關(guān)于船舶損失的主張，無足夠證據(jù)證明，不能成立。

（二）遇難人員賠償費(fèi)用。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪七名在船人員死亡，事故責(zé)任認(rèn)定前，經(jīng)航通公司、泓海公司與遇難人員家屬協(xié)商，并于2016年10月4日至7日間達(dá)成和解協(xié)議，航通公司、泓海公司應(yīng)共同支付遇難人員家屬8612395元。事實(shí)上，航通公司于當(dāng)月4日支付3000000元，泓海公司于當(dāng)月5日至6日間支付5650000元（雙方均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付至第三人賬戶）。由于付款前，航通公司、泓海公司尚未與遇難人員家屬達(dá)成賠償和解協(xié)議，雙方均稱系根據(jù)當(dāng)?shù)卣囊髤R入，現(xiàn)雙方在確認(rèn)遇難船員賠償總額為8612395元的基礎(chǔ)上，均主張自己支付的該部分款項(xiàng)應(yīng)列入共同損失。原審認(rèn)為，因雙方付款前，應(yīng)支付的遇難人員賠償總額尚未明確，雙方亦未事先約定支付比例，在先支付一方事后也未通知未支付方，故無法判定何方存在多付情形。在遇難船員賠償費(fèi)用確定為8612395元的情況下，多支付的部分也不應(yīng)視為案涉事故損失，而應(yīng)由當(dāng)事人各自就超出部分向收款的案外人主張，具體可按已支付部分占總支付款項(xiàng)的比例分割，即航通公司已支付的遇難船員賠償費(fèi)用應(yīng)為3000000元-（8650000元－8612395元）×3000000/8650000＝3000000元-13042元＝2986958元，泓海公司已支付的遇難船員賠償費(fèi)用應(yīng)為5650000元-（8650000元－8612395元）×5650000/8650000＝5650000元-24563元＝5625437元。

（三）打撈費(fèi)。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，為消除該沉船對(duì)航道安全航行以及環(huán)境污染等一切不利影響，航通公司作為委托人、泓海公司作為第三人，委托正力海洋工程有限公司打撈沉船，打撈包干費(fèi)用800000元，正力公司已完成打撈作業(yè)。泓海公司已支付了570000元，航通公司支付了80000元，尚余150000元未支付。該款項(xiàng)航通公司雖未實(shí)際支付，但已明確由航通公司單獨(dú)承擔(dān)，雙方不負(fù)連帶責(zé)任，故該債務(wù)已經(jīng)確定，應(yīng)予以認(rèn)定。另航通公司主張的130000元遇難人員打撈費(fèi)用，無相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立。

（四）支付遇難人員家屬處理喪葬事宜的費(fèi)用。從2016年9月29日碰撞事故發(fā)生，至航通公司、泓海公司與遇難人員家屬就相關(guān)賠償事宜達(dá)成和解協(xié)議，期間航通公司支付遇難者家屬處理后事產(chǎn)生的住宿費(fèi)、餐費(fèi)，根據(jù)風(fēng)俗民情，該部分費(fèi)用應(yīng)屬碰撞事故引發(fā)損失，因航通公司提交的證據(jù)未區(qū)分遇難人員家屬產(chǎn)生部分，且主張的費(fèi)用過高，原審按每個(gè)遇難人員3名家屬前來處理善后事宜，期間為6天，住宿費(fèi)每天150元/人，餐費(fèi)每天60元/人的標(biāo)準(zhǔn)，酌定住宿費(fèi)為18900元，餐費(fèi)為7560元。航通公司所主張的其已支付部分喪葬費(fèi)用，泓海公司表示認(rèn)可，該部分費(fèi)用14730元亦應(yīng)列入碰撞事故引發(fā)損失。航通公司主張的遇難人員家屬處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)因已包含在賠償調(diào)解協(xié)議的賠償金額中，其再行主張沒有依據(jù)，原審不予支持。

（五）探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，為進(jìn)行有效施救，必須先搜尋沉船位置，進(jìn)而進(jìn)入艙室中搜索失蹤人員，因此，探摸和打撈費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，根據(jù)航通公司和提供的救助合同，結(jié)合實(shí)際履行時(shí)間，該費(fèi)用應(yīng)為115000元，航通公司已實(shí)際支付。航通公司主張的搜救失蹤人員和買裝遇難者遺體小船的費(fèi)用27100元，有協(xié)助處理善后事宜人員蘇成寶及所在村委會(huì)的書面證明，根據(jù)風(fēng)俗民情，該費(fèi)用亦屬碰撞事故引發(fā)損失。

（六）拖帶費(fèi)用。根據(jù)沉船打撈合同的約定，正力海洋工程有限公司將“浙甬工浚905”輪整體打撈后交付至航通公司指定的沉船地點(diǎn)2海里范圍內(nèi)的安全水域，如后續(xù)需要正力公司將該沉船拖帶至船廠，費(fèi)用另行協(xié)商。航通公司主張無論船舶是否需要修復(fù)，都需要拖帶，因打撈前船舶狀況不明，無法判斷要拖帶到何處，所以約定要另行協(xié)商。由于附近有養(yǎng)殖區(qū)，因此只能拖到船廠。泓海公司認(rèn)為沉船打撈起來有修理價(jià)值才需要拖帶至船廠，“浙甬工浚905”輪經(jīng)鑒定沒有修理價(jià)值，也就不需要發(fā)生拖帶費(fèi)，即使需要拖帶，事發(fā)地點(diǎn)2海里內(nèi)有其他船廠，也應(yīng)就近拖帶。原審認(rèn)為該輪已失去動(dòng)力，將其放置海面勢(shì)必影響海上安全，在雙方尚需要時(shí)間對(duì)船舶事故前、后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，以及后續(xù)尋找殘骸買家的情況下，顯然無法短時(shí)間內(nèi)就地處理，因此，拖帶費(fèi)用是必要的。關(guān)于拖帶費(fèi)用是否合理的問題，泓海公司雖提出距事發(fā)地點(diǎn)更近的位置有船廠，但未能進(jìn)一步明確船廠名稱和距離，也未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，其異議不成立。正力公司的催款函中明確尚欠的300000元為打撈工程款及拖輪拖帶費(fèi)，根據(jù)沉船打撈合同約定航通公司應(yīng)支付230000元，其中航通公司尚余150000元未支付，扣除該部分欠款，拖帶費(fèi)用可明確為150000元。該150000元費(fèi)用還可在航通公司與泓海公司、某保險(xiǎn)公司之間的郵件往來，航通公司向某保險(xiǎn)公司提交的索賠函記載得到印證。

（七）“浙甬工浚905”輪殘骸看管費(fèi)用。航通公司用以證明看管費(fèi)用的證據(jù)是無原件可供核對(duì)的復(fù)印件，且其未能提供該費(fèi)用的支付憑證，因此，航通公司關(guān)于該費(fèi)用的主張，無有效證據(jù)支持，原審不予支持。

（八）船期損失。碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，合理的船期損失屬于船舶損害賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，船舶全損的船期損失期限，以找到替代船所需的合理期間為限，但最長(zhǎng)不得超過兩個(gè)月。根據(jù)航通公司申請(qǐng)，原審委托集美大學(xué)海事技術(shù)司法鑒定中心對(duì)“浙甬工浚905”輪碰撞沉沒船期損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)通過船舶AIS軌跡計(jì)算出往返次數(shù)，進(jìn)而計(jì)算出2016年度7、8月份，“浙甬工浚905”輪和“浙甬工駁9052”輪組成的船舶作業(yè)組的作業(yè)數(shù)量，并根據(jù)走訪調(diào)研，認(rèn)定合理作業(yè)單價(jià)，從而計(jì)算出該船舶作業(yè)組因“浙甬工浚905”輪遭受碰撞沉沒后的船期損失為1413693.66元。各方雖表示異議，但未能提供證據(jù)予以證明。原審對(duì)鑒定意見認(rèn)定的該船舶作業(yè)組的船期損失予以確認(rèn)。但“浙甬工駁9052”輪在事故中未遭受碰撞，不存在船期損失，該部分應(yīng)予以扣除。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說明，經(jīng)扣減“浙甬工駁9052”輪對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)，可達(dá)到單獨(dú)計(jì)算“浙甬工浚905”輪船期損失的效果。由于船舶作業(yè)組的船期損失系適用2016年物價(jià)水平計(jì)算得出，因此對(duì)于“浙甬工浚905”輪船期損失的計(jì)算，應(yīng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)（2016年標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算將扣除的“浙甬工駁9052”輪艘班費(fèi)用，或按照同一時(shí)間（非2016年）挖泥船與泥駁船的對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)的比例進(jìn)行分割。由于鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充說明適用交通部交基發(fā)[1997]246號(hào)發(fā)布的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額中500立方米自航開體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)1996.11元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)扣除的“浙甬工駁9052”輪艘班費(fèi)用，存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無法反映客觀實(shí)際，原審對(duì)該補(bǔ)充說明的證明力不予認(rèn)可。本案可基于前述認(rèn)定的船舶作業(yè)組船期損失1413693.66元為前提，按照同一時(shí)間段，同一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)兩船作業(yè)貢獻(xiàn)值的比例進(jìn)行分割，因《疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額》是目前有效的疏浚定額標(biāo)準(zhǔn)，可作為計(jì)算依據(jù)。由于本次鑒定中“浙甬工駁9052”輪（艙容為600立方米）對(duì)施工作業(yè)效益的貢獻(xiàn)鑒定時(shí)所依據(jù)的是1997年實(shí)施的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額中500立方米自航開體泥駁工作艘班費(fèi)的基價(jià)，考慮到“浙甬工駁9052”輪艙容大于500立方米自航開體泥駁船，500立方米為1996.11元，1000立方米為3164.22元，試按每100立方米的增量＝（3164.22-1996.11）/5＝233.622元計(jì)算，600立方米≈1996.11元+233.622元＝2229.732元，2立方米抓斗挖泥船艘班費(fèi)用定額2193.56元，因此，在均適用1997年實(shí)施的疏浚工程船舶艘班費(fèi)用定額的情況下，“浙甬工浚905”輪的船期損失等于“浙甬工浚905”輪、“浙甬工駁9052”輪工作組的船期損失1413693.66元×2193.56元/（2193.56元+2229.732元）＝701066.5元，綜合鑒定人當(dāng)庭陳述市場(chǎng)租金情況及抓斗挖泥船在船組作業(yè)中作用較大等意見，原審酌定“浙甬工浚905”輪的船期損失800000元。

本院查明

碰撞事故造成“粵東莞貨0989”輪右船艏、輸送帶支架等部位凹陷，但泓海公司在本案中未能提交船舶進(jìn)行維修的有效證據(jù)，無法證明該船舶已進(jìn)行維修及所修理的期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，船舶部分損害的船舶損失期限應(yīng)以修船期限，即以實(shí)際修復(fù)所需的合理期間為限。泓海公司在反訴中提及的接受海事局調(diào)查乃行政相對(duì)人配合行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的行為，該接受調(diào)查期間不應(yīng)計(jì)入船舶損失期限。關(guān)于泓海公司主張的因航通公司申請(qǐng)扣押“粵東莞貨0989”輪并索要過高擔(dān)保造成的船舶營(yíng)運(yùn)損失問題，根據(jù)本案查明事實(shí)，“浙甬工浚905”輪的沉沒及所造成的各項(xiàng)損失確實(shí)與“粵東莞貨0989”輪的碰撞直接關(guān)聯(lián)，航通公司據(jù)此申請(qǐng)扣押船舶不存在申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤。在海事部門的碰撞事故調(diào)查報(bào)告和水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書尚未做出，雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)尚未就“浙甬工浚905”輪事故前后的市場(chǎng)價(jià)值出具鑒定意見的情況下，航通公司基于其系錨泊船舶不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)及對(duì)船舶價(jià)值有不同認(rèn)識(shí)而提出的擔(dān)保金額，無明顯不當(dāng)，不應(yīng)賠償被請(qǐng)求人因此所遭受的損失，因此，原審對(duì)泓海公司主張的“粵東莞貨0989”輪的船期損失不予支持。

二、雙方的碰撞責(zé)任比例

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條，船舶碰撞事故發(fā)生后，主管機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查取得并經(jīng)過事故當(dāng)事人和有關(guān)人員確認(rèn)的碰撞事實(shí)調(diào)查材料，可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，航通公司主張泓海公司應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，泓海公司認(rèn)為航通公司應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任，但均未能提交足夠證據(jù)證明各自主張，因此，相應(yīng)主張均不能成立，海事機(jī)關(guān)所做的碰撞事實(shí)調(diào)查材料應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)福建海事局所做的福鼎“9.29”“粵東莞貨0989”輪與“浙甬工浚905”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告，“粵東莞貨0989”輪駕駛?cè)藛T不適任（值班大副林喜勇、負(fù)責(zé)駕駛值班人員某無證任職）且駕駛臺(tái)未保持有效值班。出港航行過程中瞭望疏忽、未充分判斷碰撞危險(xiǎn)并謹(jǐn)慎駕駛?！罢沭た?05”輪錨泊期間未遵守錨泊值班規(guī)定并保持連續(xù)瞭望。以上是事故發(fā)生的直接原因?！盎洊|莞貨0989”輪違反了《配員規(guī)則》第4、5條，《值班規(guī)則》第11、12、21、25條，《避碰規(guī)則》第5、7、8條規(guī)定?！罢沭た?05”輪違反了《值班規(guī)則》第11、21、46條和《避碰規(guī)則》第5、34條規(guī)定。此外，“粵東莞貨0989”輪還存在內(nèi)河船舶超航區(qū)經(jīng)營(yíng)、未辦理船舶進(jìn)出港簽證和接受船舶安全檢查等問題；“浙甬工浚905”輪存在船員不適任的問題。綜合以上情形，原審酌定“粵東莞貨0989”輪承擔(dān)本起碰撞事故70%的過錯(cuò)責(zé)任，“浙甬工浚905”輪承擔(dān)事故30%過錯(cuò)責(zé)任。

綜上，案涉除船舶損失以外的船舶碰撞損失＝遇難人員賠償費(fèi)用8612395元+打撈費(fèi)800000元+遇難人員家屬處理喪葬事宜的費(fèi)用（住宿費(fèi)18900元+餐費(fèi)7560元+航通公司已支付部分喪葬費(fèi)用14730元）+探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用（115000元+27100元）+拖帶費(fèi)用150000元+“浙甬工浚905”輪船期損失800000元＝10545685元。泓海公司應(yīng)支付除船舶損失以外的案涉船舶碰撞損失金額為10545685元×70%＝7381979.5元，扣除其已支付的遇難船員賠償費(fèi)用5625437元及打撈費(fèi)570000元，泓海公司還應(yīng)再支付1186542.5元。航通公司應(yīng)支付除船舶損失以外的案涉船舶碰撞損失金額為10545685元×30%＝3163705.5元，扣除其已支付的遇難船員賠償費(fèi)用2986958元、打撈費(fèi)230000元（150000元已明確應(yīng)由航通公司承擔(dān)，但尚未實(shí)際支付）、住宿費(fèi)18900元、餐費(fèi)7560元、已支付部分喪葬費(fèi)用14730元）、探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用142100元、拖帶費(fèi)用150000元（已明確應(yīng)由航通公司承擔(dān)，但尚未實(shí)際支付）及“浙甬工浚905”輪船期損失800000元，航通公司在其應(yīng)承擔(dān)金額外又多付1186542.5元，雙方應(yīng)承擔(dān)的事故賠償金額相互沖抵后，泓海公司還應(yīng)支付航通公司1186542.5元。

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。因某保險(xiǎn)公司已于2017年10月18日向航通公司支付賠償款1050000元并取得了船舶損失的代位求償權(quán)，該權(quán)利基礎(chǔ)系基于已支付保險(xiǎn)理賠款及權(quán)益轉(zhuǎn)讓，而非保險(xiǎn)合同。泓海公司所主張的“依據(jù)保險(xiǎn)條款，“浙甬工浚905”輪不適航不應(yīng)獲得賠償款”不屬本案審查內(nèi)容，因此，泓海公司的該項(xiàng)答辯不能成立，某保險(xiǎn)公司關(guān)于船舶損失的代位求償權(quán)合法有效，泓海公司應(yīng)按照所承擔(dān)的事故責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司支付船舶損失款及利息，因“粵東莞貨0989”輪承擔(dān)本起碰撞事故70%的過錯(cuò)責(zé)任，故泓海公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付735000元（1050000元×70%）及該款按照中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率自2017年10月18日起計(jì)算至判決之日止的利息。

航通公司另向泓海公司主張未及時(shí)支付該船舶碰撞損失造成的利息損失，該利息應(yīng)自各項(xiàng)損失產(chǎn)生及確定起計(jì)算，因各項(xiàng)損失及費(fèi)用發(fā)生時(shí)間均在航通公司起訴前，航通公司自愿選擇自起訴之日即2016年11月29日作為利息的起算時(shí)間，符合法律規(guī)定，泓海公司應(yīng)支付航通公司船舶碰撞損失1186542.5元自2016年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率計(jì)至實(shí)際支付之日止的利息。

因案涉糾紛屬船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，且航通公司亦申請(qǐng)?jiān)瓕徔垩毫嗽撦啠虼?，航通公司主張船舶?yōu)先權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。航通公司的訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元支出系因泓海公司侵權(quán)所致，亦應(yīng)由泓海公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二十一條、第二十二條第一款第（五）項(xiàng)、第一百六十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，原審判決：一、東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償寧波航通疏浚工程有限公司船舶碰撞損失合計(jì)1186542.5元及該款自2016年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率計(jì)至實(shí)際支付之日止的利息；二、確認(rèn)寧波航通疏浚工程有限公司的上述債權(quán)對(duì)“粵東莞貨0989”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；三、東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償寧波航通疏浚工程有限公司支出的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)費(fèi)5000元；四、東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司船舶損失735000元及該款按照中國(guó)人民銀行同期同類金融機(jī)構(gòu)貸款利率自2017年10月18日起計(jì)至判決之日止的利息；五、駁回寧波航通疏浚工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回東莞市泓海船務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)67800元，由寧波航通疏浚工程有限公司負(fù)擔(dān)47712元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5925元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)14163元。反訴案件受理費(fèi)23590元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)用80000元，由寧波航通疏浚工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元，由東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)40000元（因?qū)幉ê酵ㄊ杩９こ逃邢薰疽杨A(yù)交鑒定費(fèi)用，東莞市泓海船務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)由其承擔(dān)的40000元支付給寧波航通疏浚工程有限公司）。

上訴人訴稱

一審宣判后，航通公司、某保險(xiǎn)公司、泓海公司均不服。航通公司向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定航通公司承擔(dān)本案碰撞事故的30%責(zé)任，嚴(yán)重偏離本案事實(shí)，有違海上交通法規(guī)和避碰規(guī)則，且有失公允，是錯(cuò)誤的。1、工程船“浙甬工浚905”在本次碰撞中，并無過錯(cuò)。根據(jù)《配員規(guī)則》，該船并非實(shí)行“三班倒”航行值班的貨運(yùn)船舶，僅需配備船長(zhǎng)一名和值班水手一名，法定配員要求本身就說明了該船不具有“錨泊期間……駕駛臺(tái)保持連續(xù)瞭望的”可能性。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此亦予認(rèn)可。已遇難之持證值班人員王孝榮值班職責(zé)包括對(duì)全船的巡查，且其作為唯一值班水手，根據(jù)《值班規(guī)定》，也可以進(jìn)行休息。錨泊期間其在駕駛臺(tái)或不在駕駛臺(tái)均屬于正常行為，因?yàn)槠渥鳛槲ㄒ恢蛋嗨郑静豢赡苓M(jìn)行24小時(shí)值守駕駛臺(tái)，故其不存在過失。無論是調(diào)查機(jī)構(gòu)海事局或一審法院，均忽視前述的事實(shí)。對(duì)上訴人苛以高于法律要求的配員義務(wù)，有違法律，實(shí)屬不當(dāng)。據(jù)此，本案“浙甬工浚905”處于正常錨泊狀態(tài)，缺少船長(zhǎng)，并不導(dǎo)致船舶碰撞的發(fā)生，故“浙甬工浚905”的配員情況，與碰撞無關(guān)。2、對(duì)于法律規(guī)定無須按照“三班制連續(xù)航行船舶配員”的“浙甬工浚905”而言，已按法律規(guī)定開啟了錨燈和ＡＩＳ系統(tǒng)，以能被眼睛所見和被他船所能接收到本船ＧＰＳ位置標(biāo)明自己的存在。除開啟錨燈、開啟ＡＩＳ外，避碰規(guī)則以及《配員規(guī)定》未對(duì)“浙甬工浚905”在錨泊狀態(tài)課以其他義務(wù)，因此，“浙甬工浚905”船員在避臺(tái)錨地拋錨且剛經(jīng)歷了抗臺(tái)，處于正常錨泊值班、休息，對(duì)碰撞事故的發(fā)生并無任何過錯(cuò)。3、海事局調(diào)查報(bào)告所述的“晨昏蒙影影響‘粵東莞0989’輪視覺瞭望是事故發(fā)生的客觀原因”是錯(cuò)誤的，混淆了瞭望人員和操舵人員的不同職責(zé)和所處位置的不同。本案“浙甬工浚905”，按規(guī)定配備且正常開啟錨燈；同時(shí)，同一海域其他船舶的正常值班船員均能予以識(shí)別。因此，晨昏蒙影不應(yīng)該是碰撞發(fā)生的客觀原因，否則就是對(duì)避碰規(guī)則所規(guī)定的錨燈技術(shù)規(guī)范的否定，實(shí)質(zhì)上等于否定了1972年《避碰規(guī)則》。本案“浙甬工浚905”和另一條“浙甬工駁9051”是并靠一起，目標(biāo)更為顯著，且“浙甬工駁9051”也正常顯示錨燈。錨泊船，正常狀態(tài)下，不對(duì)他船產(chǎn)生任何的威脅。正常狀態(tài)的錨泊船，主機(jī)處于完車狀態(tài)，甲板當(dāng)值人員僅僅值錨更，均不可能隨時(shí)進(jìn)行操縱。任何以錨泊船舶未能在極短時(shí)間內(nèi)采取措施應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主張，屬于罔顧事實(shí)，均違背了航海習(xí)慣和輪機(jī)操作的科學(xué)原理。二、在航船舶“粵東莞貨0989”輪嚴(yán)重違反海上交通法規(guī)，泓海公司依法應(yīng)對(duì)碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。1、“粵東莞貨0989”屬于內(nèi)河船舶，該船在涌浪遠(yuǎn)高于內(nèi)河的海上水域進(jìn)行操縱，導(dǎo)致航行不穩(wěn)定。此類內(nèi)河船舶擅自進(jìn)入沿海航行，對(duì)沿海的公共交通安全，構(gòu)成重大威脅，且其本身的安全，也無法得以任何保障。海事局調(diào)查報(bào)告對(duì)此亦有相應(yīng)的描述。2、“粵東莞貨0989”之配員證書是按照其在內(nèi)河航行進(jìn)行要求配備的，事實(shí)上，假如在海上，應(yīng)進(jìn)行三班制配員，其配員嚴(yán)重不足。而且，在船人員均無適任證書，除實(shí)際所有人之一盧章樂（非當(dāng)班人員）持二副證書外。3、本案事故發(fā)生的直接原因是“粵東莞貨0989”操舵人員某進(jìn)行操舵作業(yè)，對(duì)周邊船舶的位置的誤判導(dǎo)致，從王岳康誤判到事故發(fā)生時(shí)間間隔極為短暫。事故發(fā)生時(shí)，幾乎全速前進(jìn)的在航船舶“粵東莞貨0989”駕駛臺(tái)并沒有任何“駕駛員”，也處于無人瞭望狀態(tài)。無證人員某在事故發(fā)生時(shí)，是正在操舵的無證“舵工”，不應(yīng)視為瞭望人員，事實(shí)上也沒有進(jìn)行任何有效的瞭望，更談不上對(duì)碰撞危險(xiǎn)的判斷。4、在與本案關(guān)聯(lián)的（2018）閩09刑終232號(hào)刑事案件中，清晰載明了當(dāng)值無證“駕駛員”林喜勇不在崗，本負(fù)責(zé)瞭望的陳國(guó)黨卻不在崗。碰撞發(fā)生之后，王岳康繼續(xù)操舵駕駛船舶快速逃逸，屬于性質(zhì)極其惡劣的行為。依照中國(guó)海事局（2011）726號(hào)水上交通肇事逃逸案件調(diào)查處理規(guī)定，“粵東莞貨0989”也應(yīng)對(duì)該次事故承擔(dān)全部責(zé)任。5、案件進(jìn)入訴訟之后，泓海公司提交修船時(shí)間早于事故發(fā)生時(shí)的修理合同和維修工程結(jié)算單，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定。三、本案事故，共造成航通公司損失合計(jì)5443033.66元，泓海公司應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。本案中，存在嚴(yán)重違法行為的在航肇事船舶碰撞正常錨泊船舶，課以正常錨泊船舶承擔(dān)碰撞責(zé)任或大比例責(zé)任的行為，等于讓無辜的一方承擔(dān)責(zé)任，有違公平原則。從航海實(shí)踐看，此類事故中任何的提醒包括高頻等呼叫，均不起任何作用，加責(zé)于無辜方，等于降低了犯罪和（或）違法成本，不利于此類事故的遏制。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判泓海公司賠償航通公司5443033.66元。

某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、在航船舶“粵東莞貨0989”輪嚴(yán)重違反海上交通法規(guī)，配員不足，且事故發(fā)生的直接原因系其在船船員不適任、不在崗，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、“浙甬工浚905”系錨泊船，根據(jù)配員規(guī)則，其僅需配備船長(zhǎng)一名和值班水手一名。對(duì)于法律規(guī)定無須按照“三班制連續(xù)航行船舶配員”的“浙甬工浚905”而言，已按法律規(guī)定開啟了錨燈和AIS系統(tǒng)，其對(duì)碰撞事故的發(fā)生并無任何過錯(cuò)。海事局調(diào)查報(bào)告所述的“晨昏蒙影影響‘粵東莞0989’輪視覺瞭望是事故發(fā)生的客觀原因”是錯(cuò)誤的。錨泊船，正常狀態(tài)下，不對(duì)他船產(chǎn)生任何的威脅。綜上，原審法院對(duì)責(zé)任比例的認(rèn)定沒有法律和事實(shí)依據(jù)，泓海公司依法應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原審判決第四項(xiàng)，改判泓海公司賠償某保險(xiǎn)公司105萬元及利息。

泓海公司答辯稱：一、航通公司認(rèn)為“浙甬工浚905”船沒有過錯(cuò)，違背事實(shí)和法律，“浙甬工浚905”船應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。1、“浙甬工浚905”船上僅有一名水手王孝榮，未按照最低配員要求配員，已違反《配員規(guī)則》。不論最低配員如何，均不能免除“浙甬工浚905”船合法錨泊值班義務(wù)。再者，海事調(diào)查報(bào)告查明事故發(fā)生時(shí)王孝榮在船艙內(nèi)聊天打牌，這是嚴(yán)重違背《值班規(guī)則》的行為，但航通公司卻試圖以“不具備保持連續(xù)了望的可能性”、“不人道”等試圖掩蓋該嚴(yán)重過失，顯然錯(cuò)誤。2、航通公司聲稱開啟ＡＩＳ后就無須值班，無其他避碰義務(wù)，顯然錯(cuò)誤。ＡＩＳ僅僅是船舶航行的輔助設(shè)備，并不是開啟ＡＩＳ就萬事大吉。3、“浙甬工浚905”船在狹水道中違法錨泊，妨礙其他船舶通行安全，加上無人值守、未點(diǎn)錨燈、未鳴放聲號(hào)，是造成碰撞事故的主要原因。4、航通公司所具案例“通海拖六”與“湛瓊六號(hào)”船舶碰撞糾紛，與本案沒有可比性。5、本案的“浙甬工浚905”船在狹水道彎道出口處錨泊，比在普通的沿海水域中錨泊危害性更大，又無人值守、未點(diǎn)錨燈、未鳴放聲號(hào)，事故危險(xiǎn)是由“浙甬工浚905”船造成，參照“化運(yùn)2”輪與“盛安達(dá)7”輪碰撞案例，“浙甬工浚905”船應(yīng)承擔(dān)60%以上的責(zé)任。二、航通公司認(rèn)為“粵東莞貨0989”船應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任顯然錯(cuò)誤，“粵東莞貨0989”船最多只承擔(dān)次要責(zé)任。1、事故地點(diǎn)位于流江水域中下游，距離出?？谏杏薪?0公里，顯然屬于內(nèi)河流域而非海域。參考《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》2.9.9福建閩江出海口被規(guī)定為Ｂ級(jí)航區(qū)，事故水域也將類似于Ｂ級(jí)航區(qū)，當(dāng)然不會(huì)高于Ａ級(jí)航區(qū)。加上事故水域兩側(cè)有山嶺遮蔽，風(fēng)浪相較小。Ａ級(jí)航區(qū)的“粵東莞貨0989”船足以符合事故水域的行駛要求，不存在“粵東莞貨0989”船難以抵擋風(fēng)浪的說法。2、航通公司聲稱“粵東莞貨0989”船底寬吃水淺，導(dǎo)致航行不穩(wěn)定，又試圖用“偏航向出港航道左側(cè)調(diào)整航向”指責(zé)“粵東莞貨0989”船不穩(wěn)定，上述說法均為主觀臆斷，沒有任何依據(jù)。3、航通公司認(rèn)為王岳康逃逸，沒有事實(shí)依據(jù)。因“浙甬工浚905”船沒有顯示錨燈，因此王岳康以為觸碰了浮筒或不明物體，并不知道發(fā)生了碰撞事故?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》查明“粵東莞貨0989”船在開到水域，接到高頻無線電話通報(bào)后，立即掉頭返航。返航后“粵東莞貨0989”船停泊在事故水域試圖放下小艇救援，并隨后駛?cè)敫蹆?nèi)接受調(diào)查。既無逃逸的意思，也無逃逸的行為。綜上，請(qǐng)求依法駁回航通公司的上訴請(qǐng)求。

泓海公司上訴稱：一、一審判決對(duì)“浙甬工浚905”輪損失事實(shí)部分認(rèn)定錯(cuò)誤。1、關(guān)于航通公司尚未支付的打撈費(fèi)15萬元。損失賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為原則，該筆損失尚未實(shí)際產(chǎn)生，不應(yīng)當(dāng)作為“浙甬工浚905”輪方損失。2、關(guān)于航通公司聲稱的遇難人員家屬處理喪葬事宜費(fèi)用住宿費(fèi)18900元，餐費(fèi)7560元，以及部分喪葬費(fèi)1473元?！顿r償調(diào)解協(xié)議書》項(xiàng)下金額已經(jīng)包括了死者家屬的全部費(fèi)用，包括喪葬費(fèi)、家屬處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)等。航通公司額外向泓海公司主張沒有依據(jù)。3、關(guān)于航通公司聲稱的探摸沉船費(fèi)用115000元、買裝遇難者遺體小船27100元。沒有任何單據(jù)證明航通公司已支付《“浙甬工浚905”輪救助合同》項(xiàng)費(fèi)用。且沉船探摸屬于打撈工作的一部分，已在沉船打撈合同中解決，不存在另外產(chǎn)生探摸費(fèi)。4、關(guān)于拖帶費(fèi)用150000元。合同中約定的2海里足夠以合理方式向買家交船，本不應(yīng)該產(chǎn)生拖帶費(fèi)用。5、關(guān)于船期損失800000元。一審判決依據(jù)《司法鑒定意見書》認(rèn)定“浙甬工浚905”輪船期損失錯(cuò)誤。鑒定人不要求航通公司提供收款憑證、發(fā)票，不審核任何收款的原始憑證，也不考察實(shí)際的施工作業(yè)量，僅憑其他駁船（“浙甬工駁9052”船）的AIS軌跡移花接木“推測(cè)”本案船舶的收入，可見其鑒定方法無事實(shí)依據(jù)，純屬其主觀臆測(cè)。上訴人在一審?fù)ズ筇峤涣恕墩{(diào)查令申請(qǐng)書》，以便調(diào)查明確“浙甬工浚905”輪的實(shí)際收入，但一審法院未予回復(fù)。二、一審判決對(duì)“粵東莞貨0989”輪損失認(rèn)定錯(cuò)誤。1、“粵東莞貨0989”輪自2016年9月29日起接受寧德海事局調(diào)查，期間為34日，營(yíng)運(yùn)損失為1634312元。上述營(yíng)運(yùn)損失是事故直接導(dǎo)致的，被上訴人一應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審判決否認(rèn)航通公司保全錯(cuò)誤所造成的“粵東莞貨0989”輪營(yíng)運(yùn)損失沒有依據(jù)?！罢沭た?05”輪船舶的鑒定損失僅為105萬，假設(shè)一審判決認(rèn)定的船期損失、拖帶費(fèi)等其他費(fèi)用成立為105元，兩者相加也僅為210萬元。航通公司明知“浙甬工浚905”輪保險(xiǎn)金額僅為150萬元，鑒定價(jià)值僅為120萬元，但航通公司仍就船舶價(jià)值索賠300萬元，索要擔(dān)保800萬元人民幣，是“浙甬工浚905”輪損失的好幾倍，是惡意的嚴(yán)重超標(biāo)的額保全，并拒絕泓海公司提供的合理?yè)?dān)保，因此導(dǎo)致，自2016年11月1日起至2017年2月21日，“粵東莞貨0989”輪被扣押了112日不能營(yíng)運(yùn)。上訴人反訴主張扣押之日至上訴人提起反訴之日營(yíng)運(yùn)損失為3172488元，應(yīng)該得到支持。三、一審判決認(rèn)定碰撞責(zé)任比例錯(cuò)誤，“浙甬工浚905”輪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)至少60%的碰撞責(zé)任?！罢沭た?05”輪與他船靠行在狹水道中錨泊，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，但一審判決并未考慮該事實(shí)；其次，“浙甬工浚905”輪沒有按照《避碰規(guī)則》的規(guī)定顯示錨燈，是導(dǎo)致事故的直接原因；“浙甬工浚905”輪船員配員嚴(yán)重不足，且明顯違反《值班規(guī)則》《避碰規(guī)則》。雖然“粵東莞貨0989”輪在了望上有一定過錯(cuò)，但因“浙甬工浚905”輪沒有點(diǎn)錨燈，在夜晚中以肉眼難以發(fā)現(xiàn)，如“粵東莞貨0989”輪有過失就是未通過雷達(dá)觀察到該船。相比“浙甬工浚905”輪根本無人在駕駛臺(tái)，值班人在艙室聊天，“粵東莞貨0989”輪了望過失程度顯然較“浙甬工浚905”輪小。即使上訴人在事故中也有一定的過錯(cuò)，但根據(jù)上述事實(shí)，航通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)60%以上的責(zé)任，泓海公司承擔(dān)40%以下的責(zé)任。四、某保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)來源于代位求償權(quán)，根據(jù)上述損失和責(zé)任比例，航通公司應(yīng)當(dāng)賠償泓海公司4894559元，某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)不存在，故無權(quán)主張其訴稱的索賠損失。綜上，泓海公司請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、改判駁回航通公司、某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、改判航通公司償付泓海公司損失4894559元。

航通公司答辯稱：1、本案事故應(yīng)屬單方事故，“粵東莞貨0989”輪應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，而“浙甬工浚905”并沒有過錯(cuò)。本案寧德海事局所做出的課以“浙甬工浚905”輪責(zé)任的依據(jù)為“未遵守錨泊值班規(guī)定并保持連續(xù)瞭望”，根本沒有法律依據(jù)，從日常經(jīng)驗(yàn)法則都能判斷其存在不符合常理之處。寧波海事局根據(jù)交通部船舶最低安全配員規(guī)則所簽發(fā)的配員證書所記載的甲板人員僅僅需要一名船長(zhǎng)和一名持證水手，本身就表明對(duì)“浙甬工浚905輪”并不要求其進(jìn)行24小時(shí)保持瞭望。而且是人都需要休息睡覺。缺少配員與碰撞根本沒有因果關(guān)系，就本案案情而言，增加人員在船，只能置該人員于極度危險(xiǎn)之中，同時(shí)遇難的可能性更大。對(duì)于錨泊船而言，與系岸船舶、擱淺船舶一樣，根本無法短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行起錨、啟動(dòng)主機(jī)操縱。2、泓海公司所訴稱的損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其所屬船舶為內(nèi)河船舶，在福建沿海海域作業(yè)，屬于違法行為，故其所主張的船期損失，首先不具有合法的基礎(chǔ)。其次，泓海公司所提供的關(guān)于船期損失的證據(jù)，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》要求，依法不能予以支持。綜上，請(qǐng)求駁回泓海公司的上訴請(qǐng)求。

某保險(xiǎn)公司同意航通公司的答辯意見。

二審中，上訴人航通公司提交兩組新證據(jù)：證據(jù)1、關(guān)于正常錨泊船被在航船碰撞的先例判決書；擬證明：正常錨泊船無法在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行船舶機(jī)動(dòng)操縱，不存在避讓的可能性。正常錨泊船被在航船所碰撞，在航船承擔(dān)全部責(zé)任，已得到司法判決確定。證據(jù)2、“粵東莞貨0989”2019年5月17日被連江海洋和漁業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法的公開信息；擬證明：“粵東莞貨0989”尚在福建沿海非法營(yíng)運(yùn)。

泓海公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的對(duì)真實(shí)性、合法性確認(rèn)，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容不予確認(rèn)，無論碰撞事實(shí)、事故因果關(guān)系看，兩案沒有可比性。對(duì)證據(jù)2的證據(jù)三性不予確認(rèn)。該材料記載新聞發(fā)布的時(shí)間是2019年5月19日，距離事故發(fā)生2016年9月已近3年，與事故毫無關(guān)聯(lián)。并且，記載“案件進(jìn)一步調(diào)查處理中”，并沒有認(rèn)定“粵東莞貨0989”船違法作業(yè)。

泓海公司提供證據(jù)：證據(jù)1、中國(guó)海事局AIS信息服務(wù)平臺(tái)截圖；擬證明：“浙甬工浚905”船的錨泊位置位于水道的中央，為狹水道船舶通航水域。事故水域不是錨地。

證據(jù)2、船訊網(wǎng)海圖；證據(jù)3、船訊網(wǎng)衛(wèi)星拍攝圖；證據(jù)4、中國(guó)知網(wǎng)—海商法大辭典對(duì)“狹水道”的解釋。共同證明：碰撞地點(diǎn)狹水道寬度僅約為800米，是狹水道彎道出口的中央，“浙甬工浚905”輪錨泊航道中間錨泊嚴(yán)重礙航，“粵東莞貨0989”船在彎道中行駛抵達(dá)事故地點(diǎn)前，視線受山嶺阻擋，不能發(fā)現(xiàn)“浙甬工浚905”船。

證據(jù)5、《海上避碰規(guī)則指南》；證據(jù)6、（2014）廣海法初字第1043號(hào)判決書；證據(jù)7、（2018）粵72民初702號(hào)判決書。擬共同證明：類似案例的責(zé)任認(rèn)定。

證據(jù)8、海事局《事故調(diào)查報(bào)告》碰撞事故示意圖；證據(jù)9、福建海事局匯編的《福建沿海航行指南》。擬共同證明：“浙甬工浚905”與“浙甬工駁9051”并排錨泊在航道之中，屬于非法錨泊。

航通公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)，錨泊的位置應(yīng)以海事局認(rèn)定為準(zhǔn)。證據(jù)4、5不屬于證據(jù)類別；證據(jù)6、7的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)。證據(jù)8、9亦與本案無關(guān)。

某保險(xiǎn)公司的同意航通公司的質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均有相應(yīng)的材料可供核實(shí)，故相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性可以確認(rèn)，但證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性將在以下分析結(jié)合闡述。

二審中，航通公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)原審查明事實(shí)均無異議。泓海公司對(duì)原審查明事實(shí)提出如下異議：原審判決遺漏認(rèn)定碰撞水域?qū)儆讵M水道的理由，遺漏查明“浙甬工浚905”的錨泊具體位置處于狹水道彎道出口的正中央，嚴(yán)重妨礙了來往船員的通行；遺漏查明“粵東莞貨0989”在按照正常的出港航線行駛沒有偏航；遺漏認(rèn)定與遇難船員家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，包括了家屬的所有賠償和處理事故的所有費(fèi)用；遺漏查明根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告的附圖可以顯示，“浙甬工浚905”不在海事局所畫的錨泊地之內(nèi)。

經(jīng)審理查明，原審查明的其他事實(shí)基本屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議在于：一、案涉事故的責(zé)任比例；二、案涉事故損失賠償數(shù)額的認(rèn)定。

一、關(guān)于事故責(zé)任比例。本院認(rèn)為，根據(jù)海事局交通事故認(rèn)定書及本案查明事實(shí)來看，“粵東莞貨0989”事發(fā)前值班大副、負(fù)責(zé)駕駛?cè)藛T無證任職且未保持駕駛臺(tái)有效值班，出港航行過程中瞭望疏忽，未充分判斷危險(xiǎn)并謹(jǐn)慎駕駛；“浙甬工浚905”錨泊期間未遵守值班規(guī)定并保持瞭望。案涉二輪均存在違反《配員規(guī)則》《避碰規(guī)則》《值班規(guī)定》的情形，其中“粵東莞貨0989”還存在超航區(qū)作業(yè)、未辦理船舶進(jìn)出港簽證及接受船舶安全檢查等問題，對(duì)碰撞的發(fā)生過錯(cuò)較大。海事行政部門經(jīng)過充分調(diào)查，對(duì)案涉事故的經(jīng)過查明是客觀的，在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的事故原因分析及責(zé)任大小判定有理有據(jù)，于法并不相悖。本案各上訴人二審中圍繞事故責(zé)任所進(jìn)行的相應(yīng)舉證，均不足以推翻海事行政部門對(duì)本案事故所做出的認(rèn)定意見，對(duì)于各上訴人的舉證證據(jù)，本院依法不予采納。原審在參考海事行政部門就案涉事故所做的認(rèn)定意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合前述案涉船舶在事故前配載、運(yùn)行情況等因素綜合考慮，對(duì)事故比例做出“粵東莞貨0989”承擔(dān)70%、“浙甬工浚905”承擔(dān)30%的酌定處理，體現(xiàn)了公平合理原則，并無明顯不妥，本院予以維持。至于航通公司、某保險(xiǎn)公司主張泓海公司應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，航通公司不存在任何過錯(cuò)，與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人泓海公司主張航通公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，本院亦不予支持。

二、關(guān)于損失賠償數(shù)額的認(rèn)定。

1、關(guān)于船舶損失。案涉碰撞事故造成“浙甬工浚905”輪沉沒，雖經(jīng)打撈出水，但已無修理價(jià)值，該輪構(gòu)成實(shí)際全損，各方對(duì)此亦無異議。關(guān)于該輪的市場(chǎng)價(jià)值與打撈殘值的確定，原審委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定，在參考鑒定意見的基礎(chǔ)上，原審綜合考慮了本案船舶保險(xiǎn)及具體情況，以及對(duì)殘船買家的提供情況，酌定“浙甬工浚905”事故前的市場(chǎng)價(jià)值120萬元，船舶的實(shí)際殘值為15萬元，以此確定“浙甬工浚905”船舶損失為105萬元，原審認(rèn)定符合客觀實(shí)際，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

2、關(guān)于船期損失?；凇罢沭た?05”的沉沒全損，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，合理的船期損失屬于船舶損害賠償范圍，本案情況下，應(yīng)以找到替代船所需的合理期間為限，但最長(zhǎng)不得超過兩個(gè)月。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，原審亦委托了海事技術(shù)司法鑒定中心對(duì)該輪的船期損失進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格。鑒定機(jī)構(gòu)通過走訪調(diào)研、船舶往返作業(yè)等方法進(jìn)行了科學(xué)計(jì)算，得出船期損失為1413693.66元的鑒定意見，本案各方雖有異議，但均未能供有效證據(jù)進(jìn)行反駁。原審?fù)瑯邮窃趨⒖忌鲜鲨b定意見的基礎(chǔ)上，考慮了作業(yè)船舶間的貢獻(xiàn)比例、工程船舶艘班費(fèi)用定額標(biāo)準(zhǔn)等具體規(guī)定情況，并聽取了鑒定人員接受質(zhì)詢的陳述意見，原審酌定“浙甬工浚905”輪的船期損失80萬元，其中也體現(xiàn)了相應(yīng)的利益平衡，原審處理無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于“粵東莞貨0989”的船期損失。事故雖然造成“粵東莞貨0989”相關(guān)部位凹陷，但泓海公司在本案中未能提交船舶進(jìn)行維修的有效證據(jù)，無法證明該船舶已進(jìn)行維修及所修理的期間。而且泓海公司所主張的接受海事局調(diào)查等配合行政機(jī)關(guān)履職行為的期間不應(yīng)計(jì)入船舶損失期限。泓海公司另主張的航通公司高額索賠導(dǎo)致“粵東莞貨0989”被扣押所致的營(yíng)運(yùn)損失，從查明事實(shí)看，“浙甬工浚905”的沉沒及此后的損失賠償與“粵東莞貨0989”的碰撞有直接因果關(guān)系，航通公司申請(qǐng)對(duì)“粵東莞貨0989”進(jìn)行扣押，于法有據(jù)，不存在保全錯(cuò)誤，泓海公司據(jù)此提出的營(yíng)運(yùn)損失賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審未支持“粵東莞貨0989”的船期損失主張?zhí)幚碚_，本院依法予以維持。

3、關(guān)于打撈費(fèi)用?！罢沭た?05”輪的沉沒，對(duì)航道安全航行以及環(huán)境污染等具有一定的不利影響，航通公司作為委托人、泓海公司作為第三人，委托正力海洋工程有限公司打撈沉船，費(fèi)用包干80萬元，正力公司已完成打撈作業(yè)。泓海公司已支付了57萬元，航通公司支付了8萬元，尚余15萬元未支付，但該款項(xiàng)航通公司雖未實(shí)際支付，該債務(wù)已經(jīng)確定由航通公司單獨(dú)承擔(dān)，原審對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定正確，本院亦予維持。

4、關(guān)于遇難人員家屬相關(guān)費(fèi)用。原審根據(jù)風(fēng)俗民情，對(duì)遇難者家屬處理后事產(chǎn)生的住宿費(fèi)、餐費(fèi)予以相應(yīng)的支持，所界定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)合理，本院予以支持。航通公司主張遇難人員家屬處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)因已包含在賠償調(diào)解協(xié)議的賠償金額中，其再行主張沒有依據(jù)，本院不予采納。

5、關(guān)于探摸沉船位置和打撈失蹤人員費(fèi)用。案涉事故為碰撞沉船事故，必須先搜尋沉船位置，再進(jìn)入艙室中搜索失蹤人員，因此，探摸和打撈費(fèi)用均屬于合理費(fèi)用。關(guān)于115000元的打撈探摸費(fèi)用，有相應(yīng)的合同依據(jù)，且航通公司已實(shí)際支付，原審對(duì)此予以判決支持正確。關(guān)于航通公司主張的搜救失蹤人員和買裝遇難者遺體小船的費(fèi)用27100元，有協(xié)助處理善后事宜人員及所在村委會(huì)的相關(guān)證明佐證，考慮民間風(fēng)俗，該費(fèi)用亦應(yīng)予以支持，原審處理正確。

6、關(guān)于拖帶費(fèi)用。對(duì)于“浙甬工浚905”的沉船拖帶，雙方對(duì)是否需要進(jìn)行拖帶以及拖帶的距離均有分歧，原審考慮“浙甬工浚905”沉船已經(jīng)失去動(dòng)力，為避免給海上航行生產(chǎn)作業(yè)造成安全隱患，認(rèn)為必須予以拖帶，關(guān)于拖帶費(fèi)用約定為15萬元，這在事故各方當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司的郵件往來中亦可以得到印證，泓海公司未能就有更近的船廠來處置該沉船提供證據(jù)證明，原審認(rèn)定該15萬元的費(fèi)用正確。

綜上，原審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)比例的對(duì)包含上述損失、費(fèi)用在內(nèi)的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)進(jìn)行綜合計(jì)算后，所做出的損失賠償數(shù)額正確，本院依法予以維持。各上訴人就此所提出的上訴主張均不能成立，本院不予采納。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)84418元，由上訴人寧波航通疏浚工程有限公司負(fù)擔(dān)40640元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6025元，上訴人東莞市泓海船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)37753元；一審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

審　判　長(zhǎng)　　張　勝 審　判　員　　林文勛 代理審判員　　陳小霞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陳麗萍 書記員李龍霞