亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：靖江市港隆物流有限公司。住所地：江蘇省靖江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：韓XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林XX，安徽漢仁律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市東城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人靖江市港隆物流有限公司（下稱“物流公司”）因與被上訴人通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月31日公開開庭審理了本案。物流公司委托訴訟代理人林XX，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

物流公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。1、氣象書面證明未明確記載監(jiān)測到降雨，涉案貨損原因?yàn)椴豢煽沽?，一審判決物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，案外人中糧貿(mào)易安徽有限公司（下稱“中糧公司”）作為責(zé)任方?jīng)]有采取措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；物流公司無過錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。2、根據(jù)LMXXX10217YMXXX0111號《糧食運(yùn)輸合同》（以下簡稱《運(yùn)輸合同》）第8條、第14條約定，貨物在裝貨過程中的風(fēng)險(xiǎn)由中糧公司承擔(dān)，物流公司接受貨物后風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移，但案涉貨物交接條件和時(shí)間并未成就，物流公司未收取過磅單、未形成運(yùn)單、未接受貨物，貨物風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移，物流公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)；一審判決認(rèn)為合同相關(guān)約定未免除物流公司管貨義務(wù)錯(cuò)誤。3、案涉保險(xiǎn)單信息表明，涉案貨損非保險(xiǎn)責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司賠付無依據(jù)，無權(quán)代位求償。4、案涉公估報(bào)告形成程序不合法應(yīng)不予采信。5、一審將目的港靖江港認(rèn)定為換裝港與事實(shí)不符。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審辯稱：1、造成涉案貨損的降雨并非不可抗力，物流公司無權(quán)以此為由主張免責(zé)。2、《運(yùn)輸合同》中“實(shí)際接受”應(yīng)理解為“實(shí)際裝船”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定及案涉合同約定，越過船弦裝載上船的貨物應(yīng)視為物流公司已經(jīng)接受貨物，風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，物流公司負(fù)有保障貨物完好的義務(wù)。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案僅審理中糧公司與物流公司間的法律關(guān)系，不審理保險(xiǎn)合同關(guān)系；某保險(xiǎn)公司出具的批單已將案涉船舶加入保單，某保險(xiǎn)公司并非賠付錯(cuò)誤。4、物流公司是基于運(yùn)輸合同承擔(dān)違約責(zé)任，無須以過錯(cuò)為前提。5、公估報(bào)告合法有效，應(yīng)予以采信。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、物流公司賠償貨物損失294610.16元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自2018年3月20日至實(shí)際付清之日止）；2、物流公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、公證費(fèi)和其他費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明事實(shí)：2017年8月6日，某保險(xiǎn)公司出具PYIIXXX71102000003526號（以下簡稱“3526號”）保單并記載：被保險(xiǎn)人中國華糧物流集團(tuán)北良有限公司（以下簡稱“華糧公司”）和中糧公司，保險(xiǎn)標(biāo)的堆存于“新泊林3”輪4號船艙內(nèi)的6243.47噸玉米，保險(xiǎn)金額11550419.5元，起運(yùn)日期2017年8月7日，承運(yùn)船舶“新泊林3”輪，航程從大連北良港至江蘇靖江港，險(xiǎn)別為根據(jù)1982年1月1日的機(jī)構(gòu)貨物條款來覆蓋海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，以及根據(jù)某保險(xiǎn)公司2009年制定的陸運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款所覆蓋的陸運(yùn)全部風(fēng)險(xiǎn)。未盡事宜，以協(xié)議為準(zhǔn)。受益人（貨主）為中糧公司，包括交貨時(shí)超出0.25%的短量損失。2017年8月8日,某保險(xiǎn)公司出具EYIIXXX811020000000153號保單批單記載：保單號碼3526號，被保險(xiǎn)人華糧公司，險(xiǎn)種進(jìn)口貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，該保單增加船舶過駁信息（含船舶名稱及裝載數(shù)量），其他條款及條件保持不變。

2017年8月8日，中糧公司與物流公司簽訂《運(yùn)輸合同》并約定：貨物2600噸散裝玉米，1900元/噸；從江蘇靖江港運(yùn)至安徽合肥港，運(yùn)費(fèi)單價(jià)34元/噸；海輪名稱為“新泊林3”，過駁船只按實(shí)際船只確定；貨物運(yùn)輸期間為2017年8月10日至2017年8月31日，如中糧公司因業(yè)務(wù)需要可以變更運(yùn)輸期間，變更通知應(yīng)在物流公司裝貨發(fā)運(yùn)前提出；物流公司應(yīng)保證按時(shí)將貨物運(yùn)送至指定地點(diǎn)，保證貨物在運(yùn)輸過程中貨物安全并保證貨物無短缺、無損壞、無人為導(dǎo)致的變質(zhì)，如有上述問題（以中糧公司的檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)），物流公司賠償中糧公司因此遭受的全部損失，包括但不限于以1900元/噸計(jì)算的貨物損失；中糧公司購買貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)并負(fù)責(zé)將貨物裝上船，貨物到站后由站點(diǎn)負(fù)責(zé)卸貨，中糧公司應(yīng)在8個(gè)晴天工作日卸船完畢，超過時(shí)間不計(jì)晴雨按發(fā)運(yùn)數(shù)量（單船）乘以1元/天/噸計(jì)算延期費(fèi)；發(fā)貨數(shù)量以起運(yùn)地碼頭過磅數(shù)量為準(zhǔn)。收貨數(shù)量以到達(dá)地點(diǎn)過磅數(shù)量為準(zhǔn)。發(fā)貨數(shù)量由出庫方和物流公司人員簽字確認(rèn)，經(jīng)物流公司承運(yùn)到中糧公司指定地點(diǎn)后，由中糧公司委托收貨方與物流公司共同確認(rèn)接貨數(shù)量。0.2%以內(nèi)的運(yùn)輸損耗由中糧公司承擔(dān)，超出0.2%的部分損耗由物流公司按照1900元/噸賠償；結(jié)算數(shù)量以起運(yùn)地地磅為準(zhǔn)。卸貨完畢結(jié)算后，中糧公司在收到物流公司開具的增值稅專用發(fā)票、保險(xiǎn)單據(jù)、運(yùn)單和碼頭過磅單后7個(gè)工作日內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)。中糧公司有權(quán)在運(yùn)輸費(fèi)用中將物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)直接扣除；不按合同規(guī)定的時(shí)間和要求發(fā)運(yùn)的，物流公司應(yīng)按照34元/噸賠償。運(yùn)輸過程中貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞，物流公司應(yīng)按貨物的實(shí)際損失（包括包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等）賠償；貨物風(fēng)險(xiǎn)自物流公司按照行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗(yàn)收并實(shí)際接收貨物之日起轉(zhuǎn)移至物流公司承擔(dān)；貨物到達(dá)后風(fēng)險(xiǎn)自交付中糧公司或中糧公司指定的收貨人并經(jīng)行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗(yàn)收合格后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，由中糧公司承擔(dān)。合同還約定了其他事項(xiàng)。2017年9月13日，物流公司向中糧公司主張運(yùn)費(fèi)57584.44元。同年9月20日，中糧公司向物流公司支付運(yùn)費(fèi)56433.04元。

2017年8月7日，華糧公司將其出售給中糧公司的6243.47噸玉米裝上“新泊林3”輪。為此，該輪所有人/光租人出具1000560號水路貨物運(yùn)單載明：承運(yùn)船舶“新泊林3”輪，起運(yùn)港遼寧大連北良港，換裝港江蘇靖江港，卸貨港宣城港/合肥港/南昌港，貨物為散裝玉米6234.96噸?！靶虏戳?”輪在該運(yùn)單上的“承運(yùn)人簽章”欄加蓋該輪船章。2017年8月10日，“新泊林3”輪運(yùn)抵換裝港江蘇靖江港后，將涉案玉米過駁至物流公司指派的“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪和“宏順5918”輪，以便繼續(xù)運(yùn)輸至安徽宣城港、安徽合肥港及江西南昌港。2017年8月11日1550時(shí)許，在3298噸涉案玉米已過駁至上述三艘駁船的情況下，突降大雨，載貨船舶來不及關(guān)艙或覆蓋雨布，造成裝載于該四艘船舶內(nèi)的涉案玉米濕損。

事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司（以下簡稱“公估公司”），與中糧公司一起于2017年8月12日在靖江新華港務(wù)有限公司（以下簡稱“港務(wù)公司”）碼頭對濕損玉米進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，分別裝載于“新泊林3”輪、“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪、“宏順5918”輪的216.26噸、638.18噸、39.42噸、197.6噸共計(jì)1091.46噸玉米受損。為減少貨物損失，中糧公司將受損玉米卸至港務(wù)公司，發(fā)生分揀費(fèi)、裝卸費(fèi)和入庫費(fèi)（以下簡稱“減損費(fèi)用”）27273元。針對上述受損玉米，中糧公司按照保險(xiǎn)金額和投保數(shù)量所計(jì)算出來的平均單價(jià)1850元/噸，按照在船期間確定的受損數(shù)量1091.46噸向某保險(xiǎn)公司主張貨物損失2046487.5元，加上港務(wù)公司收取的減損費(fèi)用27273元，共計(jì)2046487.5元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為中糧公司將涉案受損玉米按照全損來主張貨物損失的方式不合理，且涉案受損玉米可降等為飼料玉米使用，某保險(xiǎn)公司以出售方式減少貨物損失，經(jīng)多家潛在買家報(bào)價(jià)，中糧公司最終于2017年8月30日以1440元/噸的單價(jià)將1091.46噸受損玉米（正負(fù)5%）出售給案外人。鑒于上述事實(shí)，公估公司認(rèn)為，中糧公司的貨物損失，數(shù)量上應(yīng)當(dāng)按照港務(wù)公司過磅數(shù)量1090.92噸計(jì)算，單價(jià)上應(yīng)當(dāng)按照保單的保險(xiǎn)金額除以保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量計(jì)算平均單價(jià)為1850元/噸，再減去受損貨物的處理單價(jià)1440元/噸確定，中糧公司的貨物損失應(yīng)當(dāng)確定為447277.2元，加上減損費(fèi)用27273元，共計(jì)474550.2元。根據(jù)公估公司確定的貨物損失，某保險(xiǎn)公司于2018年3月20日向中糧公司賠付保險(xiǎn)金474550.2元。公估公司確定的上述貨物損失包含了“新泊林3”輪艙內(nèi)的216.26噸受損玉米和“宏順5918”輪的197.6噸受損玉米貨物損失和減損費(fèi)用，應(yīng)予扣除。根據(jù)上述計(jì)算方式，可以確定，涉案受損玉米的貨物損失為277594.6元[447277.2-216.26×（1850-1440）-197.6×（1850-1440）]，涉案受損玉米的減損費(fèi)用為16926.5元（27273-216.26×27273/1090.92-197.6×27273/1090.92），合計(jì)為294521.1元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。中糧公司與物流公司簽訂的《運(yùn)輸合同》系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。盡管運(yùn)輸合同約定由中糧公司負(fù)責(zé)將貨物裝上船，但該約定并未免除物流公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的管貨義務(wù)和運(yùn)輸責(zé)任，物流公司仍應(yīng)對已裝上由其指派的“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪的涉案玉米承擔(dān)謹(jǐn)慎保管、照料、積載的義務(wù)。涉案玉米雖因過駁過程中的突然降雨而受損，但靖江市氣象局已監(jiān)測到過駁當(dāng)日15時(shí)至16時(shí)在該市沿江有局部陣雨，表明導(dǎo)致玉米受損的降雨并未非不可預(yù)見，而是已經(jīng)被提前監(jiān)測，同時(shí)，物流公司也未提交證據(jù)證明該降雨并非不可避免、不可克服，因此物流公司主張導(dǎo)致涉案貨損的降雨系不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯不能成立，一審法院不予支持。同時(shí)，《運(yùn)輸合同》第十四條明確約定，物流公司自接收貨物之日承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)，因此，物流公司應(yīng)當(dāng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司按照保單約定向中糧公司賠償后，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)向物流公司追償，但某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍，不得超出中糧公司的實(shí)際貨物損失。中糧公司的實(shí)際貨物損失為294521.1元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在294521.1元的范圍內(nèi)向物流公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，物流公司應(yīng)當(dāng)賠償某保險(xiǎn)公司294521.1元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月20日起算至實(shí)際付清之日止）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、靖江市港隆物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償某保險(xiǎn)公司損失294521.1元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月20日起算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5719元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2859.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元，物流公司負(fù)擔(dān)2839.5元。

本案二審中，物流公司向本院申請證人田某（男，漢族，****年**月**日出生，系物流公司員工）出庭作證，擬證明案涉事故系不可抗力所致。經(jīng)本院準(zhǔn)許，田某出庭作證陳述如下事實(shí)：案涉貨物過駁時(shí)天氣晴朗，沒有任何下雨跡象，其陪同中糧公司碼頭負(fù)責(zé)人檢查裝卸、過駁事宜，過駁用的是抓斗方式，雨下得很突然，碼頭所有的玉米均受潮，阻止或搶救已經(jīng)來不及了；雨下了十幾分鐘，案涉船舶上有船長及其妻子兩人，采取了加蓋雨布的措施。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。1、證人系物流公司員工，與物流公司具有利害關(guān)系，其證言證明力低；2、事故發(fā)生于2017年，距今已有兩年時(shí)間，僅憑記憶所做陳述難以反映當(dāng)時(shí)的降雨時(shí)間及強(qiáng)度；3、證人在陳述中明確類似的降雨情況經(jīng)常發(fā)生，并非不可預(yù)見，作為謹(jǐn)慎的承運(yùn)人應(yīng)該預(yù)先考慮到此情況。

本院查明

本院認(rèn)證意見：該證人出庭程序符合法律規(guī)定，其身份雖為物流公司員工，但在無相反證據(jù)證明的情形下，對其陳述的客觀事實(shí)應(yīng)該確認(rèn)，但該證言能否達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)，二審焦點(diǎn)問題為：物流公司是否應(yīng)該賠償案涉貨物損失。評析如下：

本院認(rèn)為

根據(jù)《運(yùn)輸合同》第八條的約定，貨物裝卸義務(wù)由托運(yùn)人中糧公司履行。該義務(wù)不僅包括將貨物裝上和卸下船舶，還應(yīng)該包括對裝卸貨物的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等進(jìn)行具體的安排，案涉貨物為散裝玉米，中糧公司在確定裝貨時(shí)間前應(yīng)該對天氣狀況進(jìn)行充分了解，并制定相應(yīng)的預(yù)防措施，以防止因天氣原因造成裝貨過程中的貨損。但根據(jù)查明事實(shí)，在中糧公司自行確定的裝貨時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)了降雨天氣，且中糧公司認(rèn)為該降雨非不可抗力，即中糧公司在明知可能有降雨的情況下卻依然決定在該時(shí)間進(jìn)行裝貨作業(yè)，且未制定預(yù)防措施，最終導(dǎo)致了貨損發(fā)生，由此可見，中糧公司該決定和行為有失謹(jǐn)慎，屬于履行裝貨義務(wù)不當(dāng)。中糧公司雖主張物流公司“在運(yùn)輸期間未能妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料案涉貨物造成貨損，違反了運(yùn)輸合同及《合同法》的相關(guān)規(guī)定”，應(yīng)該承擔(dān)在船貨物的損失賠償責(zé)任，但案涉貨損發(fā)生的唯一原因是降雨，并非裝載、積載不當(dāng)?shù)绕渌蓺w責(zé)于物流公司的原因所致。物流公司無權(quán)決定案涉貨物的裝卸過駁時(shí)間，僅能聽取中糧公司的安排，處于被動(dòng)和配合地位，且物流公司在下雨期間已經(jīng)實(shí)施了加蓋雨布的防損行為，該行為雖未有效避免貨損發(fā)生，也屬盡可能的履行管貨義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，由于中糧公司確定裝貨時(shí)間、履行裝貨義務(wù)不當(dāng)才導(dǎo)致貨損，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條中托運(yùn)人過錯(cuò)造成貨損，承運(yùn)人可免責(zé)的相關(guān)規(guī)定精神，物流公司不應(yīng)該向中糧公司賠償案涉貨損。

物流公司上訴認(rèn)為，涉案貨損不是保險(xiǎn)責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司無權(quán)代位求償。本院認(rèn)為，本案為水路貨物運(yùn)輸代位求償糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件中僅審理被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系，不審理保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本案應(yīng)僅就中糧公司與物流公司之間的運(yùn)輸合同糾紛進(jìn)行審理，對物流公司該上訴理由，本院不予評價(jià)。

物流公司還認(rèn)為，案涉貨損系不可抗力所致。本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，靖江市氣象局已監(jiān)測到過駁當(dāng)日15時(shí)至16時(shí)在該市沿江有局部陣雨，在已經(jīng)預(yù)見到降雨的情形下，一審認(rèn)定案涉降雨并非不可抗力并無不當(dāng)。

綜上，物流公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決雖查明事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初1411號民事判決主文；

二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

一審案件受理5719元，因適用簡易程序減半收取2859.5元；二審案件受理費(fèi)5719元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年七月二十三日法官助理程建曉 書記員楊拓