亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：深圳市海運(yùn)物流有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300752504XXXX。

法定代表人：屈XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅XX，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：盧XX，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)*****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320100834905XXXX。

負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：強(qiáng)XX，江蘇新高的律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：黃X，江蘇新高的律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：南京華錦船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)***號(hào)（龍揚(yáng)大酒店***室）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320116698393XXXX。

法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡XX，該公司工作人員。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人深圳市海運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)物流公司）因與被上訴人、被上訴人南京華錦船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華錦公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人海運(yùn)物流公司的委托訴訟代理人傅XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人強(qiáng)XX，被上訴人華錦公司的委托訴訟代理人蔡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

海運(yùn)物流公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2015）武海法商字第00746號(hào)民事判決，改判海運(yùn)物流公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，由華錦公司承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司、華錦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司屬適格原告錯(cuò)誤。涉案貨物在貨交華錦公司時(shí)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由中央儲(chǔ)備糧茂名直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱茂名糧庫(kù)）承擔(dān)，與靖江市金茂糧油公司（以下簡(jiǎn)稱金茂公司）無(wú)關(guān)。金茂公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司賠付其保險(xiǎn)金沒(méi)有依據(jù)，不能取得代位求償權(quán)，不屬于適格原告。2、一審認(rèn)定海運(yùn)物流公司系承運(yùn)人錯(cuò)誤。海運(yùn)物流公司與金茂公司簽訂的協(xié)議為《水路代理運(yùn)輸合同》，海運(yùn)物流公司找到另一代理人靖江順強(qiáng)隆船舶代理有限公司，該代理公司再找到華錦公司實(shí)際承運(yùn)案涉貨物。海運(yùn)物流公司屬于金茂公司的代理人，并非承運(yùn)人。3、一審適法院認(rèn)定海運(yùn)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任法律適用錯(cuò)誤。海運(yùn)物流公司并非承運(yùn)人，一審適用《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任判決海運(yùn)物流公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、一審未判決最終責(zé)任承擔(dān)人為華錦公司屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)在判決中明確華錦公司為本案最終承擔(dān)人，以便海運(yùn)物流公司在承擔(dān)責(zé)任后向法院請(qǐng)求行使追償權(quán)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：本案系因保險(xiǎn)人行使追償權(quán)引起的糾紛，人民法院無(wú)需審查保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，僅需就被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。金茂公司作為案涉貨物的出賣人和原始所有權(quán)人，對(duì)受損貨物享有所有權(quán)，承擔(dān)受損風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)向承運(yùn)人索賠。海運(yùn)物流公司與金茂公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，是運(yùn)輸合同承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任。

華錦公司答辯稱：某保險(xiǎn)公司并非本案適格主體，理由同海運(yùn)物流公司。華錦公司并非涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事方，并非本案適格被告?！靶洛\豐”輪實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人是吳長(zhǎng)新、何鋒，與華錦公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)案涉合同責(zé)任。華錦公司與金茂公司不存在任何運(yùn)輸合同關(guān)系，“新錦豐”輪是間接受雇于海運(yùn)物流公司，與金茂公司無(wú)直接合同關(guān)系。案涉小麥?zhǔn)軗p系遭臺(tái)風(fēng)所致，屬于不可抗力，承運(yùn)人依法可免責(zé)。海運(yùn)物流公司認(rèn)為華錦公司為最終責(zé)任承擔(dān)人錯(cuò)誤。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令華錦公司、海運(yùn)物流公司賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金損失626918.58元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自起訴之日起計(jì)算至華錦公司、海運(yùn)物流公司實(shí)際賠付之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由華錦公司、海運(yùn)物流公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院審理查明：2014年4月25日，某保險(xiǎn)公司（甲方）與金茂公司（乙方）簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定甲方對(duì)乙方國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險(xiǎn)條款列明保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍，由乙方采購(gòu)、銷售的糧油、飼料及其副產(chǎn)品均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍；乙方根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》向甲方投保綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)責(zé)任的起訖期，自保險(xiǎn)協(xié)議生效期間保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)貨物的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止；協(xié)議自2014年5月1日零時(shí)起至2015年4月30日24時(shí)止。2014年5月29日，金茂公司與茂名糧庫(kù)簽訂《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定茂名糧庫(kù)以2720元／噸的價(jià)格向金茂公司購(gòu)買小麥5000噸（數(shù)量允許超欠10％），交（提）貨地點(diǎn)及運(yùn)輸方式、到達(dá)站（港）和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：金茂公司負(fù)擔(dān)運(yùn)至湛江港前所有費(fèi)用，到港后所有費(fèi)用需方承擔(dān)。2014年6月6日，金茂公司（甲方）與海運(yùn)物流公司（乙方）簽訂《水路代理運(yùn)輸合同》，約定甲乙雙方嚴(yán)格執(zhí)行交通部“二規(guī)”，就甲方委托乙方派“新錦豐”船從靖江安寧港碼頭裝載小麥運(yùn)往廣東湛江碼頭簽訂本合同。合同具體條款為：貨物名稱小麥，數(shù)量5000噸±50噸，規(guī)格散裝；運(yùn)價(jià)每噸78元，卸貨完畢甲方收到乙方有效運(yùn)輸發(fā)票七天內(nèi)一次性付清；貨物磅交磅接為準(zhǔn)，貨物保險(xiǎn)由甲方負(fù)責(zé)，貨運(yùn)質(zhì)量按交通部（貨規(guī)）處理，貨物損耗率為3‰，超耗按2750元／噸賠償。該合同并約定了裝、卸時(shí)間，延滯期費(fèi)等事項(xiàng)。

2014年6月8日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為PYXXX1432010000001823的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：投保人、被保險(xiǎn)人均為金茂公司，啟運(yùn)地靖江安寧港，目的地湛江港E區(qū)，貨物名稱小麥，運(yùn)輸工具“新錦豐”輪，數(shù)量為4950噸，啟運(yùn)日期為2014年6月9日，保險(xiǎn)金額為13464000元，每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的10％。2014年6月11日，登記為華錦公司所有的“新錦豐”輪在靖江安寧港受載了涉案貨物。編號(hào)為0000950的水路貨物運(yùn)單載明：船名為“新錦豐”輪，起運(yùn)港安寧港，到達(dá)港湛江港一區(qū)，托運(yùn)人為金茂公司，收貨人為茂名糧庫(kù)，貨物為散裝小麥5267.885噸。該運(yùn)單承運(yùn)人簽章處所蓋印章為“新錦豐”輪船名章（印章內(nèi)容為“南京華錦船務(wù)有限公司新錦豐”），運(yùn)單右上方載明“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”。

2014年6月18日，茂名糧庫(kù)向湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司出具《提貨證明》，內(nèi)容為：我?guī)斓男←湸靶洛\豐”輪將于2014年6月18日到達(dá)貴公司碼頭，我?guī)飕F(xiàn)委托湛江金海面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海公司）到貴公司辦理相關(guān)的提貨手續(xù)，卸船費(fèi)用由我?guī)斐袚?dān)?！靶洛\豐”輪抵達(dá)湛江港后，金海公司接受了涉案小麥，并在前述運(yùn)單收貨人處加蓋了該公司購(gòu)儲(chǔ)部的印章。該運(yùn)單同時(shí)由曹建華署名批注了“實(shí)卸小麥5268.84噸，其中水濕571.96噸”的內(nèi)容并加蓋了金海公司購(gòu)儲(chǔ)部的印章。

2014年6月30日，“新錦豐”輪蓋具船名章并經(jīng)吳長(zhǎng)新簽字、金海公司蓋具該公司購(gòu)儲(chǔ)部印章，共同向金茂公司出具《確認(rèn)書(shū)》，內(nèi)容為：“新錦豐”輪從江蘇靖江安寧港裝小麥5267.885噸，2014年6月19日至30日在湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司卸貨。由于在運(yùn)輸過(guò)程中遇到臺(tái)風(fēng)致使前艙進(jìn)水，造成前艙部分小麥水濕、發(fā)熱、發(fā)霉。經(jīng)湛江港（集團(tuán)）股份有限公司第一分公司電子磅計(jì)量實(shí)卸小麥5268.84噸（其中：完好小麥4696.88噸，水濕和霉壞小麥571.96噸）。以上計(jì)量數(shù)據(jù)已經(jīng)核實(shí)，同意確認(rèn)。就上述571.96噸濕損小麥，金茂公司作為供方分別于2014年6月25日和2014年6月28日與案外人成宇傳、孟建平簽訂了《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。金茂公司與成宇傳簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定的銷售價(jià)格為2000元／噸，數(shù)量為133.86噸；與孟建平簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定的銷售價(jià)格為1350元／噸，數(shù)量為500噸，該合同下方并由吳長(zhǎng)新簽名書(shū)寫(xiě)了“新錦豐同意濕損小麥按合同價(jià)”的內(nèi)容。2014年8月12日，江蘇人保向金茂公司支付了涉案受損小麥的保險(xiǎn)賠款626918.58元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司是否系本案適格的訴訟主體；二、對(duì)于涉案貨物損失，海運(yùn)物流公司、華錦公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、貨物損失金額如何認(rèn)定。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否系本案適格的訴訟主體。某保險(xiǎn)公司與涉案貨物的托運(yùn)人金茂公司簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，約定某保險(xiǎn)公司對(duì)金茂公司國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，且某保險(xiǎn)公司就涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)了投保人、被保險(xiǎn)人均為金茂公司的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其與金茂公司就涉案貨物存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。海運(yùn)物流公司主張，涉案貨物越過(guò)“新錦豐”輪船舷后風(fēng)險(xiǎn)即從金茂公司轉(zhuǎn)移給了買受人茂名糧庫(kù)，金茂公司在貨損發(fā)生時(shí)已喪失了對(duì)涉案貨物的保險(xiǎn)利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條的規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。涉案貨物受損于運(yùn)輸途中，貨損并非發(fā)生在貨物交付收貨人茂名糧庫(kù)后，海運(yùn)物流公司的上述主張無(wú)證據(jù)證明，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司主張，涉案貨物受損后，其通過(guò)上級(jí)公司江蘇人保向金茂公司支付了保險(xiǎn)賠款626918.58元。因金茂公司將受損貨物銷售后的差價(jià)損失為696576.20元，扣除涉案保險(xiǎn)單約定的每次事故損失金額10％的絕對(duì)免賠額，保險(xiǎn)賠償金額應(yīng)為626918.58元，與江蘇人保支付的保險(xiǎn)賠款數(shù)額一致，故該院認(rèn)定江蘇人保支付的保險(xiǎn)賠款626918.58元即是涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物損失保險(xiǎn)賠款。涉案保險(xiǎn)單系由某保險(xiǎn)公司簽發(fā)，即使保險(xiǎn)賠款系通過(guò)第三方支付，亦屬于某保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，自金茂公司獲得保險(xiǎn)賠償之日起，其向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，故某保險(xiǎn)公司就涉案貨物損失在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)具有代位求償權(quán)，系本案適格的訴訟主體。

關(guān)于海運(yùn)物流公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。海運(yùn)物流公司與金茂公司簽訂的合同名稱雖為“水路代理運(yùn)輸合同”，但該合同并未約定海運(yùn)物流公司的代理事項(xiàng)，而是約定其受金茂公司委托，派遣“新錦豐”輪將涉案小麥從靖江安寧港運(yùn)往廣東湛江港，且約定了貨物數(shù)量、受載日期、裝卸時(shí)間、延滯期費(fèi)、運(yùn)價(jià)及運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式、貨物交接計(jì)量方式及貨物合理?yè)p耗率等運(yùn)輸合同所需確定的主要內(nèi)容，符合運(yùn)輸合同特征，故海運(yùn)物流公司與金茂公司就涉案貨物簽訂的《水路代理運(yùn)輸合同》實(shí)質(zhì)為運(yùn)輸合同，金茂公司系涉案貨物的托運(yùn)人，海運(yùn)物流公司系承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”；該法第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。華錦公司主張，涉案小麥?zhǔn)軗p系因運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)所致，屬不可抗力原因，承運(yùn)人依法可以免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條的規(guī)定，“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！币虿o(wú)證據(jù)證明涉案貨物運(yùn)輸途中遭遇的臺(tái)風(fēng)未經(jīng)氣象部門預(yù)報(bào)且不能避免、不能克服，該院對(duì)該抗辯主張不予支持。海運(yùn)物流公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將涉案小麥安全、完好的運(yùn)送至指定地點(diǎn)交付給收貨人的義務(wù)。涉案小麥運(yùn)抵目的港后，收貨人和“新錦豐”輪均確認(rèn)有571.96噸小麥在運(yùn)輸途中受損，海運(yùn)物流公司依法應(yīng)向金茂公司承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。

關(guān)于華錦公司對(duì)涉案貨物損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物系由華錦公司所屬“新錦豐”輪運(yùn)輸，華錦公司主張“新錦豐”輪系掛靠其經(jīng)營(yíng)，船舶實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為何鋒、吳長(zhǎng)新，其與涉案運(yùn)輸無(wú)關(guān)，但華錦公司此主張無(wú)有效證據(jù)證明，該院不予支持。經(jīng)“新錦豐”輪船名章簽章確認(rèn)的涉案運(yùn)單載明，“承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”，即涉案運(yùn)單確認(rèn)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的條款并入該運(yùn)單所形成的運(yùn)輸合同，可以作為認(rèn)定合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十五條、第四十六條的規(guī)定，華錦公司作為實(shí)際承運(yùn)人，其應(yīng)與承運(yùn)人海運(yùn)物流公司對(duì)托運(yùn)人金茂公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于涉案貨物損失金額的認(rèn)定。金茂公司就涉案571.96噸濕損小麥分別與案外人成宇傳、孟建平簽訂了《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，以2000元／噸的價(jià)格向成宇傳出售了133.86噸，以1350元／噸的價(jià)格向孟建平出售了438.10噸。金茂公司及時(shí)處置濕損小麥避免了貨物損失程度的擴(kuò)大，且金茂公司與孟建平簽訂的《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》下端有“新錦豐同意濕損小麥按合同價(jià)”內(nèi)容的批注及華錦公司所稱的“新錦豐”輪實(shí)際所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人吳長(zhǎng)新的簽名和身份證號(hào)，在無(wú)相反證據(jù)反駁的情況下，該院認(rèn)定上述受損貨物處置價(jià)格具有合理性，應(yīng)作為計(jì)算涉案貨物損失的依據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，涉案小麥的損失金額為133.86噸×（2720元－2000元）+438.10噸×（2720元－1350元）＝696576.20元。某保險(xiǎn)公司就其向金茂公司支付的保險(xiǎn)賠償金額626918.58元要求海運(yùn)物流公司、華錦公司連帶向其承擔(dān)賠償責(zé)任，該請(qǐng)求金額小于涉案小麥的損失金額，該院予以支持。某保險(xiǎn)公司另要求海運(yùn)物流公司、華錦公司自其起訴之日即2015年6月4日起承擔(dān)逾期付款的利息損失，該主張未超出合理范圍，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：海運(yùn)物流公司、華錦公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失626918.58元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年6月4日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。案件受理費(fèi)10070元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4020元，合計(jì)14090元，由海運(yùn)物流公司、華錦公司共同負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、某保險(xiǎn)公司是否本案適格主體；2、海運(yùn)物流公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；3、一審適用法律是否存在錯(cuò)誤。

一、某保險(xiǎn)公司是否本案適格主體。本院認(rèn)為，本案系因保險(xiǎn)人行使追償權(quán)引發(fā)的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。貨物風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移、金茂公司是否具有保險(xiǎn)利益屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，屬保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系，并非本案審理范圍。某保險(xiǎn)公司已舉證證明其與被保險(xiǎn)人金茂公司之間就案涉貨物存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在案涉貨物受損后，某保險(xiǎn)公司通過(guò)其上級(jí)公司江蘇人保向金茂公司支付了保險(xiǎn)賠款626918.58元，履行了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在依法賠付被保險(xiǎn)人金茂公司后，代位取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故某保險(xiǎn)公司系本案適格的訴訟主體。海運(yùn)物流公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、海運(yùn)物流公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。海運(yùn)物流公司與金茂公司簽訂的合同雖名為《水路代理運(yùn)輸合同》，但從該合同的內(nèi)容來(lái)看，合同中并未約定相關(guān)代理事項(xiàng)，而是約定了由海運(yùn)物流公司派“新錦豐”輪進(jìn)行運(yùn)輸，并明確約定了貨物數(shù)量、受載日期、裝卸時(shí)間、滯期費(fèi)、運(yùn)價(jià)及運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式、貨物交接計(jì)量方式及貨物合理?yè)p耗率等運(yùn)輸合同的要素，故雙方簽訂的合同實(shí)質(zhì)上系運(yùn)輸合同，金茂公司系托運(yùn)人，海運(yùn)物流公司系承運(yùn)人。海運(yùn)物流公司關(guān)于其系貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。海運(yùn)物流公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將貨物安全、完好運(yùn)輸至目的港并交付給收貨人的義務(wù)，案涉貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生部分濕損，海運(yùn)物流公司未舉證證明存在免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人金茂公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。一審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百一十一條關(guān)于承運(yùn)人應(yīng)負(fù)義務(wù)判決海運(yùn)物流公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

三、一審適用法律是否存在錯(cuò)誤。案涉運(yùn)單載明“承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”，即當(dāng)事人確認(rèn)將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》條款并入案涉運(yùn)輸合同。本案中，金茂公司與海運(yùn)物流公司簽訂運(yùn)輸合同，華錦公司實(shí)際完成運(yùn)輸任務(wù)，海運(yùn)物流公司系合同承運(yùn)人，華錦公司系實(shí)際承運(yùn)人，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人金茂公司的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條僅規(guī)定“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，并未規(guī)定須區(qū)分最終責(zé)任承擔(dān)人，海運(yùn)物流公司在承擔(dān)了賠償責(zé)任后可另行主張。本案并不符合《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問(wèn)題的復(fù)函》中規(guī)定的情形。海運(yùn)物流公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，海運(yùn)物流公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理恰當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10070元，由海運(yùn)物流公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　戴啟芬 審判員　曾　誠(chéng)二〇一九年十月十四日書(shū)記員　何　柳