亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住遼寧省鲅魚圈區(qū)。

委托訴訟代理人：宮XX，遼寧宮丹律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：郭X，遼寧宮丹律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)。

負責(zé)人：葉X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX，北京市中喆（沈陽）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人劉X因與被上訴人海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉X的委托訴訟代理人宮XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

劉X上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求，某保險公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：劉X是營口海納物流有限公司（以下簡稱海納公司）的法定代表人，海納公司是實際承運人，對案涉貨物具有保險利益；原審認定不具有保險利益，則合同無效，某保險公司也應(yīng)退還劉X保險費用；此外，劉X即使不具有保險利益，但作為直接利益受損者，應(yīng)取得追償權(quán)利。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱，案涉事故發(fā)生在海上，且標的物受損原因系海水浸泡，所簽訂的保險合同也是適用的海上貨物保險。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。

一審原告訴稱

劉X向一審法院起訴請求：某保險公司支付保險金75,000元及利息，利息自2016年8月16日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算。

一審法院查明

一審法院認定事實：2016年5月8日，哈爾濱市永芳米業(yè)有限公司與南通蘇烏米業(yè)有限公司簽訂購銷合同，約定哈爾濱市永芳米業(yè)有限公司出售給南通蘇烏米業(yè)有限公司52噸大米，由需方（南通蘇烏米業(yè)有限公司）負責(zé)聯(lián)系物流公司配貨到供方，需方承擔(dān)全部運輸費用，款到發(fā)貨。南通蘇烏米業(yè)有限公司委托營口五洲實業(yè)有限公司（以下簡稱五洲公司）運輸，五洲公司作為托運人簽發(fā)《內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物托運委托書》，承運人上海泛亞航運有限公司接受委托，簽發(fā)PAXXX041691900號運單，其上顯示的托運人亦是五洲公司。五洲公司在具體托運事宜上，交由海納公司負責(zé)。海納公司的法定代表人劉X，為案涉貨物向某保險公司投保了國內(nèi)水路陸路貨物運輸險中的綜合險，保單號10617031900241514125，被保險人：劉X。案涉貨物2016年5月14日起運，2016年5月23日到港，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)集裝箱進水，大米被海水浸泡，水濕受損。海納公司向某保險公司報出險，某保險公司委托泛華保險公估公司進行查勘，公估公司認為本次事故不屬于保險責(zé)任范圍。2016年8月16日，某保險公司作出拒賠通知書，拒賠理由：“根據(jù)我司查勘員現(xiàn)場查勘核實，本次事故出險原因為集裝箱箱底海水水濕，不屬于國內(nèi)水路陸路貨物運輸保險責(zé)任第二條第1、2款之規(guī)定?！眲不服，2017年8月7日向一審法院提起訴訟，后撤訴。2018年4月16日，以中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司為被告，以相同事由再次提起訴訟，后撤訴。2018年9月18日，以某保險公司為被告，以相同事由提起訴訟，無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤訴處理。2019年2月11日，提起本訴。

一審法院認為

一審法院認為，本案系海上保險合同糾紛，劉X系投保人和被保險人，某保險公司系保險人。雙方爭議焦點：1．劉X的訴請是否超過訴訟時效；2．劉X對案涉貨物是否具有保險利益；3．某保險公司是否負有賠付義務(wù)及金額。

關(guān)于爭議焦點一，劉X在本次訴訟前，多次起訴，發(fā)生訴訟時效中斷，劉X的訴請未超過訴訟時效。

關(guān)于爭議焦點二，本案中，貨物的所有人系南通蘇烏米業(yè)有限公司，托運人系五洲公司，承運人系上海泛亞航運有限公司，三主體對案涉貨物具有相應(yīng)的保險利益，即貨物所有人、托運人對案涉貨物具有財產(chǎn)利益，可投保財產(chǎn)險；承運人對案涉貨物具有責(zé)任利益，可投保責(zé)任險。法律上，不存在實際托運人概念及相應(yīng)的制度。劉X對案涉貨物既無財產(chǎn)利益，又無責(zé)任利益，對案涉貨物不具有保險利益，不能向某保險公司主張保險賠償金。海納公司系受托運人五洲公司委托代辦具體托運事宜，系五洲公司的代理人，其行為后果應(yīng)由被代理人五洲公司承擔(dān)，海納公司對案涉貨物亦無保險利益。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第三項、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回劉X的訴訟請求。案件受理費837元，由劉X負擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。原審認定事實有證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院另查明，劉X與某保險公司在案涉保險合同中約定，每柜大米保額10萬元，承保綜合險，適用《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》（2009年9月21日修訂）。泛華保險公估有限公司受平安保險營口中心支公司委托，對貨損情況進行清點發(fā)現(xiàn)，箱號CBXXX533828集裝箱內(nèi)有120袋大米水濕受損，受損度50袋嚴重、70袋輕微；箱號CBXXX783256集裝箱內(nèi)有180袋大米水濕受損，受損度100袋嚴重，80袋輕微；大米平均損失程度為60%。案涉大米每袋50公斤，每公斤5元。上述事實，有經(jīng)過一審舉證、質(zhì)證的保險單、公估意見書、索賠函等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為

本院認為，本案是國內(nèi)水陸貨物運輸過程中引起的保險合同糾紛。根據(jù)雙方二審的主張，審理的爭議焦點是：1．案涉合同是否有效；2．劉X是否應(yīng)得到理賠。

關(guān)于案涉保險合同是否有效的問題，因為劉X沒有提供直接的證據(jù)證明其權(quán)利來源，故原審關(guān)于案涉保險合同無效的意見有一定道理。但是，我國當(dāng)前物流業(yè)發(fā)展迅猛，行業(yè)內(nèi)部分工更加細化，交易方式方法更趨便利，案涉合同的效力更應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的民事行為并結(jié)合新的發(fā)展情況進行全面分析評判?，F(xiàn)有間接證據(jù)證明，五洲公司將案涉航次的貨物運輸交給海納公司負責(zé)，劉X是海納公司的法定代表人，因案涉貨物發(fā)生貨損，海納公司進行賠付，減少收入7.8萬余元。這些證據(jù)形成鏈條，證明海納公司和劉X對案涉貨物具有保險利益。同時，劉X作為個人與保險公司簽訂案涉貨物的保險合同，保險公司在了解情況的前提下收取保險費、簽訂保險合同，即認可了劉X對該批次貨物具有保險利益。可見，劉X與保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，受法律保護，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同履行權(quán)利義務(wù)。故原審認為案涉合同無效的意見不當(dāng)，予以糾正。

《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。案涉事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，某保險公司沒有提供證據(jù)證明案涉貨物不屬于保險責(zé)任范圍或者存在免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)向劉X承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。根據(jù)公估報告記載和海納公司自認的損失情況，共計300袋大米受損，損失度60%，每袋大米50公斤，每公斤5元，損失價值為：300×50×5×60%=45,000元。由于保險公司未能及時給付，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息，劉X2016年5月23日向保險公司報案，保險公司于當(dāng)年8月16日向劉X出具拒賠通知書，劉X主張此日起計算利息是對自身權(quán)利的合理處分，予以支持。故對劉X上訴請求中的合理部分予以支持。

綜上，原審認定事實存在錯誤，劉X的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷大連海事法院（2019）遼72民初143號民事判決；

二、某保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向劉X支付45,000元及利息（利息自2016年8月16日起至判決確定給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

如果某保險公司未按期履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費837元，某保險公司承擔(dān)502元，劉X承擔(dān)335元；二審案件受理費837元，某保險公司承擔(dān)502元，劉X承擔(dān)335元。

本判決為終審判決。

審判長　　張巖松 審判員　　郭　麗 審判員　　劉善超二〇一九年十二月五日法官助理張曈 書記員林斌