亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市***號(hào)。

主要負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張X乙，上海格物律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：ＸX，上海格物律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：常州市奧海航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)*幢**號(hào)。

法定代表人：沙XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：大連華富船務(wù)有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)*號(hào)。

法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，遼寧斐然律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X丙，浙江海昌（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：大連歐蘭特物流有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)*號(hào)。

法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，遼寧斐然律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X丙，浙江海昌（寧波）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人常州市奧海航運(yùn)有限公司（以下簡稱“奧海公司”）、大連華富船務(wù)有限公司（以下簡稱“華富公司”）及大連歐蘭特物流有限公司（以下簡稱“歐蘭特公司”）航次租船合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張X乙，被上訴人奧海公司委托訴訟代理人肖XX、姜XX，被上訴人華富公司及被上訴人歐蘭特公司共同委托訴訟代理人張X丙、何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：l、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第01245號(hào)民事判決；2、改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、請(qǐng)求判令三被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏證據(jù)，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤且有失公平，應(yīng)予以糾正。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，包括但不限于如下錯(cuò)誤：l、錯(cuò)誤將“沿海運(yùn)輸合同”認(rèn)定為“航次租船合同”，并以此作為進(jìn)一步認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，導(dǎo)致一審判決在確定被上訴人歐蘭特公司、華富公司的法律地位，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題上出現(xiàn)根本性偏差和錯(cuò)誤。實(shí)際上，《沿海運(yùn)輸合同》僅僅涉及“華富708”，不包括“華富219”，而實(shí)際承運(yùn)貨物的是“華富219”拖帶“華富708”所組成的拖帶船組。上訴人起訴時(shí)所依據(jù)的是基于《發(fā)運(yùn)交接清單》而形成的事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，并不是奧海公司提交的《沿海運(yùn)輸合同》。2、一審判決將被上訴人華富公司對(duì)貨損賠償責(zé)任的承擔(dān)等同于全體被上訴人對(duì)貨損賠償責(zé)任的承擔(dān)，事實(shí)認(rèn)定明顯不清。如華富公司作為實(shí)際承運(yùn)人，其與作為承運(yùn)人的奧海公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的。3、一審判決認(rèn)定事故原因?qū)儆凇叭肆Σ豢煽咕堋钡那樾?，但就“人力不可抗拒”的?nèi)涵、外延未做任何審理說明，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)缺乏明確的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)定“人力不可抗拒”亦無客觀證據(jù)，存在“望文生義”、“斷章取義”和“主觀臆斷”的錯(cuò)誤。且“人力不可抗拒”情形免責(zé)不適用本案，因?yàn)橹幌抻凇叭A富708”的合同不能適用整個(gè)運(yùn)輸船組。4、一審判決忽略承運(yùn)船舶在事故10數(shù)小時(shí)前應(yīng)該知曉途徑海域會(huì)有超過拖航證書許可的6級(jí)風(fēng)天氣的情況下，未采取避風(fēng)或回航等避險(xiǎn)措施仍然繼續(xù)冒險(xiǎn)航行，被上訴人及船方明顯存在過錯(cuò)的事實(shí)。5、一審判決認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)風(fēng)力不足6級(jí)之事實(shí)缺乏證據(jù)，且忽略船舶及貨物在航程中經(jīng)歷超過拖航證書許可的6級(jí)風(fēng)浪后，即使當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生落海事故，但船舶及貨物的結(jié)構(gòu)強(qiáng)度已經(jīng)發(fā)生改變，抗風(fēng)能力和等級(jí)下降，無法滿足安全拖航的要求并造成貨物落海事故的關(guān)鍵事實(shí)。6、一審判決認(rèn)定開航后到事故發(fā)生時(shí)船方盡到注意義務(wù)并采取了必要的應(yīng)對(duì)措施，缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。7、一審判決在認(rèn)定“貨損賠償責(zé)任”，尤其是“事故原因”等關(guān)鍵事實(shí)時(shí)，錯(cuò)誤將證明事故原因的舉證責(zé)任分配給上訴人。實(shí)際上運(yùn)輸合同關(guān)系下承運(yùn)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，只要托運(yùn)人證明貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生貨損即完成舉證責(zé)任，除非承運(yùn)人完成舉證責(zé)任證明存在法定或約定的免責(zé)事由，承運(yùn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以本案關(guān)于事故原因的舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，而非上訴人，因此即使上訴人不能舉證證明事故發(fā)生的原因系“盲目拖航”，也不能當(dāng)然免除承運(yùn)人的責(zé)任。（二）一審判決存在適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，包括但不限于如下錯(cuò)誤：l、原審將《沿海運(yùn)輸合同》認(rèn)定為航次租船合同，甚至將案由定為“航次租船合同糾紛”沒有法律依據(jù)，因?yàn)椤昂酱巫獯贤钡南嚓P(guān)規(guī)定僅有《中華人民共和國海商法》（以下均稱《海商法》）第四章（92-101條）和《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下均稱《貨規(guī)》）第六章（73-78條），而《海商法》第二條明確規(guī)定不適用于本案沿海運(yùn)輸，而原審自稱《貨規(guī)》不作依據(jù)，那么“航次租船合同”的認(rèn)定和案由顯然已沒有法律依據(jù)。2、在無充分證據(jù)且未要求被上訴人提供相應(yīng)證據(jù)以證明其主張的情況下，原審法院徑行對(duì)涉案事故原因系“人力不可抗拒”作出認(rèn)定，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定。3、本案運(yùn)輸合同簽訂和履行發(fā)生在2014年，本案訴訟提起在2015年，雖《貨規(guī)》在2016年被廢除，但根據(jù)“法不溯及既往”的原則，《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)在本案中被參照，一審判決關(guān)于《貨規(guī)》的適用或參照問題上存在錯(cuò)誤，也違反《最高人民法院》（以下均稱《國內(nèi)水運(yùn)指導(dǎo)意見》）的相關(guān)規(guī)定。4、一審判決將《貨規(guī)》有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定排除在航次租船運(yùn)輸中適用，是錯(cuò)誤解讀《貨規(guī)》第七十三條之規(guī)定。5、一審判決僅援引《中華人民共和國合同法》（以下均稱《合同法》）第八條之原則性規(guī)定，并未適用《合同法》第三百一十一條、第三百一十三條等關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的具體規(guī)定，存在錯(cuò)誤。在原審中，上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)證明：由被上訴人奧海公司承運(yùn)、由被上訴人歐蘭特公司和華富公司實(shí)際承運(yùn)的、由上訴人承保的門機(jī)機(jī)房總成等設(shè)備，在交給被上訴人后的國內(nèi)水路（沿海）運(yùn)輸途中發(fā)生墜海事故，損失金額達(dá)人民幣（以下均為人民幣）2200多萬元。被上訴人提供的證據(jù)無法證明貨物墜海事故系法律規(guī)定或合同約定的免責(zé)事項(xiàng)所造成。因此，根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十三條等規(guī)定，同時(shí)參照《貨規(guī)》第四十六條等規(guī)定，被上訴人奧海公司、歐蘭特公司和華富公司應(yīng)對(duì)本案貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人辯稱

被上訴人奧海公司二審辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，判決結(jié)果正確且公平公正。理由和根據(jù)如下：（一）一審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚。1、涉案貨物運(yùn)輸過程中沒有出現(xiàn)過6級(jí)以上大風(fēng)。（1）奧海公司及華富公司、歐蘭特公司提交的氣象資料都是相關(guān)氣象部門在查閱了相關(guān)氣象實(shí)況后出具的證明材料，反映的是事故前后海上風(fēng)向風(fēng)力的實(shí)況。（2）某保險(xiǎn)公司提交的上海海岸臺(tái)的氣象預(yù)告僅是預(yù)報(bào)而已，海岸臺(tái)本身也沒有相應(yīng)的采集氣象資料的能力，該證據(jù)不能充分證明事發(fā)海域?qū)嶋H風(fēng)力超過海上適拖證書的抗風(fēng)等級(jí),即便10數(shù)小時(shí)前遇有6級(jí)以上大風(fēng)，某保險(xiǎn)公司也不能證明這6級(jí)以上的風(fēng)對(duì)涉案貨物落海的影響力或摧毀力，以及大風(fēng)與貨物落海之間的因果關(guān)系。（3）奧海公司等提交的氣象證明，在出具單位的專業(yè)性、權(quán)威性等方面均較強(qiáng)，效力大于某保險(xiǎn)公司的證據(jù)。（4）《連云港市氣象證明》不代表海面實(shí)際風(fēng)力，且無原件核對(duì)。（5）《航海日志》記載的風(fēng)力是船員憑感覺和視覺的主觀性判斷，不是客觀性事實(shí)，應(yīng)以實(shí)測(cè)風(fēng)力為準(zhǔn)?！逗叫腥罩尽凡粚俜梢?guī)定的無需舉證的情形。上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“泛華公估公司”）《公估報(bào)告》、上海市科技咨詢服務(wù)中心《專家咨詢意見書》等證據(jù)材料都是基于認(rèn)為事故當(dāng)時(shí)海面出現(xiàn)過6級(jí)以上大風(fēng),并在此基礎(chǔ)上對(duì)事故發(fā)生原因進(jìn)行分析而得出的結(jié)論，因而這些報(bào)告、意見書的結(jié)論均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)是錯(cuò)誤的，且不可采信。2、“自然災(zāi)害或其他人力不可抗拒”的情形是運(yùn)輸合同雙方約定的免責(zé)事由，所指的損害范圍大于“不可抗力”，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也符合《合同法》第一百二十五條規(guī)定的合同解釋方法。雙方均知道涉案貨物運(yùn)輸為重大件、艙面貨運(yùn)輸，存在比一般貨物運(yùn)輸更大的風(fēng)險(xiǎn)，且時(shí)值季風(fēng)多發(fā)季節(jié)，雙方約定的免責(zé)范圍大于（寬泛于）法定的“不可抗力”范圍，符合雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的真實(shí)意思表示。3、奧海公司航行中盡到了謹(jǐn)慎、合理、安全的注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的應(yīng)對(duì)措施是積極、合理、正確的，沒有任何過錯(cuò)。開航前及開航當(dāng)時(shí)確保了船舶的適航性。盡管涉案事故發(fā)生時(shí)遭遇了較大風(fēng)力和涌流（浪）的襲擊，但船舶駕駛?cè)藛T運(yùn)用良好的船藝操作船舶，及時(shí)采取了最好、最合理的方法抗風(fēng)浪。作為吊拖運(yùn)輸方式的船隊(duì)，在當(dāng)時(shí)情況下不適宜采取大幅度轉(zhuǎn)向或調(diào)頭的操作方式去避風(fēng)。由于從吳淞口至連云港的沿海海域沒有任何避風(fēng)錨地，遇有大風(fēng)時(shí)無法選擇錨地拋錨避風(fēng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為奧海公司未采取“避風(fēng)或回航等避險(xiǎn)措施仍繼續(xù)冒險(xiǎn)航行，不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及操作合理性，回航會(huì)造成更大的危險(xiǎn)或損失。4、合同約定貨物裝船、綁固、解綁、卸船等由租船人上海振華重工（集團(tuán)）張家港港機(jī)有限公司（以下簡稱“港機(jī)公司“）負(fù)責(zé)，現(xiàn)有證據(jù)足以證明綁扎嚴(yán)重不符合安全運(yùn)輸?shù)囊?，是事故發(fā)生的全部原因?！秾＜易稍円庖姇凡痪哂凶C據(jù)效力，其業(yè)務(wù)范圍不包括海上航行安全方面的咨詢，咨詢專家中沒有氣象方面的專家，咨詢過程主要看氣象預(yù)報(bào)，沒有對(duì)實(shí)際風(fēng)力進(jìn)行分析，同時(shí)承認(rèn)預(yù)報(bào)與實(shí)測(cè)之間應(yīng)以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，咨詢專家還承認(rèn)“綁扎計(jì)算書沒有問題并不是實(shí)際綁扎沒問題”，等等。而奧海公司和華富公司、歐蘭特公司提交的證據(jù)均可以證明綁扎方式、受力基點(diǎn)、綁扎材料、焊接等方面存在諸多缺陷和問題。港機(jī)公司拒絕提供綁扎、焊接相關(guān)證據(jù)，應(yīng)作對(duì)其不利的推定。不能僅憑《海上適拖證書》就認(rèn)定涉案貨物的安裝綁扎沒有問題。5、涉案《沿海運(yùn)輸合同》客觀存在，《發(fā)運(yùn)交接清單》只是運(yùn)輸合同的證明。（二）一審判決適用法律正確。（三）某保險(xiǎn)公司訴訟主體不適格。1、與奧海公司簽訂《沿海運(yùn)輸合同》的是港機(jī)公司，而非上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“振華公司”），某保險(xiǎn)公司不是合同相對(duì)方，其以合同之訴提起本案訴訟屬主體不適格，無權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。2、《貨物運(yùn)輸情況說明》不符合《民事訴訟法》法人證明的形式要件，不具有證明力。3、涉案貨物的所有權(quán)應(yīng)歸屬港機(jī)公司，無證據(jù)證明購銷合同所涉貨物與涉案貨物為同一物。（四）無充分證據(jù)證明請(qǐng)求賠償?shù)膿p失數(shù)額客觀存在。（五）奧海公司對(duì)本案損失無過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便奧海公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，也只應(yīng)在海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

華富公司及歐蘭特公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（一）關(guān)于事實(shí)問題。1、判斷合同性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該根據(jù)合同內(nèi)容而不是合同名稱，案涉合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容符合航次租船合同的特征，應(yīng)定性為航次租船合同，本案案由也應(yīng)認(rèn)定為航次租船合同糾紛。華富公司和歐蘭特公司不是運(yùn)輸合同的相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，我方不應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任。2、不存在將華富公司的責(zé)任承擔(dān)等同于全體被上訴人責(zé)任承擔(dān)的情形。3、關(guān)于人力不可抗拒的事實(shí)認(rèn)定問題，案涉《沿海運(yùn)輸合同》將自然災(zāi)害和其他不可抗拒的情形作為各自承擔(dān)損失的約定，“人力不可抗拒”的范圍，包括但不限于《中華人民共和國民法總則》中規(guī)定的不可抗力，一審判決參照不可抗力進(jìn)行認(rèn)定是符合法律規(guī)定的。船主在航行中出現(xiàn)了不可抗力情形時(shí)，在外力作用下采取必要措施后仍然不能克服，可以認(rèn)定墜海原因?qū)儆谌肆Σ豢煽咕芮樾巍?、關(guān)于船方是否存在盲目拖航的過錯(cuò)問題，一審判決認(rèn)定正確，不存在舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤問題。開航前并沒有超過六級(jí)風(fēng)力的天氣預(yù)報(bào)，在航行中即便有預(yù)報(bào)，但是并沒有證據(jù)證明船主是否應(yīng)采取必要措施。船主采取降低貨物墜海風(fēng)險(xiǎn)的措施并無不當(dāng)。5、事發(fā)當(dāng)時(shí)不存在超出六級(jí)風(fēng)的問題，有國家海洋局、連云港氣象中心等實(shí)時(shí)信息予以證明。案涉船舶上沒有配備測(cè)量風(fēng)速的儀器，只能靠目測(cè)和估計(jì)記載，風(fēng)力記載有偏大的情形，航海日志的記載不足以證明風(fēng)力超過6級(jí)。6、有適拖證書、航海日志、鑒定意見等證據(jù)充分證明船舶采取的措施符合航海慣例和當(dāng)時(shí)的客觀情況，船主盡到充分的注意義務(wù)并采取了適當(dāng)措施。某保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)其否定的事實(shí)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，但其未舉證證明在案涉航線上存在避風(fēng)的區(qū)域和回航的科學(xué)性和可行性，也無法證明船主采取避風(fēng)措施的不當(dāng)性，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果。7、人力不可抗拒的情形屬于出租方的免責(zé)條款，案涉事故符合人力不可抗拒的情形，責(zé)任由各方自行承擔(dān)。（二）關(guān)于法律適用問題。1、對(duì)于航次租船合同的定義，應(yīng)區(qū)別于航次租船合同項(xiàng)下各方責(zé)任權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，《海商法》第四章及《貨規(guī)》均不能適用于案涉合同。主張華富公司和歐蘭特公司承擔(dān)實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、關(guān)于人力不可抗拒認(rèn)定的證據(jù)問題，案涉大件貨屬于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)輸，當(dāng)事人自愿選擇運(yùn)輸方式并約定各自承擔(dān)責(zé)任，有運(yùn)輸合同予以證明，案涉船舶已取得相應(yīng)的合格證書，有相應(yīng)的資質(zhì)證予以證明，開航前符合拖航要求的條件，也有天氣預(yù)報(bào)證明，我方已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，上訴人未舉證證明我方采取措施的不當(dāng)性。一審判決不存在舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的問題。3、國內(nèi)航次租船合同更不存在實(shí)際承運(yùn)人的概念和要求承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，一審認(rèn)定華富公司和歐蘭特公司不承擔(dān)責(zé)任的理由正確，不應(yīng)適用《合同法》第三百一十一條的規(guī)定；根據(jù)《國內(nèi)水運(yùn)指導(dǎo)意見》規(guī)定，即便存在實(shí)際承運(yùn)人，也不是租船合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)航次租船合同出租人承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令?yuàn)W海公司、華富公司及歐蘭特公司連帶賠償貨物損失22832687.09元及自某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金之日（2015年7月7日）起至涉案判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由奧海公司、華富公司及歐蘭特公司承擔(dān)。

一審法院查明

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案運(yùn)輸合同簽訂及履行的相關(guān)事實(shí)

2014年1月29日，振華公司與唐山港集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“唐山港公司”）簽訂購置合同，約定由唐山港公司向振華公司購置9臺(tái)4**-4**和1臺(tái)2**-3**四連桿港口門座式起重機(jī)，交貨地點(diǎn)為唐山港公司指定地點(diǎn)，交貨時(shí)間為2014年8月31日前，該合同為固定總價(jià)合同，合同價(jià)款中包括貨物到達(dá)指定交貨地點(diǎn)及售后服務(wù)和產(chǎn)品檢驗(yàn)的一切費(fèi)用。上述合同簽訂后，振華公司安排由其控股的港機(jī)公司生產(chǎn)合同項(xiàng)下貨物，并授權(quán)港機(jī)公司以自己的名義代理振華公司辦理貨物運(yùn)輸事宜，包括簽署相應(yīng)的合同或協(xié)議文件及支付運(yùn)費(fèi)等。

2014年7月15日，港機(jī)公司與奧海公司簽訂沿海運(yùn)輸合同，約定由港機(jī)公司向奧海公司租用“海澄168”輪、“華富708”輪、“勇洲107”輪、“奧海大件”輪（或同類型船舶），將門座式起重機(jī)（分二大件運(yùn)輸，門架12件、轉(zhuǎn)盤系統(tǒng)13件）自張家港基地碼頭運(yùn)至唐山碼頭。奧海公司隨后于2014年7月19日與華富公司簽訂沿海運(yùn)輸合同，約定由奧海公司向華富公司租用“華富219”輪（拖輪）、“華富708”輪（駁船）船組將門座式起重機(jī)（4個(gè)門架，4個(gè)轉(zhuǎn)盤，分二大件運(yùn)輸）自張家港基地碼頭運(yùn)至唐山碼頭。以上兩份沿海運(yùn)輸合同均約定：貨物裝船、綁固、解綁、卸船由租船人負(fù)責(zé)，受載期為2014年7月18日至2014年8月8日，裝卸船時(shí)間各4天，可合并計(jì)算；船東應(yīng)使船舶在開航前和開航當(dāng)時(shí)處于適航、適載狀態(tài)，并妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并保持船舶在抵達(dá)卸貨港之前及當(dāng)時(shí)處于適航、適載狀態(tài)；在拖運(yùn)過程中，由于自然災(zāi)害或其他人力不可抗拒的情形造成拖輪、駁船、運(yùn)輸船舶或裝于其上面的貨物損壞或者滅失時(shí)，合同雙方各自承擔(dān)自己的損失；因租船人原因造成的一切損失由租船人負(fù)責(zé)，因船東原因造成的一切損失由船東負(fù)責(zé)；合同未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁。合同中還就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)/速遣費(fèi)、裝卸時(shí)間的計(jì)算、免責(zé)及保險(xiǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

2014年8月1日，“華富219”輪拖帶“華富708”輪抵達(dá)張家港港。2014年8月14日，“華富709”輪受載門架4臺(tái)、機(jī)房總成3臺(tái)以及相關(guān)配件完畢。其中，每臺(tái)門架重183噸，長13.5米，寬20米，高25米；每臺(tái)機(jī)房總成重453噸，長10.5米，寬8.5米，高28米。涉案貨物的綁扎系固由港機(jī)公司設(shè)計(jì)方案并完成施工。中國船級(jí)社江陰辦事處對(duì)拖航計(jì)劃書、門機(jī)散件駁運(yùn)完整穩(wěn)性計(jì)算書、門機(jī)綁扎計(jì)算書等資料進(jìn)行審查，并對(duì)拖船“華富219”輪、被拖物“華富708”輪及其拖曳設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)后，于2014年8月14日頒發(fā)了海上適拖證書，該證書核準(zhǔn)的航線為張家港至京唐港單程一水，證書有效期至2014年9月13日止，該證書載明“本次拖航限在蒲氏六級(jí)及以下風(fēng)力進(jìn)行”。

2014年8月15日16時(shí)，“華富219”輪拖帶“華富708”輪從港機(jī)公司碼頭開航，前往京唐港。2014年8月17日2340時(shí)，船組航行在黃海海域時(shí)，因風(fēng)浪較大，船員通過探照燈及望遠(yuǎn)鏡觀察發(fā)現(xiàn)“華富708”輪橫搖大約10至15度，為了減少駁船橫搖，“華富219”輪轉(zhuǎn)向頂浪航行。2014年8月18日0135時(shí)，船員發(fā)現(xiàn)“華富708”輪后甲板上的3臺(tái)機(jī)房落入海中，當(dāng)時(shí)船位34°23′243″N、122°46′000″E。經(jīng)向船公司匯報(bào)，為保證船組及其他貨物的安全，船組改向大連港繼續(xù)航行。2014年8月19日2310時(shí)，船組靠好大連港。船長于次日出具海事聲明。港機(jī)公司隨后向振華公司書面報(bào)告了事故情況。

另查明，涉案事故發(fā)生時(shí)，“華富219”輪、“華富708”輪證書齊全有效，兩船均為歐蘭特公司所有，由華富公司經(jīng)營?！叭A富219”輪建成日期為2009年7月27日，總噸499。“華富708”輪建成日期為2005年10月24日，總噸3151。

（二）涉案事故發(fā)生當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶鞖馇闆r

上海海岸電臺(tái)播報(bào)的氣象預(yù)報(bào)信息顯示：2014年8月16日10時(shí)到8月17日10時(shí)，黃海南部多云轉(zhuǎn)陰有陣雨，東北到東風(fēng)5到6級(jí)，小浪轉(zhuǎn)輕浪，黃海中部多云，偏南風(fēng)4到5級(jí)，小浪；2014年8月16日16時(shí)到8月17日16時(shí)，黃海南部多云轉(zhuǎn)陰有陣雨，東北到東風(fēng)5到6級(jí)，小浪轉(zhuǎn)輕浪，黃海中部多云，偏南風(fēng)4到5級(jí)，小浪；2014年8月17日10時(shí)到8月18日10時(shí)，黃海南部陰有陣雨，東北到東風(fēng)6到7級(jí)，大浪，黃海中部陰有陣雨，南到東南風(fēng)5到6級(jí)，今夜轉(zhuǎn)6級(jí)，輕浪轉(zhuǎn)輕到中浪。

“華富219”輪航海日志中記載：2014年8月17日0330時(shí)東北風(fēng)4級(jí)，0730時(shí)東北風(fēng)5級(jí)，1130時(shí)東北風(fēng)5級(jí)，1530時(shí)東北風(fēng)6到7級(jí)，1930時(shí)東北風(fēng)5到6級(jí)，2340時(shí)東北風(fēng)6到7級(jí)；2014年8月18日0330時(shí)東北風(fēng)6級(jí)。

本院查明

上海中心氣象臺(tái)經(jīng)查閱氣象實(shí)況資料，于2014年8月28日出具氣象證明報(bào)告稱：2014年8月15日02時(shí)到8月18日02時(shí)，黃海中南部海域無6級(jí)以上大風(fēng)，其中山東成山頭自動(dòng)氣象站（北緯37度24分、東經(jīng)122度41分）實(shí)況資料5到6級(jí)。

國家海洋局東海預(yù)報(bào)中心經(jīng)查詢海洋氣象資料，于2016年7月12日出具氣象情況證明稱：2014年8月17日20時(shí)至8月18日08時(shí)，受黃海低壓的影響，黃海南部有一次大風(fēng)過程，期間過程最大平均風(fēng)速為13米/秒（6級(jí)），出現(xiàn)在8月17日20時(shí)。距事發(fā)海域（北緯34度23分、東經(jīng)122度46分）最近的外磕腳海洋觀測(cè)站（北緯33.01度、東經(jīng)121.62度），2018年8月18日凌晨0時(shí)、1時(shí)、2時(shí)、3時(shí)的實(shí)測(cè)平均風(fēng)速分別是10米/秒（5級(jí)）、11米/秒（6級(jí)）、10米/秒（5級(jí)）、9米/秒（5級(jí)），風(fēng)向東北。

連云港市氣象服務(wù)中心于2016年7月21日出具氣象證明稱：2014年8月17日20時(shí)到18日08時(shí)，連云港市距離陸地最遠(yuǎn)的島嶼自動(dòng)觀測(cè)站，前三島和車牛山島自動(dòng)氣象站沒有測(cè)到6級(jí)以上大風(fēng)。

（三）涉案保險(xiǎn)合同簽訂及履行的相關(guān)事實(shí)

振華公司以自己為被保險(xiǎn)人，就“華富708”輪涉案航次投保了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4972萬元。某保險(xiǎn)公司承保后，于2014年8月6日簽發(fā)了PYIIXXX431010000006764號(hào)保險(xiǎn)單。

涉案事故發(fā)生后，泛華公估公司接受某保險(xiǎn)公司委托，指派檢驗(yàn)師于2014年8月20日、9月13日、9月14日到大連港登輪進(jìn)行現(xiàn)場查勘，并于2015年4月20日出具《上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司40t-45m門座式起重機(jī)上部機(jī)房總成在運(yùn)輸途中發(fā)生墜海事故的調(diào)查檢驗(yàn)公估報(bào)告》。根據(jù)檢驗(yàn)師的現(xiàn)場查勘，“華富708”輪甲板前部裝載的4座門架均未見異常，門架左側(cè)甲板上放置的配件箱、電纜架等均未破損，門架后甲板上放置的配件箱破損，箱內(nèi)配件散落在甲板上并有部分已經(jīng)損壞，3臺(tái)機(jī)房總成裝載區(qū)甲板有變形、裂口，部分?jǐn)R墩變形，機(jī)房總成綁扎件大部分在事故發(fā)生時(shí)與機(jī)房總成一起墜海，“華富219”輪駕駛室后部有視窗，可以清晰地看到后部甲板和遠(yuǎn)處，駕駛室頂部甲板前后都有一架功率1000W的集光燈，尾部甲板上安裝有一臺(tái)大型鋼絲絞車。

振華公司、港機(jī)公司經(jīng)分析認(rèn)為，對(duì)墜海的3座機(jī)房總成進(jìn)行搜尋和打撈的費(fèi)用巨大，打撈上來的機(jī)房總成沒有利用價(jià)值，若按廢鋼處理約可收入230萬元左右，得不償失，故建議保險(xiǎn)人不要進(jìn)行打撈。

根據(jù)振華公司提交的索賠材料，泛華公估公司核定事故損失金額為22863527.59元。某保險(xiǎn)公司于2015年7月7日向振華公司支付賠款22832687.09元，振華公司隨后向其出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

（四）對(duì)涉案事故發(fā)生原因的分析

泛華公估公司在其出具的公估報(bào)告中對(duì)事故原因分析如下：“華富219”輪拖帶“華富708”輪于2014年8月16日12時(shí)左右出長江口進(jìn)入黃海航行至事故發(fā)生期間，風(fēng)力和海浪有所增強(qiáng)，最大風(fēng)力超過海上適拖證書所要求的最大風(fēng)力上限，“華富708”輪在超限風(fēng)浪作用下發(fā)生超常幅度橫搖運(yùn)動(dòng)，因機(jī)房總成前部擱墩的主甲板下無強(qiáng)框架結(jié)構(gòu)，機(jī)房總成上的撐桿與甲板聯(lián)接下也無強(qiáng)力框架，當(dāng)駁船左右大幅度搖擺時(shí)，擱墩下的甲板向下凹陷，機(jī)房總成前部的重力和交變負(fù)荷轉(zhuǎn)移到旋轉(zhuǎn)總成的前側(cè)撐桿，撐桿下的甲板不堪負(fù)荷，造成撐桿變形或撐桿下甲板受損，在交變負(fù)荷的反復(fù)作用下，撐桿與甲板的連接節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生裂紋并逐漸擴(kuò)展，最后撕裂失效，其他撐桿和固定綁扎也相繼失效，最終導(dǎo)致機(jī)房總成墜入大海?；谝陨戏治?，該公司認(rèn)為本起事故是天氣情況變化所致。

本案審理過程中，奧海公司、華富公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)涉案貨物綁固情況進(jìn)行司法鑒定，但雙方當(dāng)事人未能協(xié)商確定鑒定人，奧海公司、華富公司及歐蘭特公司也不同意由原審法院在冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定，經(jīng)承辦法官釋明后，雙方當(dāng)事人分別委托有關(guān)單位對(duì)涉案貨物綁固情況、事故發(fā)生原因等進(jìn)行了分析。

奧海公司委托江蘇科技大學(xué)江蘇省船舶先進(jìn)設(shè)計(jì)制造技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（以下簡稱“江蘇科大船舶實(shí)驗(yàn)室”）對(duì)“華富708”輪運(yùn)載門機(jī)事故中的船體甲板強(qiáng)度進(jìn)行校核。該實(shí)驗(yàn)室于2016年1月16日出具《強(qiáng)度計(jì)算報(bào)告》認(rèn)為造成涉案事故的主要原因有四：一是每臺(tái)轉(zhuǎn)盤總重量為453噸，根據(jù)綁扎計(jì)算書可以計(jì)算得到，每臺(tái)轉(zhuǎn)盤總成與甲板的接觸面積為28平方米，甲板的單位面積承載力為16.2噸/平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了甲板說明書中甲板設(shè)計(jì)承載力為5噸/平方米的限度。二是未將門機(jī)綁扎撐桿與甲板的連接處設(shè)置于甲板骨架上，而是設(shè)置于甲板板格中，由于甲板板格為甲板上強(qiáng)度最弱區(qū)域，以致在橫向滑移力的作用下，甲板板格撕裂失效。三是未將綁扎撐桿與甲板連接位置進(jìn)行局部加強(qiáng)，一般運(yùn)送大型結(jié)構(gòu)件等特定貨物，需要在原來船舶的基礎(chǔ)上，根據(jù)所承運(yùn)貨物的特點(diǎn)，進(jìn)行針對(duì)性地加強(qiáng)，而本船在綁扎時(shí)（綁扎方案中未作要求）并未進(jìn)行該項(xiàng)工作。四是在承運(yùn)之前，綁扎方案確定之后，綁扎計(jì)算書應(yīng)請(qǐng)有資質(zhì)或是權(quán)威技術(shù)單位及人員計(jì)算編制，必要時(shí)應(yīng)請(qǐng)有關(guān)專業(yè)單位或?qū)＜覍?duì)該船運(yùn)輸該項(xiàng)貨物的綁扎方案進(jìn)行強(qiáng)度評(píng)估，以確定該方案不會(huì)對(duì)船舶造成損傷，以保證船舶的營運(yùn)安全。

奧海公司委托遠(yuǎn)東海平保險(xiǎn)公估有限公司（以下均稱“遠(yuǎn)東海平公司”）對(duì)涉案事故原因進(jìn)行評(píng)估。遠(yuǎn)東海平公司于2016年7月23日出具《“華富708”輪2014年8月18日航行在黃海海域（34°23′243″N，122°46′000″E）所載運(yùn)“45t-45m門座式起重機(jī)上部機(jī)房總成”墜海事故調(diào)查檢驗(yàn)公估報(bào)告》認(rèn)為涉案事故系海運(yùn)重大件綁扎系固不當(dāng)所致。

遼寧斐然律師事務(wù)所委托大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下均稱“大連海大鑒定中心”）對(duì)“華富708”輪涉案航次穩(wěn)性計(jì)算、綁扎強(qiáng)度計(jì)算及綁扎工藝是否存在缺陷及其影響進(jìn)行鑒定。該中心于2016年7月21日出具《鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：經(jīng)核算，“華富708”輪本航次的各項(xiàng)穩(wěn)性衡準(zhǔn)滿足中華人民共和國海事局“國內(nèi)航行海船法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則”要求。本航次門機(jī)轉(zhuǎn)盤的綁扎系固設(shè)備不滿足中國船級(jí)社《海上拖航指南》關(guān)于綁扎強(qiáng)度中有關(guān)橫向翻轉(zhuǎn)的要求。綁扎襯墊面積小、襯墊材料缺陷、桿件沒有作用在甲板強(qiáng)結(jié)構(gòu)上、焊接質(zhì)量差，不符合門機(jī)轉(zhuǎn)盤綁扎示意圖的技術(shù)要求。

某保險(xiǎn)公司委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)涉案事故的原因進(jìn)行分析。該中心于2017年6月30日出具《專家咨詢意見書》認(rèn)為：《鑒定意見書》中計(jì)算翻轉(zhuǎn)力矩時(shí)的力臂取值有誤，因此其對(duì)橫向翻轉(zhuǎn)校核結(jié)論“不滿足要求”不成立；《強(qiáng)度計(jì)算報(bào)告》中建模不全，根據(jù)事故現(xiàn)場勘查資料，未發(fā)現(xiàn)甲板強(qiáng)橫梁結(jié)構(gòu)達(dá)到結(jié)構(gòu)承載極限狀態(tài)時(shí)的強(qiáng)度破壞，轉(zhuǎn)盤與甲板接觸部位未發(fā)現(xiàn)大面積凹陷，只是在和擱墩接觸部位發(fā)現(xiàn)局部凹陷等變形，該報(bào)告關(guān)于“甲板強(qiáng)橫梁的計(jì)算應(yīng)力超出了許用應(yīng)力”、“甲板單位面積受載力超出甲板說明書中甲板承載力為5噸/平方米的限度”的結(jié)論與實(shí)際情況不符，此外，“華富708”輪造于2005年，不宜按照中國船級(jí)社2012年國內(nèi)航行海船建造規(guī)范進(jìn)行強(qiáng)度校核計(jì)算。該中心對(duì)事故原因分析認(rèn)為：事發(fā)海域在事發(fā)時(shí)間段可能有6級(jí)以上大風(fēng)，實(shí)船“華富219”輪拖帶“華富708”輪在事發(fā)時(shí)間段遇到了6級(jí)以上大風(fēng)，已超過海上適拖證書所要求的最大風(fēng)力上限，3臺(tái)機(jī)房總成在“華富708”輪甲板上相距較近、排列緊湊，在這種裝載布局條件下，貨物周圍的風(fēng)場存在流動(dòng)干涉效應(yīng)，進(jìn)一步增強(qiáng)風(fēng)載荷強(qiáng)度，實(shí)際風(fēng)速可能會(huì)比裝載單臺(tái)機(jī)房總成時(shí)的風(fēng)速更大?！叭A富708”輪由拖輪“華富219”輪拖帶航行中，在復(fù)雜的風(fēng)載荷和不規(guī)則波浪共同作用下，產(chǎn)生的偏蕩運(yùn)動(dòng)幅度更大，影響機(jī)房總成的受力，在超過6級(jí)風(fēng)浪作用下，自然載荷及拖拽載荷的組合導(dǎo)致船體發(fā)生更大幅度的縱搖、橫搖及顛簸，致使機(jī)房總成所受力矩超出綁扎所能承受的設(shè)計(jì)值。機(jī)房總成綁扎方面，對(duì)應(yīng)3#機(jī)房總成裝載區(qū)前部右側(cè)擱墩與甲板的連接位置下部無強(qiáng)框架受力結(jié)構(gòu)，在前述受力條件下造成擱墩下的甲板局部凹陷?！叭A富708”輪在事發(fā)海域遭遇6級(jí)以上大風(fēng)發(fā)生大幅度的運(yùn)動(dòng)響應(yīng)，引起部分撐桿與甲板連接處應(yīng)力過大，發(fā)生撕裂以及其余連接節(jié)點(diǎn)破損的連鎖反應(yīng)，最終導(dǎo)致載運(yùn)的3臺(tái)機(jī)房總成墜海。因此，涉案事故是由多方面因素引起的，而主要原因是事發(fā)海域遇到超過6級(jí)風(fēng)的惡劣天氣和海況。

大連海大鑒定中心針對(duì)《專家咨詢意見書》中的綁扎計(jì)算作出補(bǔ)充說明稱：綁扎計(jì)算的目的是確保貨物運(yùn)輸安全。本航次所運(yùn)輸門座式起重機(jī)機(jī)房總成與甲板之間通過擱墩連接，但是擱墩與甲板之間、擱墩與機(jī)房總成之間均未形成牢固連接。在機(jī)房總成發(fā)生橫向翻轉(zhuǎn)時(shí)，可能以擱墩下端為傾覆點(diǎn)，也可能以擱墩上端為傾覆點(diǎn)，還可能擱墩上端和下端同時(shí)發(fā)生移動(dòng)。不同情況的翻轉(zhuǎn)力矩和撐桿支持力矩的計(jì)算值不同，因?yàn)閮A覆點(diǎn)的不確定，所以傾覆力矩取最大值，而撐桿支持力矩取最小值。在這種翻轉(zhuǎn)點(diǎn)不確定的情況下，只有撐桿支持力矩的最小值大于翻轉(zhuǎn)力矩的最大值才能確保安全。泛華公估公司公估報(bào)告提供的照片顯示，本航次綁扎桿件的焊接質(zhì)量沒有達(dá)到綁扎圖標(biāo)定的技術(shù)要求。如不計(jì)入受拉桿件的綁扎力，校核結(jié)論仍然為綁扎力矩小于翻轉(zhuǎn)力矩，不滿足要求。該中心對(duì)《專家咨詢意見書》提出意見稱：“華富708”輪所載的起重機(jī)機(jī)房總成未按綁扎設(shè)計(jì)和法定規(guī)范的要求進(jìn)行綁扎施工，桿件沒有作用在該輪強(qiáng)力構(gòu)件上，而且焊接質(zhì)量差，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到焊接工藝的要求。如果按照法定規(guī)范和綁扎設(shè)計(jì)要求進(jìn)行綁扎施工作業(yè)，則該裝載狀態(tài)綁扎設(shè)計(jì)的抗風(fēng)等級(jí)可達(dá)10級(jí)以上。

江蘇科大船舶實(shí)驗(yàn)室對(duì)《專家咨詢意見書》涉及的幾個(gè)問題答復(fù)如下：（1）《專家咨詢意見書》以《強(qiáng)度計(jì)算報(bào)告》中的一張“去掉甲板后的有限元幾何模型”為依據(jù)指出沒有發(fā)現(xiàn)甲板縱桁等船舶固有結(jié)構(gòu)，但《強(qiáng)度計(jì)算報(bào)告》中已經(jīng)列明了甲板縱桁的應(yīng)力計(jì)算結(jié)果，“去掉甲板后的有限元幾何模型”只是為了讓讀者看清楚船體內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并非建模不全。（2）船體板架是一個(gè)系統(tǒng)的概念，板架結(jié)構(gòu)之間的力是相互傳遞的，其中之一失效，會(huì)間接導(dǎo)致其他構(gòu)件失效。無論是表現(xiàn)為甲板失效還是甲板橫梁或者縱桁失效，都說明綁扎不科學(xué)合理而導(dǎo)致應(yīng)力集中。而觀察現(xiàn)場查勘結(jié)果，甲板已經(jīng)被撕拉產(chǎn)生若干破口，是明顯發(fā)生了強(qiáng)度破壞。（3）船體說明書規(guī)定了船舶的一些重要注意事項(xiàng)和極限能力。由于綁扎方法不當(dāng)，綁扎結(jié)構(gòu)生根處沒有在甲板的強(qiáng)結(jié)構(gòu)上，而是在骨架之間的板格上，而這些部位恰恰是甲板最薄弱的地方，另外，為了使甲板分?jǐn)偹\(yùn)輸貨物的載荷，應(yīng)該采取加裝復(fù)板、鋼軌、枕木等措施擴(kuò)大貨物與甲板的接觸面積以達(dá)到降低單位面積的承載載荷的目的，而該船在綁扎時(shí)并沒有這樣做，因此導(dǎo)致甲板應(yīng)力集中，在船舶遇到風(fēng)浪搖晃過程中撕裂甲板，使甲板發(fā)生嚴(yán)重破壞。（4）《強(qiáng)度計(jì)算報(bào)告》所涉及的船舶建造規(guī)范內(nèi)容在各個(gè)版本中沒有變化，使用新版本規(guī)范并不會(huì)影響計(jì)算的準(zhǔn)確性。

原審法院認(rèn)為，港機(jī)公司與奧海公司簽訂的涉案沿海運(yùn)輸合同，具有航次租船合同特征，故本案系航次租船合同糾紛。上述合同系雙方的真實(shí)意思表示，依法成立生效。該合同中雖有仲裁條款，但某保險(xiǎn)公司并非協(xié)商訂立該仲裁條款的當(dāng)事人，且奧海公司、華富公司及歐蘭特公司均未在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。由于交船港張家港以及奧海公司住所地均在原審法院管轄區(qū)，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。結(jié)合各方訴辯意見，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)；2、歐蘭特公司、華富公司在本案中的法律地位；3、華富公司應(yīng)否承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。原審法院對(duì)以上爭議焦點(diǎn)分析如下：

（一）關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否享有訴權(quán)

原審法院認(rèn)為，振華公司與唐山港公司簽訂購置合同在先，港機(jī)公司與奧海公司簽訂沿海運(yùn)輸合同在后，從合同內(nèi)容來看，兩份合同之間具有關(guān)聯(lián)性。振華公司作為購置合同中的賣方，依約負(fù)有將合同項(xiàng)下門座式起重機(jī)送至唐山港公司指定地點(diǎn)的義務(wù)。為履行上述義務(wù)，振華公司授權(quán)其控股的港機(jī)公司以自己名義代辦貨物運(yùn)輸事宜，符合常理，且不違反法律規(guī)定。涉案事故發(fā)生后，港機(jī)公司及時(shí)向振華公司報(bào)告了事故情況，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款的規(guī)定，振華公司可以行使港機(jī)公司對(duì)奧海公司的權(quán)利。奧海公司辯稱振華公司曾經(jīng)拖欠其運(yùn)費(fèi)，如果知道承租人是振華公司就不會(huì)與之簽訂沿海運(yùn)輸合同，但奧海公司沒有就上述主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)，原審法院對(duì)其不予采納。某保險(xiǎn)公司就涉案事故損失按照保險(xiǎn)合同約定向振華公司作出賠付后，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，自賠償之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使振華公司對(duì)奧海公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司以提起本案訴訟的方式行使上述權(quán)利符合法律規(guī)定，奧海公司、華富公司及歐蘭特公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司不享有訴權(quán)的抗辯不能成立。

（二）關(guān)于歐蘭特公司、華富公司在本案中的法律地位

原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張并無法律依據(jù)。其一，涉案航次系國內(nèi)港口之間的沿海貨物運(yùn)輸，不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定?！敦浺?guī)》中雖有關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定，但沿海運(yùn)輸合同中并未約定適用《貨規(guī)》，歐蘭特公司、華富公司也從未以實(shí)際承運(yùn)人的身份向港機(jī)公司或者振華公司表示接受上述規(guī)則的約束。即便參照《貨規(guī)》的規(guī)定來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)，根據(jù)該規(guī)則第七十三條的規(guī)定，有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定也不適用于航次租船運(yùn)輸。其二，華富公司與奧海公司之間另行訂有運(yùn)輸合同，歐蘭特公司、華富公司并不是港機(jī)公司與奧海公司之間沿海運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。某保險(xiǎn)公司主張本案系合同之訴，那么按照合同相對(duì)性原則，其只能要求涉案沿海運(yùn)輸合同中的出租人即華富公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司要求歐蘭特公司、華富公司作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，并無法律依據(jù)，原審法院不予支持。

（三）關(guān)于華富公司應(yīng)否承擔(dān)貨損賠償責(zé)任

關(guān)于船組是否盲目拖航。原審法院認(rèn)為，其一，事發(fā)海域風(fēng)力突然增強(qiáng)，海岸電臺(tái)未能提前24小時(shí)預(yù)報(bào)。船組于2014年8月16日12時(shí)左右出長江口往北航行，上海海岸電臺(tái)當(dāng)日兩次播報(bào)的24小時(shí)氣象預(yù)報(bào)中，黃海南部風(fēng)力均為5到6級(jí)，符合拖航條件。上海海岸電臺(tái)20**年8月17日10時(shí)的播報(bào)中，黃海南部風(fēng)力增至6到7級(jí)，但當(dāng)時(shí)船組已經(jīng)航行到了黃海海域。本案中尚無證據(jù)證明船組在當(dāng)時(shí)環(huán)境下是否應(yīng)當(dāng)和能夠采取避風(fēng)措施。其二，事發(fā)海域事故當(dāng)時(shí)最大平均風(fēng)力沒有超過適合拖航的風(fēng)力等級(jí)。根據(jù)航海日志的記載，雖然2014年8月17日2340時(shí)風(fēng)力為6到7級(jí)，但機(jī)房總成當(dāng)時(shí)尚未墜海。并且，上海中心氣象臺(tái)、國家海洋局東海預(yù)報(bào)中心、連云港市氣象服務(wù)中心的氣象實(shí)況資料均顯示，事發(fā)海域事故當(dāng)時(shí)的最大平均風(fēng)力為6級(jí)，沒有超過海上適拖證書限制拖航的風(fēng)力等級(jí)。其三，船組采取了應(yīng)對(duì)措施以降低貨物墜海風(fēng)險(xiǎn)。2014年8月17日2340時(shí)，船組發(fā)現(xiàn)風(fēng)浪較大、“華富708”輪橫搖10至15度后，采取轉(zhuǎn)向頂浪航行的措施以減少船舶橫搖，上述措施并無不當(dāng)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明船組存在盲目拖航的情形。

關(guān)于機(jī)房總成綁固情況。原審法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，泛華公估公司、遠(yuǎn)東海平公司的公估師以及江蘇科大船舶實(shí)驗(yàn)室、大連海大鑒定中心、上海市科技咨詢服務(wù)中心的專家根據(jù)對(duì)“華富708”輪的查勘情況和相關(guān)技術(shù)資料、氣象資料等，對(duì)機(jī)房總成綁固情況作了描述和分析。以上專家的分析意見各有側(cè)重，但均不能形成對(duì)其他專家意見的完全反駁。江蘇科大船舶實(shí)驗(yàn)室、大連海大鑒定中心、遠(yuǎn)東海平公司雖然指出綁扎施工存在瑕疵，但均未能證明上述綁固瑕疵與機(jī)房總成墜海之間的因果關(guān)系以及原因力大小。大連海大鑒定中心認(rèn)為，如果按照現(xiàn)有規(guī)范和綁扎設(shè)計(jì)要求進(jìn)行綁扎施工作業(yè)，則該裝載狀態(tài)綁扎設(shè)計(jì)的抗風(fēng)等級(jí)可達(dá)10級(jí)以上，但該意見缺乏實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。

基于以上分析，原審法院認(rèn)為，機(jī)房總成自身較為高大，縱裝于“華富708”輪后重心較高，由于“華富708”輪無動(dòng)力，靠“華富219”輪拖帶，無法控制自身的航速、航向，在風(fēng)浪中運(yùn)動(dòng)時(shí)，既受風(fēng)浪作用，又受拖曳作用，其受力情況相當(dāng)復(fù)雜。目前并沒有針對(duì)拖輪拖帶駁船海上裝運(yùn)高重心大件貨物的專門規(guī)范可供參考。合同雙方仍然選擇使用上述方式運(yùn)輸涉案貨物，也就選擇了共擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)輸過程中一旦發(fā)生事故，雙方應(yīng)按合同約定來承擔(dān)責(zé)任或者分擔(dān)損失。涉案航次取得了海上適拖證書，程序上已經(jīng)完成符合現(xiàn)有規(guī)范要求的拖航準(zhǔn)備工作。船組行駛到黃海海域后，被拖設(shè)備在海上的具體受力情況超出了合同雙方按照現(xiàn)有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)可以預(yù)見的范圍，而一旦船組開航，合同雙方也無法針對(duì)綁扎采取進(jìn)一步加固措施。開航以后至事故發(fā)生時(shí)，船組雖然盡到注意義務(wù)并采取了必要的應(yīng)對(duì)措施，但“華富708”輪所載機(jī)房總成在各種外力的組合作用下仍然因綁扎失效而墜海。上述情形屬于涉案沿海運(yùn)輸合同中約定的“人力不可抗拒”情形，根據(jù)約定，應(yīng)由合同雙方各自承擔(dān)自己的損失，即貨物損失由承租人承擔(dān)，船舶損失由出租人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司現(xiàn)要求奧海公司賠償貨物損失，缺乏事實(shí)根據(jù)和合同依據(jù)，原審法院不予支持。對(duì)于當(dāng)事人在本案中爭議的某保險(xiǎn)公司主張的損失金額是否合理有據(jù)、奧海公司能否享受海事賠償責(zé)任限制等問題，原審法院不再評(píng)判。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四百零三條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)155970元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，圍繞上訴請(qǐng)求，奧海公司向本院提交新證據(jù)一組，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。

奧海公司提交《沿海運(yùn)輸合同》五份，擬證明鑒于涉案海上貨物吊拖運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，合同雙方作出了有別于其他運(yùn)輸、有別于“不可抗力”的“自然災(zāi)害或其他人力不可抗拒產(chǎn)生的損失各自承擔(dān)責(zé)任”的特別約定，是雙方當(dāng)事人各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合意。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)對(duì)于本案沒有任何的參照意義。

華富公司及歐蘭特公司共同質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，奧海公司提交上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)采信。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案二審焦點(diǎn)問題為：1、案涉合同性質(zhì)？2、奧海公司未履行案涉貨物的交付義務(wù)，是否構(gòu)成違約？3、是否應(yīng)適用《貨規(guī)》的規(guī)定認(rèn)定奧海公司與華富公司、歐蘭特公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？本院評(píng)判如下。

（1）關(guān)于案涉合同性質(zhì)的問題

本院認(rèn)為，《合同法》第二百八十八條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。《海商法》第九十二條規(guī)定，航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同。案涉合同關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為航次租船合同。某保險(xiǎn)公司系依據(jù)《發(fā)運(yùn)交接清單》提起本案訴訟，但清單上載明的“華富708”為無動(dòng)力駁船，單獨(dú)使用并不能達(dá)到運(yùn)輸?shù)哪康?。泛華公估公司出具的公估報(bào)告中附有港機(jī)公司與奧海公司簽訂的《沿海運(yùn)輸合同》，合同約定的船舶亦包括“華富708”，且公估報(bào)告還記載了《發(fā)運(yùn)交接清單》簽署后，“華富219”拖帶包括“華富708”在內(nèi)的四艘駁船組成的船組裝載了案涉貨物并開航，在船組航行過程中發(fā)生了案涉保險(xiǎn)事故，因該公估報(bào)告系某保險(xiǎn)公司提交，則可以認(rèn)定《發(fā)運(yùn)交接清單》系基于港機(jī)公司與奧海公司簽訂的《沿海運(yùn)輸合同》的約定，履行貨物交接義務(wù)的憑證，而《沿海運(yùn)輸合同》的條款是審理本案的基礎(chǔ)。該合同雖然名為《沿海運(yùn)輸合同》，但合同中明確約定港機(jī)公司為租船人，奧海公司為船東，且對(duì)船東提供船舶的標(biāo)準(zhǔn)以及航次、替代船舶等事宜進(jìn)行了約定，故案涉《沿海運(yùn)輸合同》的約定內(nèi)容更符合航次租船合同的特征，原審法院將案涉合同性質(zhì)確定為航次租船合同并無不當(dāng)。

（1）關(guān)于奧海公司未履行案涉貨物的交付義務(wù)，是否構(gòu)成違約的問題

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，奧海公司作為《發(fā)運(yùn)交接清單》載明的承運(yùn)人，未依約向收貨人交付所載貨物，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，奧海公司雖未交付所載貨物，但并不構(gòu)成違約。首先，案涉《沿海運(yùn)輸合同》1.14、2.1條約定了奧海公司對(duì)貨物質(zhì)量及數(shù)量負(fù)責(zé)，并保持船舶在抵達(dá)卸貨港之前及當(dāng)時(shí)處于適航、適載狀態(tài)，按合同要求的抵港日安全抵達(dá)規(guī)定的卸貨港等義務(wù)，同時(shí)2.3條約定“在拖運(yùn)過程中，由于自然災(zāi)害或其他人力不可抗拒的情形造成拖輪、駁船、運(yùn)輸船舶或裝于其上面的貨物損壞或者滅失時(shí)，合同雙方各自承擔(dān)自己的損失”，該條款應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)案涉貨物發(fā)生損壞或者滅失時(shí)，奧海公司可以免責(zé)的情形的約定。目前，雙方對(duì)于是否構(gòu)成違約的爭議焦點(diǎn)主要在于是否發(fā)生風(fēng)力6級(jí)以上時(shí)冒險(xiǎn)航行的不適航情況。奧海公司提交了上海中心氣象臺(tái)、國家海洋局和連云港氣象中心出具的海洋氣象實(shí)測(cè)信息，擬證明案涉船舶航行海域在事發(fā)過程中未出現(xiàn)6級(jí)以上大風(fēng)。某保險(xiǎn)公司提交了“華富219”輪的航海日志，擬證明事發(fā)前事發(fā)海域風(fēng)力達(dá)7級(jí)。本院認(rèn)為，因無證據(jù)證明航海日志上的海域風(fēng)力等級(jí)的記載系依據(jù)風(fēng)速儀或其他科學(xué)監(jiān)測(cè)方法取得，故上海中心氣象臺(tái)、國家海洋局和連云港氣象中心出具的海洋氣象實(shí)測(cè)信息的證明力顯然大于航海日志，可以認(rèn)定奧海公司不存在違反適拖證書的規(guī)定冒險(xiǎn)航行的違約情形。關(guān)于是否屬于“其他人力不可抗拒”免責(zé)情形的問題，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交了公估報(bào)告以及《專家咨詢意見書》，擬證明案涉事故系超過6級(jí)風(fēng)的惡劣天氣和海況造成，而上述對(duì)事故原因的分析均采用航海日志的記載，認(rèn)定遭遇6級(jí)以上風(fēng)等惡劣天氣。如前所述，有證據(jù)證明實(shí)測(cè)風(fēng)力并未超過6級(jí)，故某保險(xiǎn)公司出具的證據(jù)不能證明事故原因系奧海公司違約冒險(xiǎn)航行造成?！堆睾＿\(yùn)輸合同》5.1條約定貨物裝船、綁固責(zé)任由租船人負(fù)責(zé)，租船人港機(jī)公司設(shè)計(jì)了貨物綁固方案并具體實(shí)施，在船舶開航后，奧海公司對(duì)貨物綁固并無合同義務(wù)和法定義務(wù)，其在航行過程中亦不可能對(duì)超大體積的艙面貨物采取有效的加固措施。雙方當(dāng)事人在合同中未對(duì)“其他人力不可抗拒”的情形進(jìn)行具體約定，故可以將貨物綁扎失效歸結(jié)為其他人力不可抗拒的情形，則即使貨物滅失，奧海公司依合同約定應(yīng)予免責(zé)。

（三）關(guān)于是否應(yīng)適用《貨規(guī)》的規(guī)定認(rèn)定奧海公司與華富公司、歐蘭特公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，基于《發(fā)運(yùn)貨物清單》形成的事實(shí)運(yùn)輸合同關(guān)系中，奧海公司是締約承運(yùn)人，華富公司與歐蘭特公司作為承運(yùn)船舶“華富708”的經(jīng)營人和所有人，按照《貨規(guī)》的規(guī)定，是實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)貨物滅失損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的概念，在《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”以及《貨規(guī)》中有相關(guān)規(guī)定，而本案航次租船運(yùn)輸事實(shí)發(fā)生在張家港至京唐港之間，即港口之間的運(yùn)輸，根據(jù)《海商法》第二條關(guān)于“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸”的規(guī)定，即使航次租船合同中涉及貨物運(yùn)輸?shù)牟糠郑膊粦?yīng)適用《海商法》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)系?！秶鴥?nèi)水運(yùn)指導(dǎo)意見》規(guī)定，人民法院審理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》、《合同法》等法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)可以參照《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，但《貨規(guī)》已于2016年5月30日失效，故某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)參照《貨規(guī)》并無法律依據(jù)，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》及《合同法》等法律的有關(guān)規(guī)定。因某保險(xiǎn)公司在本案中明確主張合同責(zé)任，則其向華富公司、歐蘭特公司主張違約賠償責(zé)任，違反合同相對(duì)性原則，且無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院的評(píng)判并無不當(dāng)。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)155970元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。