亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：南昌市贛江航運(yùn)有限公司。住所地：江西省南昌市東湖區(qū)#1213室。

法定代表人：鄒X，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：涂XX，北京大成（南昌）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：北京市東城區(qū)。

代表人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：曾XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人南昌市贛江航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“航運(yùn)公司”）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“某保險(xiǎn)公司”）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2019）鄂72民初225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月19日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。航運(yùn)公司的委托訴訟代理人涂XX，某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

航運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，并改判駁回某保險(xiǎn)公司全部訴訟請(qǐng)求；2、本案上訴費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、某保險(xiǎn)公司出具的EYIIXXX1811020000000234號(hào)《非車險(xiǎn)全打保單批單》（以下簡(jiǎn)稱“234號(hào)批單”）已經(jīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司出具的PYIXXX1811020000000163號(hào)《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱“163號(hào)保單”）進(jìn)行修改，根據(jù)該批單的記載，中糧貿(mào)易安徽有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中糧安徽公司”）不是案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司不能作為中糧安徽公司的代位求償人向航運(yùn)公司主張賠償，一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司向中糧安徽公司作出理賠，屬于對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的追認(rèn)并享有代位求償權(quán)是對(duì)234號(hào)批單的擴(kuò)大解釋，屬錯(cuò)誤認(rèn)定；一審判決認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬于本案審理范圍，但又以該保險(xiǎn)批單作為認(rèn)定中糧安徽公司為被保險(xiǎn)人的依據(jù)，明顯偏袒某保險(xiǎn)公司，應(yīng)予以糾正。2、航運(yùn)公司非貨損侵權(quán)行為人，案外人張偉和池州市明達(dá)船務(wù)有限公司（下稱“明達(dá)船務(wù)”）分別作為案涉貨物的實(shí)際承運(yùn)人和船舶所有權(quán)人，沒有對(duì)運(yùn)輸船舶盡到充分查驗(yàn)義務(wù)，導(dǎo)致貨損發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院不追加張偉及明達(dá)船務(wù)為被告程序錯(cuò)誤。3、雖雙方在《糧食運(yùn)輸合同》中約定按2100元／噸的價(jià)格計(jì)算賠償金，但某保險(xiǎn)公司未舉證證明涉案貨物的包裝費(fèi)和運(yùn)雜費(fèi)，如航運(yùn)公司應(yīng)對(duì)中糧安徽公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)按照合同約定的成本價(jià)計(jì)算損失數(shù)額。案涉玉米成本價(jià)格分別為每噸1690元、1742元和1715元，應(yīng)按照每噸1690元的成本價(jià)計(jì)算賠償金額。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。案涉保單雖未記載中糧安徽公司為被保險(xiǎn)人，但記載有案涉船舶，批單的出具時(shí)間問題屬于保險(xiǎn)合同的范圍，不是本案審理范圍；本案為運(yùn)輸合同糾紛，無(wú)須追加張偉、明達(dá)公司為被告；以2050元每噸計(jì)算賠償金額符合法律規(guī)定。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令航運(yùn)公司賠償貨物損失80895元及其利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年6月12日起算至實(shí)際賠付之日止）：2、判令航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)及一切額外費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院查明事實(shí)如下：2017年11月29日，中糧安徽公司自中糧貿(mào)易吉林有限公司處購(gòu)買散裝玉米29500噸，單價(jià)1690元／噸（北良港平倉(cāng)價(jià)）。2017年12月5日，中糧安徽公司自大連太平灣北大荒糧食有限公司處購(gòu)買散裝玉米20000噸，單價(jià)1715元／噸。2017年12月27日，中糧安徽公司自中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司處購(gòu)買散裝玉米18000噸，單價(jià)1742元／噸。2017年12月25日，中糧安徽公司與中國(guó)華糧物流集團(tuán)新良海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新良海運(yùn)”）簽訂《航次租船合同》，約定新良海運(yùn)以“玉龍嶺”輪為中糧安徽公司運(yùn)輸散裝玉米24000噸（±5%），受載期為2017年12月30日（±1日），起運(yùn)港為大窯灣／北良港，到達(dá)港為江蘇省靖江港，運(yùn)費(fèi)為83元／噸，2018年1月1日至1月3日，上述部分貨物在北良港、大連港陸續(xù)裝載至“玉龍嶺”輪，其中，中糧貿(mào)易吉林有限公司交付貨物4937.18噸，中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司交付貨物7997.49噸，大連太平灣北大荒糧食有限公司交付貨物l0618.12噸，另有案外人大連新臺(tái)食品有限公司交付玉米343.41噸，合計(jì)23896.2噸。2018年1月2日，新良海運(yùn)、中糧安徽公司以貨物運(yùn)輸投保，某保險(xiǎn)公司次日簽發(fā)163號(hào)保單，載明：被保險(xiǎn)人為新良海運(yùn)、中糧安徽公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為散裝玉米23896.2噸，保險(xiǎn)金額為48987210元；裝載運(yùn)輸工具為“玉龍嶺”輪，起運(yùn)日期為2018年1月3日，自“北良+大窯灣”運(yùn)至靖江；受益人為中糧安徽公司。2018年1月3日，中糧安徽公司與航運(yùn)公司簽訂合同編號(hào)為L(zhǎng)NXXX10218YMXXX0003的《糧食運(yùn)輸合同》約定：貨物名稱、數(shù)量、價(jià)值為玉米、17500噸、2100元／噸。貨物起運(yùn)地點(diǎn)及到達(dá)地點(diǎn)及運(yùn)價(jià)為從南通、靖江、泰州碼頭起運(yùn)，到達(dá)南昌碼頭運(yùn)費(fèi)為46元／噸，到達(dá)九江碼頭運(yùn)費(fèi)為42元／噸。運(yùn)輸方式及信息為海輪“玉龍嶺”號(hào)，過駁船只按實(shí)際裝船確定。運(yùn)輸質(zhì)量及安全要求為航運(yùn)公司裝貨前應(yīng)負(fù)責(zé)船艙檢查驗(yàn)收，確保符合裝貨條件，應(yīng)保證按時(shí)將貨物運(yùn)送到指定地點(diǎn)，保證貨物在運(yùn)輸過程中貨物安全并保證貨物無(wú)短缺，無(wú)損壞，無(wú)人為導(dǎo)致的變質(zhì)，如有上述問題（以中糧安徽公司檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)），航運(yùn)公司賠償中糧安徽公司就此遭受的全部損失，包括但不限于以?2100元／噸計(jì)算的貨物損失。計(jì)重辦法及損耗為發(fā)貨數(shù)量及收貨數(shù)量分別以起運(yùn)碼頭和到達(dá)地點(diǎn)過磅數(shù)量為準(zhǔn)。發(fā)貨數(shù)量由出庫(kù)方和航運(yùn)公司人員簽字確認(rèn)，經(jīng)航運(yùn)公司承運(yùn)到中糧安徽公司指定地點(diǎn)后，由中糧安徽公司委托收貨方與航運(yùn)公司人員共同確認(rèn)接貨數(shù)量。運(yùn)輸損耗為0.2%以內(nèi)由中糧安徽公司承擔(dān)，超出0.2%部分損耗由航運(yùn)公司按2100元／噸賠償。違約責(zé)任為1、不按合同規(guī)定的時(shí)間和要求發(fā)運(yùn)的，航運(yùn)公司應(yīng)按單價(jià)46元／噸賠償；2、航運(yùn)公司如將貨物錯(cuò)運(yùn)到貨地點(diǎn)或接貨人，應(yīng)無(wú)償運(yùn)至合同規(guī)定的到貨地點(diǎn)或接貨人，如逾期到達(dá)，航運(yùn)公司應(yīng)償付逾期交付的違約金，違約金包括但不限于單價(jià)46元／噸；3、運(yùn)輸過程中貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞，航運(yùn)公司應(yīng)按貨物的實(shí)際損失（包括包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等）賠償。

對(duì)于“玉龍嶺”輪所載貨物，中糧安徽公司將其中17500噸轉(zhuǎn)售給江西正邦科技股份有限公司。2018年1月10日，“玉龍嶺”輪抵達(dá)江蘇省江陰港。航運(yùn)公司按照《糧食運(yùn)輸合同》的約定，安排“明達(dá)1111”輪過駁裝載了其中的貨物1712.148噸，并運(yùn)往南昌市聯(lián)民贛江碼頭。2018年1月17日，“明達(dá)1111”輪抵達(dá)南昌市聯(lián)民贛江碼頭，并于當(dāng)日開始卸貨；1月20日，卸貨接近尾聲時(shí)，發(fā)現(xiàn)艙底近船尾處部分貨物水濕。2018年1月20日，航運(yùn)公司向中糧安徽公司發(fā)出《關(guān)于明達(dá)1111船濕貨的情況》函件，稱“明達(dá)1111”輪艙底有玉米打濕結(jié)塊，估計(jì)107噸多。中糧安徽公司隨即對(duì)受損貨物予?以處理，江西友農(nóng)飼料有限公司以1300元／噸的較高報(bào)價(jià)競(jìng)得該批貨物。2018年1月29日，南昌市聯(lián)民贛江碼頭出具《理貨報(bào)告》，稱“明達(dá)1111”輪于2018年1月20日在該碼頭卸貨，卸至1600.18噸時(shí)發(fā)現(xiàn)船底貨物有不同程度水濕發(fā)霉結(jié)塊，該剩余貨物由江西友農(nóng)飼料有限公司提貨完畢，水濕數(shù)量107.86噸。此后，某保險(xiǎn)公司234號(hào)批單，將“玉龍嶺”輪所載貨物的后續(xù)轉(zhuǎn)運(yùn)列入163號(hào)保單保險(xiǎn)范圍，包括涉案“明達(dá)1111”輪所從事的運(yùn)輸，但該批單上記載的被保險(xiǎn)人僅有新良海運(yùn)，未列中糧安徽公司。2018年4月9日，受某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨損事故進(jìn)行查勘的平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司出具公估報(bào)告，建議按照涉案貨物的投保單價(jià)2050元／噸，與受損貨物最終處置價(jià)1300元／噸的差價(jià)即750元／噸向中糧安徽公司理賠，金額為80895元。2018年6月12日，某保險(xiǎn)公司向中糧安徽公司支付了理賠款80895元。中糧安徽公司隨即向某保險(xiǎn)公司出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書（貨運(yùn)險(xiǎn)專用）》，確認(rèn)收到某保險(xiǎn)公司賠款80895元，并將相應(yīng)權(quán)益及追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。另查明：“明達(dá)1111”輪登記的船舶所有權(quán)人為明達(dá)公司。2018年1月9日，航運(yùn)公司與案外人張偉通過短信訂立一份運(yùn)輸合同，約定由“明達(dá)1111”輪將1600噸散裝玉米自江陰港運(yùn)至南?昌港。隨后，“明達(dá)1111”輪在江陰港裝載了玉米1712.148噸，并于2018年1月23日在南昌市聯(lián)民贛江碼頭卸下1708.73噸。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人根據(jù)運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人因運(yùn)輸造成的貨損后，代位被保險(xiǎn)人提起的海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否為本案適格原告；二、航運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任；三、某保險(xiǎn)公司主張的貨損賠償金額能否成立。

一、某保險(xiǎn)公司是否為本案適格原告。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司是本案適格原告。在163號(hào)保單中，明確載明中糧安徽公司為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，雖在其后的234號(hào)批單中，中糧安徽公司的被保險(xiǎn)人地位未被明確載明，但某保險(xiǎn)公司確認(rèn)中糧安徽公司為234號(hào)批單上所載貨物運(yùn)輸?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人，并向中糧安徽公司作出理賠，屬于對(duì)相應(yīng)保險(xiǎn)合同關(guān)系的追認(rèn)。某保險(xiǎn)公司已向中糧安徽公司賠付，中糧安徽公司亦書面確認(rèn)向某保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓相應(yīng)追償權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法取得代位追償權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。至于某保險(xiǎn)公司出具234號(hào)批單的時(shí)間在事故發(fā)生之后，屬于新良海運(yùn)、中糧安徽公司與某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系范疇，不屬于本案審理范圍，不影響北京人保依法取得代位追償權(quán)。

二、航運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，航運(yùn)公司與中糧安徽公?司簽訂《糧食運(yùn)輸合同》約定，由航運(yùn)公司安排船舶運(yùn)輸涉案貨物，故在航運(yùn)公司與中糧安徽公司之間構(gòu)成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，中糧安徽公司系托運(yùn)人，航運(yùn)公司系承運(yùn)人。航運(yùn)公司安排“明達(dá)1111”實(shí)際運(yùn)輸相應(yīng)貨物，《糧食運(yùn)輸合同》已實(shí)際履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，除非航運(yùn)公司證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成，其應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。中糧安徽公司與張偉、明達(dá)公司并無(wú)直接運(yùn)輸合同關(guān)系，無(wú)權(quán)依據(jù)《糧食運(yùn)輸合同》向張偉、明達(dá)公司主張權(quán)利，故航運(yùn)公司提出應(yīng)由張偉、明達(dá)公司承擔(dān)涉案賠償責(zé)任的主張于法無(wú)據(jù)，不能成立，一審法院不予支持。

三、某保險(xiǎn)公司主張的貨損賠償金額能否成立。針對(duì)航運(yùn)公司提出的某保險(xiǎn)公司以2050元／噸的成本價(jià)格減去殘損貨物單價(jià)1300元／噸計(jì)算貨損不合理的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司主張的貨損賠償額80895元合法有據(jù)，航運(yùn)公司的抗辯意見不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。本案中，《糧食運(yùn)輸合同》第一條、第六條、第十條對(duì)涉案貨物的單價(jià)作了約定，即2100元／噸。結(jié)合該合同第一條、第六條、第十條與第十二條第3項(xiàng)的約定，在發(fā)生貨損時(shí)，航運(yùn)公司除需按2100元／噸的價(jià)格向中糧安徽公司賠償貨物本身?yè)p失，還應(yīng)賠償中糧安徽公司因此遭受的包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等實(shí)際損失。按照前述約定，航運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額不可能低于2100元／噸。某保險(xiǎn)公司按照2050元／噸計(jì)算涉案貨損金額，減輕了航運(yùn)公司的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司已據(jù)此于2018年6月12日向中糧安徽公司賠償涉案貨損80895元，故其要求航運(yùn)公司賠償前述貨損及其利息合法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：南昌市贛江航運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失80895元及利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年6月12日起算至實(shí)際付清之日止）。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1822元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取911元，由航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)某保險(xiǎn)公司已預(yù)交，航運(yùn)公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，將一審案件受理費(fèi)911元一并支付給某保險(xiǎn)公司。

本案二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，二審焦點(diǎn)問題為：一、本案當(dāng)事人的確定；二、案涉賠償金額的確定。評(píng)析如下：

一、本案當(dāng)事人的確定

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否為本案適格原告。根據(jù)案涉163號(hào)保單的記載，中糧安徽公司為案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系的被保險(xiǎn)人，雖在其后形成的234號(hào)批單中未記載中糧安徽公司為被保險(xiǎn)人，但該批單中記載有案涉船舶船號(hào)及該船裝貨數(shù)量，某保險(xiǎn)公司在案涉貨損發(fā)生后，對(duì)中糧安徽公司作出了賠付，一審法院依照保單、批單的記載和某保險(xiǎn)公司的后續(xù)賠付行為綜合認(rèn)定中糧安徽公司為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司依法取得代位權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張偉和明達(dá)船務(wù)是否應(yīng)追加為本案被告。本案為運(yùn)輸合同之訴，張偉、明達(dá)船務(wù)與航運(yùn)公司之間并未建立運(yùn)輸合同關(guān)系，不應(yīng)作為合同相對(duì)人加入本案訴訟。

二、案涉賠償金額的確定

案涉《糧食運(yùn)輸合同》約定，貨損賠償范圍包括貨物損失、包裝費(fèi)和運(yùn)雜費(fèi)等，其中貨物損失以2100元/噸計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，該合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該作為認(rèn)定案涉賠償金額的計(jì)算依據(jù)，某保險(xiǎn)公司以2050元/噸為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張?jiān)诩s定賠償范圍以內(nèi)且低于約定標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額減輕了航運(yùn)公司的賠償責(zé)任，一審判決按照2050元/噸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。航運(yùn)公司雖主張應(yīng)以成本價(jià)1650元/噸為損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但未提供充分證據(jù)證明，該主張本院不予支持。

綜上，航運(yùn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1822元，由南昌市贛江航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年九月三日法官助理程建曉 書記員楊拓