案例分析:
甲某與乙某是好朋友,一年前,甲某曾經(jīng)向乙某借錢50萬元,并承諾盡快償還,但此后由于甲某的生意一直不景氣,還款一事也一直沒有兌現(xiàn),乙某一再催要,甲某只能一再承諾馬上還錢,但面對一蹶不振的生意,還款一事還是沒有任何進(jìn)展,乙某在甲某的多次失言后終于失去了耐心,一天,乙某來到甲某的家,說:今天必須還錢,否則就住在你家不走,并大聲說要到法院對甲某提起訴訟,甲某開始的時候還是低聲下氣的哀求乙某再多寬限幾天,后來在乙某的吵鬧下也失去了耐心,并回敬了乙某幾句話,雙方話不投機(jī)對罵了起來,激烈之余雙方伴隨有肢體沖突,毆打了起來,在混戰(zhàn)中,只見甲某滿臉是血,(后經(jīng)法醫(yī)鑒定,甲某雙目失明,鼻骨粉碎性骨折,鑒定為2級傷殘),乙某倒地不起,口吐白沫,瞳孔放大,當(dāng)場死亡,后110刑警趕到,將甲某刑事拘留,并立案偵查,后將案件移送給檢察院,但甲某一再予以否認(rèn)其行為是違法的,主張自己是正當(dāng)防衛(wèi),如果自己不抵抗的話,早就被乙某打死了。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后,確定甲某為“故意傷害致人死亡”,并作出提起公訴的決定,法院也立案受理,開庭公開審理,與此同時,甲某的家屬在清理甲某的衣物時,發(fā)現(xiàn)甲某曾經(jīng)在A保險(xiǎn)公司投保了生死兩全人壽保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額10萬元,受益人是妻子,約定當(dāng)被保險(xiǎn)人因意外死亡、3級以上高度傷殘時,保險(xiǎn)公司全額給付保險(xiǎn)金,于是,甲某的家屬認(rèn)為甲某的傷殘程度符合保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn),且甲某的行為是正當(dāng)防衛(wèi),不是犯罪行為,于是向A保險(xiǎn)公司提出了給付傷殘保險(xiǎn)金10萬元的索賠申請,但A保險(xiǎn)公司以甲某的傷殘是因?yàn)椤凹啄车男袨槭枪室鈧λ说倪`法行為所造成的,是屬于互相毆打的違法行為”為由,作出了拒絕賠付的決定,于是,甲某的妻子對A保險(xiǎn)公司提起了訴訟,法院受理后,先做出了“中止審理的裁定”。后根據(jù)刑事案件的二審終審審理的結(jié)果,二審刑事判決書中對甲某行為性質(zhì)上的認(rèn)定是:“甲某正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng),構(gòu)成故意傷害致人死亡罪,并判決甲某有期徒刑3年”。
問:在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,甲某能否得到保險(xiǎn)公司的賠償?
本案撲朔迷離,有些錯綜復(fù)雜,在互相毆打的混亂情況下,如何確認(rèn)性質(zhì),區(qū)分責(zé)任,都是本案需要考慮的問題。
在以前的案例分析與介紹中,我已經(jīng)談到過在保險(xiǎn)理賠中的一個重要原則:近因原則,正確理解與掌握近因原則這一貫徹理賠始終的重要原則,是是否能夠做出正確理賠結(jié)論的重中之重的做法與前提。
也許讀者與各位保險(xiǎn)界的精英們會提出各種各樣的假設(shè),例如,
假設(shè)1:
如果法院確認(rèn)甲某的行為屬于“故意傷害致人死亡,而不是正當(dāng)防衛(wèi)或正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng),或者有這些因素”的話,那么結(jié)果會如何?這種情況下,因甲某的傷殘是由于在互相毆斗的違法犯罪行為造成的,無疑是不能獲得理賠的;
假設(shè)2:
如果法院確認(rèn)甲某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi),而不是故意傷害致人死亡的話”,那么結(jié)果會如何?這種情況下,甲某為了保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)免于受到正在進(jìn)行的不法侵害,而采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害且沒有超過必要的限度的,不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,則甲某的傷殘是由于在與違法犯罪行為做斗爭的過程中造成的,按照保險(xiǎn)索賠中的“近因原則”,屬于意外情形,是可以獲得理賠的。
假設(shè)3:
當(dāng)法院確認(rèn)甲某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng),構(gòu)成故意傷害致人死亡罪”,即甲某為了保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)免于受到正在進(jìn)行的不法侵害,而采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害但是超過了必要的限度的,依照我國《刑法》的規(guī)定需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,正如本案的情況,那么,在這種情況下,甲某能否得到保險(xiǎn)公司的賠償?
本律師認(rèn)為:確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一個重要的基本原則之一是“近因原則”,“近因原則”指的是判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系,因此,無論是大陸法系國家還是英美法系國家,都把“近因原則”作為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中處理保險(xiǎn)索賠案件所要遵循的重要原則。
保險(xiǎn)損失的近因,是指引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用是原因,而不是指在時間和空間上最接近的原因,1924年英國上議院宣讀的法官判詞中對近因做了進(jìn)一步的說明:“近因是指處于支配地位或者起決定性作用是原因,即使在時間上它不是最近的?!?
在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失關(guān)系中,如果近因?qū)儆诒槐oL(fēng)險(xiǎn),則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任,反之,近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn),則保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任。
認(rèn)定近因的關(guān)鍵是確定風(fēng)險(xiǎn)因素與損失之間的關(guān)系,確定近因的基本方法有兩種:
1、從最初事件出發(fā),按照邏輯推理直到最終損失發(fā)生,那么最初事件就是最后一個事件的近因;
2、從最終損失開始,沿系列自后往前推,追溯到最初事件,如沒有中斷,則最初事件就是近因。
本案中,從甲某受傷致殘的時間上來說,甲某是受到加害在前,采取正當(dāng)防衛(wèi)在后,無論其是采取正當(dāng)防衛(wèi)還是正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害但是超過了必要的限度,其原因都是因?yàn)槭艿秸谶M(jìn)行的不法侵害。因此,甲某受傷致殘的原因是甲某受到正在進(jìn)行的不法侵害,傷殘是由于在與違法犯罪行為做斗爭的過程中造成的,應(yīng)當(dāng)是只問采取正當(dāng)防衛(wèi)的原因而不問采取正當(dāng)防衛(wèi)致他人人身傷害的當(dāng)時的主觀狀態(tài)。
綜上,我認(rèn)為這種情況下是可以獲得理賠的。
在手術(shù)中意外死亡,意外傷害保險(xiǎn)能否賠償?
近因原則在保險(xiǎn)理賠案件中的適用
對新保險(xiǎn)法中“2年的不可抗辯條款”之規(guī)定的若干思考
讀《英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評析》有感(二)
讀《英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評析》有感(一)
正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng),能否獲得理賠?
業(yè)務(wù)員在《客戶保障聲明書》上代簽字的法律后果
遺囑變更了受益人,但并未通知保險(xiǎn)人,向誰履行給付保險(xiǎn)金及分紅的義務(wù)?
違法但未確認(rèn)為犯罪的, 保險(xiǎn)人能否拒賠保險(xiǎn)金?
推摩托車被撞身亡,保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金?
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個險(xiǎn)開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險(xiǎn)與長期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司來了,保險(xiǎn)中介未來將走向何方?