亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)-9樓。
負(fù)責(zé)人：蘇X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。
被上訴人（原審被告）：浙江泰通船舶有限公司。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張XX，浙江星舟律師事務(wù)所 律師。
被上訴人（原審被告）：青島淄柴博洋柴油機(jī)股份有限公司。住所地：山東省青島市平度市工業(yè)新區(qū)、陽光大道北側(cè)。
法定代表人：高XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王X，山東小又小律師事務(wù)所 律師。
委托訴訟代理人：時(shí)XX，山東小又小律師事務(wù)所 律師。
審理經(jīng)過
上訴人因與被上訴人浙江泰通船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰通公司）、青島淄柴博洋柴油機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱淄柴博洋公司）海事海商糾紛一案，不服寧波海事法院（2018）浙72民初2096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年10月21日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人談X，被上訴人泰通公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人淄柴博洋公司的委托訴訟代理人王X、時(shí)XX到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱
某保險(xiǎn)公司2018年12月13日向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令泰通公司、淄柴博洋公司向某保險(xiǎn)公司賠償824650美元及相應(yīng)的利息（按照中國(guó)銀行同期美元貸款利率自2017年3月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.判令泰通公司、淄柴博洋公司向某保險(xiǎn)公司賠償因涉案事故支出的公證費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣41500元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年5月18日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.判令泰通公司、淄柴博洋公司向某保險(xiǎn)公司賠償因涉案事故支出的倉(cāng)儲(chǔ)及運(yùn)費(fèi)人民幣7646.72元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年6月21日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；4.判令泰通公司、淄柴博洋公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年12月12日，“高誠(chéng)5”輪在新加坡外錨地拋錨期間，當(dāng)日15時(shí)主機(jī)啟動(dòng)運(yùn)行進(jìn)行試車，20多分鐘后正車合排后出現(xiàn)異常，主機(jī)曲拐箱防爆門彈開，濃煙冒出，打開曲拐箱檢查，發(fā)現(xiàn)主機(jī)第六道主軸承抱死，并有拉缸現(xiàn)象，損害嚴(yán)重。事故發(fā)生后，“高誠(chéng)5”輪船舶所有人高誠(chéng)5有限公司（以下簡(jiǎn)稱高誠(chéng)公司）及時(shí)聯(lián)系國(guó)內(nèi)專業(yè)的船舶機(jī)械技師到船上查看，其建議更換曲軸及下瓦座。后又將機(jī)架受損照片及描述發(fā)給主柴油機(jī)生產(chǎn)商淄柴博洋公司，得到其出具的技術(shù)分析報(bào)告認(rèn)為機(jī)體不可以繼續(xù)使用的意見后，“高誠(chéng)5”輪不得不在新加坡安排進(jìn)塢進(jìn)行主機(jī)修復(fù)工程，并因此發(fā)生了相關(guān)的代理費(fèi)、拖輪費(fèi)、主軸及機(jī)架購(gòu)買費(fèi)用及船舶維修費(fèi)用等。依據(jù)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華碧公司）對(duì)事故曲軸裂紋成因的鑒定結(jié)論和分析顯示，“高誠(chéng)5”輪主柴油機(jī)因存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷最終導(dǎo)致了事故的發(fā)生。泰通公司作為“高誠(chéng)5”輪的建造商，淄柴博洋公司作為涉案主柴油機(jī)的生產(chǎn)商，應(yīng)對(duì)“高誠(chéng)5”輪因該事故而產(chǎn)生所有損失和費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司根據(jù)保單的約定，就涉案事故已向被保險(xiǎn)人“高誠(chéng)5”輪的所有人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠償金824650美元，取得了代位求償權(quán)。同時(shí)，因涉案事故額外支付了相應(yīng)的公證費(fèi)及華碧公司的鑒定費(fèi)用共計(jì)人民幣41500元、倉(cāng)儲(chǔ)及運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣7646.7元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的受害人既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。泰通公司、淄柴博洋公司就本案事故造成的所有損失和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司提起訴訟。

一審被告辯稱
泰通公司在一審中答辯稱：一、涉案船舶保險(xiǎn)人是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，某保險(xiǎn)公司只是其分公司，主體不適格；二、某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)?zhí)┩ü尽⒆筒癫┭蠊境袚?dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任只能從銷售者、生產(chǎn)者選擇一個(gè)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向生產(chǎn)者主張，就不能再向銷售者主張；三、某保險(xiǎn)公司以產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)起訴，主張的卻是產(chǎn)品本身的損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)泰通公司的訴訟請(qǐng)求。

淄柴博洋公司在一審中答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司與本案沒有直接的利害關(guān)系且訴訟請(qǐng)求不具體，不符合法定的起訴條件；二、某保險(xiǎn)公司未能證明涉案曲軸存在質(zhì)量問題及涉案海事事故系曲軸質(zhì)量問題引起；三、某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的起訴或者全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2016年11月16日，高誠(chéng)公司所有的“高誠(chéng)5”輪在第1616航次從印度Tuticorin港空載駛往印度尼西亞港口的過程中，因機(jī)艙發(fā)電機(jī)故障，前往新加坡外錨地安排修理，并于當(dāng)月24日抵達(dá)新加坡外錨地拋錨。至次月12日，發(fā)電機(jī)修理工程快結(jié)束時(shí)，考慮到需進(jìn)新加坡內(nèi)錨地加油及更換船員，輪機(jī)長(zhǎng)通知機(jī)艙做備車準(zhǔn)備，主機(jī)在轉(zhuǎn)速320轉(zhuǎn)/分下試車到20多分鐘時(shí)，主機(jī)曲拐箱防爆門彈開，現(xiàn)場(chǎng)手動(dòng)停止主機(jī)運(yùn)作后，打開曲拐箱發(fā)現(xiàn)主機(jī)NO.6道主軸承抱死，已經(jīng)盤不動(dòng)車，并發(fā)現(xiàn)NO.6缸缸套拉毛，拆缸頭后發(fā)現(xiàn)活塞與缸套咬死，拆開主軸承計(jì)劃研磨軸頸，發(fā)現(xiàn)該段軸頸損壞嚴(yán)重，機(jī)架對(duì)應(yīng)位置開裂。12月20日，高誠(chéng)公司聯(lián)系修理的舟山市丹林船舶機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹林公司）派工程師登輪檢查曲軸與機(jī)架的受損情況后，書面建議更換曲軸及下瓦座，高誠(chéng)公司將機(jī)架受損照片及描述發(fā)給淄柴博洋公司，淄柴博洋公司出具報(bào)告認(rèn)為機(jī)架不可以繼續(xù)使用。2017年1月2日起，高誠(chéng)公司安排拖輪將“高誠(chéng)5”輪拖至新加坡PAXOCEAN船廠進(jìn)行曲軸與機(jī)架的更換。更換過程中，除NO.6缸外，其他缸未見活塞環(huán)斷裂、環(huán)槽積碳等情況，機(jī)架NO.6道主軸承上座出現(xiàn)約6厘米的穿透裂紋，其他主軸承上座未見裂紋，上排編號(hào)2008N8－32下排編號(hào)06658CHN09的曲軸NO.6道主軸頸周向拉毛，在油孔沿周向有肉眼可見長(zhǎng)達(dá)10厘米的裂紋，其他道主軸頸外觀正常，再次對(duì)曲軸探傷，NO.6道主軸頸熱裂紋明顯?！案哒\(chéng)5”輪于2017年1月21日結(jié)束塢修。2017年4月12日，在上海長(zhǎng)興島江南大道2177號(hào)車間，某保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)回國(guó)內(nèi)的受損曲軸進(jìn)行切割，由上海東方公證處對(duì)過程進(jìn)行了公證，把受損部位切割下來后封樣交給華碧公司檢測(cè)，華碧公司出具技術(shù)意見書認(rèn)為涉案曲軸在加工中的熱處理階段存在淬火層組織粗大，晶界存在輕微的魏氏組織鐵素體現(xiàn)象、曲軸的晶界上有銅滲入，這些因素均嚴(yán)重削弱了曲軸的晶界結(jié)合力，從而導(dǎo)致曲軸在使用過程中表面出現(xiàn)沿晶裂紋。

另查明，“高誠(chéng)5”輪系高誠(chéng)國(guó)際有限公司委托泰通公司于2011年7月26日建造的油化船，主機(jī)由淄柴博洋公司建造，型號(hào)8N330－EN，額定功率3310KW，轉(zhuǎn)速620轉(zhuǎn)/分，曲軸由南車資陽機(jī)車有限公司制造，經(jīng)超聲波探傷等檢驗(yàn)，中國(guó)船級(jí)社于2009年2月17日出具產(chǎn)品合格證書。涉案事故發(fā)生時(shí)，“高誠(chéng)5”輪由高誠(chéng)公司運(yùn)營(yíng)，其作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生后，受中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心的委托，上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱意簡(jiǎn)公司）出具檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，涉案事故是一起典型的抱軸及拉缸事故，系NO.6缸主軸頸抱軸，高溫使滑油蒸發(fā)爆燃防爆門炸開，過熱導(dǎo)致機(jī)架對(duì)應(yīng)部位開裂，同時(shí)導(dǎo)致對(duì)應(yīng)NO.6缸活塞與缸套潤(rùn)滑不良發(fā)生拉缸，結(jié)合華碧公司分析，意簡(jiǎn)公司最終認(rèn)為涉案事故因“船舶機(jī)件的潛在缺陷”引起，從而導(dǎo)致抱軸后過熱引起機(jī)架裂紋的發(fā)生，保險(xiǎn)責(zé)任成立，并對(duì)損失評(píng)估為美元848413.84元、人民幣131791.45元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同時(shí)委托TMS公司對(duì)涉案事故的原因、責(zé)任及損失進(jìn)行調(diào)查，該公司出具報(bào)告認(rèn)為扣除美元10000元的免賠額后賠償金額應(yīng)為825450.72美元。某保險(xiǎn)公司委托中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分別于2017年3月28日和12月27日向被保險(xiǎn)人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠款美元50萬元、324650元，共計(jì)824650美元，并取得高誠(chéng)公司出具的金額為美元824650元權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司以泰通公司、淄柴博洋公司提供的船用主機(jī)存在缺陷而給被保險(xiǎn)人造成財(cái)產(chǎn)損害為由，要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者淄柴博洋公司和銷售者泰通公司向取得保險(xiǎn)代位權(quán)的保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，故本案系船用主機(jī)存在缺陷而引起的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)代位求償糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)析如下：

一、某保險(xiǎn)公司主體是否適格

泰通公司、淄柴博洋公司認(rèn)為，涉案船舶的保險(xiǎn)人是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，某保險(xiǎn)公司只是其分公司，主體不適格。原審法院認(rèn)為，泰通公司、淄柴博洋公司堅(jiān)持認(rèn)為涉案船舶的保險(xiǎn)人是中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的依據(jù)是涉案保單記載的保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)賠款支付賬戶為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，但中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)對(duì)此作出說明，通常保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)過程中，由分公司承辦的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但保單記載保險(xiǎn)人仍為總公司，以及總公司代分公司履行對(duì)外付款義務(wù)均較為常見，本案中，被保險(xiǎn)人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的對(duì)象為某保險(xiǎn)公司，保單對(duì)賠付地點(diǎn)也約定為舟山，可見某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人具有相應(yīng)的依據(jù)，現(xiàn)其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，訴訟主體適格。

二、涉案主機(jī)的曲軸是否存在缺陷

涉案海事事故為“高誠(chéng)5”輪的主機(jī)發(fā)生抱軸及拉缸事故，最終發(fā)生主機(jī)更換曲軸及機(jī)體等修理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案事故系淄柴博洋公司生產(chǎn)的主機(jī)曲軸存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，其依據(jù)為華碧公司的技術(shù)意見書和意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告，淄柴博洋公司則認(rèn)為華碧公司不具有司法鑒定資格，其檢測(cè)的材質(zhì)不能確定來自涉案曲軸，涉案曲軸周向長(zhǎng)達(dá)10厘米的沿晶裂紋不可能在曲軸的加工過程中就已經(jīng)存在，否則此前的多次檢測(cè)檢修中早應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，裂紋中的銅元素應(yīng)該在抱軸過程來自熔化的軸瓦，對(duì)意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為結(jié)論不正確，即使存在沿晶裂紋，只可能引發(fā)曲軸斷裂，不會(huì)引起因潤(rùn)滑不良而發(fā)生的抱軸事故，并認(rèn)為根據(jù)發(fā)電機(jī)修理記錄，涉案主機(jī)抱軸事故系發(fā)電機(jī)故障未能給主機(jī)潤(rùn)滑系統(tǒng)供電引起，同時(shí)也認(rèn)為某保險(xiǎn)公司不能提供主機(jī)說明書、輪機(jī)日志，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案事故系對(duì)主機(jī)未盡到維護(hù)保養(yǎng)責(zé)任引起。

原審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)涉案主機(jī)抱軸及拉缸事故系潤(rùn)滑不良引起并無異議，結(jié)合試車時(shí)負(fù)荷空載、僅一道軸頸及對(duì)應(yīng)缸出現(xiàn)潤(rùn)滑不良的情況，原審法院對(duì)意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告采用排除法排除了外力因素、滑油品質(zhì)、超負(fù)荷、軸線等原因予以認(rèn)同，但認(rèn)為其關(guān)于潤(rùn)滑不良系由曲軸裂紋所造成的推論缺少依據(jù)，不能排除另外一種更大的可能情況，即其在未合理排除潤(rùn)滑油路局部堵塞造成曲軸NO.6道主軸頸潤(rùn)滑不良的可能性的情況下，直接認(rèn)定涉案沿晶裂紋是造成曲軸NO.6道主軸頸潤(rùn)滑不良的原因。通常，裂紋只有在影響到曲軸軸線、軸頸圓度的情況下導(dǎo)致潤(rùn)滑油膜分布厚薄不均，才可能引起潤(rùn)滑不良，而且應(yīng)該屬于一種漸進(jìn)式的潤(rùn)滑不良，本案中，與曲軸NO.6道主軸頸有關(guān)的包括缸套在內(nèi)的突發(fā)的嚴(yán)重?zé)?，有多道周向拉毛的裂紋，更接近于因混入雜質(zhì)導(dǎo)致潤(rùn)滑油路局部堵塞所造成的現(xiàn)象。即使涉案沿晶裂紋也可能造成曲軸NO.6道主軸頸的潤(rùn)滑不良，意簡(jiǎn)公司并不能確定相關(guān)熱裂紋系事故發(fā)生后過熱引發(fā)還是因曲軸材料原因造成，故建議進(jìn)行材料物化檢測(cè)，那華碧公司對(duì)曲軸裂紋成因的鑒定意見是否成立？華碧公司的鑒定人在庭審中陳述，其鑒定時(shí)因申請(qǐng)人未提供產(chǎn)品證書，并不知道涉案曲軸的熱處理系采用正火加回火，故認(rèn)定出現(xiàn)輕微魏氏組織系加工中的淬火方式的熱處理階段存在過熱現(xiàn)象造成，此種組織弱化了晶界的結(jié)合強(qiáng)度，從而導(dǎo)致曲軸出現(xiàn)沿晶裂紋。其在回答詢問時(shí)未能解釋正火加回火的熱處理方式能否同樣產(chǎn)生輕微魏氏組織，也不能回答如果先因潤(rùn)滑不良產(chǎn)生導(dǎo)致軸瓦燒熔的高溫，有沒有可能也在曲軸中產(chǎn)生輕微魏氏組織鐵素體，即其發(fā)現(xiàn)的輕微魏氏組織鐵素體是否系在發(fā)生抱軸事故時(shí)才產(chǎn)生，并非在加工過程中產(chǎn)生，如果不能判斷的話，有無需要進(jìn)一步檢測(cè)曲軸其他頸段。華碧公司的鑒定人在庭審中進(jìn)一步解釋說發(fā)現(xiàn)斷口上銅元素富集達(dá)80%，而巴氏合金制造的軸瓦中銅元素不可能達(dá)到80%，因此認(rèn)定該銅雜質(zhì)系在曲軸生產(chǎn)過程中混入。但華碧公司未對(duì)銅元素沿?cái)嗫诤糠植记闆r進(jìn)行分析，其80%的含量也不能說明是對(duì)取自裂紋中何種比例的物質(zhì)中含量，更主要的是其在未對(duì)涉案主機(jī)的軸瓦是否為巴氏合金、含何種相位的銅元素進(jìn)行核實(shí)的情況下，就武斷地排除斷口上銅元素來自軸瓦，其實(shí)在發(fā)生抱軸導(dǎo)致軸瓦熔化時(shí)，因銅的熔點(diǎn)低于軸瓦中其他合金的熔點(diǎn)，進(jìn)入到曲軸裂紋中的銅元素相對(duì)富集是完全可能的，華碧公司若要排除該銅元素來自軸瓦，應(yīng)對(duì)軸瓦中的銅元素進(jìn)行取樣與斷口上銅元素作對(duì)比檢測(cè)。退一步而言，即使該鑒定人所說的銅元素系曲軸在加工過程從含有大量銅元素的熔爐中帶入，那也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)裂紋是顯性的而不是隱性的，在曲軸交付、主機(jī)交付時(shí)多次進(jìn)行的超聲波檢測(cè)中應(yīng)該可以檢測(cè)到該裂紋的存在，但未能提供這方面的證據(jù)，相反，涉案主機(jī)曲軸有合格證書，且主機(jī)在交付后5年多共21640小時(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間內(nèi)，未有任何異常記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?？傊A碧公司的檢測(cè)意見一方面認(rèn)定沿晶裂紋是使用過程中出現(xiàn)的，一方面又認(rèn)定沿晶裂紋中的銅元素是在生產(chǎn)過程中已經(jīng)混入，互相矛盾，其也不能排除輕微的微魏氏組織鐵素體系抱軸產(chǎn)生的高溫導(dǎo)致，故對(duì)其意見不予采信，意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告據(jù)以認(rèn)定“船舶機(jī)件的潛在缺陷”的事實(shí)也就不能成立。

雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。該法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因某保險(xiǎn)公司未能舉證證明涉案主機(jī)存在質(zhì)量缺陷或者不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的損失合理性及泰通公司、淄柴博洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任不再作進(jìn)一步的分析。

綜上，某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)缺少事實(shí)與理由，無法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院于2019年8月5日作出判決：駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)51838元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判支持某保險(xiǎn)公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.判令泰通公司、淄柴博洋公司承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、意簡(jiǎn)公司檢驗(yàn)報(bào)告顯示曲軸在生產(chǎn)過程中的材料和加工工藝不符合要求是導(dǎo)致涉案曲軸裂紋事故的根本原因，一審判決書未對(duì)曲軸所涉的技術(shù)問題做充分了解的基礎(chǔ)上，貿(mào)然認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未能證明主機(jī)存在質(zhì)量缺陷，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、意簡(jiǎn)公司結(jié)合本案查勘情況和機(jī)損事故處理經(jīng)驗(yàn)，采取排除法，是合理的故障診斷方法。原審判決對(duì)意簡(jiǎn)公司出具的公估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)定錯(cuò)誤。三、涉案曲軸裂紋依據(jù)華碧公司取樣檢測(cè)分析結(jié)果顯示明顯存在熱加工工藝不符合相關(guān)要求，表明涉案曲軸未能按照規(guī)范的工藝進(jìn)行熱加工，存在天然的質(zhì)量缺陷。四、華碧公司技術(shù)意見書顯示因?yàn)樵跓峒庸ぶ秀~元素的混入導(dǎo)致了曲軸的質(zhì)量缺陷。綜上，本案中某保險(xiǎn)公司已經(jīng)證明了涉案曲軸的熱加工工藝與產(chǎn)品合格證書所載內(nèi)容不一致，涉案主機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義。
上訴人訴稱
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與理由，泰通公司答辯稱：一、涉案產(chǎn)品已經(jīng)交付使用五年，除了本案事故外，之前從未發(fā)生因曲軸質(zhì)量引發(fā)的事故。即使曲軸存在產(chǎn)品缺陷，也已超過產(chǎn)品質(zhì)保期及質(zhì)量異議期，故涉案事故損失應(yīng)該由產(chǎn)品的買受人、使用人或保險(xiǎn)人承擔(dān)。二、本案并非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不存在侵權(quán)事實(shí)，泰通公司與船方存在船舶買賣合同關(guān)系，因此某保險(xiǎn)公司以產(chǎn)品存在缺陷為由主張侵權(quán)責(zé)任缺乏依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與理由，淄柴博洋公司答辯稱：一、淄柴博洋公司已就涉案曲軸出廠時(shí)不存在質(zhì)量瑕疵和缺陷承擔(dān)了舉證證明責(zé)任。涉案曲軸《產(chǎn)品證書》和《鋼鍛件合格證書》足以證明涉案曲軸出廠時(shí)質(zhì)量合格，不存在質(zhì)量瑕疵和缺陷。某保險(xiǎn)公司有義務(wù)對(duì)其主張的曲軸缺陷形成于曲軸的制造過程之中承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。二、涉案主機(jī)的損壞系使用不當(dāng)所致，淄柴博洋公司一審時(shí)曾申請(qǐng)法院責(zé)令某保險(xiǎn)公司提供由其控制的主機(jī)受損零部件等物證檢材（包括曲軸、機(jī)體、主軸承、主軸承蓋等）和書證，結(jié)合主機(jī)《使用說明書》，用以對(duì)涉案曲軸的損壞原因進(jìn)行司法鑒定，某保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由在法院規(guī)定的期限屆滿前均未提交。對(duì)此應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定淄柴博洋公司所主張的書證內(nèi)容及事實(shí)真實(shí)。三、意簡(jiǎn)公司不具有從制造工藝上判斷和認(rèn)定“船舶機(jī)件潛在缺陷”的能力和法定主體資格，該公司出具的報(bào)告不具有證明力。四、某保險(xiǎn)公司及華碧公司明知通過對(duì)受損軸瓦的物證檢材進(jìn)行鑒定不難得出銅元素來自抱軸受損軸瓦之結(jié)論，通過檢測(cè)曲軸的未損部分是否含有銅元素，可以判斷銅元素是否是加工過程中從“熔爐中帶入”之結(jié)論。但某保險(xiǎn)公司以所需軸瓦、曲軸受損部分及未損部分等均已滅失為由拒絕提供。因此，華碧公司的鑒定意見不應(yīng)采信。五、涉案抱軸事故中，主軸承（上、下軸瓦）抱軸摩擦?xí)a(chǎn)生足以使軸瓦高溫熔化并燒毀軸頸表面的高溫，這是該領(lǐng)域的公知常識(shí)。常用軸瓦材料不僅有巴氏合金，還有銅合金等其他材料，涉案主機(jī)在出廠時(shí)配裝的軸瓦材料為銅鉛合金，其中銅含量不小于70%。六、根據(jù)常識(shí)，在主機(jī)隨船交付后5年且經(jīng)過21640小時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)后，如果該主軸頸在先存在裂紋，則該裂紋與抱軸之間沒有因果關(guān)系，軸上的裂紋或延晶裂紋，可降低軸的疲勞壽命，致曲軸斷裂損壞，但不會(huì)造成抱軸。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回。

二審中，泰通公司、淄柴博洋公司未提交新的證據(jù)材料。某保險(xiǎn)公司提交曲軸斷口裂紋對(duì)比圖片復(fù)印件四頁，擬證明通過對(duì)比涉案曲軸斷口裂紋與正常熱加工處理的斷口裂紋，涉案曲軸熱加工工藝不符合正常熱加工的要求。泰通公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)三性均無法確認(rèn)。淄柴博洋公司質(zhì)證認(rèn)為，該四頁證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
本院認(rèn)為
本院對(duì)前述證據(jù)材料審核認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的四頁圖片，除部分系涉案曲軸圖片外，其他圖片來源不明，且該證據(jù)材料的擬證目的，是欲通過對(duì)比涉案曲軸斷口裂紋與正常熱加工處理的斷口裂紋，說明涉案曲軸熱加工工藝存在缺陷。因涉案曲軸是否存在質(zhì)量缺陷，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是一個(gè)專業(yè)問題，需要經(jīng)法定程序選定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，單憑受損圖片與其他圖片的對(duì)比，不足以證明涉案曲軸出廠時(shí)的質(zhì)量情況，對(duì)該證據(jù)材料不予認(rèn)定。

本院查明
此外，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)金相熱處理專業(yè)高級(jí)工程師李光謹(jǐn)作為具有專門知識(shí)的人出庭，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，李光謹(jǐn)出庭陳述了其意見并接受了各方當(dāng)事人的詢問。

關(guān)于李光謹(jǐn)?shù)某鐾リ愂觯驹赫J(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條關(guān)于“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”的規(guī)定，李光謹(jǐn)在法庭上就專業(yè)問題闡述的意見，視為當(dāng)事人某保險(xiǎn)公司一方的陳述，結(jié)合全案證據(jù)在本院論述部分予以評(píng)述。

經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：

1.涉案事故發(fā)生后不久，2016年12月20日，船方委托船舶機(jī)械技師翁昌維登輪檢查，翁昌維出具的曲軸裂紋報(bào)告分析認(rèn)為，“從以往曾經(jīng)一例其他機(jī)型瓦背嚴(yán)重粘著座孔事故和裂紋分布、軸頸粘著大量毛糙金屬的相似性比較，很可能屬于軸瓦發(fā)熱抱軸滾動(dòng)一個(gè)角度，上瓦無油槽的背面封堵了進(jìn)油孔所致；因?yàn)榇蠖鄶?shù)機(jī)型上瓦座有長(zhǎng)油槽，始終有油進(jìn)入，將熔化的合金碎片沖出，即使燒瓦比較嚴(yán)重，軸頸比較光滑，而該機(jī)只有一個(gè)進(jìn)油孔，燒熔的合金填滿間隙又沖不出，造成更高的內(nèi)部溫度和軸的裂紋損壞”。

2.TMS公司的報(bào)告顯示，該公司檢驗(yàn)師在事故發(fā)生后根據(jù)保險(xiǎn)公司的委托于2016年12月20日登輪查勘，發(fā)現(xiàn)第6主機(jī)受損情況包括：活塞前后側(cè)呈摩擦痕跡。襯套呈燒熔痕及幾個(gè)裂紋，襯的周邊都有摩擦痕跡?！趦蓚?cè)的下軸承蓋呈燒熔痕跡及裂紋，等等，但TMS公司報(bào)告未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行分析，僅對(duì)事故的損失進(jìn)行了認(rèn)定。

3.一審中，淄柴博洋公司曾向法院提交書面申請(qǐng)，要求對(duì)涉案曲軸及相關(guān)部件進(jìn)行司法鑒定，后因某保險(xiǎn)公司無法提供涉案受損曲軸等檢材，導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行。

本院認(rèn)為：根據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴意見及泰通公司、淄柴博洋公司答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)是否足以證明涉案事故系因曲軸自身產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致。雙方當(dāng)事人對(duì)本案歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無異議，對(duì)此評(píng)析如下：

2016年12月12日，“高誠(chéng)5”輪主機(jī)發(fā)生抱軸及拉缸事故，由此產(chǎn)生主機(jī)更換曲軸及機(jī)體修理等相關(guān)費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司委托中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向被保險(xiǎn)人高誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠款共計(jì)824650美元后，取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。本案中，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案事故系主機(jī)曲軸自身質(zhì)量存在缺陷所導(dǎo)致，泰通公司、淄柴博洋公司分別作為涉案船舶的建造者和主機(jī)的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)就本案事故造成的所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。泰通公司、淄柴博洋公司則抗辯認(rèn)為涉案主機(jī)事故是由于船舶所有人的不當(dāng)使用所導(dǎo)致。經(jīng)查，淄柴博洋公司一審中提供了涉案曲軸的《產(chǎn)品證書》和《鋼鍛件合格證書》，用以證明涉案曲軸出廠時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)，質(zhì)量符合規(guī)范要求，不存在質(zhì)量瑕疵和缺陷。其中，《產(chǎn)品證書》系中國(guó)船級(jí)社重慶分社根據(jù)中國(guó)船級(jí)社《鋼制海船入級(jí)規(guī)范》及有關(guān)程序規(guī)定簽發(fā)，證書記載涉案曲軸按訂貨技術(shù)協(xié)議經(jīng)超聲波探傷合格，產(chǎn)品的檢驗(yàn)方式為“本社驗(yàn)船師根據(jù)本社規(guī)范規(guī)定逐件按批準(zhǔn)的產(chǎn)品檢驗(yàn)計(jì)劃進(jìn)行檢驗(yàn)，并在檢驗(yàn)合格后頒發(fā)產(chǎn)品證書”。南車資陽機(jī)車有限公司出具的《鋼鍛件合格證書》亦記載，涉案曲軸經(jīng)無損探傷合格，符合CCS規(guī)范，質(zhì)量合格。結(jié)合前述產(chǎn)品合格證書的具體內(nèi)容，淄柴博洋公司已經(jīng)提供了初步證據(jù)證明涉案曲軸制造完工時(shí)系合格產(chǎn)品。涉案曲軸作為主機(jī)部件，隨“高誠(chéng)5”輪于2011年7月建造完工后至涉案事故發(fā)生之日，累計(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)5年多，在平時(shí)的主機(jī)常規(guī)檢驗(yàn)中也均未發(fā)現(xiàn)有異常記錄，可佐證涉案曲軸質(zhì)量符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張涉案主機(jī)抱軸及拉缸事故系由于曲軸存在潛在缺陷所導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。然某保險(xiǎn)公司所依據(jù)的兩份鑒定報(bào)告——意簡(jiǎn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告與華碧公司的技術(shù)意見書均系某保險(xiǎn)公司在訴訟前單方委托形成，泰通公司、淄柴博洋公司對(duì)兩份報(bào)告均不認(rèn)可，一審法院對(duì)該兩份報(bào)告結(jié)論不予采信并無不當(dāng)。由于各方當(dāng)事人對(duì)涉案事故的發(fā)生原因及責(zé)任主體存在較大爭(zhēng)議，一審中，淄柴博洋公司曾向法院提交申請(qǐng)，要求對(duì)涉案曲軸及相關(guān)部件進(jìn)行司法鑒定，后因某保險(xiǎn)公司無法提供涉案受損曲軸等檢材，導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，由此產(chǎn)生的鑒定不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。至于某保險(xiǎn)公司二審中申請(qǐng)專家作為具有專門知識(shí)人出庭陳述的相關(guān)意見，因該專家并未到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過查勘，也未親眼見過受損主機(jī)及曲軸的實(shí)物，其僅依據(jù)華碧公司技術(shù)意見書中摘錄的照片打印件展開分析判斷。該專家在照片中看到的曲軸受損部位已經(jīng)經(jīng)過了機(jī)械修理師的打磨處理，該照片并不能夠直接反映事故發(fā)生時(shí)的曲軸外觀，故該專家陳述的意見并不足以證明涉案事故原因，不予采信。

綜上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條亦規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在本案中，主張存在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任糾紛，涉案曲軸自身的質(zhì)量問題導(dǎo)致了“高誠(chéng)5”輪主機(jī)發(fā)生抱軸及拉缸事故，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，然某保險(xiǎn)公司未提供充分有效證據(jù)對(duì)此予以證明，故一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未能舉證證明涉案曲軸存在質(zhì)量潛在缺陷，對(duì)其一審訴請(qǐng)不予支持，并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
本案裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)51838元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐向紅 審判員　　樊清正 審判員　　張碧青二〇一九年十一月二十日書記員　　陳　希