亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

導(dǎo)讀：工程承包人拖欠材料供應(yīng)商水泥款，材料供應(yīng)商將工程承包人及發(fā)包方起訴至法院，并申請(qǐng)凍結(jié)了發(fā)包方的賬戶資金550萬(wàn)元。這樣的財(cái)產(chǎn)保全操作有道理嗎?請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧：

（一）工程承包人承包工程項(xiàng)目施工，拖欠材料供應(yīng)商貨款

湖南水總公司承包了鴻源公司發(fā)包的“觀音閣水庫(kù)輸水隧洞一標(biāo)項(xiàng)目”。

2017年10月21日，華昌公司與湖南水總簽訂了《混凝土買賣合同》，約定由華昌公司向湖南水總承包的上述項(xiàng)目供應(yīng)混凝土；后湖南水總拖欠華昌公司貨款500余萬(wàn)元。

（二）材料供應(yīng)商申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全了工程發(fā)包方的賬戶資金550萬(wàn)元

2018年12月24日，華昌公司向本溪法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，以泓源公司為財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人，請(qǐng)求法院凍結(jié)泓源公司在國(guó)開(kāi)行賬戶資金550萬(wàn)元。

華昌公司向某保險(xiǎn)公司投保了保額550萬(wàn)元的訴責(zé)險(xiǎn)。后法院裁定凍結(jié)了泓源公司在國(guó)開(kāi)行賬戶內(nèi)資金550萬(wàn)元。

（三）材料供應(yīng)商訴工程承包人及發(fā)包方拖欠貨款，因出庭人員不符合要求被法院按撤訴處理

2019年1月，華昌公司以買賣合同糾紛案由、以湖南水總和鴻源公司為被告向本溪法院提起訴訟，請(qǐng)求二被告償還拖欠的貨款。

在訴訟中，法院得知湖南水總已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

2019年7月，本溪法院裁定將案件移送長(zhǎng)沙中院審理。

審理中，華昌公司委托出庭的訴訟代理人顏某不能提供相關(guān)材料證實(shí)其為華昌公司的員工。法院即以“華昌公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴”為由，裁定按華昌公司撤訴處理。

2019年12月某日本溪法院解除了對(duì)鴻源公司賬戶資金550萬(wàn)元的凍結(jié)。

（四）鴻源公司訴華昌公司及保險(xiǎn)公司保全錯(cuò)誤賠償損失獲法院判決支持27萬(wàn)元

后鴻源公司將華昌公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，以華昌公司保全錯(cuò)誤造成損失為由，請(qǐng)求二被告賠償損失28萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為：

行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

本案中：

華昌公司在沒(méi)有證據(jù)證明鴻源公司欠付湖南水總質(zhì)保金和工程款的情況下，申請(qǐng)凍結(jié)鴻源公司銀行賬戶內(nèi)存款，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因錯(cuò)誤保全給鴻源公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；

保險(xiǎn)公司對(duì)華昌公司要求提供擔(dān)保的申請(qǐng)沒(méi)有認(rèn)真審查，即與華昌公司簽訂《訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函》，為其請(qǐng)求法院凍結(jié)鴻源公司財(cái)產(chǎn)提供保函擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻源公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于鴻源公司請(qǐng)求賠償286905元。此款未扣除被凍結(jié)存款在賬戶內(nèi)所產(chǎn)生的活期存款利息16500元，鴻源公司的實(shí)際損失為270405元。

關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱華昌公司所申請(qǐng)查封鴻源公司存款系工程質(zhì)量保證金的主張，未提供證據(jù)加以證明；

而鴻源公司舉證證明建行某支行已為其出具了工程質(zhì)保金保函，發(fā)包方鴻源公司不需要留置欠付湖南水總工程款作為質(zhì)保金，故對(duì)保險(xiǎn)公司的這一辯解意見(jiàn)，本院不予采信。

最終判決：兩被告賠償損失27萬(wàn)元。

二、本案的分析解讀：

（一）本案將鴻源公司列為案件的被告及被申請(qǐng)人存在被告的主體資格錯(cuò)誤

本案中，存在兩重法律關(guān)系，華昌公司與湖南水總的買賣合同關(guān)系；湖南水總與鴻源公司的承包合同關(guān)系。這兩重法律關(guān)系分別獨(dú)立存在。

華昌公司與湖南水總簽署了買賣合同，湖南水總拖欠華昌公司工程欠款，華昌公司與湖南水總發(fā)生買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，華昌公司只能向湖南水總主張欠款。

鴻源公司將工程發(fā)包給了湖南水總，雙方發(fā)生工程承包合同關(guān)系，但案件中并無(wú)證據(jù)證明鴻源公司拖欠湖南水總工程質(zhì)保金。

本案將買賣合同關(guān)系的案外人鴻源公司列為買賣合同糾紛案件的被告和被申請(qǐng)人，保全了鴻源公司的賬戶資金550萬(wàn)元。鴻源公司在本案中不是適格的被告和被申請(qǐng)人，故法院認(rèn)定保全錯(cuò)誤造成損失需要賠償，符合法律的規(guī)定。

（二）將次債權(quán)人列為案件的被告提出代位權(quán)訴訟并保全其財(cái)產(chǎn)須有次債權(quán)存在的充分證據(jù)

本案中，水泥供應(yīng)商華昌公司不但起訴了與其存在買賣合同關(guān)系的工程承包人湖南水總，且起訴了與湖南水總存在工程承包合同關(guān)系的發(fā)包方鴻源公司，理由是鴻源公司拖欠湖南水總工程質(zhì)保金。

針對(duì)鴻源公司的訴訟實(shí)際是一例代位權(quán)糾紛訴訟。

我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

《合同法》本條的規(guī)定其實(shí)是對(duì)民間常見(jiàn)的“乙欠甲款項(xiàng)，丙欠乙款項(xiàng)”的俗稱“三角債”的債務(wù)糾紛，提出了一個(gè)簡(jiǎn)便快捷的解決思路，也就是突破了合同的相對(duì)性原則，可以由甲直接起訴丙索要欠款。但債權(quán)人向次債務(wù)人主張代位權(quán)有嚴(yán)格的條件要求。

我國(guó)《合同法》司法解釋一第11條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害; 3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

司法實(shí)踐中，代位權(quán)訴訟的上述四個(gè)要點(diǎn)中，隱含了兩個(gè)重要的前提：

即債權(quán)人主張代位權(quán)訴訟，首先需要證明主債權(quán)存在，其次需要證明次債權(quán)存在。如果次債權(quán)是否存在都不確定，更無(wú)從談起是否到期，債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)等。

本案中，債權(quán)人及保全申請(qǐng)人華昌公司提供了主債權(quán)存在的證據(jù)，但沒(méi)有任何證明次債權(quán)存在的證據(jù)。

而且事實(shí)上，根據(jù)鴻源公司提供的證據(jù)，鴻源公司提供了銀行出具的工程質(zhì)保金保函，并未扣留工程質(zhì)保金。

在無(wú)任何證據(jù)證明鴻源公司欠款的情況下，保全工程發(fā)包方鴻源公司的賬戶資金550萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律，保全申請(qǐng)人存在重大過(guò)錯(cuò)，造成損失需要賠償。

三、本案對(duì)保險(xiǎn)公司承保訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

作為承保法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的訴責(zé)險(xiǎn)，具有很高的專業(yè)度。本案中，關(guān)于代位權(quán)糾紛案件的裁判要點(diǎn)，就屬于非常專業(yè)的領(lǐng)域。

此類案件，承保訴責(zé)險(xiǎn)前一定要借助專業(yè)人員的力量，進(jìn)行案件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估判斷，再做出是否承保的決定。

四、本案例素材來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，案例編號(hào)：

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初3290號(hào)民事裁定書(shū)

本溪滿族自治縣人民法院（2020）遼0521民初564號(hào)民事判決書(shū)