亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

一、案件裁判要旨

（一）要點(diǎn)歸納：

1、起訴主張的借款本金1600萬元中有800萬元已經(jīng)在起訴之前償還，但按1600萬本金及利息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

2、對(duì)于已償還部分的保全措施，保全申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。

3、本案為比例投保。保全金額2000萬，投保金額600萬，保險(xiǎn)公司在600萬限額內(nèi)對(duì)損失進(jìn)行賠償。注：比例投保保險(xiǎn)公司比較虧。

4、本案保險(xiǎn)公司賠償利息損失金額51萬余元，不需要賠償保全被申請(qǐng)人方發(fā)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失。

（二）裁判要旨：

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯理由，現(xiàn)將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以歸納并具體分析如下：

一、胥小娟的訴訟保全行為是否具有過錯(cuò)及是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

國(guó)基公司在本案中主張保全損害賠償，應(yīng)當(dāng)以胥小娟之前的訴訟行為是否具有過錯(cuò)為前提，故原審法院在本案中，審查胥小娟在前訴中要求國(guó)基公司等人返還借款是否具有事實(shí)依據(jù)，并據(jù)此確認(rèn)胥小娟的前訴是否具有正當(dāng)性的分析判斷并無不當(dāng)。

胥小娟以民間借貸起訴國(guó)基公司、馮年玉、四川永樂投資集團(tuán)有限公司，起訴后，胥小娟向法院申請(qǐng)保全凍結(jié)了國(guó)基公司19911629.83元銀行存款，雖然胥小娟申請(qǐng)撤訴并于2018年1月18日申請(qǐng)解除了財(cái)產(chǎn)保全，但從胥小娟起訴的借款金額看，其起訴主張的借款本金1600萬元中有800萬元已經(jīng)在起訴之前償還，故胥小娟的前訴明顯具有主觀過錯(cuò)，其申請(qǐng)保全凍結(jié)國(guó)基公司19911629.83元銀行存款的行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償由此給國(guó)基公司造成的損失。

而財(cái)保江油支公司自愿為胥小娟的訴訟保全提供600萬元的擔(dān)保，該擔(dān)保金額不是對(duì)應(yīng)于保全凍結(jié)的金額，而是最高承擔(dān)600萬元的保全損害賠償責(zé)任，故對(duì)財(cái)保江油支公司辯稱在保全凍結(jié)的600萬元金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在600萬元的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、如何界定財(cái)保江油支公司與胥小娟應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

胥小娟起訴向國(guó)基公司主張返還借款的訴訟本身與財(cái)保江油支公司無關(guān)，財(cái)保江油支公司僅對(duì)保全損害承擔(dān)責(zé)任，雖然訴訟行為與財(cái)產(chǎn)保全行為具有直接關(guān)聯(lián)性，且訴訟行為的錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)生保全損害責(zé)任，但財(cái)保江油支公司所擔(dān)保的保全損害責(zé)任范圍，只限于直接因保全凍結(jié)造成的直接損失，并不包括國(guó)基公司因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用損失，故財(cái)保江油支公司只對(duì)保全行為造成的國(guó)基公司借貸利息損失承擔(dān)責(zé)任，因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)、差旅費(fèi)損失與胥小娟的訴訟具有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由胥小娟承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、關(guān)于賠償金額。

國(guó)基公司因銀行存款19911629.83元被凍結(jié)，故向第三人借款，從國(guó)基公司提交的證據(jù)來看，能夠證明向第三人借款的事實(shí)及償還了部分借款本息，國(guó)基公司與第三人約定的借款利息高于2%的部分沒有法律依據(jù)，且國(guó)基公司向第三人轉(zhuǎn)款沒有注明償還本金還是利息，故一審按照月息2%計(jì)算資金利息并無不當(dāng)。財(cái)保江油支公司稱保全凍結(jié)金額為19911629.83元，一審按照2000萬元計(jì)算利息不當(dāng)，該理由與客觀事實(shí)相符，故對(duì)430萬元借款的利息應(yīng)當(dāng)更正為25269.78元（4211629.83元×2%÷30天×9天），國(guó)基公司的利息總損失更正為531203.12元。

對(duì)國(guó)基公司主張的代理費(fèi)損失，從國(guó)基公司提交的證據(jù)看，其應(yīng)支付的委托代理費(fèi)用為110萬元，已實(shí)際支付60萬元，但該委托代理費(fèi)用系國(guó)基公司與其委托訴訟代理人自愿達(dá)成，并不是必然支出的費(fèi)用，故一審酌定10萬元并無不妥，予以維持。

至于國(guó)基公司主張的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處理案件的必要性，往來人員及往返次數(shù)等因素，故一審綜合判斷認(rèn)定車費(fèi)3,044.00元，住宿費(fèi)1,240.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元并無明顯不妥，本院予以維持。

二、以下為判決書原文：

四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2019)川07民終3418號(hào)

上訴人（原審原告）：國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市杏花嶺區(qū)旱西關(guān)街26號(hào)旱西關(guān)街38#商住樓401房。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911400007159997781。

法定代表人：郭長(zhǎng)林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐智，綿陽(yáng)市永興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司，住所地江油市北大街24號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510781711851653J。

法定代表人：左興周，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾勇，四川銳泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胥小娟，女，漢族，生于1967年5月15日，住四川省江油市。

委托訴訟代理人：張黎冬，四川真道（遂寧）律師事務(wù)所律師。

原審原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)基公司）、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司（以下簡(jiǎn)稱：財(cái)保險(xiǎn)江油支公司）、原審被告胥小娟因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省江油市人民法院于2019年10月23日作出的(2019)川0781民初3196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日受理后，依法組成合議庭于2019年12月5日通過庭審方式審理了本案。二審中，胥小娟未按照收費(fèi)要求繳納上訴費(fèi)，視為自動(dòng)放棄上訴權(quán)。上訴人國(guó)基公司的委托訴訟代理人唐智、上訴人財(cái)保險(xiǎn)江油支公司的委托訴訟代理人曾勇，被上訴人胥小娟及其委托訴訟代理人張黎冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)基公司向本院提出上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；維持原判第二項(xiàng)；改判被上訴人胥小娟向上訴人國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損失費(fèi)1838811.20元（利息損失664666元，律師費(fèi)110萬元，差旅費(fèi)74145.20元）；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.胥小娟與馮年玉曾將是夫妻關(guān)系，二人明知與國(guó)基公司沒有借款事實(shí)，卻將旭朝公司轉(zhuǎn)給馮年玉的800萬元，林恒轉(zhuǎn)給馮年玉的200萬元，胡春宜轉(zhuǎn)給馮年玉的100萬元，胥小娟轉(zhuǎn)給馮蛟的300萬元，共計(jì)1400萬元，虛構(gòu)為胥小娟借給國(guó)基公司的債權(quán)，并私刻國(guó)基公司項(xiàng)目部印章，偽造借條，企圖讓國(guó)基公司承擔(dān)巨額借款責(zé)任，胥小娟的主觀過錯(cuò)并非夸大訴求，而是涉嫌與馮年玉惡意串通，偽造證據(jù)，虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理。2.國(guó)基公司與丁曉平簽訂《借款合同》合法有效，約定的月利率為2.5%即年利率30%，并未超過年利率36%的法定上限，不存在無效和返還的情況，況且國(guó)基公司已經(jīng)按月利率2.5%向案外人丁曉平支付了相應(yīng)利息，該利息應(yīng)當(dāng)作為損失認(rèn)定。一審將月利率調(diào)整為2%沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)改判。國(guó)基公司向丁曉平借款2070萬元，截至2018年4月4日歸還473.8萬元，依照規(guī)定，所償還的473.8萬元應(yīng)當(dāng)先沖抵利息664666元后再?zèng)_抵主債務(wù)。國(guó)基公司存款被凍結(jié)期間產(chǎn)生的利息屬于國(guó)基公司的合法財(cái)產(chǎn)，不因胥小娟的保全行為而增減，不應(yīng)當(dāng)將該利息扣除。3.國(guó)基公司與四川西華律師事務(wù)所簽訂的代理合同有效，約定的110萬元律師代理費(fèi)是因胥小娟訴訟和保全產(chǎn)生的必然費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為損失加以認(rèn)定。本案收取的代理費(fèi)符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，一審判決支付10萬元代理費(fèi)不足以賠償國(guó)基公司應(yīng)當(dāng)支付的代理費(fèi)。4.國(guó)基公司為了應(yīng)訴，從2017年10月30日至2018年1月21日期間，派遣工作人員往返山西和四川多大12次，涉及董事長(zhǎng)等8人，在此期間，國(guó)基公司沒有其他糾紛，差旅費(fèi)均因胥小娟一案引起，因此一審酌定差旅費(fèi)5084元沒有依據(jù)。

胥小娟答辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的，訴訟民間借貸一案已撤訴的方式結(jié)案，并不產(chǎn)生損害賠償后果。2.虛假證據(jù)來源于高新區(qū)法院另外一個(gè)案件，但也是以撤訴的方式結(jié)案，不應(yīng)認(rèn)為胥小娟是虛假訴訟，胥小娟在一審中陳述與另案并不矛盾。3.通過調(diào)取國(guó)基公司三個(gè)銀行賬戶，國(guó)基公司并沒有向丁曉平借款的必要性，另外一個(gè)賬戶的款項(xiàng)遠(yuǎn)高于該筆工程款的。4.借貸合同的日期書寫錯(cuò)誤，可以反映國(guó)基公司和丁曉平惡意串通，偽造證據(jù)。5.國(guó)基公司主張的損失賠償中，借款產(chǎn)生的利息、車費(fèi)、住宿費(fèi)、代理費(fèi)不是因訴訟保全產(chǎn)生的直接損失，與保全沒有因果關(guān)系。

財(cái)保險(xiǎn)江油支公司答辯稱，胥小娟的行為沒有過錯(cuò)，保全行為不能夠形成保險(xiǎn)責(zé)任。2.國(guó)基公司的訴請(qǐng)沒有證據(jù)證明，特別是律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，不具有強(qiáng)制性。

財(cái)保險(xiǎn)江油支公司向本院提出上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，并駁回被上訴人國(guó)基公司針對(duì)上訴人江油財(cái)保的全部訴訟請(qǐng)求（不服一審判決之金額為622115.47元）或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.胥小娟的保全行為屬于依法行使訴權(quán)的行為，沒有證據(jù)證明主管方面存在重大過錯(cuò)，保險(xiǎn)責(zé)任當(dāng)然不能成立。胥小娟訴國(guó)基公司借款一案并未通過法院審理作出認(rèn)定，撤訴不等于敗訴，該行為不能成為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的理由。財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)保全的違法性和申請(qǐng)人主觀上的過錯(cuò)進(jìn)行綜合判斷，申請(qǐng)人即使敗訴或沒有完全勝訴不當(dāng)然構(gòu)成保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)胥小娟的基礎(chǔ)訴訟作出實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)和認(rèn)定不當(dāng)，胥小娟的訴訟是撤訴，未經(jīng)法院作出評(píng)價(jià)，故胥小娟的主管過錯(cuò)無從談起，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過錯(cuò)。2.國(guó)基公司的損失沒有事實(shí)根據(jù)，所舉的證據(jù)也不能達(dá)到證明目的，不應(yīng)得到法院的支持。一審在計(jì)算利息金額存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正，首先，國(guó)基公司與丁曉平有長(zhǎng)期合作關(guān)系，即使在保全期間有融資行為也并非與保全有關(guān)系，在保全期間產(chǎn)生的孳息也應(yīng)該品跌，一審凍結(jié)的存款為19911629.83元，但以20000000元為基數(shù)計(jì)算借款利息明顯錯(cuò)誤；財(cái)保險(xiǎn)江油支公司承保的金額為600萬元，即使承擔(dān)責(zé)任也只是應(yīng)該在600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保全責(zé)任。其次，差旅費(fèi)一審支持5084元錯(cuò)誤，認(rèn)為參與訴訟支出的費(fèi)用是合理支出，該要求于法無據(jù)，國(guó)基公司在四川江油有項(xiàng)目，差旅費(fèi)支出與案件沒有必然聯(lián)系；律師費(fèi)10萬元也不是保全申請(qǐng)引起的直接損失，國(guó)基公司選擇委托代理人的費(fèi)用應(yīng)由委托人自己承擔(dān)。

國(guó)基公司答辯稱，1.胥小娟在民間借貸案件中存在惡意串通的主管過錯(cuò)。2.旭朝公司的借款應(yīng)歸還，胥小娟是清楚的，但胥小娟在2017年繼續(xù)主張?jiān)?00萬元借款，胥小娟提供的8張借條稱很多借條銷毀了，但后來又提交出原件。8張借條上的印章也是虛假的，胥小娟存在主觀過錯(cuò)，涉嫌犯罪。3.胥小娟稱對(duì)外借款沒有申請(qǐng)證人出庭作證，該筆借款與國(guó)基公司無關(guān)，胥小娟明顯是虛假的。4.胥小娟的過錯(cuò)給國(guó)基公司造成損失，其申請(qǐng)查封國(guó)基公司三個(gè)賬戶共計(jì)1900余萬元，國(guó)基公司向丁曉平借款的時(shí)候銀行賬戶沒有錢，國(guó)基公司與分公司之間相互不能挪用，只能拆借。5.最后一次價(jià)款年份錯(cuò)誤是筆誤，不是造假，從銀行流水交易單也可以看出是在訴訟保全期間，所有的借款都是在賬戶查封期間發(fā)生，都是胥小娟的虛假訴訟造成的損失。6.律師代理費(fèi)的問題，最高法院由明文規(guī)定，對(duì)濫用訴權(quán)、虛假訴訟、惡意訴訟的行為可以將代理費(fèi)作為損失，其與胥小娟的錯(cuò)誤保全是不可分割。7.保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)30%的損失是不正確的。

胥小娟答辯稱，同意財(cái)保險(xiǎn)江油支公司的答辯意見。

國(guó)基公司向一審法院訴請(qǐng)：1、賠償原告因起訴和申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損失費(fèi)1,838,811.20元（含資金利息664,666.00元，差旅費(fèi)74,145.20元，律師費(fèi)1,100,000.00元）；2、被告江油財(cái)保在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告胥小娟的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

一審查明:

2017年10月19日，法院受理胥小娟訴國(guó)基公司、馮年玉、四川永樂投資集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，同年10月30日，根據(jù)胥小娟的訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，財(cái)保江油支公司提供擔(dān)保金額為6,000,000.00元擔(dān)保函，自愿承擔(dān)保全錯(cuò)誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院凍結(jié)國(guó)基公司銀行存款19911629.83元；2018年1月11日，該案進(jìn)行審理，查明：2016年12月31日國(guó)基公司江彰大道南段工程建設(shè)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人馮年玉以項(xiàng)目部名義向胥小娟出具借條，借條載明從2013年9月6日至2015年12月31日在胥小娟處借款共計(jì)1600萬元：2013年9月6日借款800萬元，2013年9月29日借款150萬元，2013年10月10日借款300萬元，2015年12月31日借款300萬元（2013年7月28日借款100萬、7月31日借款200萬元），累計(jì)欠付利息50萬元。上述借款，胥小娟提供證據(jù)有：2013年7月29日通過胡春宜向馮年玉轉(zhuǎn)款95萬元，2013年7月31日通過林恒賬戶向王紹強(qiáng)轉(zhuǎn)款194萬元，2013年9月6日通過綿陽(yáng)市旭朝農(nóng)資公司向馮年玉轉(zhuǎn)款680萬元、9月13日轉(zhuǎn)款100萬元銀行交易明細(xì)，2013年9月29日胥小娟向馮年玉轉(zhuǎn)款150萬元銀行交易明細(xì)，2013年10月10日胥小娟向馮蛟（國(guó)基公司江彰大道南段工程建設(shè)項(xiàng)目部出納）轉(zhuǎn)款284萬元銀行交易明細(xì)清單。對(duì)于胡春宜向馮年玉轉(zhuǎn)款95萬元，胥小娟提供了胡春宜書寫的“情況證明”，證實(shí)此款系胥小娟在胡春宜處借款100萬元，扣除利息后按胥小娟的要求轉(zhuǎn)給馮年玉，胡春宜未出庭作證。對(duì)于林恒向王紹強(qiáng)轉(zhuǎn)款194萬元，胥小娟提供林恒書寫的“情況說明”，證實(shí)此款系胥小娟在林恒處借款200萬元，扣除利息后按胥小娟的要求轉(zhuǎn)給王紹強(qiáng)，王紹強(qiáng)未出庭作證。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)于胥小娟、馮年玉提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證的真實(shí)性均無異議。2018年1月18日，胥小娟申請(qǐng)撤回該案的訴訟并申請(qǐng)解除對(duì)國(guó)基公司的保全措施；2018年1月19日，法院解除了對(duì)國(guó)基公司銀行存款的凍結(jié)。

經(jīng)國(guó)基公司申請(qǐng)，法院依法調(diào)取綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）綿高新民初1451號(hào)案件材料，案件原告（反訴被告）為綿陽(yáng)市旭超農(nóng)資化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱綿陽(yáng)旭朝公司），被告（反訴原告）為馮年玉、被告（反訴第三人）四川萬稼宜化肥有限公司，原告訴稱2014年10月10日馮年玉向原告借款150萬元，由萬稼宜公司擔(dān)保，借款逾期后，被告下欠借款100萬元，原告提起訴訟，馮年玉提起反訴，認(rèn)為在馮年玉借款后，旭朝公司因資金困難向馮年玉借款80萬，該80萬元借款應(yīng)當(dāng)?shù)窒驹V借款。在對(duì)本訴、反訴審理中，當(dāng)事人提交綿陽(yáng)旭朝公司與萬稼宜公司、馮年玉于2013年8月15日簽訂的《借款合同》，合同約定萬稼宜公司向綿陽(yáng)旭朝公司借款800萬元，馮年玉對(duì)借款提供擔(dān)保，2013年9月6日萬稼宜公司及馮年玉出具收條，載明收到旭朝公司借款800萬元，其中680萬元打入馮年玉個(gè)人農(nóng)行卡，120萬元為承兌匯票。在收條上馮年玉于2014年8月12日標(biāo)注：此款已還清。馮年玉尾號(hào)為4714銀行賬號(hào)顯示2013年9月6日收到6筆100萬元、1筆80萬元借款，尾號(hào)為1999銀行賬號(hào)顯示2013年9月13日收到100萬借款。該借貸案件在開庭當(dāng)日原、被告撤回本訴及反訴。

法院依據(jù)（2017）川0781民初4129號(hào)之二民事裁定書，2017年11月3日分別對(duì)國(guó)基公司工商銀行尾號(hào)為1505賬戶進(jìn)行凍結(jié)，凍結(jié)資金9，468,453.96元，賬戶余額為0，工商銀行尾號(hào)為4081號(hào)賬戶進(jìn)行凍結(jié)，凍結(jié)資金2584463.57元，余額為零，成都銀行尾號(hào)為9440號(hào)凍結(jié)資金7858712.3元，余額為零，上述三賬戶共計(jì)凍結(jié)存款19911629.83元。

為緩解周轉(zhuǎn)資金困難，國(guó)基公司與其分公司負(fù)責(zé)人丁曉平于2017年11月12日至2018年1月9日簽訂借款合同8份，借款金額共計(jì)2070萬元，約定月利率2.5%，按月結(jié)算；借款情況：2017年11月12日借款200萬元，次日丁曉平通過建設(shè)銀行向國(guó)基公司尾號(hào)0013號(hào)賬戶轉(zhuǎn)款200萬元，匯款附言“往來款”；2017年11月15日簽訂借款合同，約定借款250萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司農(nóng)行9333賬戶轉(zhuǎn)250萬元，無款項(xiàng)名稱；2017年11月16日簽訂借款合同，約定借款200萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司農(nóng)行9333賬戶轉(zhuǎn)200萬元，無款項(xiàng)名稱；2017年11月21日簽訂借款合同，借款金額120萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司1505賬戶轉(zhuǎn)120萬元，無款項(xiàng)名稱；2017年11月26日簽訂借款合同，借款金額100萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司9333賬戶轉(zhuǎn)100萬元，無款項(xiàng)名稱；2017年12月3日簽訂借款合同，借款金額400萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司9333賬戶轉(zhuǎn)400萬元，無款項(xiàng)名稱；2018年1月3日簽訂借款合同，借款金額300萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司建行0013賬戶轉(zhuǎn)300萬元，無款項(xiàng)名稱（借款合同落款時(shí)間筆誤為2017年1月3日）；2018年1月9日簽訂借款合同，借款金額500萬元，次日丁曉平向國(guó)基公司建行1505賬戶轉(zhuǎn)500萬元，款項(xiàng)名稱為往來款。

國(guó)基公司提交與丁曉平發(fā)生借款的三個(gè)銀行賬戶從2017年11月8日至2018年4月23日交易明細(xì)，顯示：共計(jì)收到丁曉平轉(zhuǎn)款23筆3020萬元，其中交付借款2070萬元，交投標(biāo)和履約保證金950萬元，向丁曉平支出74筆6738.7萬元，其中歸還借款473.8萬元，支付工程款2740萬元，退保證金2850萬元，退預(yù)繳稅款674.9萬元。對(duì)于歸還的借款473.8萬元，銀行對(duì)賬單顯示為往來款。國(guó)基公司表示473.8萬元支付借款本息，但無法統(tǒng)計(jì)本金和利息分別為多少。

2017年12月1日，國(guó)基公司與四川西華律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》約定：四川西華律師事務(wù)所接受國(guó)基公司的委托，指派羅濼律師為胥小娟民間借貸案的代理人；基礎(chǔ)代理費(fèi)100,000.00元，風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)按原告起訴標(biāo)的與判決金額差異部分的5%計(jì)算支付等。國(guó)基公司于2017年12月25日、2018年2月2日向四川西華律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付了100,000.00元、500,000.00元，共計(jì)支付了600,000.00元。

另查明，胥小娟與馮年玉系夫妻，于2013年9月24日離婚，馮蛟系二人婚生女。

上述事實(shí)有原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、企業(yè)信息、被告胥小娟身份證復(fù)印件、被告財(cái)保江油支公司的企業(yè)信息，民事起訴狀，（2017）川0781民初4129號(hào)、（2017）川0781民初4129號(hào)之一、（2017）川0781民初4129號(hào)之二民事裁定書，借款合同，轉(zhuǎn)款憑證，《委托代理合同》，轉(zhuǎn)款憑證，保單，特別約定清單，（2017）川0781民初4129號(hào)案件卷宗材料，綿陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）綿高新民初1451號(hào)案件卷宗材料，凍結(jié)信息單及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。

一審認(rèn)為，胥小娟因與國(guó)基公司的民間借貸糾紛向法院提起訴訟及訴中財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了國(guó)基公司銀行存款，胥小娟起訴金額1600萬元，申請(qǐng)保全金額2000萬元，在胥小娟提交的債權(quán)證據(jù)中，將旭朝公司800萬元、林恒200萬元、胡春宜100萬元，共計(jì)1100萬元的債權(quán)作為自己的債權(quán)向國(guó)基公司提起訴訟，尤其旭朝公司已實(shí)現(xiàn)的800萬元債權(quán)要求國(guó)基公司償還，胥小娟存在夸大訴求的主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給國(guó)基公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

國(guó)基公司在2017年11月12日至2018年1月9日期間因資金被凍結(jié)在他人處借款2070萬元，并提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，借款發(fā)生在胥小娟起訴國(guó)基公司民間借貸糾紛一案訴訟和保全期間，且借款合同載明了借款期限至胥小娟起訴案件解除保全時(shí)止，在借款后陸續(xù)歸還了部分借款，能夠證明國(guó)基公司因資金被凍結(jié)在他人處借款周轉(zhuǎn)并進(jìn)行歸還的事實(shí)；國(guó)基公司盡到舉證責(zé)任，胥小娟、財(cái)保江油支公司雖然予以了否認(rèn)，但沒有提交相反證據(jù)推翻國(guó)基公司證明的事實(shí)，因此，對(duì)于國(guó)基公司因胥小娟的保全在外借款的事實(shí)予以確認(rèn)。

對(duì)于國(guó)基公司主張的損失中的利息，因其借款必然會(huì)向債權(quán)人支付借款利息，應(yīng)當(dāng)作為損失進(jìn)行主張。雖然借款合同約定的月息2.5%，但根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率不得超過月息2%，國(guó)基公司未提交證據(jù)證明已按約定向丁曉平按月支付利息，現(xiàn)請(qǐng)求按照月利率2.5%計(jì)算利息損失的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持；國(guó)基公司主張的利息損失自每筆借款實(shí)際到賬之次日起按照月息2%計(jì)息算至保全解除之日即2018年1月19日止。計(jì)算利息的本金，被保全的金額是20,000,000.00元，國(guó)基公司借款20,700,000.00元，超出被保全金額的借款700,000.00元的借款利息不予支持，應(yīng)賠償?shù)睦p失為531,733.34元[按照月息2%計(jì)算，其中2,000,000.00元的利息88,000.00元（自2017年11月14日至2018年1月19日共66天即2,000,000.00元×2%÷30天×66天），2,500,000.00元的利息105,000.00元（自2017年11月17日至2018年1月19日共63天即2,500,000.00元×2%÷30天×63天）,2,000,000.00元的利息82,666.67元（自2017年11月18日至2018年1月19日共62天即2,000,000.00元×2%÷30天×62天）,1,200,000.00元的利息45,600.00元（自2017年11月23日至2018年1月19日共57天即1,200,000.00元×2%÷30天×57天）,1,000,000.00元的利息34,666.67元（自2017年11月28日至2018年1月19日共52天即1,000,000.00元×2%÷30天×52天）,4,000,000.00元的利息120,000.00元（自2017年12月5日至2018年1月19日共45天即4,000,000.00元×2%÷30天×45天）,3,000,000.00元的利息30,000.00元（自2018年1月5日至2018年1月19日共15天即3,000,000.00元×2%÷30天×15天）,4,300,000.00元的利息25,800元(自2018年1月11日至2018年1月19日共9天即4,300,000.00元×2%÷30天×9天)]。

國(guó)基公司的資金被凍結(jié)，但是該資金的利息銀行并未停止計(jì)算，2017年11月4日至2018年1月19日實(shí)際凍結(jié)共計(jì)77天，被凍結(jié)的19,911,629.83元的銀行活期存款利息應(yīng)當(dāng)在胥小娟應(yīng)向其賠償?shù)慕杩罾⒅羞M(jìn)行品迭，經(jīng)查詢2017年、2018年活期存款的年利率為0.35%，品迭的金額應(yīng)為14,701.87元（19,911,629.83元×0.35%÷365天×77天），品迭后，被告胥小娟應(yīng)當(dāng)賠償原告的利息金額為517,031.47元（531,733.34元-14,701.87元）。

國(guó)基公司主張的差旅費(fèi)，因胥小娟存在主觀錯(cuò)誤，國(guó)基公司因該訴訟產(chǎn)生合理的車費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)案件的客觀情況予以酌情認(rèn)定。原告雖然提交了票據(jù)和說明，但其稱票據(jù)中用于處理綜合胥小娟起訴國(guó)基公司案件的費(fèi)用為74,145.20元，也含有其他項(xiàng)目的費(fèi)用，但并未就產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)進(jìn)行明確，也無其他證據(jù)予以證明其主張的費(fèi)用就是其因該案產(chǎn)生的費(fèi)用，因而無法對(duì)其提交的票據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。因國(guó)基公司開庭和處理保全事宜需要到法院辦理相關(guān)事宜，其法定代表人及隨行一名委托代理人共兩人即可，選擇交通工具應(yīng)當(dāng)選乘相對(duì)經(jīng)濟(jì)便捷的交通工具，國(guó)基公司是跨省處理相關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇高鐵、動(dòng)車等交通工具，部分事宜也可以通過郵寄、電話溝通等方式解決；而國(guó)基公司稱多次、多人前往江油處理相關(guān)事宜系其安排不當(dāng)擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)；經(jīng)查詢，太原到江油動(dòng)車二等座單次380.50元每人，住宿費(fèi)參照山西省差旅費(fèi)管理辦法每人每天310.00元。法院酌情按照兩人兩次從山西太原往返江油產(chǎn)生的動(dòng)車二等座的費(fèi)用確認(rèn)3,044.00元[380.50元/人/次×2人×4次（二人往返兩次）]，住宿費(fèi)每次住宿一晚，費(fèi)用確認(rèn)1,240.00元（310.00元/人2人×2次），其他費(fèi)用不予確認(rèn)。

國(guó)基公司提供的餐飲費(fèi)票據(jù)無法證明是因該訴訟原因產(chǎn)生的損失，因此，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用參照山西省差旅費(fèi)管理辦法按照出差目的地當(dāng)?shù)丶唇偷臉?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定及100.00元/人/天，國(guó)基公司的產(chǎn)生的餐飲費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為800.00元（100.00元/人/天×2人×2天×2次）。

國(guó)基公司實(shí)際委托了四川西華律師事務(wù)所的律師參加了訴訟，也簽訂了合同、實(shí)際支付了律師代理費(fèi)，主張的律師代理費(fèi)1,100,000.00元實(shí)際支付的600,000.00元，該費(fèi)用也是因胥小娟保全和起訴一案產(chǎn)生的必然支出，應(yīng)當(dāng)作為損失予以認(rèn)定，但其簽訂的委托合同代理的性質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)代理，不是委托訴訟代理人必須的委托方式，且該案是撤訴，費(fèi)用比例較高，因此，其合同約定的基礎(chǔ)代理費(fèi)100,000.00元予以支持，其他代理費(fèi)用不予支持。

財(cái)保江油支公司為胥小娟的訴訟保全提供了擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)在提供6,000,000.00元保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)胥小娟的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全錯(cuò)誤所遭受的損失”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：一、被告胥小娟于本判決生效后十日內(nèi)向原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司支付賠償款622,115.47元（利息損失：517,031.47元，車費(fèi)3,044.00元，住宿費(fèi)1,240.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，律師代理費(fèi)100,000.00元）；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司在6,000,000.00元保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)胥小娟的賠償責(zé)任向原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；三、駁回原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)21349元，由原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)14284.5元，被告胥小娟承擔(dān)7064.50元。

二審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。故二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯理由，現(xiàn)將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以歸納并具體分析如下：

一、胥小娟的訴訟保全行為是否具有過錯(cuò)及是否承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)基公司在本案中主張保全損害賠償，應(yīng)當(dāng)以胥小娟之前的訴訟行為是否具有過錯(cuò)為前提，故原審法院在本案中，審查胥小娟在前訴中要求國(guó)基公司等人返還借款是否具有事實(shí)依據(jù)，并據(jù)此確認(rèn)胥小娟的前訴是否具有正當(dāng)性的分析判斷并無不當(dāng)。胥小娟以民間借貸起訴國(guó)基公司、馮年玉、四川永樂投資集團(tuán)有限公司，起訴后，胥小娟向法院申請(qǐng)保全凍結(jié)了國(guó)基公司19911629.83元銀行存款，雖然胥小娟申請(qǐng)撤訴并于2018年1月18日申請(qǐng)解除了財(cái)產(chǎn)保全，但從胥小娟起訴的借款金額看，其起訴主張的借款本金1600萬元中有800萬元已經(jīng)在起訴之前償還，故胥小娟的前訴明顯具有主觀過錯(cuò)，其申請(qǐng)保全凍結(jié)國(guó)基公司19911629.83元銀行存款的行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償由此給國(guó)基公司造成的損失。而財(cái)保江油支公司自愿為胥小娟的訴訟保全提供600萬元的擔(dān)保，該擔(dān)保金額不是對(duì)應(yīng)于保全凍結(jié)的金額，而是最高承擔(dān)600萬元的保全損害賠償責(zé)任，故對(duì)財(cái)保江油支公司辯稱在保全凍結(jié)的600萬元金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在600萬元的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、如何界定財(cái)保江油支公司與胥小娟應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。胥小娟起訴向國(guó)基公司主張返還借款的訴訟本身與財(cái)保江油支公司無關(guān)，財(cái)保江油支公司僅對(duì)保全損害承擔(dān)責(zé)任，雖然訴訟行為與財(cái)產(chǎn)保全行為具有直接關(guān)聯(lián)性，且訴訟行為的錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)生保全損害責(zé)任，但財(cái)保江油支公司所擔(dān)保的保全損害責(zé)任范圍，只限于直接因保全凍結(jié)造成的直接損失，并不包括國(guó)基公司因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用損失，故財(cái)保江油支公司只對(duì)保全行為造成的國(guó)基公司借貸利息損失承擔(dān)責(zé)任，因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)、差旅費(fèi)損失與胥小娟的訴訟具有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由胥小娟承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、關(guān)于賠償金額。國(guó)基公司因銀行存款19911629.83元被凍結(jié)，故向第三人借款，從國(guó)基公司提交的證據(jù)來看，能夠證明向第三人借款的事實(shí)及償還了部分借款本息，國(guó)基公司與第三人約定的借款利息高于2%的部分沒有法律依據(jù)，且國(guó)基公司向第三人轉(zhuǎn)款沒有注明償還本金還是利息，故一審按照月息2%計(jì)算資金利息并無不當(dāng)。財(cái)保江油支公司稱保全凍結(jié)金額為19911629.83元，一審按照2000萬元計(jì)算利息不當(dāng)，該理由與客觀事實(shí)相符，故對(duì)430萬元借款的利息應(yīng)當(dāng)更正為25269.78元（4211629.83元×2%÷30天×9天），國(guó)基公司的利息總損失更正為531203.12元。對(duì)國(guó)基公司主張的代理費(fèi)損失，從國(guó)基公司提交的證據(jù)看，其應(yīng)支付的委托代理費(fèi)用為110萬元，已實(shí)際支付60萬元，但該委托代理費(fèi)用系國(guó)基公司與其委托訴訟代理人自愿達(dá)成，并不是必然支出的費(fèi)用，故一審酌定10萬元并無不妥，予以維持。至于國(guó)基公司主張的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處理案件的必要性，往來人員及往返次數(shù)等因素，故一審綜合判斷認(rèn)定車費(fèi)3,044.00元，住宿費(fèi)1,240.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元并無明顯不妥，本院予以維持。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)損失責(zé)任的承擔(dān)分?jǐn)偛划?dāng)，予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2019）川0781民初3196號(hào)民事判決低三項(xiàng)，即“駁回原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；

二、撤銷（2019）川0781民初3196號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司在6,000,000.00元保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)胥小娟的賠償責(zé)任向原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”；

三、變更原判第一項(xiàng)，即“被告胥小娟于本判決生效后十日內(nèi)向原告國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司支付賠償款622,115.47元（利息損失：517,031.47元，車費(fèi)3,044.00元，住宿費(fèi)1,240.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，律師代理費(fèi)100,000.00元）”為“由胥小娟于本判決送達(dá)后十日內(nèi)向國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司支付賠償款621,585.25元（利息損失：516,501.13元，車費(fèi)3,044.00元，住宿費(fèi)1,240.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，律師代理費(fèi)100,000.00元）”

四、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司對(duì)利息損失517,031.47元向國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)按一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交15750元，由國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司預(yù)交21349元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江油支公司負(fù)擔(dān)21000元，由胥小娟負(fù)擔(dān)349元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘭大波

審 判 員　田　苑

審 判 員　陳興旺

二〇二〇年三月五日

法官助理　肖子熙

書 記 員　吳　魁