亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

一、裁判要旨：

反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定，本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

本案慰諾公司提出其堵漏工具的材料及其熱處理方式、公差配合、工藝參數(shù)等技術(shù)參數(shù)構(gòu)成其秘密點(diǎn)，秘密的載體為慰諾公司的技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。顯然，一個公司的產(chǎn)品技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材屬于不為公眾所知悉的信息，慰諾公司據(jù)此生產(chǎn)的堵漏工具用于消防等行業(yè)其市場價值顯而易見，慰諾公司亦制訂有員工守則要求員工對知悉的技術(shù)秘密予以保密，慰諾公司的技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材上載明的技術(shù)信息可認(rèn)定為商業(yè)秘密。

鴻寶公司認(rèn)為慰諾公司所稱的技術(shù)信息因系產(chǎn)品的簡單組合、公知信息、已為專利申請文件公開和書刊公開等原因而不構(gòu)成商業(yè)秘密，且慰諾公司未采取任何符合法律規(guī)定的保密措施，僅簡單約定保守技術(shù)秘密不符合司法解釋的要求，從本案鴻寶公司提交的慰諾公司相關(guān)專利申請公開文件和書刊公開知識等證據(jù)，慰諾公司并未公開堵漏工具關(guān)于材料及熱處理方面的技術(shù)信息，鴻寶公司關(guān)于慰諾公司技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的理由不能成立，對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。

對于“僅簡單約定保守技術(shù)秘密不符合司法解釋的要求”，慰諾公司制訂有員工守則，且與主管技術(shù)的人員簽訂的合同也約定有保密條款及違約責(zé)任，也并非所有人員均可以接觸技術(shù)圖紙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定慰諾公司采取了合理的保密措施，鴻寶公司該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。

徐兆在慰諾公司主管技術(shù)工作多年，掌握堵漏工具器材生產(chǎn)的有關(guān)技術(shù)秘密，在慰諾公司工作期滿后到鴻寶公司工作，又負(fù)責(zé)相應(yīng)技術(shù)工作，使本不生產(chǎn)堵漏工具器材的鴻寶公司生產(chǎn)制造出與慰諾公司基本相同的工具。

江西知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的贛知司鑒（2013）司鑒字第0702號司法鑒定書認(rèn)為：“鴻寶公司使用的快速堵漏工具技術(shù)與慰諾公司堵漏器材堵漏工具技術(shù)在手段、目的、效果方面均基本相同、二者實(shí)質(zhì)性近似”，證明徐兆將其在慰諾公司知悉掌握的技術(shù)秘密披露給了鴻寶公司，鴻寶公司明知徐兆的工作經(jīng)歷，依然獲取、使用徐兆掌握的慰諾公司的商業(yè)秘密生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，鴻寶公司、徐兆的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，均構(gòu)成對慰諾公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

鴻寶公司、徐兆提出慰諾公司未證明本案中存在以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段取得其技術(shù)圖紙的情形，慰諾公司主張侵權(quán)不能成立，但鴻寶公司庭審中未提交其研發(fā)涉案堵漏工具器材的研發(fā)圖紙及試驗(yàn)經(jīng)過等相關(guān)資料，亦未提出反向工程的主張，其提出未利用慰諾公司技術(shù)秘密的理由不能成立，對其不構(gòu)成侵權(quán)的主張不予支持。對于本案司法鑒定，雖有程序方面等的瑕疵，但鑒定人已出庭接受各方質(zhì)證，其客觀性應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定。慰諾公司二審并未提交新的證據(jù)證明其損失達(dá)到800萬元；對鴻寶公司的獲利亦無相應(yīng)證據(jù)證明，原判依據(jù)不正當(dāng)競爭案件應(yīng)用法律解釋第十七條、《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，酌情確定損害賠償金額100萬元并無不當(dāng)。慰諾公司該項(xiàng)上訴請求不能成立。

二、判決書原文：

江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）贛民終104號

上訴人（原審被告）：泰州市鴻寶消防器材有限公司，住所地：江蘇省泰州市野徐鎮(zhèn)。

上訴人（原審被告）:徐兆，男，漢族，1946年1月20日出生，江蘇興化市人，住江蘇省興化市。

上訴人（原審原告）:江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：江西省上饒市鐘亭小區(qū)26號樓。

上訴人泰州市鴻寶消防器材有限公司（以下簡稱鴻寶公司）、徐兆與上訴人江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱慰諾公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，均不服江西省上饒市中級人民法院(2008)饒中民三重初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻寶公司的委托訴訟代理人高寧，上訴人徐兆，上訴人慰諾公司的委托訴訟代理人胡獻(xiàn)旁、趙銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鴻寶公司上訴請求：撤銷原判，駁回慰諾公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱不正當(dāng)競爭案件應(yīng)用法律解釋）第九條、第十條、第十一條規(guī)定了商業(yè)秘密的法定構(gòu)成條件，對于指控他人侵犯商業(yè)秘密，慰諾公司應(yīng)按照不正當(dāng)競爭案件應(yīng)用法律解釋第十四條的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。二、慰諾公司所稱的技術(shù)信息因系其產(chǎn)品的簡單組合、公知信息、已為專利申請文件公開和書刊公開等原因而不構(gòu)成商業(yè)秘密。三、慰諾公司提供的圖紙證據(jù)因其未明確商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)，不能證明其商業(yè)秘密被侵犯。四、慰諾公司未采取任何符合法律規(guī)定的保密措施，僅簡單約定保守技術(shù)秘密不符合司法解釋的規(guī)定，徐兆與慰諾公司未有競業(yè)限制約定。五、慰諾公司未證明本案存在以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段取得其技術(shù)圖紙的情形，其侵權(quán)主張不能成立。六、本案中司法鑒定書超越委托鑒定范圍，未采取客觀鑒定手段對技術(shù)方案進(jìn)行鑒定，不具有合法性和客觀真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。七、慰諾公司的損失主張無任何依據(jù)。

慰諾公司辯稱：一審的侵權(quán)認(rèn)定是準(zhǔn)確的，請求駁回鴻寶公司上訴。

徐兆上訴請求：撤銷原判，駁回慰諾公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院系行政干預(yù)審理本案；一審判決書和司法鑒定書均未明確慰諾公司商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)，不能認(rèn)定徐兆侵犯商業(yè)秘密；一審判決書不顧徐兆對鑒定書提出的異議而予以采信，導(dǎo)致判決錯誤。

慰諾公司辯稱，一審的侵權(quán)認(rèn)定是正確的，請求駁回徐兆上訴。

鴻寶公司述稱，徐兆的上訴理由反映了真實(shí)情況，指出了一審判決的錯誤，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?

慰諾公司上訴請求：請求變更原判第二項(xiàng)為鴻寶公司、徐兆共同賠償慰諾公司損失800萬元。事實(shí)和理由：慰諾公司因侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和鴻寶公司因侵權(quán)行為的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過800萬元。

鴻寶公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，依據(jù)慰諾公司本不存在的商業(yè)秘密，判決二被訴侵權(quán)人賠償100萬元缺乏事實(shí)依據(jù)。請求駁回慰諾公司的上訴請求。

徐兆辯稱：一、一審法院委托鑒定程序違法，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，不真實(shí)、不完整、不充分，鑒定事項(xiàng)不合法。二、一審法院第一次庭審因本人生病申請延期未獲準(zhǔn)，不得不缺席；第二次庭審未獲通知，程序違法。三、慰諾公司的涉案技術(shù)均為公開或公知技術(shù)。四、關(guān)于慰諾公司的保密措施其從未劃定過技術(shù)信息的涉密范圍，對秘密點(diǎn)也沒有具體、明確的描述。五、慰諾公司的年產(chǎn)值不過400萬元，員工十幾人，一臺工作電腦，如此規(guī)模的企業(yè)，要求賠償800萬元與事實(shí)不符。

慰諾公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)鴻寶公司、徐兆共同侵犯慰諾公司堵漏器材、堵漏工具技術(shù)商業(yè)秘密；2、依法判決鴻寶公司、徐兆共同賠償慰諾公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

慰諾公司成立于1988年，前身為上饒慰諾（集團(tuán)）有限公司，2002年10月變更企業(yè)名稱，注冊資本6845萬元，經(jīng)營范圍：國際國內(nèi)貿(mào)易、生產(chǎn)、加工、維修、技術(shù)培訓(xùn)，主要生產(chǎn)、加工BF系列快速堵漏器材。慰諾公司自成立以來，研制、開發(fā)了一系列的具有國際先進(jìn)水平的堵漏器材，主要有：BQ-2T型粘貼式準(zhǔn)無火花堵漏器材；BG-CY型碰壓式準(zhǔn)無火花堵漏器材；BG-2R型注入式準(zhǔn)無火花堵漏器材；BG-HF型準(zhǔn)無火花金屬套管堵漏器材；BG-KR型木楔堵漏器材。這些產(chǎn)品能在帶溫、帶壓正常工作的狀態(tài)下對泄漏口進(jìn)行邊漏邊堵，方便快捷，技術(shù)獨(dú)特，效果神奇，尤其是它的無火花性能保證了搶險救援的安全。慰諾公司集團(tuán)總裁金雹峰，于2003年4月獲得“國家級火炬計劃項(xiàng)目證書”，項(xiàng)目名稱：“安全快速堵漏特種裝備”；2003年12月31日獲得“高新技術(shù)產(chǎn)品證書”，產(chǎn)品名稱“快速堵漏器材”和“快速堵漏膠”；2001年4月12日，獲得“帶壓堵漏組合工具”實(shí)用新型專利，設(shè)計人和專利權(quán)人為金雹峰；2001年7月6日獲得“碰壓堵漏器”實(shí)用新型專利，設(shè)計人、專利權(quán)人為金雹峰；1995年9月18日，獲得“快速堵漏膠及其配制方法”發(fā)明專利，發(fā)明人、專利權(quán)人均為金雹峰。慰諾公司的產(chǎn)品銷往全國武警消防、安監(jiān)部門，公安部消防局給慰諾公司頒布了《消防特勤隊(duì)（站）裝備配備標(biāo)準(zhǔn)》。慰諾公司對其產(chǎn)品的使用負(fù)責(zé)培訓(xùn),有其自編的培訓(xùn)教材。

鴻寶公司原名泰州市凱利工礦用品廠，2000年11月1日更名為泰州市鴻寶凱利消防器材廠，2007年6月1日更名為泰州市鴻寶凱利消防器材有限公司，同時又更名為現(xiàn)名稱。根據(jù)慰諾公司提供的鴻寶公司宣傳冊中的“企業(yè)簡介”，鴻寶凱利消防器材廠創(chuàng)建于1983年，專業(yè)生產(chǎn)消防個人防護(hù)裝備和特勤器材，主要產(chǎn)品有：消防空氣呼吸器、消防避火服、消防全密封防化服、消防電絕緣服、消防手套、頭盔、消防員滅火防護(hù)靴、高空救生緩降器、堵漏器材、無火花工具、脈沖水槍、排煙機(jī)等，這些產(chǎn)品經(jīng)公安部國家消防裝備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心型式檢驗(yàn)合格，產(chǎn)品暢銷全國，還大量出口西歐、南美、東南亞、港澳臺等地區(qū)。

2000年3月10日，甲方慰諾公司與乙方徐兆及丙方金雹峰簽訂一份《聘用合同》，合同約定：聘用期限五年；乙方服從甲方的領(lǐng)導(dǎo)和工作安排，重點(diǎn)負(fù)責(zé)集團(tuán)管理及產(chǎn)品改造、開發(fā)等；保守甲方的技術(shù)機(jī)密，不得自辦或支持第三者生產(chǎn)與甲方同類的產(chǎn)品；遵守甲方規(guī)章制度，除甲方付給的報酬和有關(guān)待遇外，不得利用甲方的條件謀取其它隱性收入；任何一方違反本合同之規(guī)定，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方無條件給付受侵害方違約金10萬元。合同簽訂后，徐兆在慰諾公司任副總裁，負(fù)責(zé)新產(chǎn)品技術(shù)開發(fā)和集團(tuán)管理。慰諾公司于2005年6月22日付給徐兆12700元作為競業(yè)限制補(bǔ)償金。慰諾公司員工守則第14條規(guī)定：“公司全體員工都應(yīng)遵守保密制度，任何人不得向公司以外的人談?wù)摴镜纳a(chǎn)經(jīng)營計劃、銷售方案、用戶名稱、地址、電話等，如有泄露者，將給予一定的經(jīng)濟(jì)處罰，如重大失誤者應(yīng)追究法律責(zé)任。員工離職后三年內(nèi)不得從事與公司有關(guān)的行業(yè)，不得外泄公司商業(yè)機(jī)密、技術(shù)機(jī)密等，否則追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任或法律責(zé)任”。2005年3月初聘用期滿，徐兆離開慰諾公司。當(dāng)年底到鴻寶公司工作，擔(dān)任公司顧問。2006年3月，徐兆介紹慰諾公司的原同事紀(jì)瑜到鴻寶公司工作。2007年1月3日，徐兆給其原同事慰諾公司財務(wù)總監(jiān)樓麗萍發(fā)郵件，把其扶持鴻寶公司，在鴻寶公司開發(fā)堵漏器材產(chǎn)品，為慰諾公司樹立強(qiáng)勁對手之事告知樓麗萍。徐兆為幫助鴻寶公司生產(chǎn)堵漏器材，介紹鴻寶公司到為慰諾公司生產(chǎn)木楔產(chǎn)品的丁乃堂處訂購堵漏器材中的木楔。鴻寶公司在徐兆的幫助下，于2008年2月27日，分別獲得一種鋼帶拉緊裝置、一種堵漏支架、可快速固定的堵漏壓極實(shí)用新型專利。2008年3月5日，獲得碰電式堵漏器外觀設(shè)計專利。2008年10月15日，獲得一種可自動適應(yīng)容器碰壓堵漏器極靴實(shí)用新型專利。2009年1月21日，獲得碰電式堵漏極靴、碰電式堵漏極靴組實(shí)用新型專利。以上專利證書上的發(fā)明人、設(shè)計人、專利權(quán)人均為萬永明（鴻寶公司原法定代表人）、徐兆。鴻寶公司生產(chǎn)的HBF系列快速堵漏器材，主要通過招投標(biāo)方式銷往全國各武警消防部隊(duì)。

江西知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論：慰諾公司使用的堵漏器材堵漏工具技術(shù)是其研究開發(fā)并采取了相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息，鴻寶公司使用的快速堵漏工具技術(shù)與慰諾公司堵漏器材堵漏工具技術(shù)在手段、目的、效果方面均基本相同、二者實(shí)質(zhì)性近似。

鴻寶公司原來主要生產(chǎn)消防服裝，其未生產(chǎn)堵漏器材，2004年、2005年，鴻寶公司曾在慰諾公司處購買了堵漏器材。

慰諾公司起訴鴻寶公司的侵權(quán)產(chǎn)品為鴻寶公司2006年、2007年上市，該產(chǎn)品銷往了貴州省黔東南公安消防支隊(duì)等地，2008年后鴻寶公司即改變了產(chǎn)品。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于鴻寶公司、徐兆是否侵犯了慰諾公司的商業(yè)秘密。

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息必須符合秘密性、價值性和保密性的要件。

本案中，根據(jù)江西知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的鑒定，BF系列無火花快速堵漏器材、堵漏工具技術(shù)方案和機(jī)械加壓組合堵漏工具、磁壓堵漏器、注入式堵漏工具的產(chǎn)品技術(shù)圖紙是由慰諾公司擁有并采取了相應(yīng)的保密措施的技術(shù)信息資料，符合非為公眾所知悉的秘密性、保密性要件，具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價值，能夠?yàn)槲恐Z公司帶來競爭優(yōu)勢，符合價值性要件。故慰諾公司主張的堵漏器材、堵漏工具技術(shù)整體構(gòu)成商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。鴻寶公司關(guān)于慰諾公司主張的堵漏器材、堵漏工具技術(shù)已為公眾所知悉，不構(gòu)成商業(yè)秘密的抗辯不能成立。徐兆在慰諾公司涉密崗位工作多年，掌握有關(guān)技術(shù)秘密，卻違反《聘用合同》和《員工守則》中的保密條款，披露、允許鴻寶公司使用其掌握的商業(yè)秘密；鴻寶公司明知徐兆的行為違法，依然獲取、使用他人商業(yè)秘密生產(chǎn)產(chǎn)品。經(jīng)江西知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，鴻寶公司所使用的快速堵漏工具技術(shù)與慰諾公司堵漏器材堵漏工具技術(shù)在手段、目的、效果方面均基本相同、二者實(shí)質(zhì)性近似。鴻寶公司、徐兆的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，均構(gòu)成對慰諾公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)于損害賠償數(shù)額如何確定。

慰諾公司為證明其經(jīng)濟(jì)損失，向法庭提交了上饒市安信永辰會計事務(wù)所作出的報告書，但是該報告書系慰諾公司自行委托，其鑒定檢材的真實(shí)性、合理性未得到確認(rèn)，對其不予采納。慰諾公司提交的公安消防部隊(duì)《消防特勤隊(duì)（站）給慰諾公司2003年頒布的五年裝備配備標(biāo)準(zhǔn)》不能證明慰諾公司為獨(dú)家堵漏產(chǎn)品供應(yīng)商，慰諾公司將全國消防站按標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)配備的消防器材全部算作其銷售量沒有事實(shí)依據(jù)，對其該項(xiàng)主張不予采納。法院雖然委托鑒定機(jī)構(gòu)對慰諾公司因徐兆、鴻寶公司不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，但是由于不能獲取侵權(quán)方的相關(guān)資料，且慰諾公司本身的財務(wù)資料不能與其主張的經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生直接的對應(yīng)關(guān)系，無法通過鑒定得出因不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二十條、不正當(dāng)競爭案件應(yīng)用法律解釋第十七條、《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，本案中，商業(yè)秘密權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，綜合考慮權(quán)利人為維權(quán)所付出的合理開支，酌情確定損害賠償金額。

綜上所述，鴻寶公司、徐兆侵犯慰諾公司的商業(yè)秘密，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條、第二十條、《中華人民共和國專利法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)徐兆和泰州市鴻寶消防器材有限公司侵犯江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司堵漏器材、堵漏工具技術(shù)商業(yè)秘密；二、徐兆和泰州市鴻寶消防器材有限公司共同賠償江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司100萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)67800元，由江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)59325元，由徐兆和泰州市鴻寶消防器材有限公司共同負(fù)擔(dān)8475元；案件保全費(fèi)5000元，由徐兆和泰州市鴻寶消防器材有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

鴻寶公司提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：證據(jù)一、慰諾公司00243221.8專利的權(quán)利要求和說明書；證據(jù)二、專利權(quán)利要求和說明，證明慰諾公司將帶壓堵漏工具，磁壓堵漏器的技術(shù)方案以專利形式公開。第二組證據(jù)：證據(jù)三、慰諾公司告用戶書；證據(jù)四、答辯通知書；證據(jù)五、答辯通知書；證據(jù)六、民事裁定書一份，證明慰諾公司認(rèn)為鴻寶公司侵犯的是其專利權(quán)而不是商業(yè)秘密，其技術(shù)是公開技術(shù)。第三組證據(jù)：證據(jù)七、慰諾公司第四代產(chǎn)品樣本，證明對方通過使用、銷售已經(jīng)將技術(shù)公開了。第四組證據(jù)：證據(jù)八、對鴻寶公司的產(chǎn)品和慰諾公司的產(chǎn)品進(jìn)行對比，證明：雙方之間的產(chǎn)品存在差異；慰諾公司的產(chǎn)品已經(jīng)通過專利文件進(jìn)行了公開。證據(jù)九、罐體堵漏器產(chǎn)品和附圖片；證據(jù)十至十四、堵漏器產(chǎn)品和附圖片，證明目的同證據(jù)八。第五組證據(jù)：證據(jù)十五、結(jié)算清單，證明12700元不是競業(yè)限制補(bǔ)償金，而是雙方已經(jīng)結(jié)算的慰諾公司欠徐兆的錢。第六組證據(jù)：證據(jù)十六、員工守則，證明慰諾公司提交的員工守則是其編造的，競業(yè)限制條款是后加的。第七組證據(jù)：證據(jù)十七、公安部公消（2003）034號文件相關(guān)頁，證明這些標(biāo)準(zhǔn)不是給慰諾公司提出的；證據(jù)十八、GA622-2006消防特勤隊(duì)裝備配備標(biāo)準(zhǔn)，證明公安部消防局沒有專門為慰諾公司頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有提供相關(guān)堵漏產(chǎn)品；證據(jù)十九、BF系列快速堵漏器材配備標(biāo)準(zhǔn)，證明目的同上。第八組證據(jù)：證據(jù)二十至二十二、專利補(bǔ)正通知書，證明鴻寶公司已經(jīng)對堵漏器進(jìn)行了研發(fā)也申報了專利。

慰諾公司質(zhì)證如下：對第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，我方要求的是保護(hù)商業(yè)秘密，該商業(yè)秘密范圍與專利公開的范圍是不一致的，這些專利與本案無關(guān)，專利保護(hù)的是何種部件和部件之間的連接關(guān)系，不是商業(yè)秘密的技術(shù)點(diǎn)，特定的技術(shù)參數(shù)的組合方式?jīng)]有在專利中公開。證據(jù)二至十四的質(zhì)證意見同上。對證據(jù)十五的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性與證明事項(xiàng)有異議，該證據(jù)無法證明該錢款性質(zhì)，該證據(jù)材料的時間與數(shù)額與我方一審提交的證據(jù)是不一致的。對證據(jù)十六的真實(shí)性有異議，不是原件，是打印件，證據(jù)形式有問題。對證據(jù)十八的三性無異議，但證明事項(xiàng)有異議，該標(biāo)準(zhǔn)是參照我方申報的材料來制定的，說明我方在該領(lǐng)域掌握核心技術(shù)和領(lǐng)先地位。證據(jù)十九的質(zhì)證意見與證據(jù)十八相同。對其他的證據(jù)真實(shí)性無異議，證明事實(shí)有異議，該專利內(nèi)容是徐兆從慰諾公司帶走的，鴻寶公司沒有研發(fā)和實(shí)驗(yàn)記錄，說明其申請專利的內(nèi)容是從慰諾公司帶到鴻寶公司去的。以上所有證據(jù)鴻寶公司在一審期間未提交，請求法院不予認(rèn)可這些證據(jù)。

徐兆質(zhì)證認(rèn)為：慰諾公司認(rèn)為12700元是競業(yè)限制補(bǔ)償金無任何根據(jù)，本人沒有和他們訂立競業(yè)限制協(xié)議，匯款單據(jù)上也未注明用途；該款系慰諾公司欠本人的錢。慰諾公司提交的員工守則和本人提交的不同，慰諾公司提供的員工守則字體都不同，亦未署日期，是不真實(shí)的。對其他證據(jù)無異議。

本院對鴻寶公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：第一、二、三、四、八組證據(jù)系本院第一次庭審時在慰諾公司未具體明確其技術(shù)秘密秘密點(diǎn)情況下鴻寶公司提交的有關(guān)慰諾公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面和慰諾公司就其產(chǎn)品進(jìn)行專利維權(quán)方面的證據(jù)，在本院第二次庭審時慰諾公司已具體明確其技術(shù)秘密秘密點(diǎn)并非產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，因而，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)十五結(jié)算清單可以證明慰諾公司欠徐兆款項(xiàng)的事實(shí)，但對于12700元是否競業(yè)限制補(bǔ)償金要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)證。證據(jù)十六員工守則，因慰諾公司提交的員工守則前后字體有異且未標(biāo)注時間，與徐兆提交的注明了時間的員工守則不相同，綜合分析，對慰諾公司提交的員工守則不予認(rèn)定，對徐兆提交的員工守則予以采信。第七組證據(jù)內(nèi)容已表明并非針對慰諾公司而頒發(fā)，鴻寶公司該證據(jù)可以達(dá)到其證明目的。

徐兆提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：證據(jù)一、《帶壓堵漏技術(shù)問答》；證據(jù)二、慰諾集團(tuán)產(chǎn)品兩本樣本摘錄，證明粘貼式、磁壓式堵漏工具是慰諾集團(tuán)專利產(chǎn)品，其余產(chǎn)品也不能構(gòu)成商業(yè)秘密。第二組證據(jù)：證據(jù)三、制止侵權(quán)報告；證據(jù)四、查處專利侵權(quán)報告；證據(jù)五、慰諾公司請求保護(hù)專利權(quán)報告，證明慰諾公司為其堵漏產(chǎn)品一直進(jìn)行的是專利訴訟。

慰諾公司質(zhì)證如下：對證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)系技術(shù)介紹，不包含商業(yè)秘密的技術(shù)參數(shù)內(nèi)容。對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明事項(xiàng)不認(rèn)可，證據(jù)涉及的是專利的保護(hù)內(nèi)容，與商業(yè)秘密無關(guān)。徐兆提交的證據(jù)是一審時應(yīng)提交的證據(jù)，不是新證據(jù)。

鴻寶公司質(zhì)證認(rèn)可徐兆提交的證據(jù)。

本院對徐兆提交的證據(jù)認(rèn)證如下：這些證據(jù)系本院第一次庭審在慰諾公司未具體明確其技術(shù)秘密秘密點(diǎn)情況下徐兆提交的有關(guān)慰諾公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和慰諾公司就其產(chǎn)品進(jìn)行專利維權(quán)方面的證據(jù)，在本院第二次庭審時慰諾公司已明確其具體秘密點(diǎn)并非產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，因而，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

慰諾公司二審未提交證據(jù)。

二審?fù)徶?，慰諾公司對原判認(rèn)定的事實(shí)無異議。鴻寶公司、徐兆對原判認(rèn)定的事實(shí)提出了異議，本院對爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：關(guān)于“公安部消防局并給慰諾公司頒布了《消防特勤隊(duì)（站）裝備配備標(biāo)準(zhǔn)》”的異議，經(jīng)查，未見到公安部消防局專門給慰諾公司頒布的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“慰諾公司《員工守則》第14條規(guī)定”的異議，根據(jù)本院對鴻寶公司提交證據(jù)十六的認(rèn)定，結(jié)合徐兆與慰諾公司簽訂的合同沒有競業(yè)限制約定的事實(shí)，對慰諾公司提交員工守則關(guān)于競業(yè)限制條款的規(guī)定不予認(rèn)定。關(guān)于“慰諾公司于2005年6月22日付給徐兆12700元作為競業(yè)限制補(bǔ)償金”的異議，經(jīng)查，只是在慰諾公司的內(nèi)部憑條上有此注明，匯款單注明部分并無標(biāo)注，結(jié)合徐兆提交的與慰諾公司結(jié)算清單，認(rèn)定為競業(yè)限制補(bǔ)償金依據(jù)不足；再者，雙方簽訂的聘用合同并無競業(yè)限制的約定，對慰諾公司支付了徐兆競業(yè)限制補(bǔ)償金不予認(rèn)定。關(guān)于“2007年1月3日，徐兆給其原同事慰諾公司財務(wù)總監(jiān)樓麗萍發(fā)郵件，把其扶持鴻寶公司，在鴻寶公司開發(fā)堵漏器材產(chǎn)品，為慰諾公司樹立強(qiáng)勁對手之事告知樓麗萍”的異議，徐兆稱其當(dāng)時不會使用電腦，郵箱還是在慰諾公司工作時的原同事給注冊的，不可能發(fā)這樣的郵件給樓麗萍；據(jù)其回憶，他到鴻寶公司工作不久，就有慰諾公司一位原同事跳槽至鴻寶公司工作，工作沒多久即離開，懷疑系該原同事用其郵箱登陸發(fā)的郵件?；跇躯惼钾攧?wù)總監(jiān)的身份和原判并未對徐兆與樓麗萍私人關(guān)系做出介紹，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以否定原判對該郵件的認(rèn)定。關(guān)于“徐兆為幫助鴻寶公司生產(chǎn)堵漏器材，介紹鴻寶公司到為慰諾公司生產(chǎn)木楔產(chǎn)品的丁乃堂處訂購堵漏器材中的木楔”的異議，因只有證人證言，慰諾公司也未提交相關(guān)書面采購協(xié)議、發(fā)貨單或確系鴻寶公司人員等證據(jù)，對該事實(shí)不予認(rèn)定。

本院對鴻寶公司、徐兆異議成立以外的原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，關(guān)于慰諾公司的秘密點(diǎn)，2010年2月3日一審?fù)徶校恐Z公司稱徐兆將其掌握的生產(chǎn)技術(shù)方案、流程、包括經(jīng)營信息等有關(guān)資料全部帶到鴻寶公司。2010年6月7日一審?fù)徶?，慰諾公司表述其技術(shù)秘密載體為技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材。本院2017年6月12日庭審中，慰諾公司提出堵漏工具的材料及其熱處理方式、公差配合、工藝參數(shù)等技術(shù)參數(shù)構(gòu)成其秘密點(diǎn)，還包括其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的實(shí)驗(yàn)步驟（耐化學(xué)性能試驗(yàn)）。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方上訴及答辯的內(nèi)容，本案爭議的焦點(diǎn)為：

慰諾公司商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)是什么？該秘密是否符合商業(yè)秘密的法定條件？鴻寶公司、徐兆是否構(gòu)成對慰諾公司商業(yè)秘密的侵權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)，鴻寶公司、徐兆應(yīng)否賠償慰諾公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元？

反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定，本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

本案慰諾公司提出其堵漏工具的材料及其熱處理方式、公差配合、工藝參數(shù)等技術(shù)參數(shù)構(gòu)成其秘密點(diǎn)，秘密的載體為慰諾公司的技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。

顯然，一個公司的產(chǎn)品技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材屬于不為公眾所知悉的信息，慰諾公司據(jù)此生產(chǎn)的堵漏工具用于消防等行業(yè)其市場價值顯而易見，慰諾公司亦制訂有員工守則要求員工對知悉的技術(shù)秘密予以保密，慰諾公司的技術(shù)圖紙、內(nèi)部教材上載明的技術(shù)信息可認(rèn)定為商業(yè)秘密。鴻寶公司認(rèn)為慰諾公司所稱的技術(shù)信息因系產(chǎn)品的簡單組合、公知信息、已為專利申請文件公開和書刊公開等原因而不構(gòu)成商業(yè)秘密，且慰諾公司未采取任何符合法律規(guī)定的保密措施，僅簡單約定保守技術(shù)秘密不符合司法解釋的要求，從本案鴻寶公司提交的慰諾公司相關(guān)專利申請公開文件和書刊公開知識等證據(jù)，慰諾公司并未公開堵漏工具關(guān)于材料及熱處理方面的技術(shù)信息，鴻寶公司關(guān)于慰諾公司技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的理由不能成立，對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。對于“僅簡單約定保守技術(shù)秘密不符合司法解釋的要求”，慰諾公司制訂有員工守則，且與主管技術(shù)的人員簽訂的合同也約定有保密條款及違約責(zé)任，也并非所有人員均可以接觸技術(shù)圖紙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定慰諾公司采取了合理的保密措施，鴻寶公司該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。徐兆在慰諾公司主管技術(shù)工作多年，掌握堵漏工具器材生產(chǎn)的有關(guān)技術(shù)秘密，在慰諾公司工作期滿后到鴻寶公司工作，又負(fù)責(zé)相應(yīng)技術(shù)工作，使本不生產(chǎn)堵漏工具器材的鴻寶公司生產(chǎn)制造出與慰諾公司基本相同的工具。江西知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的贛知司鑒（2013）司鑒字第0702號司法鑒定書認(rèn)為：“鴻寶公司使用的快速堵漏工具技術(shù)與慰諾公司堵漏器材堵漏工具技術(shù)在手段、目的、效果方面均基本相同、二者實(shí)質(zhì)性近似”，證明徐兆將其在慰諾公司知悉掌握的技術(shù)秘密披露給了鴻寶公司，鴻寶公司明知徐兆的工作經(jīng)歷，依然獲取、使用徐兆掌握的慰諾公司的商業(yè)秘密生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，鴻寶公司、徐兆的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，均構(gòu)成對慰諾公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。鴻寶公司、徐兆提出慰諾公司未證明本案中存在以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段取得其技術(shù)圖紙的情形，慰諾公司主張侵權(quán)不能成立，但鴻寶公司庭審中未提交其研發(fā)涉案堵漏工具器材的研發(fā)圖紙及試驗(yàn)經(jīng)過等相關(guān)資料，亦未提出反向工程的主張，其提出未利用慰諾公司技術(shù)秘密的理由不能成立，對其不構(gòu)成侵權(quán)的主張不予支持。對于本案司法鑒定，雖有程序方面等的瑕疵，但鑒定人已出庭接受各方質(zhì)證，其客觀性應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定。慰諾公司二審并未提交新的證據(jù)證明其損失達(dá)到800萬元；對鴻寶公司的獲利亦無相應(yīng)證據(jù)證明，原判依據(jù)不正當(dāng)競爭案件應(yīng)用法律解釋第十七條、《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，酌情確定損害賠償金額100萬元并無不當(dāng)。慰諾公司該項(xiàng)上訴請求不能成立。

綜上所述，鴻寶公司、慰諾公司、徐兆的上訴理由均不能成立，對各方上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)102400元，由泰州市鴻寶消防器材有限公司負(fù)擔(dān)13800元，徐兆負(fù)擔(dān)13800元，江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)74800元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建玲

審　判　員　　丁保華

代理審判員　　謝衛(wèi)紅

二〇一七年八月二十四日

書　記　員　　劉　歡