亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

一、裁判要旨：

(一）要點(diǎn)：

富邦公司在明顯缺乏勝訴基礎(chǔ)的情況下，濫用訴訟權(quán)利，在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，顯然具有過錯(cuò)，有違誠信和善意。訴訟保全制度的目的在于保障法院生效判決的順利執(zhí)行，保護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，但不能淪為濫用訴訟技巧，惡意對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的工具。

（二）要旨：

富邦公司是否需賠償因訴訟保全給文盛公司造成的損失？雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。

針對(duì)爭議焦點(diǎn)，分析如下：

根據(jù)查明的事實(shí)，寧波中院在審理（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中，富邦公司作為原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，寧波中院于2015年6月3日裁定凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款5600萬元；后富邦公司申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，寧波中院于2015年12月10日裁定查封了文盛公司位于上海、北京的房產(chǎn)，后又查封了文盛公司的銀行賬戶，為解除查封，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司于2017年1月16日代文盛公司將2000萬元現(xiàn)金匯入寧波中院賬戶。

2018年8月9日，寧波中院做出（2015）浙甬商初字第19號(hào)民事判決，駁回富邦公司的訴訟請(qǐng)求。同年9月20日，寧波中院解除對(duì)文盛公司前述財(cái)產(chǎn)的查封。同年9月25日、28日，文盛公司分別領(lǐng)取了5600萬元、2000萬元。

文盛公司認(rèn)為富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，存在主觀過錯(cuò)，根本目的在于對(duì)抗生效判決的執(zhí)行，富邦公司的錯(cuò)誤保全行為造成了文盛公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失，富邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

富邦公司認(rèn)為其提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)和合理性，主觀上沒有過錯(cuò)，申請(qǐng)?jiān)V訟保全的目的在于確保其因不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高民終字第1605號(hào)民事判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣僭V后的執(zhí)行，不能因其被駁回訴請(qǐng)就認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，文盛公司也不能證明富邦公司的申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間存在因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，富邦公司在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，客觀上造成了文盛公司的5600萬元執(zhí)行款在三年多的時(shí)間里不能領(lǐng)取，2000萬元現(xiàn)金存入寧波中院賬戶時(shí)間接近兩年，故要確定富邦公司是否需賠償文盛公司因富邦公司訴訟保全產(chǎn)生的損失，涉及以下幾個(gè)問題：

首先，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否具有合理性。

在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中，富邦公司以“與公司有關(guān)的糾紛”為由對(duì)寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行提起訴訟，認(rèn)為中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行與信聯(lián)訊公司工作人員串通，虛構(gòu)事實(shí)向信聯(lián)訊公司發(fā)放貸款2800萬元，涉嫌貸款詐騙，故文盛公司受讓的債權(quán)不合法；富邦公司早已將信聯(lián)訊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧波雙圓有限公司，但未辦理工商變更手續(xù)，在信聯(lián)訊公司的強(qiáng)制清算程序中，寧波雙圓有限公司存在不作為行為，致使北京市天正律師事務(wù)所仍將富邦公司當(dāng)作信聯(lián)訊公司的股東，并認(rèn)為富邦公司濫用企業(yè)法人地位，怠于履行股東清算責(zé)任，北京市天正律師事務(wù)所與文盛公司的惡意積極作為，惡意操作程序造成富邦公司重大財(cái)產(chǎn)損失及商譽(yù)損失，寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司對(duì)富邦公司的損失有直接的因果關(guān)系，均應(yīng)對(duì)富邦公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂要求寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司賠償損失56545143.98元等。

從在案證據(jù)看：北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定，已經(jīng)認(rèn)定富邦公司系信聯(lián)訊公司的股東之一、富邦公司等清算義務(wù)人濫用公司法人獨(dú)立地位，怠于履行清算義務(wù)等事實(shí)，并裁定終結(jié)信聯(lián)訊公司強(qiáng)制清算程序。

北京第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決和北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決，對(duì)中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行與信聯(lián)訊公司之間2800萬元借款合同的合法性、文盛公司受讓債權(quán)的合法性等事實(shí)均已做出認(rèn)定。

因此，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并要求文盛公司等承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，均與法院生效判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果相悖。富邦公司雖然就北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)案向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但在最高人民法院再審改判前，富邦公司就?015）浙甬商初字第19號(hào)案并無勝訴的基礎(chǔ)和可能。

因此，富邦公司雖然可以提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟，但其合理性和勝訴預(yù)期均值得懷疑，在此情況下申請(qǐng)?jiān)V訟保全則更加缺乏合理性和基礎(chǔ)。

因北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決維持了北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，文盛公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，富邦公司在2015年5月22日、25日分別向北京市第一中級(jí)人民法院繳納1000萬元后，即向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)?jiān)V訟保全，寧波中院于2015年6月3日向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款項(xiàng)5600萬元。至2015年8月10日，富邦公司向北京市第一中級(jí)人民法院繳納的5600萬元執(zhí)行款均被凍結(jié)。在文盛公司領(lǐng)取富邦公司于2015年12月7日向北京市第一中級(jí)人民法院繳納的19659343元執(zhí)行款后，富邦公司又申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，申請(qǐng)保全的總金額超過了其訴請(qǐng)的金額，變相對(duì)抗法院生效判決執(zhí)行的意圖非常明顯。

綜上，富邦公司在明顯缺乏勝訴基礎(chǔ)的情況下，濫用訴訟權(quán)利，在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，顯然具有過錯(cuò)，有違誠信和善意。訴訟保全制度的目的在于保障法院生效判決的順利執(zhí)行，保護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，但不能淪為濫用訴訟技巧，惡意對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的工具。

因此，文盛公司提出的富邦公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全存在過錯(cuò)的上訴理由成立，予以支持。

其次，富邦公司的申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間是否具有因果關(guān)系。

如前所述，富邦公司申請(qǐng)保全的行為主觀上具有過錯(cuò)，且最高人民法院最終駁回了其針對(duì)北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決的再審申請(qǐng)，寧波中院亦駁回了其在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中的訴訟請(qǐng)求，故可以認(rèn)定富邦公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤，使文盛公司5600萬元的執(zhí)行款無法按時(shí)領(lǐng)取，2000萬元現(xiàn)金存入寧波中院賬戶接近兩年，造成了文盛公司的經(jīng)濟(jì)損失。

因此，富邦公司提出的其申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間不具有因果關(guān)系的上訴理由與事實(shí)不符，不予支持；文盛公司提出的富邦公司的申請(qǐng)保全行為與其損失之間具有因果關(guān)系的上訴理由成立，予以支持。

第三，文盛公司的損失范圍。

對(duì)文盛公司被凍結(jié)的5600萬元執(zhí)行款，因富邦公司申請(qǐng)保全的行為造成文盛公司不能按時(shí)領(lǐng)取，應(yīng)從寧波中院裁定凍結(jié)之日即2015年6月3日開始計(jì)算損失，至2018年9月25日止。文盛公司提出的富邦公司應(yīng)對(duì)該5600萬元執(zhí)行款項(xiàng)被凍結(jié)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，予以支持。一審判決認(rèn)為不足以認(rèn)定富邦公司具有通過保全損害文盛公司財(cái)產(chǎn)的故意或者明顯過失，對(duì)文盛公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

對(duì)于文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司于2017年1月16日代文盛公司匯入寧波中院賬戶的2000萬元，系因富邦公司申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元后，寧波中院查封了文盛公司位于上海、北京的房產(chǎn)，后又凍結(jié)了文盛公司的銀行賬戶，文盛公司為解封而匯款，故應(yīng)從2017年1月16日開始計(jì)算損失，至2018年9月28日止。富邦公司提出的該2000萬元系文盛公司主動(dòng)存入，并非富邦公司指定要求，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由顯然割裂了因果關(guān)系，故不予支持。

對(duì)于上述5600萬元和2000萬元款項(xiàng)的損失，文盛公司主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算，富邦公司認(rèn)為文盛公司并非金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照銀行同期存款利率計(jì)算。

對(duì)此，本院認(rèn)為，文盛公司被凍結(jié)的5600萬元，系富邦公司為履行北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決而繳納的執(zhí)行款，雖然富邦公司向北京市第一中級(jí)人民法院分期支付了執(zhí)行款項(xiàng)，但其在沒有勝訴基礎(chǔ)和可能的情況下，通過另案提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的方式對(duì)繳納的執(zhí)行款項(xiàng)予以凍結(jié)，由此造成的后果，對(duì)文盛公司而言，與富邦公司遲延履行并無二致，故應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算損失。對(duì)于文盛公司匯入寧波中院的2000萬元，系因富邦公司超標(biāo)的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而引起，故亦應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算損失。富邦公司提出的應(yīng)當(dāng)按照銀行同期存款利率計(jì)算損失的上訴理由不能成立，不予支持。文盛公司按照銀行一至三年的同期貸款利率分段計(jì)算，主張自2015年6月3日至2018年9月25日，5600萬元的損失為788.39萬元，2017年1月16日至2018年9月28日，2000萬元的損失為163.61萬元，合計(jì)1039.51萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。

此外，富邦公司提出的文盛公司低價(jià)收購債權(quán)，在北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)案中已經(jīng)獲取巨額利潤，所獲遠(yuǎn)超其主張的利息損失的上訴理由，本院認(rèn)為，對(duì)于文盛公司是否通過低價(jià)收購債權(quán)獲取巨額利潤，不屬本案審理范圍，且文盛公司是否獲益并不影響富邦公司對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，富邦公司在明顯缺乏勝訴基礎(chǔ)和可能的情況下，在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V訟保全，應(yīng)當(dāng)賠償文盛公司因此遭受的損失。

二、判決書原文：

浙江省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙民終446號(hào)

上訴人（一審原告）：上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司。住所地：上海市徐匯區(qū)復(fù)興西路57號(hào)甲1幢110室。

法定代表人：曾志紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：杜國宏，系該公司員工；

委托訴訟代理人：年國余，系該公司員工。

上訴人（一審被告）：寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：浙江省寧波市鎮(zhèn)海駱駝機(jī)電工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：陳煒，該公司董事長。

委托訴訟代理人：費(fèi)震宇，浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師；

委托訴訟代理人：廖文英，浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師。

上訴人上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱文盛公司）與上訴人寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱富邦公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初1939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年9月26日，文盛公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院（以下簡稱寧波中院）起訴稱：文盛公司與富邦公司借款合同糾紛一案，經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，作出（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，支持了文盛公司的訴訟請(qǐng)求。富邦公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決書確認(rèn)，駁回富邦公司上訴，維持原判。富邦公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)開庭審查后，富邦公司自認(rèn)為再審請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，主動(dòng)撤回了再審申請(qǐng)，最高人民法院作出（2015）民申字第318號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許富邦公司撤回再審申請(qǐng)。至此，文盛公司與富邦公司之間因信聯(lián)訊通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱信聯(lián)訊公司）借款以及富邦公司作為信聯(lián)訊公司清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)生效判決所確認(rèn)。經(jīng)以上一系列司法程序確權(quán)后，文盛公司就生效文書向北京市第一中級(jí)人民法院提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)（2015）一中執(zhí)字第323號(hào)，富邦公司交納執(zhí)行款情況為：2015年5月22日交納1000萬元，2015年5月25日交納1000萬元，2015年7月2日交納2000萬元，2015年8月6日交納800萬元，2015年8月10日交納800萬元，2015年12月7日交納19659343元。2015年4月17日，富邦公司以“與公司有關(guān)的糾紛”為由向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟，并同時(shí)申請(qǐng)保全文盛公司財(cái)產(chǎn)，寧波中院于2015年6月3日向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出（2015）浙甬商初字第19-1-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，從2015年6月3日起凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款項(xiàng)5600萬元。2015年12月8日，文盛公司從北京市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)中領(lǐng)取19659343元。后富邦公司向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，2015年12月10日，寧波中院作出（2015）浙甬商初字第19-4號(hào)民事裁定，裁定查封文盛公司名下位于上海市徐匯區(qū)的房地產(chǎn)，以及就文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司提供擔(dān)保的北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)二街村房地產(chǎn)進(jìn)行查封。后上述擔(dān)保房產(chǎn)因要出售急需解封，2017年1月4日寧波中院出具（2015）浙甬商初字第19-7號(hào)民事裁定，凍結(jié)文盛公司的銀行存款2000萬元并解除對(duì)上述房產(chǎn)查封。2017年1月16日，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司代文盛公司向?qū)幉ㄖ性恒y行賬戶匯入2000萬元現(xiàn)金以解除寧波中院對(duì)文盛公司銀行賬戶的凍結(jié)。后富邦公司于2015年9月向最高人民法院再次申請(qǐng)?jiān)賹?，寧波中院裁定中止訴訟。2018年7月13日，最高人民法院作出（2015）民申字第2736號(hào)民事裁定，裁定駁回富邦公司的再審申請(qǐng)。2018年8月6日，寧波中院作出（2015）浙甬商初字第19號(hào)民事判決，判決駁回富邦公司的訴訟請(qǐng)求。綜上，富邦公司惡意向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟并申請(qǐng)保全文盛公司在北京市第一中級(jí)人民法院的執(zhí)行案款及其他財(cái)產(chǎn)，實(shí)為故意拖延另案執(zhí)行程序，浪費(fèi)司法資源，致使文盛公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵害了文盛公司的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，故請(qǐng)求寧波中院依法判決富邦公司賠償因其對(duì)文盛公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失，維護(hù)文盛公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求：一、判決富邦公司賠償因其對(duì)文盛公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失，共計(jì)1039.51萬元【自2015年6月3日起至2015年10月23日的利息87.50萬元；以5600萬元為計(jì)息基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年10月24日起至文盛公司實(shí)際獲得清償之日的利息788.39萬元（利息計(jì)至2018年9月25日）；以及以2000萬元為計(jì)息基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2017年1月16日起至文盛公司實(shí)際獲得清償之日的利息163.61萬元（利息計(jì)至2018年9月28日）】；二、判決訴訟費(fèi)用由富邦公司承擔(dān)。

富邦公司在一審中答辯稱：富邦公司為維護(hù)自身民事權(quán)益，提起民事訴訟，采取保全措施，符合法律法規(guī)的規(guī)定，主觀上不存在惡意，涉案訴訟保全的提起具有一定事實(shí)基礎(chǔ)，具備一定合理性。文盛公司也未提供證據(jù)證明富邦公司存在主觀惡意。一、涉案保全的訴訟提起之前，富邦公司已提起了涉案關(guān)聯(lián)糾紛的第一次再審并提供了大量證據(jù)予以證明，對(duì)再審有勝訴之期，再審理由有較大的爭議性。（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定罔顧富邦公司主觀上已經(jīng)盡力多次要求清算和配合清算、客觀上無法提供清算材料以及實(shí)際股東早非富邦公司的事實(shí)，裁定富邦公司為信聯(lián)訊公司的清算義務(wù)人且怠于履行清算義務(wù)，并在清算程序的裁定中直接作出實(shí)體裁決，確認(rèn)文盛公司可要求信聯(lián)訊公司清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決罔顧涉案債權(quán)涉嫌刑事犯罪和案外人寧波雙圓有限公司實(shí)際為信聯(lián)訊公司股東，以及雖然富邦公司存在客觀障礙而無法完成股東變更登記，但并不存在怠于清算義務(wù)等涉案要件事實(shí)，直接引用沒有實(shí)體問題裁決效力的（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定簡單粗暴判決富邦公司的連帶清償責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院雖然確認(rèn)了富邦公司法定代表人多次要求信聯(lián)訊公司實(shí)際控制人組織清算的事實(shí)，卻置該事實(shí)不顧，沒有任何說理就認(rèn)定富邦公司怠于清算；此外還不顧判決之時(shí)富邦公司已非信聯(lián)訊公司股東的事實(shí)，依舊認(rèn)定富邦為清算責(zé)任主體，駁回富邦公司上訴?；谏鲜鲫P(guān)聯(lián)糾紛的事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在較大爭議，在涉案保全的訴訟提起之前，富邦公司已就涉案關(guān)聯(lián)糾紛提起了再審。富邦公司于2015年2月提供大量證據(jù)證明（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決、（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決、（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定存在法律界定、法律適用、責(zé)任主體認(rèn)定、清算責(zé)任認(rèn)定等錯(cuò)誤以及清算組存在嚴(yán)重舞弊行為，向最高人民法院提出再審。二、撤回再審申請(qǐng)是為了更好維護(hù)自身的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)積極搜集更多的證據(jù)，為再次提起再審申請(qǐng)做準(zhǔn)備，并非文盛公司所稱的對(duì)涉案關(guān)聯(lián)判決的認(rèn)可。2015年10月，富邦公司因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決、（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決、（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定書在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系確定、主體確定、法律適用、程序上存在明顯錯(cuò)誤并且舞弊而再次申請(qǐng)?jiān)賹?。三、提起保全的涉案訴訟具有一定事實(shí)基礎(chǔ)，具備合理性和必要性。為了確保勝訴后的執(zhí)行，提出保全申請(qǐng)是必要的，也沒有超出必要的限度。涉案關(guān)聯(lián)糾紛確實(shí)存在很大爭議，再審申請(qǐng)存在被支持的可能性：首先，文盛公司受讓的債權(quán)的合法性問題和案件事實(shí)是否直接涉及刑事犯罪問題存有爭議。富邦公司在涉案關(guān)聯(lián)糾紛中的一審、二審及再審過程中提供大量證據(jù)證明文盛公司受讓的債權(quán)涉嫌合同詐騙等刑事犯罪問題和無支付對(duì)價(jià)問題。在保全涉案糾紛中寧波雙圓有限公司也直接指出文盛公司受讓的債權(quán)存在貸款詐騙可能并已刑事立案，同時(shí)指控文盛公司申請(qǐng)的清算程序目的是為了綁架當(dāng)時(shí)唯一有支付能力的富邦公司。其次，富邦公司是否為信聯(lián)訊公司適格股東而應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任問題。工商登記僅僅是認(rèn)定股東資格的依據(jù)之一。有限責(zé)任公司的股東資格認(rèn)定仍然應(yīng)當(dāng)以公司設(shè)立的股東名冊(cè)等文件為準(zhǔn)。早在2001年9月、10月期間，富邦公司已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和交割的股東會(huì)決議、國資委批準(zhǔn)、上市公司公告和實(shí)際交割手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)也得到了證券律師的法律意見書確認(rèn)。沒有完成工商登記完全是由于信聯(lián)訊公司實(shí)際控制人弄虛作假多次變更以及信聯(lián)訊公司作為工商登記的申請(qǐng)主體不辦理和回避富邦公司的清算要求所致。涉案關(guān)聯(lián)糾紛中已有明確證據(jù)證明信聯(lián)訊公司非富邦公司而是寧波雙圓有限公司，甚至在北京市高級(jí)人民法院作出二審判決前已有生效文書確認(rèn)寧波雙圓有限公司為股東并辦理了工商變更登記。再次，關(guān)于富邦公司是否怠于清算也有很大爭議。即便認(rèn)定富邦公司為股東，由于也是對(duì)信聯(lián)訊公司無控制權(quán)的股東，客觀上沒有能力提供清算要求的財(cái)務(wù)資料和信聯(lián)訊公司運(yùn)營情況材料，主觀上一直在積極通過刑事程序?qū)で髥栴}解決，富邦公司也曾多次要求信聯(lián)訊公司實(shí)際控制人組織清算卻被回避。而在清算程序中，一方面文盛公司通過申請(qǐng)排除富邦公司或者寧波雙圓有限公司參加清算組；另一方面法院指定的清算人有明顯的消極作為，卻粗暴認(rèn)定富邦公司不提供清算所需材料。富邦公司是有能力而怠于履行清算義務(wù)，還是沒有能力履行但已盡力而最終無法完成清算，兩者存有很大爭議。還有，北京兩級(jí)法院依據(jù)只有“終結(jié)強(qiáng)制清算程序”一項(xiàng)程序性裁定內(nèi)容的、僅具有程序問題處理權(quán)力而無實(shí)體問題決定權(quán)力的（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定，就將該裁定作為事實(shí)處理依據(jù)，就在合同之債的訴訟中徑行判令富邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任在法律適用上和實(shí)體審理上也是存在很大問題的。最后，關(guān)于清算組是否積極作為，是否故意忽略股東主體和富邦公司客觀上無法提供清算材料單，已窮盡途徑積極要求實(shí)際控制人清算和配合清算的事實(shí)等存在爭議。對(duì)于以上爭議，富邦公司當(dāng)時(shí)相信能夠通過再審得到糾正。而再審一旦進(jìn)行糾正，就存在對(duì)于故意提起不當(dāng)訴訟的文盛公司錯(cuò)誤認(rèn)定清算主體和清算責(zé)任的清算人、怠于配合工商變更的寧波雙圓有限公司的索賠需要。文盛公司受讓債權(quán)早于強(qiáng)制清算程序且支付對(duì)價(jià)很低；文盛公司一直參與各個(gè)法律程序，其明確知道上述爭議事實(shí)的存在；其提起的強(qiáng)制清算程序、后續(xù)提起的對(duì)信聯(lián)訊公司的債權(quán)清償之訴和對(duì)股東同時(shí)提起的清算責(zé)任之訴，帶有明顯的牟求暴利的不當(dāng)訴訟情形。而文盛公司是資產(chǎn)管理公司，是典型的輕資產(chǎn)企業(yè)，如敗訴，其的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)很大。因此富邦公司為了確保勝訴后的執(zhí)行，提出保全申請(qǐng)是必要的，也沒有超出必要的限度。四、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不能以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求得到支持為充分條件，富邦公司對(duì)爭議較大的事實(shí)認(rèn)定和法律適用與北京兩級(jí)法院、文盛公司等存在認(rèn)知上的差異，其在北京兩級(jí)法院的訴訟敗訴也有不公裁判的因素。富邦公司作為已經(jīng)足額出資的股東，其在信聯(lián)訊公司的管理權(quán)和參與權(quán)卻始終無法行使；其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)只是由于非自身過錯(cuò)無法辦理工商變更登記手續(xù)；其也通過刑事報(bào)案、主動(dòng)交涉、民事訴訟、提起破產(chǎn)申請(qǐng)等方式牟求清算并盡其所能配合清算組的清算，卻要為其完全無關(guān)的被投資公司的債權(quán)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。然而以上事實(shí)都被置之不理，富邦公司無奈提起再審和對(duì)清算人、文盛公司有關(guān)的訴訟，完全是無奈之下的維權(quán)之舉，不能認(rèn)定存在主觀惡意。文盛公司所主張的損失并非實(shí)際支出的利息損失或必然發(fā)生的所得利益，未能提供損失主張存在的證據(jù)以及該所謂損失與富邦公司提起的涉案訴訟保全存在因果關(guān)系的證據(jù)。首先，基于上述理由，富邦公司的涉案保全是行使訴訟權(quán)利的合法行為，不存在侵權(quán)行為。其次，錯(cuò)誤保全侵權(quán)訴訟主張的利息損失，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際支出的損失。然而：文盛公司并無任何證據(jù)證明其主張的損失是實(shí)際支出和產(chǎn)生的利息，更無證據(jù)證明因果關(guān)系。其中的2000萬元文盛公司也自認(rèn)是對(duì)原來查封房產(chǎn)的替代保全。而房產(chǎn)的查封并不影響其出租或使用，原無任何損失發(fā)生的可能性。所謂的出售需要，是文盛公司在查封后才突然提出來的，也無法確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)2000萬元存款的凍結(jié)，是文盛公司在保全后向法院主動(dòng)要求的，并非富邦公司的指定要求，因此該部分的損失主張更是不存在的。退一步說，即便文盛公司提供證據(jù)證明了富邦公司提起訴訟主觀上存在惡意以及該訴訟與所謂的利息損失存在因果關(guān)系，該利息損失也不必然存在，因?yàn)槲氖⒐静⒎菍I(yè)放貸人，就算及時(shí)取得執(zhí)行款也非必然取得利息收益。再退一步，從文盛公司提交的表格看，利息計(jì)算也存在以下技術(shù)性問題：1.起計(jì)時(shí)間有問題，文盛公司從執(zhí)行款匯入法院開始計(jì)算利息沒有依據(jù)，執(zhí)行款需執(zhí)行案件結(jié)束方能領(lǐng)取款項(xiàng)，從文盛公司提供證據(jù)可知，涉案執(zhí)行有執(zhí)行異議和執(zhí)行異議的復(fù)議，其能領(lǐng)取到執(zhí)行款的時(shí)間遠(yuǎn)滯后于執(zhí)行款匯入時(shí)間；2.利率適用錯(cuò)誤，即便是主張利息損失，最多是銀行同期存款利率，而非貸款利率，而文盛公司提供的利息計(jì)算清單都適用的是貸款利率，且為較高的貸款利率，比如第1項(xiàng)應(yīng)適用一年內(nèi)的同期貸款利率5.1%，第2項(xiàng)到第5項(xiàng)應(yīng)適用一年內(nèi)的同期貸款利率4.85%，第6項(xiàng)應(yīng)適用一年內(nèi)的同期貸款利率4.6%。最后，文盛公司作為資產(chǎn)收購公司，其以極其低價(jià)收購涉案債權(quán)，已經(jīng)牟取了暴利，根本不存在損失可言。綜上，富邦公司為維護(hù)自身民事權(quán)益，依法提起訴訟，該訴訟具有一定合理性，依法申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全無主觀惡意，文盛公司也未提供證據(jù)證明富邦公司存在主觀惡意；文盛公司主張的損失沒有實(shí)際發(fā)生，也與富邦公司訴訟行為無因果關(guān)系，故懇請(qǐng)駁回文盛公司全部訴訟請(qǐng)求。

寧波中院審理查明：2015年3月6日，富邦公司因其與寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行與公司有關(guān)的糾紛一案向原寧波市江東區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2015年3月13日將案件移送寧波中院，寧波中院于2015年4月16日受理【案號(hào)為（2015）浙甬商初字第19號(hào)】，富邦公司在該案中訴請(qǐng)判令：一、寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司賠償損失56545143.98元（暫計(jì)至2010年12月1日，后續(xù)按照實(shí)際遭受損失計(jì)算）；二、寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司賠償富邦公司的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)損失共計(jì)462102.34元；三、本案訴訟費(fèi)由寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司負(fù)擔(dān)。在該案審理期間，根據(jù)富邦公司的申請(qǐng)，寧波中院依法對(duì)文盛公司實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全，于2015年6月3日向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出（2015）浙甬商初字第19-1-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，從2015年6月3日起凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款項(xiàng)5600萬元。因文盛公司就生效文書（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決向北京市第一中級(jí)人民法院提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行【執(zhí)行案號(hào)（2015）一中執(zhí)字第323號(hào)】，富邦公司向北京市第一中級(jí)人民法院交納執(zhí)行款為：2015年5月22日交納1000萬元，2015年5月25日交納1000萬元，2015年7月2日交納2000萬元，2015年8月6日交納800萬元，2015年8月10日交納800萬元，2015年12月7日交納19659343元。除凍結(jié)的北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款5600萬元外，2015年12月8日，文盛公司從北京市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)中領(lǐng)取19659343元。后富邦公司又向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，2015年12月10日，寧波中院作出（2015）浙甬商初字第19-4號(hào)民事裁定書，裁定查封文盛公司名下位于上海市徐匯區(qū)的房地產(chǎn)，以及就文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司提供擔(dān)保的北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)二街村房地產(chǎn)進(jìn)行查封。后因文盛公司要求解封上述擔(dān)保房產(chǎn)，2017年1月4日寧波中院出具（2015）浙甬商初字第19-7號(hào)民事裁定書，凍結(jié)文盛公司的銀行存款2000萬元并解除對(duì)上述房產(chǎn)查封。2017年1月16日，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司代文盛公司向該院銀行賬戶匯入2000萬元現(xiàn)金以解除寧波中院對(duì)文盛公司銀行賬戶的凍結(jié)。期間，2015年10月，富邦公司以不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?018年7月13日作出（2015）民申字第2736號(hào)民事裁定，裁定駁回富邦公司的再審申請(qǐng)。由于富邦公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?016年7月20日，寧波中院對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)作出裁定中止審理本案。2018年8月9日，寧波中院對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件審理終結(jié)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，作出判決：駁回富邦公司的訴訟請(qǐng)求。該案現(xiàn)已生效。寧波中院于2018年9月20日作出（2015）浙甬商初字第19-8號(hào)民事裁定，裁定解除對(duì)文盛公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。文盛公司于2018年9月25日、28日，分別領(lǐng)取了5600萬元及2000萬元。

另查明，文盛公司訴信聯(lián)訊公司、北京宏基興業(yè)技術(shù)發(fā)展公司、北京中拍投資管理有限公司、富邦公司借款合同糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院于2010年12月31日受理后，經(jīng)審理于2011年9月20日作出（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，判決：一、信聯(lián)訊公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付文盛公司借款本金人民幣2782萬元及利息（截止到2010年12月1日為14183903.98元，從2010年12月2日起至實(shí)際償還借款之日止，按借款合同約定的月利率千分之四點(diǎn)四二五加收百分之三十計(jì)算）；二、信聯(lián)訊公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付文盛公司違約金（截止到2010年12月1日為14541240元，從2010年12月2日起至實(shí)際償還借款之日止，以2782萬元/月為基數(shù)，按借款合同約定的日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算）；三、北京宏基興業(yè)技術(shù)發(fā)展公司對(duì)信聯(lián)訊公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向信聯(lián)訊公司追償；四、北京中拍投資管理有限公司、富邦公司對(duì)信聯(lián)訊公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

富邦公司不服（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院受理后，于2014年12月19日作出（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

由于富邦公司不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決，于2015年2月向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?015年5月25日富邦公司向最高人民法院提交《撤訴申請(qǐng)書》，最高人民法院作出（2015）民申字第318號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許富邦公司撤回再審申請(qǐng)。

2015年10月，富邦公司又以不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?018年7月13日作出（2015）民申字第2736號(hào)民事裁定，裁定駁回富邦公司的再審申請(qǐng)。

寧波中院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見及陳述和舉證、質(zhì)證情況，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)：

一、關(guān)于富邦公司對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)的問題；二、關(guān)于文盛公司的損失范圍及富邦公司是否應(yīng)當(dāng)賠償文盛公司因訴訟保全所造成的損失。

（一）關(guān)于富邦公司對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)的問題。

寧波中院認(rèn)為，民事訴訟法第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”根據(jù)這些規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件中，富邦公司提起訴訟的原因是其認(rèn)為信聯(lián)訊公司非法從建行鐵道支行處取得貸款，文盛公司及信聯(lián)訊公司清算組北京市天正律師事務(wù)所惡意串通，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)造成富邦公司重大財(cái)產(chǎn)損失，要求寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司賠償損失56545143.98元。從本案的證據(jù)看，文盛公司訴信聯(lián)訊公司、北京宏基興業(yè)技術(shù)發(fā)展公司、北京中拍投資管理有限公司、富邦公司借款合同糾紛一案，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2011年9月20日作出（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，判決富邦公司對(duì)信聯(lián)訊公司給付文盛公司借款及利息和違約金的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；富邦公司不服（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，后被判決駁回上訴，維持原判；富邦公司仍不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后富邦公司表示其通過提出另案訴訟解決為由，于2015年5月25日提交《撤訴申請(qǐng)書》撤回再審申請(qǐng)。

2015年6月3日，寧波中院在審理（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件期間，依據(jù)富邦公司的申請(qǐng)，向北京市第一中級(jí)人民法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助凍結(jié)文盛公司的執(zhí)行款【執(zhí)行案號(hào)：（2015）一中執(zhí)字第323號(hào)】，凍結(jié)金額5600萬元為限。富邦公司對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的，是為了避免造成其向北京市第一中級(jí)人民法院交納執(zhí)行款的損害。嗣后，富邦公司于2015年10月，又以不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決再向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?018年7月13日作出（2015）民申字第2736號(hào)民事裁定，裁定駁回富邦公司的再審申請(qǐng)。

2018年8月9日，寧波中院對(duì)（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件審理終結(jié)，也作出判決：駁回富邦公司的訴訟請(qǐng)求。因此，富邦公司的起訴和要求通過寧波中院對(duì)北京市第一中級(jí)人民法院協(xié)助凍結(jié)文盛公司在其院的執(zhí)行款金額5600萬元的財(cái)產(chǎn)保全的行為本身不具備違法性，不足以認(rèn)定富邦公司具有通過該保全來損害文盛公司財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失。

但2015年12月8日，文盛公司從北京市第一中級(jí)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)中領(lǐng)取19659343元后（除協(xié)助凍結(jié)執(zhí)行款金額5600萬元外），富邦公司又向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，寧波中院于2015年12月10日作出（2015）浙甬商初字第19-4號(hào)民事裁定，裁定查封文盛公司名下位于上海市徐匯區(qū)的房地產(chǎn)，以及就文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司提供擔(dān)保的北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)二街村房地產(chǎn)進(jìn)行查封；后因文盛公司要求解封上述擔(dān)保房產(chǎn)，2017年1月4日寧波中院出具（2015）浙甬商初字第19-7號(hào)民事裁定，凍結(jié)文盛公司的銀行存款2000萬元并解除對(duì)上述房產(chǎn)查封；2017年1月16日，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司代文盛公司向?qū)幉ㄖ性恒y行賬戶匯入2000萬元現(xiàn)金以解除寧波中院對(duì)文盛公司銀行賬戶的凍結(jié)。富邦公司又向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元的行為，屬超標(biāo)查封的事實(shí)客觀存在，應(yīng)認(rèn)定富邦公司主觀上存在故意或明顯過失。

（二）關(guān)于文盛公司的損失范圍及富邦公司是否應(yīng)當(dāng)賠償文盛公司因訴訟財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失。

寧波中院認(rèn)為，雖富邦公司在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案件的訴請(qǐng)因證據(jù)不足，理由不充分，被判決駁回訴訟請(qǐng)求，但富邦公司要求通過該院對(duì)北京市第一中級(jí)人民法院協(xié)助凍結(jié)文盛公司在其院的執(zhí)行款金額5600萬元的財(cái)產(chǎn)保全的行為，不能就此認(rèn)定富邦公司權(quán)利行使不當(dāng)。故文盛公司要求富邦公司賠償自2015年6月3日起至2015年10月23日的利息87.50萬元及以5600萬元為計(jì)息基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年10月24日起至文盛公司實(shí)際獲得清償之日的利息788.39萬元（利息計(jì)至2018年9月25日），缺乏法律依據(jù)，難以支持。但2017年1月16日，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司代文盛公司向該院銀行賬戶匯入2000萬元現(xiàn)金以解除該院對(duì)文盛公司銀行賬戶的凍結(jié)系事實(shí)。文盛公司該行為屬依法申請(qǐng)置換查封物，符合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。富邦公司認(rèn)為對(duì)2000萬元存款的凍結(jié)，是文盛公司在訴訟保全后向法院主動(dòng)要求的，并非富邦公司的指定要求，因此該部分的損失主張是不存在的，缺乏理由，不予采納。因富邦公司申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元具有主觀過錯(cuò)，其行為實(shí)際造成文盛公司2000萬元被凍結(jié)（匯入寧波中院銀行賬戶）無法使用的損失，且兩者具有因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，文盛公司要求富邦公司賠償以2000萬元為計(jì)息基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2017年1月16日起至文盛公司實(shí)際獲得清償之日的利息163.61萬元（利息計(jì)至2018年9月28日）。該院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，且考慮到本案的實(shí)際情況，由富邦公司酌情賠償文盛公司163.61萬元的損失，基本合理，予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條規(guī)定，寧波中院于2019年3月14日作出判決：一、富邦公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償文盛公司因保全錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)163.61萬元；二、駁回文盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。一審案件受理費(fèi)84170元，由文盛公司負(fù)擔(dān)64646元，富邦公司負(fù)擔(dān)19524元。

文盛公司和富邦公司均不服一審判決，分別向本院提起上訴。

文盛公司上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清，富邦公司就申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，保全申請(qǐng)人在具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就錯(cuò)誤申請(qǐng)保全承擔(dān)損害賠償責(zé)任。富邦公司在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案的起訴及申請(qǐng)保全存在主觀過錯(cuò)，對(duì)起訴的合理性未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，主觀目的是故意抗拒生效判決的執(zhí)行。富邦公司提出的信聯(lián)訊公司股東身份、清算義務(wù)、建行基礎(chǔ)債權(quán)不合法、文盛公司受讓債權(quán)不合法等問題，北京兩級(jí)法院的生效裁判已有定論；其提出文盛公司與信聯(lián)訊公司清算組北京市天正律師事務(wù)所惡意串通，但提交給寧波中院的相關(guān)證據(jù)在北京法院的訴訟中均已提交過。富邦公司作為上市公司，有專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，理應(yīng)對(duì)訴訟合理性保有清晰判斷，但富邦公司罔顧生效法律文書及北京市第一中級(jí)人民法院正在進(jìn)行的執(zhí)行程序，在沒有新證據(jù)的情況下提起訴訟，并就北京市第一中級(jí)人民法院正在執(zhí)行的標(biāo)的申請(qǐng)保全，實(shí)屬對(duì)法院生效裁判文書和強(qiáng)制執(zhí)行程序的蔑視。二、富邦公司申請(qǐng)保全行為違背現(xiàn)行法律規(guī)定，具有違法性和不正當(dāng)性。1、就北京市高級(jí)人民法院的（2014）高民終字第1605號(hào)案，富邦公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，在最高人民法院立案審查前，又向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)法院就寧波雙圓有限公司侵權(quán)案起訴，后又申請(qǐng)追加文盛公司等為被告并變更訴訟請(qǐng)求，寧波市江東區(qū)人民法院將該案移送至寧波中院，形成（2015）浙甬商初字第19號(hào)案。富邦公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在寧波中院做出保全裁定后，富邦公司向最高人民法院撤回了再審申請(qǐng)。后寧波中院凍結(jié)了北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款5600萬元。此后，富邦公司又就（2014）高民終字第1605號(hào)案向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙？v觀整個(gè)過程，富邦公司先向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后，再向最高人民法院撤回再審申請(qǐng)，此后又不向?qū)幉ㄖ性撼坊乇Ｈ暾?qǐng)，主觀上明顯存在故意或重大過失。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，再審審查期間，債務(wù)人申請(qǐng)保全生效法律文書確定給付的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。由此，如果富邦公司向最高人民法院申請(qǐng)保全，最高人民法院將不予受理，但富邦公司通過在寧波中院另行提起訴訟并申請(qǐng)保全，顯然是變相抗拒執(zhí)行的行為。三、富邦公司申請(qǐng)保全行為與文盛公司遭受的巨大損失之間具有直接因果關(guān)系。富邦公司的申請(qǐng)保全行為直接導(dǎo)致文盛公司應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的5600萬元執(zhí)行款長達(dá)三年無法領(lǐng)取，文盛公司請(qǐng)求按照中國人民銀行同期貸款利率主張損失合情合理，實(shí)際市場融資成本遠(yuǎn)高于此，文盛公司的損失亦高于主張的金額。文盛公司根據(jù)富邦公司繳納的各筆執(zhí)行款的時(shí)間，確定文盛公司應(yīng)當(dāng)獲償?shù)臅r(shí)間，并作為損失計(jì)算的起點(diǎn)時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)合法合理。故請(qǐng)求依法改判，支持文盛公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用均由富邦公司負(fù)擔(dān)。

富幫公司答辯稱：一、其在寧波中院提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟具有合理性，是為維護(hù)自身民事權(quán)益積極尋求法律救濟(jì)途徑，文盛公司未提供證據(jù)證明富邦公司存在主觀過錯(cuò)。1、因涉及富邦公司的北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院的相關(guān)一、二審判決的事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定有較大爭議性，如文盛公司受讓債權(quán)是否合法、案件事實(shí)是否直接涉及刑事犯罪、富邦公司是否為信聯(lián)訊公司適格股東而需承擔(dān)清算責(zé)任、富邦公司是否怠于清算、清算組是否積極作為、是否故意忽略股東主體、富邦公司是否客觀上無法提供清算材料但已經(jīng)窮盡途徑積極要求實(shí)際控制人清算和配合清算等一系列問題均存有爭議，且富邦公司已就北京市高級(jí)人民法院的二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，故提起?015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)和合理性。2、文盛公司在上訴中推論富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟存在主觀過錯(cuò)沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。富邦公司一直不認(rèn)可北京市高級(jí)人民法院的終審判決，積極尋求救濟(jì)途徑。（2015）浙甬商初字第19號(hào)案駁回富邦公司的訴請(qǐng)是由于富邦公司證據(jù)不足，并未認(rèn)定富邦公司惡意訴訟或虛假訴訟，且不能因駁回訴請(qǐng)而認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。二、富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟以期通過侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)途徑來維護(hù)被錯(cuò)判的民事權(quán)益，文盛公司提出的違法性和不正當(dāng)性的推論無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。富邦公司第一次申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間早于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間，富邦公司雖然針對(duì)北京市高級(jí)人民法院的終審判決提起再審進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但該判決已經(jīng)給富邦公司造成了既定損失，富邦公司從侵權(quán)途徑，提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟追究各侵權(quán)主體的侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。富邦公司按照北京市高級(jí)人民法院的終審判決履行義務(wù)，但不影響其申請(qǐng)?jiān)賹徍妥肪壳謾?quán)主體的侵權(quán)責(zé)任。三、文盛公司在涉案糾紛中已牟取暴利，不存在所謂的損失，其所謂的損失與富邦公司合法行使訴訟權(quán)利也無因果關(guān)系。文盛公司通過低價(jià)受讓包括涉案建行債權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)包的方式，已經(jīng)獲取了巨額利益，繼續(xù)支持其訴請(qǐng)對(duì)富邦公司不公。文盛公司沒有證據(jù)證明其主張的利息損失是實(shí)際支出或者必然產(chǎn)生的。文盛公司起算計(jì)息的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也有問題，執(zhí)行款需執(zhí)行案件結(jié)束方能領(lǐng)取款項(xiàng)，不能從執(zhí)行款匯入法院開始計(jì)算利息；即便主張利息損失，也只能按照銀行同期存款利率計(jì)算，不能按照銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上，富邦公司請(qǐng)求駁回文盛公司的上訴。

富邦公司上訴稱：文盛公司一審提出的與2000萬元相關(guān)的利息損失163.61萬元的訴訟請(qǐng)求不能成立，具體理由為：1、無證據(jù)證明查封行為與利息損失之間存在因果關(guān)系。文盛公司自認(rèn)2000萬元是對(duì)房產(chǎn)查封的替代擔(dān)保，富邦公司請(qǐng)求查封的房產(chǎn)僅僅是限制處分，并不影響出租或使用，原無損失發(fā)生的可能性。2000萬元存款的凍結(jié)是文盛公司主動(dòng)要求的，并非富邦公司指定要求，故富邦公司無需承擔(dān)責(zé)任。至于文盛公司提出的提供替代擔(dān)保是為房屋出售需求，一審對(duì)此未予查明就認(rèn)定替代擔(dān)保不合理，屬于認(rèn)定不當(dāng)。2、侵權(quán)訴訟主張的利息損失，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際支出的損失或必然會(huì)產(chǎn)生的損失，文盛公司并非專業(yè)放貸人，就算及時(shí)取得執(zhí)行款也并非必然獲得貸款利息收益，一審判決僅以現(xiàn)金凍結(jié)就認(rèn)定損失的發(fā)生，認(rèn)定不當(dāng)。3、即便文盛公司證明其損失客觀存在且損失與保全之間有因果關(guān)系，2000萬元的利息也不能按同期貸款利率計(jì)算，至多按同期存款利率即2.1%計(jì)算。4、文盛公司作為專業(yè)不良資產(chǎn)處置公司，其經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)獲取巨額利益，其所獲遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其主張的利息損失，一審判決支持其訴請(qǐng)不公。北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決罔顧涉案債權(quán)涉嫌刑事犯罪和案外人寧波雙圓有限公司實(shí)際為信聯(lián)訊公司股東，以及雖然富邦公司存在客觀障礙而無法完成股東變更登記，但并不存在怠于履行清算義務(wù)等涉案要件事實(shí)，直接引用沒有實(shí)體裁決效力的（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定簡單粗暴判決富邦公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定罔顧富邦公司主觀上已經(jīng)多次要求清算和配合清算、客觀上無法提供清算材料以及實(shí)際股東早非富邦公司的事實(shí)，裁定富邦公司為信聯(lián)訊公司的清算義務(wù)人且怠于履行清算義務(wù)，并在清算程序的裁定中直接作出實(shí)體裁決，確認(rèn)文盛公司可要求信聯(lián)訊公司清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院雖然確認(rèn)了富邦公司法定代表人多次要求信聯(lián)訊公司實(shí)際控制人組織清算的事實(shí)，卻置該事實(shí)不顧，沒有任何說理就認(rèn)定富邦公司怠于清算；此外還不顧判決之時(shí)富邦公司已非信聯(lián)訊公司股東的事實(shí)，依舊認(rèn)定富邦公司為清算責(zé)任主體，駁回富邦公司上訴。故請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)；2、將一審判決第二項(xiàng)依法改判為駁回文盛公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、訴訟費(fèi)用由文盛公司負(fù)擔(dān)。

文盛公司答辯稱：富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案的基礎(chǔ)是認(rèn)為其就北京市高級(jí)人民法院的生效判決向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)。但申請(qǐng)?jiān)賹?，并不意味著其另案提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有合理性。富邦公司如果認(rèn)為北京市高級(jí)人民法院的生效判決錯(cuò)誤，只能向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但其在法律途徑之外，另行起訴和申請(qǐng)保全，對(duì)抗生效判決的執(zhí)行，主觀故意非常明顯。一審判決沒有考慮富邦公司的違法行為，直接籠統(tǒng)認(rèn)定富邦公司申請(qǐng)保全沒有過錯(cuò)，屬認(rèn)定不當(dāng)。綜上，文盛公司請(qǐng)求駁回富邦公司的上訴。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院對(duì)原判查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：

富邦公司是否需賠償因訴訟保全給文盛公司造成的損失？雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。

針對(duì)爭議焦點(diǎn)，分析如下：

根據(jù)查明的事實(shí)，寧波中院在審理（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中，富邦公司作為原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，寧波中院于2015年6月3日裁定凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款5600萬元；后富邦公司申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，寧波中院于2015年12月10日裁定查封了文盛公司位于上海、北京的房產(chǎn)，后又查封了文盛公司的銀行賬戶，為解除查封，文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司于2017年1月16日代文盛公司將2000萬元現(xiàn)金匯入寧波中院賬戶。

2018年8月9日，寧波中院做出（2015）浙甬商初字第19號(hào)民事判決，駁回富邦公司的訴訟請(qǐng)求。同年9月20日，寧波中院解除對(duì)文盛公司前述財(cái)產(chǎn)的查封。同年9月25日、28日，文盛公司分別領(lǐng)取了5600萬元、2000萬元。

文盛公司認(rèn)為富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，存在主觀過錯(cuò)，根本目的在于對(duì)抗生效判決的執(zhí)行，富邦公司的錯(cuò)誤保全行為造成了文盛公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失，富邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

富邦公司認(rèn)為其提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)和合理性，主觀上沒有過錯(cuò)，申請(qǐng)?jiān)V訟保全的目的在于確保其因不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高民終字第1605號(hào)民事判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣僭V后的執(zhí)行，不能因其被駁回訴請(qǐng)就認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，文盛公司也不能證明富邦公司的申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間存在因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，富邦公司在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，客觀上造成了文盛公司的5600萬元執(zhí)行款在三年多的時(shí)間里不能領(lǐng)取，2000萬元現(xiàn)金存入寧波中院賬戶時(shí)間接近兩年，故要確定富邦公司是否需賠償文盛公司因富邦公司訴訟保全產(chǎn)生的損失，涉及以下幾個(gè)問題：

首先，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否具有合理性。

在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中，富邦公司以“與公司有關(guān)的糾紛”為由對(duì)寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行提起訴訟，認(rèn)為中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行與信聯(lián)訊公司工作人員串通，虛構(gòu)事實(shí)向信聯(lián)訊公司發(fā)放貸款2800萬元，涉嫌貸款詐騙，故文盛公司受讓的債權(quán)不合法；富邦公司早已將信聯(lián)訊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧波雙圓有限公司，但未辦理工商變更手續(xù)，在信聯(lián)訊公司的強(qiáng)制清算程序中，寧波雙圓有限公司存在不作為行為，致使北京市天正律師事務(wù)所仍將富邦公司當(dāng)作信聯(lián)訊公司的股東，并認(rèn)為富邦公司濫用企業(yè)法人地位，怠于履行股東清算責(zé)任，北京市天正律師事務(wù)所與文盛公司的惡意積極作為，惡意操作程序造成富邦公司重大財(cái)產(chǎn)損失及商譽(yù)損失，寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司對(duì)富邦公司的損失有直接的因果關(guān)系，均應(yīng)對(duì)富邦公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂要求寧波雙圓有限公司、北京市天正律師事務(wù)所、文盛公司賠償損失56545143.98元等。

從在案證據(jù)看：北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民特字第450號(hào)民事裁定，已經(jīng)認(rèn)定富邦公司系信聯(lián)訊公司的股東之一、富邦公司等清算義務(wù)人濫用公司法人獨(dú)立地位，怠于履行清算義務(wù)等事實(shí)，并裁定終結(jié)信聯(lián)訊公司強(qiáng)制清算程序。北京第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決和北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決，對(duì)中國建設(shè)銀行股份有限公司北京金安支行與信聯(lián)訊公司之間2800萬元借款合同的合法性、文盛公司受讓債權(quán)的合法性等事實(shí)均已做出認(rèn)定。

因此，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟并要求文盛公司等承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，均與法院生效判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果相悖。富邦公司雖然就北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)案向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但在最高人民法院再審改判前，富邦公司就?015）浙甬商初字第19號(hào)案并無勝訴的基礎(chǔ)和可能。因此，富邦公司雖然可以提起（2015）浙甬商初字第19號(hào)案訴訟，但其合理性和勝訴預(yù)期均值得懷疑，在此情況下申請(qǐng)?jiān)V訟保全則更加缺乏合理性和基礎(chǔ)。因北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決維持了北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決，文盛公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，富邦公司在2015年5月22日、25日分別向北京市第一中級(jí)人民法院繳納1000萬元后，即向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)?jiān)V訟保全，寧波中院于2015年6月3日向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)北京市第一中級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)放給文盛公司的執(zhí)行款項(xiàng)5600萬元。至2015年8月10日，富邦公司向北京市第一中級(jí)人民法院繳納的5600萬元執(zhí)行款均被凍結(jié)。在文盛公司領(lǐng)取富邦公司于2015年12月7日向北京市第一中級(jí)人民法院繳納的19659343元執(zhí)行款后，富邦公司又申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元，申請(qǐng)保全的總金額超過了其訴請(qǐng)的金額，變相對(duì)抗法院生效判決執(zhí)行的意圖非常明顯。綜上，富邦公司在明顯缺乏勝訴基礎(chǔ)的情況下，濫用訴訟權(quán)利，在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，顯然具有過錯(cuò)，有違誠信和善意。訴訟保全制度的目的在于保障法院生效判決的順利執(zhí)行，保護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，但不能淪為濫用訴訟技巧，惡意對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的工具。因此，文盛公司提出的富邦公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全存在過錯(cuò)的上訴理由成立，予以支持。

其次，富邦公司的申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間是否具有因果關(guān)系。

如前所述，富邦公司申請(qǐng)保全的行為主觀上具有過錯(cuò)，且最高人民法院最終駁回了其針對(duì)北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1605號(hào)民事判決的再審申請(qǐng)，寧波中院亦駁回了其在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中的訴訟請(qǐng)求，故可以認(rèn)定富邦公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤，使文盛公司5600萬元的執(zhí)行款無法按時(shí)領(lǐng)取，2000萬元現(xiàn)金存入寧波中院賬戶接近兩年，造成了文盛公司的經(jīng)濟(jì)損失。因此，富邦公司提出的其申請(qǐng)保全行為與文盛公司的損失之間不具有因果關(guān)系的上訴理由與事實(shí)不符，不予支持；文盛公司提出的富邦公司的申請(qǐng)保全行為與其損失之間具有因果關(guān)系的上訴理由成立，予以支持。

第三，文盛公司的損失范圍。

對(duì)文盛公司被凍結(jié)的5600萬元執(zhí)行款，因富邦公司申請(qǐng)保全的行為造成文盛公司不能按時(shí)領(lǐng)取，應(yīng)從寧波中院裁定凍結(jié)之日即2015年6月3日開始計(jì)算損失，至2018年9月25日止。文盛公司提出的富邦公司應(yīng)對(duì)該5600萬元執(zhí)行款項(xiàng)被凍結(jié)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，予以支持。一審判決認(rèn)為不足以認(rèn)定富邦公司具有通過保全損害文盛公司財(cái)產(chǎn)的故意或者明顯過失，對(duì)文盛公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

對(duì)于文盛公司控股股東浙江文華控股有限公司于2017年1月16日代文盛公司匯入寧波中院賬戶的2000萬元，系因富邦公司申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全2000萬元后，寧波中院查封了文盛公司位于上海、北京的房產(chǎn)，后又凍結(jié)了文盛公司的銀行賬戶，文盛公司為解封而匯款，故應(yīng)從2017年1月16日開始計(jì)算損失，至2018年9月28日止。富邦公司提出的該2000萬元系文盛公司主動(dòng)存入，并非富邦公司指定要求，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由顯然割裂了因果關(guān)系，故不予支持。對(duì)于上述5600萬元和2000萬元款項(xiàng)的損失，文盛公司主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算，富邦公司認(rèn)為文盛公司并非金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照銀行同期存款利率計(jì)算。

對(duì)此，本院認(rèn)為，文盛公司被凍結(jié)的5600萬元，系富邦公司為履行北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)民事判決而繳納的執(zhí)行款，雖然富邦公司向北京市第一中級(jí)人民法院分期支付了執(zhí)行款項(xiàng)，但其在沒有勝訴基礎(chǔ)和可能的情況下，通過另案提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的方式對(duì)繳納的執(zhí)行款項(xiàng)予以凍結(jié)，由此造成的后果，對(duì)文盛公司而言，與富邦公司遲延履行并無二致，故應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算損失。對(duì)于文盛公司匯入寧波中院的2000萬元，系因富邦公司超標(biāo)的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而引起，故亦應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算損失。富邦公司提出的應(yīng)當(dāng)按照銀行同期存款利率計(jì)算損失的上訴理由不能成立，不予支持。文盛公司按照銀行一至三年的同期貸款利率分段計(jì)算，主張自2015年6月3日至2018年9月25日，5600萬元的損失為788.39萬元，2017年1月16日至2018年9月28日，2000萬元的損失為163.61萬元，合計(jì)1039.51萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。

此外，富邦公司提出的文盛公司低價(jià)收購債權(quán)，在北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第1607號(hào)案中已經(jīng)獲取巨額利潤，所獲遠(yuǎn)超其主張的利息損失的上訴理由，本院認(rèn)為，對(duì)于文盛公司是否通過低價(jià)收購債權(quán)獲取巨額利潤，不屬本案審理范圍，且文盛公司是否獲益并不影響富邦公司對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，富邦公司在明顯缺乏勝訴基礎(chǔ)和可能的情況下，在（2015）浙甬商初字第19號(hào)案中錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V訟保全，應(yīng)當(dāng)賠償文盛公司因此遭受的損失。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，依法予以糾正。文盛公司提出的上訴理由成立，予以支持；富邦公司提出的上訴理由均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百零五條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初1939號(hào)民事判決；

二、寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司因保全錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1039.51萬元。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一、二審案件受理費(fèi)各84170元，均由寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　沈曉鳴

審判員　　駱蘇英

審判員　　陳洪理

二〇一九年八月十五日

書記員　　周云芳