亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

——姜XX等人訴吳X、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

■裁判要旨

車上人員包括在發(fā)生意外事故的瞬間，正在上下車的人員。本案交通事故發(fā)生的瞬間，受害人一條腿在車上，一條腿在車下，屬正在上下車的人員，系車上人員，不屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。

■案例索引

一審：江西省進(jìn)賢縣人民法院（2020）贛0124民初49號(hào)民事判決（2020年2月25日）

二審：江西省南昌市中級(jí)人民法院（2020）贛01民終1338號(hào)民事判決（2020年8月10日）

■基本案情

2019年10月27日，吳X駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車贛ALF218號(hào)車輛在進(jìn)賢縣民和鎮(zhèn)董源路棲賢小區(qū)倒車時(shí)，受害人陸X步行從吳X所駕駛的車輛右邊的副駕駛室開(kāi)門(mén)左腳進(jìn)入車內(nèi)，右腳站立車外時(shí)，因吳X操作不當(dāng)，將油門(mén)當(dāng)剎車，車輛右前門(mén)與陸X發(fā)生碰撞致陸X倒地后，贛ALF218號(hào)車輛右前輪碾壓陸X，并碰撞右邊的車庫(kù)、造成車輛損壞，陸X當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2019年10月27日，進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：吳X負(fù)事故全部責(zé)任，陸X不負(fù)事故責(zé)任。2019年11月8日，江西神州司法鑒定中心依據(jù)進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)肇事車輛受害人陸X的交通行為方式進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為在交通事故發(fā)生時(shí)，陸X的交通行為方式為正在上肇事車輛過(guò)程中。2019年11月20日，受害人陸X的家屬與吳X達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議約定：一、吳X同意人道主義賠償死者家屬22萬(wàn)元（該款屬于吳X另行補(bǔ)償費(fèi)用，不能在訴訟賠償款中沖抵）；二、死者陸X的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等向法院提起民事訴訟，保險(xiǎn)公司理賠的款項(xiàng)全部歸死者家屬所得，所得款項(xiàng)與吳X無(wú)關(guān)……五、以上補(bǔ)償款付清后，死者家屬不得再以任何方式和理由要求司法機(jī)關(guān)追究吳X刑事責(zé)任，并出具諒解書(shū)……。2019年12月16日，進(jìn)賢縣人民檢察院出具不起訴決定書(shū)，決定對(duì)吳X不起訴。

經(jīng)查，涉案肇事車輛贛ALF218號(hào)小車為被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“太保進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因協(xié)商不成，死者家屬即原告姜XX、陸XX、陸XT、陸XZ等人向江西省進(jìn)賢縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告吳X和太保進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部共同賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣864736元。

■保險(xiǎn)抗辯

保險(xiǎn)公司辯稱：（1）根據(jù)江西神州司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)可知，事故發(fā)生時(shí)，受害人陸X的交通行為方式為正在上贛ALF218號(hào)“起亞”牌小客車過(guò)程中；（2）本案受害人陸X屬于“正在上下車的人員”，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條的規(guī)定，其符合“車上人員”的概念，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和對(duì)象，不屬于贛ALF218號(hào)車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；（3）受害人陸X屬于“車上人員”，本案不存在受害人身份由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情形；（4）最高法院多次強(qiáng)調(diào)，車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償；（5）原告與被告吳X已經(jīng)達(dá)成協(xié)議書(shū)、刑事諒解書(shū)，并向受害人家屬賠付了22萬(wàn)元，因此本案的精神撫慰金不應(yīng)再次計(jì)算。綜上，受害人陸X屬于案涉保險(xiǎn)車輛贛ALF218號(hào)車的“車上人員”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠對(duì)象，且該車并未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故懇請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

■法院裁判

一審法院認(rèn)為：“根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)及庭審筆錄可以確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)，受害人陸X是左腳進(jìn)入車內(nèi)，右腳站立于車外的狀態(tài)，其是因被告吳X操作不當(dāng)，被刮倒摔倒在地并被撞擊致死，即使上下車時(shí)發(fā)生，其身體及其重心依然是在車外，并未轉(zhuǎn)移至車上，保險(xiǎn)公司排除三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任的格式條款已不能認(rèn)為有效，因此，受害人陸X不應(yīng)當(dāng)屬于車上人員，依法應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的賠償范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。”

據(jù)此，江西省進(jìn)賢縣人民法院于2020年2月25日作出（2020）贛0124民初49號(hào)民事判決：由被告太保進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告姜XX等人765766元（交強(qiáng)險(xiǎn)110000元＋商業(yè)險(xiǎn)655766元）。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向江西省南昌市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：（1）本案受害人陸X系車上人員，而非第三者（行人），一審判決將“正在上下車的人員”認(rèn)定為“第三者”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；（2）“車上人員”不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠對(duì)象，原審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本車“車上人員”的損失，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均將本車車上人員排除在第三者范圍之外，而對(duì)于“車上人員”的界定，案涉保險(xiǎn)條款已作出明確約定，即“正在上下車的人員”屬于“車上人員”。一審判決以受害人身體重心來(lái)判斷并否認(rèn)陸X屬于“正在上下車的人員”身份，于法無(wú)據(jù)。鑒于案涉保險(xiǎn)車輛并未在上訴人處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，據(jù)此，懇請(qǐng)二審撤銷原判，依法改判，駁回原審原告對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：“根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條關(guān)于‘本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)本車車上人員、被保險(xiǎn)人’及第四條關(guān)于‘本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。’根據(jù)該規(guī)定，車上人員包括在發(fā)生意外事故的瞬間，正在上下車的人員，本案中，從涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)所載內(nèi)容來(lái)看，陸X步行從吳X所駕車輛右邊的副駕駛室開(kāi)啟車門(mén)，左腳進(jìn)入車內(nèi)，右腳站立于車外，吳X因操作不當(dāng)，將油門(mén)當(dāng)剎車，車輛右前門(mén)與陸X發(fā)生碰撞導(dǎo)致陸X倒地遭車輛右前輪碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。因此，本案交通事故發(fā)生的瞬間，陸X一條腿在車上，一條腿在車下，屬正在上下車的人員，系車上人員，不屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償對(duì)象，且吳X并未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故姜XX、陸XX、陸XT、陸XZ主張?zhí)＿M(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，太保進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部提出的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持?！?

據(jù)此，2020年8月10日，江西省南昌市中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷原判，依法改判太保進(jìn)賢縣營(yíng)銷服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任。

■裁判解析

本案主要涉及以下三個(gè)法律爭(zhēng)議問(wèn)題：1.如何界定“車上人員”？2.“車上人員”因交通事故摔出車外能否轉(zhuǎn)化為“第三者”？3.如何適用類案檢索？

1.如何界定“車上人員”？

（1）關(guān)于受害人陸X于事故發(fā)生時(shí)的身份認(rèn)定問(wèn)題。

——陸X系“正在上車的人員”，屬于“車上人員”（即乘客）。

根據(jù)進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：“陸X步行從吳X所駕車輛右邊的副駕駛室開(kāi)啟車門(mén)陸X左腳進(jìn)入車內(nèi)，右腳站立于車外時(shí)，吳X因操作不當(dāng)，將油門(mén)當(dāng)剎車，車輛右前門(mén)與陸X發(fā)生碰撞致陸X倒地后，贛ALF218號(hào)車輛右前輪碾壓陸X，并碰撞路邊的車庫(kù)，造成車輛損壞、陸X當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故?！倍M(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)“正在上下車的人員”身份是否屬于“行人”，其在作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中并未認(rèn)定，而僅僅列明：“陸X，事故發(fā)生時(shí)狀態(tài)：其它。”可見(jiàn)，交警部門(mén)并不認(rèn)可陸X的身份系普通行人。因?yàn)椤耙荒_車上一腳車下”的人員顯然不符合“行人”的交通行為方式。結(jié)合進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)依法委托江西神州司法鑒定中心作出的江西SZ司鑒中心〔2019〕交行鑒（進(jìn)賢）字第001號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)贛ALF218“起亞”牌小客車涉案者陸X的交通行為方式進(jìn)行鑒定的“鑒定意見(jiàn)”中則明確：“發(fā)生交通事故時(shí)，陸X的交通行為方式為正在上贛ALF218號(hào)‘起亞’牌小客車過(guò)程中?！睋?jù)此，本案受害人陸X于事故發(fā)生時(shí)的身份系“正在上車的人員”。

對(duì)于“正在上車的人員”是否屬于“車上人員”的問(wèn)題，案涉《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條明確約定：“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”可見(jiàn)，“正在上下車的人員”屬于“車上人員”的范疇，本案受害人陸X應(yīng)屬“車上人員”。

（2）關(guān)于“車上人員”范圍界定條款的效力問(wèn)題。

——“車上人員”范圍界定條款并非免責(zé)條款，不適用《保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)之規(guī)范。

案涉《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版）》對(duì)“車上人員”的界定并不違反法律規(guī)定，有關(guān)“車上人員”的范圍界定條款并非免責(zé)條款，不適用《保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)的法律規(guī)范。作為投保人的吳X在二審中提出其從未收到過(guò)案涉保險(xiǎn)條款并對(duì)該條款三性提出異議，與其在一審?fù)徶械膶?duì)保險(xiǎn)公司所舉保險(xiǎn)條款“無(wú)異議”的質(zhì)證意見(jiàn)完全相左（此外，投保人吳X簽字確認(rèn)的投保單及投保人聲明也恰恰證明了保險(xiǎn)公司已就案涉保險(xiǎn)條款向吳X進(jìn)行了送達(dá)并且對(duì)相關(guān)條款的內(nèi)容和法律后果進(jìn)行了明確說(shuō)明，案涉保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)雙方均具有法律約束力）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對(duì)認(rèn)可的證據(jù)反悔的，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十九條的規(guī)定處理?！睋?jù)此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款具有法律效力。因一審訴訟過(guò)程中，吳X對(duì)該條款質(zhì)證時(shí)未提出異議，故該保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)雙方具有法律約束力。吳X在二審中就案涉條款提出異議，不屬于人民法院審查范圍。

“正在上下車的人員”屬于與本車有特定關(guān)系的人員，這里的“特定關(guān)系”是指乘車或駕車的特定關(guān)系，而非其他不特定的交通行為關(guān)系。這種特定身份決定了“正在上下車的人員”不屬于不特定的第三人。受害人陸X對(duì)于保險(xiǎn)車輛而言是特定的本車人員，不是不特定的車外行人。

是否屬于“車上人員”或者“第三者”，應(yīng)同時(shí)結(jié)合受害人發(fā)生事故的保險(xiǎn)近因關(guān)系綜合考量。與上下車有關(guān)的本車人員身份導(dǎo)致事故的，應(yīng)按“車上人員”處理。如果受害人陸X于事故發(fā)生時(shí)不是正在上下車，而是普通行人，則其不可能發(fā)生本案被車輛車門(mén)帶倒又被本車碾壓致死的事故。陸X上下車的行為是導(dǎo)致本起特殊事故發(fā)生的根本原因。本案保險(xiǎn)車輛的車門(mén)是陸X開(kāi)的，陸X一腳已進(jìn)入車內(nèi)，已實(shí)施了上車行為，屬“正在上車的人員”，而不是“準(zhǔn)備上車的人員”。如果陸X沒(méi)有實(shí)施上車行為就不會(huì)發(fā)生被車門(mén)帶倒并碾壓致死的事故。因此，陸X死亡的原因與“正在上下車”的行為息息相關(guān)，其身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“車上人員”，而不是“第三者”。本案二審法院認(rèn)定陸X屬于“正在上下車的人員”，系“車上人員”，符合雙方保險(xiǎn)合同的條款約定。

2.“車上人員”因交通事故摔出車外能否轉(zhuǎn)化為“第三者”？

——車上人員因交通事故摔出車外后又被本車碾壓傷亡的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問(wèn)題，其身份仍屬于“車上人員”。

車上同乘人員跳出或被甩（摔）出車外后，又被車碾壓致傷或致死，此時(shí)是否屬于第三者？對(duì)該問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議?！翱赊D(zhuǎn)化說(shuō)”認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。最高法院在制定《道路交通事故損害賠償司法解釋》期間，對(duì)此問(wèn)題亦存在激烈的爭(zhēng)議。最終，該司法解釋采納了“固定說(shuō)”，認(rèn)為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。

2012年12月21日，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱“道路交通事故損害賠償司法解釋”）施行后，最高人民法院對(duì)本車人員因交通事故摔出車外后能否轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題最終采納了“固定說(shuō)”觀點(diǎn)，即：“車上的司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)先摔出車外，后被車碾壓致死的情況，……我們認(rèn)為，‘車上人員’與‘車外人員’的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在‘轉(zhuǎn)化’為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于‘車上人員’，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。” 具體到本案，雖然事故發(fā)生時(shí)陸X被摔出車外后又遭受本車碾壓，但其作為本車人員的身份并未因此而改變，其身份仍屬于“車上人員”，不受交強(qiáng)險(xiǎn)（全稱“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，又稱“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”）和商業(yè)三者險(xiǎn)（全稱“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)”，又稱“商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”）的保險(xiǎn)保障。無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)，還是商業(yè)三者險(xiǎn)，其保障的對(duì)象具有同一性，即均為“第三者”并排除“車上人員”。

3.如何適用類案檢索？

——南昌中院類案裁判支持“正在上下車的人員”屬于“車上人員”，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的司法觀點(diǎn)，本案應(yīng)遵循類案同判。

根據(jù)最高人民法院嚴(yán)格落實(shí)全面推進(jìn)“類案和新類型案件強(qiáng)制檢索”制度的要求，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)類案同判，統(tǒng)一裁判尺度，承辦法官對(duì)類案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面檢索。2020年7月15日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的通知（法發(fā)〔2020〕24號(hào)）第四條規(guī)定的“類案檢索范圍”包括“本院裁判生效的案件”。通過(guò)類案檢索，早在2013年6月26日和2013年9月2日，江西省南昌市中級(jí)人民法院曾先后作出的《（2013）洪民一終字第63號(hào)民事判決書(shū)》和《（2013）洪少民終字第63號(hào)民事判決書(shū)》就類似本案“乘客上下車過(guò)程中遭受本車損害的情形”作出如下司法認(rèn)定：“根據(jù)交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)，被上訴人王九香是從蘆力佳駕駛的公交車下車時(shí)被客車的車門(mén)碰倒，即王九香是在下車的過(guò)程中受傷，在發(fā)生意外的瞬間是正在下車的人員，應(yīng)屬于車上人員。原審法院認(rèn)定王九香為交通事故的第三人進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！?“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人。車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的‘車上人員’是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。事故發(fā)生時(shí)，乘客從公交車后門(mén)上車時(shí)被后車門(mén)夾住腿，致使其從車上摔下，屬于‘正在上下車的人員’，符合‘車上人員’的概念，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的理賠對(duì)象，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。由于‘車上人員’與‘車外人員’的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在‘轉(zhuǎn)化’為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于‘車上人員’，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償?！?

以上關(guān)于本院的兩份類案生效裁判足以說(shuō)明“正在上下車的人員”屬于“車上人員”，不受交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障。從機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)種設(shè)計(jì)角度出發(fā)，“正在上下車的人員”已經(jīng)明確納入車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠對(duì)象。在2012年12月21日最高法院道路交通事故損害賠償司法解釋施行以來(lái)未做修改以及相應(yīng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容未作變更的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵循前述類案同判的裁判規(guī)則對(duì)本案作出相同的處理。本案二審判決最終采納了本院前述類案的裁判規(guī)則，將“正在上下車的人員”界定為“車上人員”。

■文書(shū)附件

本裁判文書(shū)法律爭(zhēng)議歸納要點(diǎn)：

1.“正在上下車的人員”是否屬于“車上人員”？

2.“車上人員”因交通事故摔出車外是否轉(zhuǎn)化為“第三者”？

3.檢察院作出不予起訴決定，受害人的精神損害賠償應(yīng)否支持？