亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案件相關(guān)問題

1.什么是保險(xiǎn)標(biāo)的？

2.什么是財(cái)產(chǎn)損失賠償限額？

3.已施工橋梁工程被淹沒的事故原因如何認(rèn)定？

4.被保險(xiǎn)人是否故意隱瞞水電站可能下閘蓄水事實(shí)？

5.保險(xiǎn)中的近因和近因原則是什么？

6.保險(xiǎn)事故的近因是暴雨還是水電站下閘蓄水？

7.暴雨是否屬于自然災(zāi)害？

8.被保險(xiǎn)人對(duì)工程被淹沒應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

9.保險(xiǎn)公估公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及事故近因的公估是否有效？

10.被保險(xiǎn)人有無向保險(xiǎn)人提交階段性延長(zhǎng)工期報(bào)告的必要？

11.被保險(xiǎn)人是否已向保險(xiǎn)人提交了階段性延長(zhǎng)工期報(bào)告？

12.保險(xiǎn)人能否因被保險(xiǎn)人未提交階段性延長(zhǎng)工期報(bào)告而免除其賠償責(zé)任？

13.投保人不履行告知義務(wù)可能會(huì)有什么法律后果？

上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石柱支公司。

被上訴人(原審原告)：石柱交通建設(shè)總公司。

被上訴人(原審原告)：重慶市巨能建設(shè)(集團(tuán))有限公司。

原告訴請(qǐng)

2004年10月25日，石柱交通建設(shè)總公司(以下簡(jiǎn)稱“石柱交通公司”)與重慶市巨能建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巨能公司”)簽訂了一份《石柱縣大沙公路橋頭大橋新建工程施工承包合同書》，石柱交通公司將石柱土家族自治縣大沙公路橋頭大橋新建工程發(fā)包給巨能公司。合同書約定：“工程總造價(jià)3,179,000元，工程期12個(gè)月，承包人巨能公司應(yīng)在2005年3月1日藤子溝電站下閘蓄水到來之前完成除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程，即1#2#、3#橋墩?！霸婢弈芄居?004年11月20日開始施工后，因0#橋墩基礎(chǔ)地質(zhì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，增加了石方開挖工程量，原告巨能公司成立的石柱縣橋頭大橋項(xiàng)目部于2005年2月20日書面向發(fā)包方原告石柱交通公司申請(qǐng)階段性工期延長(zhǎng)報(bào)告，經(jīng)發(fā)包方批準(zhǔn)同意橋頭大橋下部工程延至2005年5月1日前完成。2005年3月8日，二原告與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石柱支公司(以下簡(jiǎn)稱石柱財(cái)保公司)簽訂了《建筑工程一切保險(xiǎn)》。上述保險(xiǎn)合同約定：“橋頭大橋總保險(xiǎn)額2,850,000元，工程期12個(gè)月，建筑期限自2005年3月9日0時(shí)至2006年3月8日24時(shí)止，保險(xiǎn)期限自2005年3月12日起至2006年3月11日止。遇地震、海嘯、洪水、風(fēng)暴、暴雨造成的損失按80%至75%的限額賠償。”二原告已向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)17,400元。2005年3月中句，龍河藤子溝水電站775米水位線以下移民遷建安置工作通過初驗(yàn)，并于同月底下閘蓄水。2005年4月8日下午6時(shí)許，石柱縣境內(nèi)普降暴雨，龍河藤子溝水電站所在地橋頭鄉(xiāng)及其上游范圍數(shù)小時(shí)內(nèi)形成洪水，一夜之間將橋頭大橋下部工程中已澆灌18.2米高的2#橋墩淹沒，已澆灌的1#、3#橋墩墩基雖未淹沒的，但已報(bào)廢。二原告被迫改變?cè)O(shè)計(jì)，由原來的134米T梁橋變更為單跨130米箱體拱橋。事故發(fā)生后，二原告及時(shí)向被告石柱財(cái)保公司發(fā)出了出險(xiǎn)通知書，被告到淹沒事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，并委托重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本次淹沒事故造成的損失進(jìn)行公估，其結(jié)論為：“一、本次事故損失金額為217,845.80元。二、本次事故的近因是因藤子溝大壩下閘蓄水導(dǎo)致2#橋墩被淹沒，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告于2005年11月24日便以本次事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任為由，向二原告送達(dá)了保險(xiǎn)拒賠通知。兩原告不能接受被告拒賠意見，遂向石柱土家族自治縣人民法院起訴要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司的經(jīng)營范圍為：“保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)，估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的查勘、檢驗(yàn)、估損及理算。”

一審審裁

石柱土家族自治縣人民法院審理認(rèn)為，原、被告在簽訂的《建筑工程一切保險(xiǎn)合同》中約定：遇地震、海嘯、洪水、風(fēng)暴、暴雨造成的損失由保險(xiǎn)人按75%-80%予以賠償，即只要是以上五個(gè)方面自然災(zāi)害造成的損失，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告于2005年3月8日簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)月底藤子溝水電站就已下閘蓄水，并且在電站下閘蓄水至發(fā)生淹沒事故之前的10多天時(shí)間里，并沒有因此而影響原告正常施工，這是因?yàn)樘僮訙想娬鞠麻l蓄水后，要泄水發(fā)電，有蓄有放，加之枯水季節(jié)，庫區(qū)水位保持平穩(wěn)或緩慢上升狀態(tài)。而二原告施工的大橋下部T橋墩澆灌也在逐漸上升，這就形成水漲船高的良性循環(huán)狀態(tài)，在未遇暴雨引發(fā)洪水的正常情況下，不可能在一夜之間淹沒已澆灌18.2米高的2#橋墩，因此暴雨引發(fā)洪水才是造成本次淹沒事故的近因。

二原告于2004年10月25日簽訂工程承包合同后，由于在施工中地質(zhì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)特殊情況，增加了石方開挖量，承包方已于2005年2月20日經(jīng)發(fā)包方石柱交通公司同意延長(zhǎng)工期至當(dāng)年5月1日，此審批報(bào)告是二原告之間的補(bǔ)充協(xié)議，與主合同一樣合法有效。而原、被告是在2005年3月8日簽訂的保險(xiǎn)合同，被告也應(yīng)當(dāng)知道藤子溝電站可能在近期下閘蓄水發(fā)電，因此，二原告根本不存在故意隱瞞以上情況沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。藤子溝電站下閘蓄水發(fā)電屬正常工作范圍，暴雨引發(fā)洪水致水位在一夜之間上漲20多米屬自然災(zāi)害，二原告對(duì)這一不可抗力的自然災(zāi)害是無法預(yù)料的，二原告不存在主觀上的故意或者過失，因此，二原告對(duì)本次淹沒事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因大橋2#橋墩被淹沒，迫使原告改變?cè)O(shè)計(jì)施工方案，造成原投入的資金付之東流，致二原告已產(chǎn)生了損害后果。對(duì)于賠償范圍問題，因?yàn)檠蜎]事故發(fā)生時(shí)1#、3#橋墩未被淹沒，重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司未將1#、3#橋墩納入評(píng)估，二原告已放棄對(duì)1#3#橋墩的評(píng)估鑒定，所以損失賠償范圍只能是被淹沒的2#橋墩的損失金額，即重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)2#橋墩公估的損失金額為217,845.80元。

因重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司的經(jīng)營職責(zé)范圍只是保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、出險(xiǎn)勘查、檢驗(yàn)、估損及理算，無權(quán)就保險(xiǎn)責(zé)任及事故的近因進(jìn)行公估，所以重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本次淹沒事故公估結(jié)論第2條“因不屬于其經(jīng)營公估范圍”的公估結(jié)論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

原、被告簽訂的《建筑工程一切保險(xiǎn)》合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照公估損失金額的75%承擔(dān)保險(xiǎn)賠償163,384.35元的責(zé)任，故被告的抗辯理由不予采納，二原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。石柱土家族自治縣人民法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2條、第13條、第23條第1款，《中華人民共和國合同法》第60條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定作出(2005)石民初字第36號(hào)民事判決：(1)由被告石柱財(cái)保公司賠償原告石柱交通公司、巨能公司的損失金額217,845.80元的75%，即163,384.35元。限判決生效后立即支付；(2)駁回原告石柱交通公司、巨能公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8787元，其他訴訟費(fèi)8787元，合計(jì)17,574元，由被告石柱財(cái)保公司負(fù)擔(dān)6854元，由原告石柱交通公司、巨能公司負(fù)擔(dān)10,720元。

二審審裁

宣判后，石柱財(cái)保公司不服一審判決，向重慶市第四中級(jí)人民法院提起了上訴，請(qǐng)求撒銷原判，依法駁回被上訴人石柱交通公司、巨能公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要理由是：(1)原判對(duì)本案保險(xiǎn)事故的近因認(rèn)定錯(cuò)誤。①雙方約定的暴雨責(zé)任是指因暴雨沖刷致承保財(cái)產(chǎn)的損毀，而被上訴人的2#橋墩未被沖毀，僅被淹沒，不符合雙方約定的暴雨責(zé)任。②所謂近因，是指對(duì)造成承保財(cái)產(chǎn)損失起決定性、有效性作用的原因。如果不是因?yàn)樘僮訙纤娬鞠麻l蓄水這一起直接、有效、決定性作用的先期客觀事實(shí)，即使下再大的暴雨河水也不會(huì)上漲如此之快，并且河水上漲后也會(huì)很快消退，完全不會(huì)影響工程施工，造成所謂的損失。因被上訴人修建的2#墩深人河床底下的基礎(chǔ)為17.5米，露出河床僅0.7米，電站下閘蓄水后，即使不下暴雨也會(huì)將橋墩淹沒，何況當(dāng)天河水上漲20多米，因此下暴雨與2橋被淹沒有必然的因果關(guān)系，暴雨不是本案保險(xiǎn)事故的近因，子溝水電站下閘蓄水才是真正的近因。(2)被上訴人未取得相關(guān)政府部門同意其延長(zhǎng)工期的批文，便擅自協(xié)商延長(zhǎng)工期，導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的必然發(fā)生，并且雙方訂立合同時(shí)被上訴人僅提供了《石柱縣大沙公路橋頭大橋新建工程施工承包合同書》，故意隱瞞了延長(zhǎng)工期這一影響上訴人是否同意承保的至關(guān)重要的事實(shí)，屬于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被上訴人石柱交通公司、巨能公司答辯稱，原判認(rèn)定的保險(xiǎn)事故近因是暴雨而不是藤子溝水電站下閘蓄水，是正確的。因?yàn)殡娬鞠麻l蓄水在雙方簽訂合同時(shí)已經(jīng)是一件公開的眾所周知的事實(shí)，并因暴雨致被上訴人的財(cái)產(chǎn)淹沒的事實(shí)，證據(jù)充分，原判對(duì)此認(rèn)定正確。被上訴人在雙方簽訂合同時(shí)就已經(jīng)向上訴人石柱財(cái)保公司提交了《關(guān)于階段性工期延長(zhǎng)的報(bào)告》，不存在故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，并且原判認(rèn)定的賠償范圍符合雙方的約定，因此原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)雙方無異議，予以確認(rèn)。另查明，被上訴人巨能公司承建的2#橋墩基礎(chǔ)坑槽隱蔽工程于2005年3月18日經(jīng)監(jiān)理單位北京華路捷監(jiān)理咨詢公司驗(yàn)收。2005年4月8日，2#橋墩澆灌18.2米，其中深入河床的基礎(chǔ)部分為17.5米，露出河床0.7米。雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人石柱財(cái)保公司對(duì)被上訴人石柱交通公司、巨能公司提交的文件材料未出具收據(jù)。雙方均認(rèn)可如果藤子溝水電站不下閘蓄水，即使再大的暴雨都不會(huì)將被上訴人的橋墩淹沒并致橋墩?qǐng)?bào)廢損失。

重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)有二：

1.被上訴人石柱交通公司、巨能公司是否故意不履行如實(shí)告知的義務(wù)。我國《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，因此被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)是我國《保險(xiǎn)法》的最大誠實(shí)信用原則規(guī)定的法定義務(wù)，具體表現(xiàn)為訂立合同時(shí)針對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的如實(shí)告知，以及合同成立后對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)程度發(fā)生變化的如實(shí)告知。本案雙方爭(zhēng)議的如實(shí)告知內(nèi)容是二被上訴人之間延長(zhǎng)階段性工期的報(bào)告是否如實(shí)告知，即在訂立合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況的告知。本院認(rèn)為，首先要看是否有告知的必要，因雙方訂立合同時(shí)上訴人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行全面的勘察，了解工程進(jìn)展?fàn)顩r，而且也派員到實(shí)地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。根據(jù)二被上訴人簽訂的《石柱縣大沙公路橋頭大橋新建工程施工承包合同書》約定，除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程即1#、2#、3#橋墩應(yīng)在2005年3月1日前完成，事實(shí)上2#橋墩基礎(chǔ)坑槽隱蔽工程在2005年3月18日才通過驗(yàn)收，即在雙方簽訂合同時(shí)2#橋墩已經(jīng)逾期7天，其基礎(chǔ)坑槽隱蔽工程都沒完成，這是上訴人明知的事實(shí)，肯定只有延期才能完成，故沒有告知的必要。其次，雙方訂立合同時(shí)上訴人對(duì)被上訴人提交的所有證據(jù)均未出具收據(jù)，并且被上訴人簽訂《關(guān)于階段性工期延長(zhǎng)的報(bào)告》的時(shí)間在雙方簽訂保險(xiǎn)合同之前，而上訴人沒有證據(jù)證明在上訴人明知被保險(xiǎn)工程只有延期后才能完成的情況下，被上訴人只提交了《石柱縣大沙公路橋頭大橋新建工程施工承包合同書》，而沒有提交《關(guān)于階段性工期延長(zhǎng)的報(bào)告》，因此，上訴人以被上訴人沒有提交《關(guān)于階段性工期延長(zhǎng)的報(bào)告》為由而免除其賠償責(zé)任的抗辯理由，不予支持。

2.引起本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的近因是暴雨還是藤子溝水電站下閘蓄水。所謂保險(xiǎn)事故的近因，是指由保險(xiǎn)合同約定的引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接的、起決定作用的原因，并在這一原因發(fā)生作用的過程中沒有其他來自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)力量的介入。因保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，即一方支付的代價(jià)所得到的只是一個(gè)機(jī)會(huì)，可能一本萬利也可能一無所得，這種機(jī)會(huì)性是由保險(xiǎn)事故發(fā)生的偶然性決定的，因此雙方約定的保險(xiǎn)事故的近因只能是一種將來偶然性的可能發(fā)生的事件，而不是訂立合同時(shí)已經(jīng)發(fā)生或者將來必然發(fā)生的事件。藤子溝水電站在2005年3月底下閘蓄水，其必然結(jié)果是積蓄足夠的水用于開閘放水發(fā)電，必然使電站庫區(qū)及上游水位上升，致其一定水位線以下的財(cái)物被淹沒，對(duì)這一必然發(fā)生的事件及其后果，在雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)氐囊患娝苤氖虑椋p方應(yīng)當(dāng)知道。而雙方簽訂合同時(shí)，被上訴人的橋墩還沒有完成其基礎(chǔ)坑槽隱蔽工程，不能保證在電站下閘蓄水后不被淹沒，并且電站下例蓄水是簽訂合同時(shí)雙方都知道必然發(fā)生的，而不是將來或然發(fā)生的事件。故電站下閘蓄水是雙方簽訂保險(xiǎn)合同的一個(gè)前提條件，即是因?yàn)殡娬緦⒃诮谙麻l蓄水雙方才簽訂保險(xiǎn)合同，也是暴雨引發(fā)洪水淹沒橋墩的前提條件，所以電站下閘蓄水不是引發(fā)保險(xiǎn)事故的近因。因橋墩是鋼筋水泥澆灌修建的，是不可能被暴雨洪水沖刷卷走的，只有可能因電站下閘蓄水后遇天降雨致電站水位上升將其全部工程淹沒，因此從雙方簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間、前提條件和被保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)分析，雙方約定的暴雨責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為在電站下閘蓄水后若遇暴雨將使被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)淹沒致投保人財(cái)產(chǎn)損失則由保險(xiǎn)人賠償?shù)呢?zé)任，較為公平合理。在電站下閘蓄水后，于2005年4月8日因電站及其上游地區(qū)普降暴雨引發(fā)洪水將被上訴人的2#號(hào)橋墩淹沒，造成被上訴人財(cái)產(chǎn)損失217，845.80元，雙方對(duì)此事實(shí)無異議，并且符合雙方合同約定的暴雨近因條件，故暴雨才是本案保險(xiǎn)事故的真正近因，原判對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。

2006年9月18日，重慶市第四中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，作出(2006)渝四中法民一終字第256號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)8787元，其他訴訟費(fèi)8787元，合計(jì)17,574元，按原判執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)8787元、其他訴訟費(fèi)8787元，合計(jì)17,574元，由上訴人石柱財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。

案例相關(guān)問題解讀及對(duì)施工企業(yè)的提示

一、關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的問題

保險(xiǎn)標(biāo)的就是保險(xiǎn)的對(duì)象，也叫保險(xiǎn)標(biāo)的物，它是保險(xiǎn)利益的載體，是指保險(xiǎn)人對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的各類危險(xiǎn)載體。保險(xiǎn)標(biāo)的包括兩大類，一類是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，另一類是人的壽命和身體。

二、什么是保險(xiǎn)賠償限額？

財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是指被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)每次保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。

由于責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，因而雙方當(dāng)事人只能約定一個(gè)賠償限額作為保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的最高限定。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額通常有以下幾種類型：

1.規(guī)定每次責(zé)任事故或同一原因引起的一系列責(zé)任事故的賠償限額，又可以分為財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和人身傷害賠償限額。

2.規(guī)定保險(xiǎn)期內(nèi)累計(jì)賠償限額，又可以分為累計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和累計(jì)的人身傷害賠償限額。

3.規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害合并賠償限額。在某些情況下，保險(xiǎn)人也將財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和人身傷害賠償限額合成一個(gè)配成限額，或者只規(guī)定每次事故和同一原因引起的一系列責(zé)任事故的賠償限額，而不規(guī)定累計(jì)賠償限額。

4.規(guī)定免賠額。在責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營實(shí)踐中，保險(xiǎn)人除通過賠償限額來明確自身的承保責(zé)任外，通常還采用免賠額的規(guī)定，促使被保險(xiǎn)人謹(jǐn)慎行事。一般責(zé)任保險(xiǎn)的免賠額采用絕對(duì)免賠額的形式，且只適用于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償。

三、保險(xiǎn)中的近因和近因原則是什么？

近因是造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、最有效的原因，而不是指在時(shí)間上最接近損失的原因。近因原則是保險(xiǎn)理賠過程中必須遵循的重要原則。按照這一原則，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的損失是直接由于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的，保險(xiǎn)人才能予以賠償，即保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失事實(shí)的形成之間必須有直接因果關(guān)系的存在，才能構(gòu)成保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件。

近因原則在實(shí)踐中分為以下幾種情況：

1.單一原因造成的損失，如果這一原因是保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，那么這一原因就是損失的近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，則不負(fù)賠償責(zé)任。

2.多數(shù)原因造成的損失，而這些原因都是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，則該損失的近因肯定是保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，則不負(fù)賠償之責(zé)。

3.多數(shù)原因造成損失的，這些原因中既有保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，也有保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的，則要具體情況具體分析。如果前面的原因是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，后面的原因雖不再保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但后面的原因是前面原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，則前面的原因是近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；如果前面的原因不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，后面的原因卻在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但后面的原因是前面的原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，則近因不是責(zé)任范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償之責(zé)。

四、暴雨是否屬于自然災(zāi)害？

自然災(zāi)害系指地震、海嘯、雷電、颶風(fēng)、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象。暴雨屬于自然災(zāi)害的一種。

雨量達(dá)到暴雨的標(biāo)準(zhǔn)一般指每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上的降雨。

五、關(guān)于保險(xiǎn)公估公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及事故近因的公估是否有效問題

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第129條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。

結(jié)合《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》和《保險(xiǎn)法》上述規(guī)定，保險(xiǎn)公估應(yīng)指接受保險(xiǎn)當(dāng)事人委托，獨(dú)立的對(duì)保險(xiǎn)事故所涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估、勒驗(yàn)、鑒定、估損理算等活動(dòng)的行為。

保險(xiǎn)公估人是指依照法律規(guī)定設(shè)立，受保險(xiǎn)公司、投保人或被保險(xiǎn)人委托辦理保險(xiǎn)標(biāo)的的查勘、鑒定、估損以及賠款的理算，并向委托人收取酬金的公司。

由于保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故可作出賠與不賠、賠多賠少的意見，難免使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生懷疑，也就難免產(chǎn)生賠償糾紛。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)既可受托于保險(xiǎn)人，也可以受托于投保人，但它不代表保險(xiǎn)人，也不代表投保人，而是站在獨(dú)立的立場(chǎng)上，與上述雙方保持等距離的關(guān)系，一般都能對(duì)委托事件作出客觀、公正的評(píng)價(jià)，這也就減少了賠償糾紛，有利于保險(xiǎn)合同各方。

本案中，石柱財(cái)保公司到淹沒事故現(xiàn)場(chǎng)勘察后委托一保險(xiǎn)公估公司對(duì)淹沒事故造成的損失進(jìn)行公估，保險(xiǎn)公估公司的公估結(jié)論為：“一、本次事故損失金額為217，845.80元。二、本次事故的近因是因藤子溝大壩下閘蓄水導(dǎo)致2#橋墩被淹沒，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！暗蛟摫ｋU(xiǎn)公估公司的經(jīng)營職責(zé)范圍只是保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、出險(xiǎn)勘查、檢驗(yàn)、估損及理算，并不具備就保險(xiǎn)責(zé)任及事故近因進(jìn)行公估的資格。一審法院一方面認(rèn)定保險(xiǎn)公估公司的公估結(jié)論無效，另一方面又認(rèn)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的公估結(jié)果，存有不妥。保險(xiǎn)公估公司對(duì)損失的公估結(jié)論應(yīng)是有效的，其具備該方面的資格，但保險(xiǎn)公估公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及事故近因的公估結(jié)論因不具備資格而無效。

本案例說明，對(duì)于保險(xiǎn)公司委托的保險(xiǎn)公估公司出具的公估結(jié)論，施工企業(yè)應(yīng)注意審查保險(xiǎn)公估公司的經(jīng)營范圍和資格。當(dāng)然，施工企業(yè)也可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)損失予以公估，只是在選擇時(shí)注意其經(jīng)營范圍和資格。

六、關(guān)于被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提交階段性延長(zhǎng)工期報(bào)告問題

根據(jù)本案保險(xiǎn)合同約定，建筑期限為12個(gè)月，自2005年3月9日0時(shí)起至2006年3月8日24時(shí)止，保險(xiǎn)期限自2005年3月12日起至2006年3月11日止。巨能公司應(yīng)在2005年3月1日藤子溝電站下閘蓄水到來之前完成除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程，即1#、2#、3#橋墩。2005年2月20日，巨能公司成立的石柱縣橋頭大橋項(xiàng)目部書面向發(fā)包方原告石柱交通公司申請(qǐng)階段性工期延長(zhǎng)報(bào)告，經(jīng)發(fā)包方批準(zhǔn)同意橋頭大橋下部工程延至2005年5月1日前完成。也就是說，除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程的施工工期由原約定的2005年3月1日延長(zhǎng)到2005年5月1日，延長(zhǎng)兩個(gè)月。那么，本案工程的施工期限是否也必然延長(zhǎng)了呢？答案是不必然。因?yàn)榫弈芄究赡芡ㄟ^趕工期形式將這兩個(gè)月彌補(bǔ)回來，工程可能仍然在2006年3月8日24時(shí)前完成。

無論如何，在發(fā)包人與承包人協(xié)議除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程施工期限延長(zhǎng)情況下，發(fā)包人與承包人作為被保險(xiǎn)人應(yīng)告知保險(xiǎn)公司該事實(shí)。巨能公司陳述已將《關(guān)于階段性工期延長(zhǎng)的報(bào)告》提交石柱財(cái)保公司，但石柱財(cái)保公司否認(rèn)該事實(shí)。巨能公司陳述所有提交石柱財(cái)保公司的資料，石柱財(cái)保公司均未簽收。這一案件細(xì)節(jié)提示施工企業(yè)證據(jù)資料交接的重要性，施工企業(yè)應(yīng)注意在提交給保險(xiǎn)公司資料辦理交接手續(xù)時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司接受人員予以簽收。如保險(xiǎn)公司人員拒絕簽收，應(yīng)考慮郵寄等其他送達(dá)方式，并留存已送達(dá)憑據(jù)。對(duì)于重要的證據(jù)資料，可以考慮委托公證機(jī)構(gòu)送達(dá)。

由于除橋臺(tái)外的下部結(jié)構(gòu)工程施工期限延長(zhǎng)，工程施工期限存在相應(yīng)延長(zhǎng)的可能，那么也就存在保險(xiǎn)期限是否需要延長(zhǎng)的問題。石柱財(cái)保公司稱延長(zhǎng)工期影響其是否同意承保，實(shí)際上這一說法并不影響本案保險(xiǎn)事故責(zé)任的承擔(dān)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，即屬于保險(xiǎn)期限內(nèi)的事故范圍，局部工程工期延長(zhǎng)，并不影響原保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)，石柱財(cái)保公司也無權(quán)解除保險(xiǎn)合同。只是涉及如石柱交通公司、巨能公司希望將保險(xiǎn)期限相應(yīng)延長(zhǎng)兩個(gè)月情況下，石柱財(cái)保公司是否愿意接受問題。

七、關(guān)于投保人不履行告知義務(wù)可能會(huì)有什么法律后果問題

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。

施工企業(yè)作為被保險(xiǎn)人一定要注意上述法律規(guī)定，應(yīng)在履行告知義務(wù)之時(shí)即應(yīng)告知保險(xiǎn)公司，并留存已告知證據(jù)，以免因此導(dǎo)致自身保險(xiǎn)權(quán)益受損。

投保方未履行或者違反告知義務(wù)的法律后果：

八、增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)及時(shí)投保

2004年10月25日，石柱交通公司與巨能公司簽訂工程施工承包合同。巨能公司于2004年11月20日開始施工。施工之初，石柱交通公司與巨能公司并沒有投保。2005年3月中句，藤子溝電站要下閘蓄水時(shí)，工程損失風(fēng)險(xiǎn)增加，石柱交通公司與巨能公司才于2005年3月8日投保。

在工程開工之初，石柱交通公司、巨能公司就應(yīng)投保建設(shè)工程一切險(xiǎn)，但并未投保。雖然最初未投保，但石柱交通公司與巨能公司能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)工程風(fēng)險(xiǎn)的增加而及時(shí)投保轉(zhuǎn)移，還是值得肯定的，兩公司也確實(shí)因這一明知之舉而受益。