亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）黔27民終1367號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級人民法院 2017-08-31

上訴人（原審原告）：貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司，住所地獨(dú)山縣現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)（基長鎮(zhèn)秀峰村納岸組）。
法定代表人：曾XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王X，貴州正哲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省都勻市。
負(fù)責(zé)人：蘭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏XX，該公司職工。
上訴人貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司（以下簡稱獨(dú)山建工混凝土）因與上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服獨(dú)山縣人民法院（2017）黔2726民終220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案受理后，依法組成合議庭，因未有足以推翻一審認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獨(dú)山建工混凝土上訴請求，撤銷一審判決，改判由某保險(xiǎn)公司支付獨(dú)山建工混凝土保險(xiǎn)賠償款761534元；一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：獨(dú)山建工混凝土和某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，獨(dú)山建工混凝土的訴請金額并未超過第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，因此應(yīng)按獨(dú)山建工混凝土實(shí)際產(chǎn)生的損失全額賠償。也就是按照獨(dú)山建工混凝土與受害人的家屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》上的賠付金額750000元以及由獨(dú)山建工混凝土墊付的喪葬費(fèi)11534元，共計(jì)761534元。《調(diào)解協(xié)議書》中賠付金額是嚴(yán)格按照相關(guān)的規(guī)定計(jì)算未超過法定標(biāo)準(zhǔn)。倘若認(rèn)定投保的車輛是進(jìn)行工程作業(yè)發(fā)生的事故，也應(yīng)按照2016年貴州省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算各項(xiàng)賠償金。即：（1）喪葬費(fèi)暫按2015年貴州省城鎮(zhèn)從業(yè)人員月平均工資乘以6個(gè)月為26547元（53094元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；（2）死亡賠償金按貴州省上年度即2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入26742.62元／年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年為：534852.40元；（3）被撫養(yǎng)人譚光遠(yuǎn)的生活費(fèi)按貴州省2016年農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出7533.29元／年，計(jì)算5年為37666.45元。3萬元的精神撫慰金顯然不足。
某保險(xiǎn)公司上訴請求，依法撤銷原審判決。事實(shí)和理由：雙方當(dāng)事人公平公正訂立保險(xiǎn)合同，合同要約應(yīng)受到法律保護(hù)，應(yīng)共同遵守合同要約和合同法約定。獨(dú)山建工混凝土在該投保單中已經(jīng)認(rèn)可并接受本保險(xiǎn)單條款內(nèi)容，又在投保單的“投保人聲明及確認(rèn)”處加蓋公章并以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司在投保單中已經(jīng)明確以文字內(nèi)容進(jìn)行提示，并有投保人聲明及確認(rèn)。獨(dú)山建工混凝土在保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益指南上加蓋公章，屬完全理解認(rèn)可，并無任何爭議。本案事故屬于“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第九條第五項(xiàng)的責(zé)任免除，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。本次事故屬于生產(chǎn)安全事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由獨(dú)山建工混凝土承擔(dān)賠償責(zé)任。
獨(dú)山建工混凝土向一審法院起訴請求：1、判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款761534元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月15日，獨(dú)山建工混凝土在某保險(xiǎn)公司的下屬單位獨(dú)山支公司處為貴Ａ×××××號車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元，保險(xiǎn)有效期限自2016年3月16日至2017年3月15日止，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單特別約定本保單索賠權(quán)益人為獨(dú)山建工混凝土，同時(shí)該保險(xiǎn)單在明示告知欄注明“請您詳細(xì)閱讀所保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，并附機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款，但無獨(dú)山建工混凝土已閱免責(zé)條款的證據(jù)。
2016年9月16日，獨(dú)山建工混凝土的操作員毛某（操作證號：160431801813229）在獨(dú)山湘企商都工地操作貴Ａ×××××號混凝土泵車澆灌混凝土過程中，因泵車右側(cè)前后支架下沉發(fā)生側(cè)翻，泵車澆注管頭將在一旁作業(yè)的譚昌文頭部砸傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經(jīng)獨(dú)山縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站調(diào)查認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，獨(dú)山建工混凝土承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2016年9月23日，獨(dú)山建工混凝土與受害者譚昌文的家屬在獨(dú)山縣調(diào)解委員會(huì)、獨(dú)山縣生產(chǎn)安全監(jiān)督管理站長的主持下，達(dá)成賠償協(xié)議，主要內(nèi)容為：“由獨(dú)山建工混凝土賠償譚昌文的工亡待遇750000元，即喪葬補(bǔ)助金26547元（按全省上年度職工月平均工資4424.5元×6個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金623900元（按上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍）、供養(yǎng)親屬1人撫恤金30000元、親屬生活困難等其他補(bǔ)償費(fèi)69553元，該賠償金由受害者家屬自行協(xié)商處理，譚昌文在殯儀館火化等費(fèi)用由獨(dú)山建工混凝土負(fù)責(zé)；如貴Ａ×××××號車獲取的保險(xiǎn)賠償金歸獨(dú)山建工混凝土所有”。獨(dú)山建工混凝土已分別于2016年9月23日、26日，2016年11月3日按協(xié)議向受害者家屬賠償750000元，支付譚昌文的殯葬服務(wù)費(fèi)11534元。之后，獨(dú)山建工混凝土向某保險(xiǎn)公司索賠未果。
另查明，受害人譚昌文，男，生前系貴州省施秉縣馬溪鄉(xiāng)馬溪村紅燈樹組人，是獨(dú)山建工混凝土的員工。譚昌文的近親屬有：父親譚光元（住施××縣馬溪鄉(xiāng)××村紅燈樹組）、妻子李佑鳳（1965年7月5日生）、兒子譚定勇（1990年4月27日生）、女兒譚玉紅（1996年8月20日生）。2015年貴州省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24579.64元/年、農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出6644.93元/年、城鎮(zhèn)從業(yè)人員年平均工資53094元/年。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。獨(dú)山建工混凝土與某保險(xiǎn)公司簽訂特種車輛第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠的保險(xiǎn)單后，獨(dú)山建工混凝土已按保險(xiǎn)單的約定向某保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，但無證據(jù)證明獨(dú)山建工混凝土已閱或明知保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款記載免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任部分的內(nèi)容，該免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款對獨(dú)山建工混凝土不產(chǎn)生效力。獨(dú)山建工混凝土的操作員在工地操作被保險(xiǎn)的特種車輛澆灌混凝土過程中，因泵車右側(cè)前后支架下沉發(fā)生側(cè)翻，泵車澆注管頭將在一旁作業(yè)的受害者譚昌文頭部砸傷致死，無證據(jù)證明該事故的發(fā)生是因操作員違反操作程序?qū)е?，該事故?yīng)確認(rèn)為生產(chǎn)安全意外事故，由獨(dú)山建工混凝土承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且獨(dú)山建工混凝土已按工傷標(biāo)準(zhǔn)向受害者家屬賠償完畢，依《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依法依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向獨(dú)山建工混凝土賠償；被投保車輛是在靜止?fàn)顟B(tài)進(jìn)行工程作業(yè)，造成他人死亡，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍。第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)法》進(jìn)行調(diào)整，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，受害者家屬的經(jīng)濟(jì)損失確定為：（1）喪葬費(fèi)：按2015年貴州省城鎮(zhèn)從業(yè)人員月平均工資乘以6個(gè)月即喪葬費(fèi)26547元（53094元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；（2）死亡賠償金：受害者譚昌文雖系貴州省施秉縣農(nóng)村戶口，年齡未滿60周歲，但已外出到獨(dú)山建工混凝土公司就業(yè)，且事故亦發(fā)生在貴州省境內(nèi)，死亡賠償金應(yīng)按貴州省上年度即2015年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24579.64元/年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年，死亡賠償金為491592.80元；（3）被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)：受害者的家屬需要受害者扶養(yǎng)的只有譚光元，譚光元系農(nóng)村居民戶口，并生活居住在農(nóng)村，已75周歲以上，無勞動(dòng)能力和其他經(jīng)濟(jì)來源，且無證據(jù)證明除受害者之外的贍養(yǎng)人，譚光元的生活費(fèi)應(yīng)以貴州省2015年農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出6644.93元/年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算5年，被贍養(yǎng)人的生活費(fèi)為33224.65元；（4）精神撫慰金：受害人譚昌文的死亡給其家屬的精神造成傷害，獨(dú)山建工混凝土以其生活困難為由補(bǔ)助69553元過高，本院不予支持，結(jié)合本案情況酌定支持精神撫慰金30000元；（5）獨(dú)山建工混凝土支付受害者譚昌文的殯葬服務(wù)費(fèi)11534元，應(yīng)予支持。以上共計(jì)592898.50元，該款項(xiàng)未超過第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向獨(dú)山建工混凝土賠償。獨(dú)山建工混凝土主張某保險(xiǎn)公司按已支付受害者家屬的數(shù)額賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱不符合保險(xiǎn)賠償范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司賠償人民幣592898.50元；二、駁回貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11416元，減半收取計(jì)5708元，由貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1708元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交足以推翻一審認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。本院經(jīng)查對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，針對獨(dú)山建工混凝土以及某保險(xiǎn)公司的上訴主張，本案的爭議焦點(diǎn)是：本次事故是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍；賠償金的具體數(shù)額。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出本次事故屬于責(zé)任免責(zé)，且本次事故又是生產(chǎn)安全事故，故不屬保險(xiǎn)賠償范圍的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)建工混凝土在與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，按照條款要求手書以下內(nèi)容：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，故保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對獨(dú)山建工混凝土不產(chǎn)生效力。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向獨(dú)山建工混凝土進(jìn)行賠償，故對某保險(xiǎn)公司此主張本院不予支持。關(guān)于獨(dú)山建工混凝土提出應(yīng)當(dāng)按照其支付給受害者家屬的賠償款進(jìn)行賠付的主張，因其主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于獨(dú)山建工混凝土提出賠償?shù)捻?xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照2016年貴州省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年3月9日，此時(shí)，2016年貴州省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)還未出臺，一審法院按照2015年貴州省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算各項(xiàng)賠償項(xiàng)目是符合本案實(shí)際，故此主張本院亦不予支持。關(guān)于獨(dú)山建工混凝土提出一審法院認(rèn)定精神撫慰金過低的主張，因于法無據(jù)本院仍不予支持。
綜上，貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司和某保險(xiǎn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司交納11416元，某保險(xiǎn)公司交納11416元，由貴州獨(dú)山建工混凝土有限公司承擔(dān)11416元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)11416元。
本判決為終審判決。
審判長　　李穎敏
審判員　　王　軍
審判員　　蔡云飛
二〇一七年八月三十一日
書記員　　李瓊馨