亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通商終字第29號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人馮強(qiáng)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人畢春媛，北京市尚衡律師事務(wù)所通遼分所律師。
被上訴人（原審原告）呂XX，男，滿族。
委托代理人李令淼，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人呂XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，因上訴人某保險(xiǎn)公司不服科爾沁區(qū)人民法院（2014）科商初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年1月15日，原告在被告處為其購(gòu)買的本田某某轎車（車輛識(shí)別代號(hào)：LHXXX1650E800××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：120××××）投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額199100.00元，并投保了不計(jì)免賠率、指定專修廠特約條款，保險(xiǎn)期間自2014年1月15日至2015年1月14日止。2014年6月9日00時(shí)30分許，原告駕駛投保車輛（牌照號(hào)：蒙GZ××××）沿國(guó)道×××線由北向南行駛至某某村西側(cè)400米處時(shí)，駛?cè)氲缆肺鱾?cè)溝中，致車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)本起事故的全部責(zé)任。原審另查明，事故發(fā)生后，原告將事故車輛送至通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司修理，經(jīng)通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司拆解后出具維修報(bào)價(jià)單，確認(rèn)維修價(jià)格為211635.00元，原告為此支出拆解費(fèi)7000.00元。原告支出施救費(fèi)910.00元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告的投保車輛在投保期間發(fā)生交通事故，經(jīng)通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)事故車輛拆解后確認(rèn)其維修價(jià)格已超出了車輛的投保價(jià)值，在此情況下，原告要求被告保險(xiǎn)公司按合同約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額在扣除車輛殘值后賠償原告損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告主張的車損價(jià)值過(guò)高，車輛并沒(méi)有構(gòu)成全損，對(duì)此本院認(rèn)為，投保時(shí)在保險(xiǎn)單中雙方確定的新車購(gòu)置價(jià)及保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人共同協(xié)商后確認(rèn)的價(jià)值，原告在庭審中已提供的車輛維修部門出具的報(bào)價(jià)單，根據(jù)該報(bào)價(jià)單顯示，車輛的維修價(jià)格已高出了新車購(gòu)置價(jià)，而被告未能提供足以反駁該事實(shí)的相反證據(jù)，因此其辯解主張無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。原告所主張的施救費(fèi)用系為避免車輛損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理費(fèi)用，而鑒定費(fèi)用及在通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司花費(fèi)的拆解費(fèi)用則是為了查明其損失情況產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司給付原告呂XX保險(xiǎn)理賠款190510.00元（其中車輛損失181100.00元、施救費(fèi)910.00元、鑒定費(fèi)1500.00元、拆解費(fèi)7000.00元）。案件受理費(fèi)2055.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述一審判決向本院上訴稱：一、原審法院判決上訴人在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人支付理賠款190510元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。二、原審法院認(rèn)定被上訴人投保的車輛拆解后其維修價(jià)格已超過(guò)車輛投保價(jià)值沒(méi)有充分的證據(jù)證明。1、庭審中被上訴人僅出示了通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司的維修報(bào)價(jià)單，載明車輛維修費(fèi)應(yīng)為211635元，以此證明該車輛沒(méi)有修復(fù)價(jià)值。對(duì)此上訴人不認(rèn)可，首先被上訴人沒(méi)有出具通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明該公司合法經(jīng)營(yíng)，且經(jīng)營(yíng)范圍包括車輛維修。另該維修報(bào)價(jià)單僅是通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收取的費(fèi)用，不具有普遍性，其三，該公司無(wú)權(quán)對(duì)涉案物品進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)定。故此，該維修清單不能作為事故車輛無(wú)維修價(jià)值的憑證。2、被上訴人出示通遼某某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的對(duì)事故車輛殘值的評(píng)估報(bào)告，上訴人有異議，原審法院對(duì)其提出重新鑒定未予以同意，嚴(yán)重?fù)p壞上訴人的合法權(quán)益。首先，被申訴人申請(qǐng)對(duì)該車輛進(jìn)行殘值鑒定沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)闆](méi)有合法證據(jù)能夠證明該車輛在事故中沒(méi)有修復(fù)價(jià)值。其次，該車輛殘值評(píng)估就結(jié)論明顯過(guò)低，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況。第三、鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充意見(jiàn)在法律上沒(méi)有效力。三、原審法院以被上訴人保險(xiǎn)限額推定車輛事故前的價(jià)值沒(méi)有依據(jù)。車輛購(gòu)置后每月存在千分之六的折舊，而原審法院對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行折算。綜上，原審法院對(duì)本案投保車輛報(bào)廢及殘值數(shù)額均有事實(shí)不符，且在沒(méi)有合法證據(jù)的情況下進(jìn)行裁決侵犯了上訴人的合法權(quán)益，為此，請(qǐng)二審法院查清本案事實(shí)，依法重新裁決。
被上訴人呂XX答辯稱，服從一審判決。
經(jīng)二審查明的事實(shí)和采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人出示的通遼市某某汽車銷售服務(wù)有限公司的維修報(bào)價(jià)單作為事故車輛無(wú)維修價(jià)值的憑證，已完成其舉證責(zé)任，上訴人雖提出該報(bào)價(jià)單不能作為事故車輛無(wú)維修價(jià)值的憑證，但是并未提供相應(yīng)的反證證明其主張，故本院不予認(rèn)可。原審法院對(duì)涉事車輛進(jìn)行殘值鑒定經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意，由原審法院指定有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，且鑒定后按照上訴人的要求提供了相應(yīng)蓋有鑒定機(jī)構(gòu)公章的補(bǔ)充材料，鑒定程序合法，本院予以認(rèn)可。上訴人提出車輛購(gòu)置后每月存在千分之六的折舊，但是在原審過(guò)程中并未提出，且在二審審理過(guò)程中依然沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4110.00元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)白云飛
審判員額爾敦倉(cāng)
審判員陳婷婷
二〇一五年七月十三日
書記員徐健