亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終683號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-05-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：候XX，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：姬XX，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：高X甲，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，陜西省佳縣人，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：高X乙，系榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2016）陜0802民初6328號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姬XX，被上訴人榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX的委托訴訟代理人高X乙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改派上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理車輛損失為40684元、施救費(fèi)為3000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案保險(xiǎn)利益受益人有明確約定，原審判決由二被上訴人取得賠償款違背了合同條款約定。一審中，被上訴人張XX提供了保單正本，并以此主張其與上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由上訴人向其賠償損失。該保單中，在“特別約定“部分中，上訴人根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)人的要求，批注了特別約定條款，約定若車輛發(fā)生事故，所得理賠款第一受益人為工商銀行綏德支行，第二受益人為榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，一審時(shí)，被上訴人未提供第一受益人放棄索賠的生命，即判決上訴人向被上訴人予以賠償，明顯違背了關(guān)于保險(xiǎn)利益受償權(quán)的約定。2、原審所判決認(rèn)定的車輛損失過高。原審?fù)徶?，未查明被上訴人車輛是否進(jìn)行實(shí)際修理了，被上訴人亦未提供實(shí)際修理的憑證，無法確認(rèn)實(shí)際維修所需費(fèi)用。一審中，上訴人雖提出重新鑒定，并且實(shí)際進(jìn)行了鑒定，但所鑒定車輛損失仍偏高，且重新鑒定時(shí)無法對車輛進(jìn)行拆解，不能準(zhǔn)確評定車輛損失，該份鑒定意見書與上訴人的定損查勘所認(rèn)定的配件項(xiàng)目及配件價(jià)格相差過大。3、一審判決依據(jù)被上訴人所提供的施救費(fèi)票據(jù)即認(rèn)定施救費(fèi)為11000元，未剔出不合理部分，明顯過高。
榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告償還二原告投保車輛損失保險(xiǎn)理賠款97520元，施救費(fèi)11000元，車損評估費(fèi)2900元，共計(jì)111420元；2、依法判令被告賠償二原告投保車輛貨物損失30000元；3、依法判令被告賠償二原告墊付的車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款600元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年3月29日，原告張XX為其所有的登記在原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下的陜KXXX40/陜K146G(掛)號“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中約定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額372000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為105萬元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為3萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為15萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為2015年3月30日零時(shí)起至2016年3月29日二十四時(shí)止。2015年10月18日，原告駕駛員高虎衛(wèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至榆林市付鮑路8KM+600M處時(shí)，因觀察不周、措施不當(dāng)，致車輛駛出路外，造成高虎衛(wèi)及車上人員馮龍龍受傷，車輛受損、路面受損、貨物受損的交通事故。2015年10月18日，榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出第20150254號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高虎衛(wèi)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2016年1月21日，榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評估有限公司作出榆鎮(zhèn)北價(jià)評[2015]-1200號鑒定意見書，確認(rèn)原告的車輛損失為97520元。事故發(fā)生后，經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)主持調(diào)解，原告駕駛員高虎衛(wèi)與車上人員馮龍龍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由高虎衛(wèi)賠償馮龍龍損失600元，且已實(shí)際兌現(xiàn)。原告另支出施救費(fèi)11000元、鑒定費(fèi)2900元。后原告持相關(guān)資料向被告申請索賠，雙方未能達(dá)成一致意見。為此，原告向法院提起訴訟并提出前述訴訟請求。審理中，經(jīng)被告申請，本院報(bào)送榆林市中級人民法院司法鑒定室對本案投保車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該院委托陜西榆林正成信機(jī)動車物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該公司作出陜榆正機(jī)司鑒所[2016]車鑒字101號鑒定意見書，確定車輛損失為93735元，被告支出鑒定費(fèi)2800元。
一審法院認(rèn)為，原告與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按照雙方合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告主張的車輛損失為97520元，被告提出重新鑒定申請，本院經(jīng)審查，準(zhǔn)許其申請，經(jīng)重新鑒定確定車輛損失為93735元，該損失在機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，本院依法予以支持。原告請求的貨物損失3萬元，因其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院依法不予支持。原告請求的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金600元，有榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的賠償憑證予以證明，且該數(shù)額在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，故本院予以支持。對于原告單方委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2900元，屬原告自行支出的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行賠償。被告支出的鑒定費(fèi)2800元，系被告為確定本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告為施救投保車輛支出施救費(fèi)11000元，該費(fèi)用是投保人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，本院依法予以支持。被告所持保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)第一受益人為工商銀行綏德支行，故其在原告未提供第一受益人放棄索賠的情況下不應(yīng)向原告賠償?shù)目罐q理由，因無法律依據(jù)支持，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：1、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金93735元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金600元、施救費(fèi)11000元，共計(jì)人民幣105335元。2、鑒定費(fèi)2800元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1570元，由原告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張XX負(fù)擔(dān)410元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1160元。
在二審中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的主要焦點(diǎn)是一審判決所認(rèn)定的車輛損失是否過高、施救費(fèi)是否過高、一審判決判令由二被上訴人取得賠償款是否正確的問題。
關(guān)于一審判決所認(rèn)定的車輛損失是否過高、施救費(fèi)是否過高的問題。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人稱其一審判決認(rèn)定的車損過高，但一審法院依據(jù)上訴人提交的重新鑒定申請，通過本院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動車物證司法鑒定所事故車輛作出了司法評估意見書，確定了車輛損失為93735元，該鑒定結(jié)論來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，上訴人未能提供其他能夠證明該鑒定所確定的車輛損失過高的有效證據(jù)，故一審法院以此為依據(jù)確定本案車輛損失于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)過高，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對該上訴請求不予支持。
關(guān)于一審判決判令由二被上訴人取得賠償款是否正確的問題。第一受益人工商銀行綏德支行并不是本保險(xiǎn)合同糾紛案件中的當(dāng)事人，而是該保險(xiǎn)合同之中的關(guān)系人，其享有的是保險(xiǎn)事故發(fā)生之后保險(xiǎn)金第一順位受領(lǐng)權(quán)。被上訴人作為投保人依據(jù)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向人民法院提起訴訟主體適格，且法院判決二被上訴人取得賠償款亦未損害第一受益人保險(xiǎn)金第一順位受領(lǐng)權(quán)，在判決生效二被上訴人取得賠償款后，或交予第一受益人，或第一受益人與投保人之間另行協(xié)商放棄等事宜，是雙方約定的，并不受法定之限制，只在第一受益人要求獲得保險(xiǎn)金被拒，第一順位請求權(quán)受到侵害之時(shí)，才可能出現(xiàn)違背關(guān)于保險(xiǎn)利益受償權(quán)約定的情況，故一審判決判令由二被上訴人取得賠償款于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所持上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1370元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳強(qiáng)
審　判　員　　李軍
代理審判員　　郭瑤
二〇一七年五月十日
書　記　員　　馬元