亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終2327號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-08-19

上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地浙江省杭州市**號**樓。
主要負(fù)責(zé)人：董X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田X，女，系該分公司員工。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，，住所地浙江省紹興市越城區(qū)**號**層
主要負(fù)責(zé)人：施XX。
委托訴訟代理人：高X，男，系該支公司員工。
被上訴人(原審被告)：王X甲，男，漢族，住河南省太康縣。
被上訴人(原審被告)：王X乙，男，漢族，住浙江省義烏市。
委托訴訟代理人：王X甲，男，住河南省太康縣。
上訴人因與被上訴人、王X甲、王X乙保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603民初2892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月10日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.浙ＤXXXXX車輛以非營業(yè)車輛的使用性質(zhì)投保，并按非營業(yè)用車?yán)U納保險費(fèi)。但，車輛用于營業(yè)性運(yùn)輸，在浙江省道路運(yùn)輸管理局官網(wǎng)查詢亦為“普通貨運(yùn)”。因此，浙ＤXXXXX車輛存在明顯改變車輛使用性質(zhì)的情形，根據(jù)保險合同的約定，屬于保險人責(zé)任免除范圍。2.浙ＤXXXXX車輛實際系王X甲所有并由其實際使用，僅使用了王X乙的名義。該車輛保險實際由王X甲辦理，投保單亦由王X甲簽字。本案中，王X甲為投保人，僅因車輛行駛證原因?qū)⒈槐ｋU人約定為王X乙。一審法院已查明真實投保人及投保人在保單上的簽字真實性，根據(jù)保險法規(guī)定，保險人已就免責(zé)事項向投保人作了明確說明，故免責(zé)事項對被保險人有約束力。3.保單“特別約定”中載明，在保險期限內(nèi)，被保險人保證此車確實非營業(yè)使用，如有營運(yùn)等其他用途行為，保險人可拒絕賠償。保單、機(jī)動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書、車輛保險合同簽收回執(zhí)樣本均由投保人王X甲簽章，該特別約定的免責(zé)條款依法生效。因此，甲保險公司在商業(yè)險部分依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
乙保險公司辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)充分。車輛改變使用性質(zhì)屬于免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)對王X乙進(jìn)行免責(zé)告知，根據(jù)相關(guān)司法解釋，如果未履行告知義務(wù)，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。且，出險時車輛是空車，事故與是否改變使用性質(zhì)缺乏關(guān)聯(lián)。綜上所述，甲保險公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
王X甲、王X乙辯稱，車輛投保了相關(guān)商業(yè)險，且不計免賠，甲保險公司應(yīng)當(dāng)全部賠償。
乙保險公司向一審法院起訴請求：判令王X甲、王X乙返還墊付款39870元，并支付該款自起訴之日起至款清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算的利息；甲保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2018年12月24日，王X甲駕浙ＤXXXXX輕型貨車，行駛至浙江省紹興市柯橋區(qū)柯橋街道鏡水路與綠洲路交叉口以北變更車道時，與鄧政偉駕駛的浙ＤXXXXX重型貨車發(fā)生碰撞，后又與施進(jìn)華駕駛的浙ＤXXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。同日經(jīng)紹興市公安局柯橋區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，王X甲負(fù)事故的全部責(zé)任。浙ＤXXXXX車所有人為紹興歡航紡織品有限公司，并在乙保險公司處投有車輛損失保險，經(jīng)乙保險公司評估，浙ＤXXXXX車輛因事故造成車損為41870元，但甲保險公司僅僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付了2000元。乙保險公司于2019年3月1日向紹興歡航紡織品有限公司先行賠付39870元，同時紹興歡航紡織品有限公司向乙保險公司出具保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，授權(quán)乙保險公司向王X甲、王X乙、甲保險公司追償，遂成訟。
一審法院另查明，浙ＤXXXXX車輛登記的車主為王X乙，并以王X乙為被保險人，在甲保險公司處投保有交強(qiáng)險及責(zé)任限額為100萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險及不計免賠，但相應(yīng)保險均為王X甲辦理，保單上簽名也為王X甲簽具。其機(jī)動車輛商業(yè)保險單的車輛使用性質(zhì)一欄注明為非營業(yè)個人，并在特別約定一欄明確載明在保險期間內(nèi)，被保險人保證此車確實非營業(yè)使用，如有營運(yùn)等其他用途行為，保險人可拒絕賠償。浙ＤXXXXX車輛在浙江省道路運(yùn)輸管理局營運(yùn)車輛查詢頁面中登記為貨運(yùn)，該車于2015年3月13日注冊時在行駛證中注明使用性質(zhì)為非營運(yùn)，但在2018年5月24日換發(fā)行駛證時則變更為貨運(yùn)。事故發(fā)生后，甲保險公司曾對王X甲進(jìn)行詢問并作筆錄，王X甲承認(rèn)浙ＤXXXXX車輛在平時用于送貨，但訟爭交通事故則在車輛送完貨后回單位路上發(fā)生，當(dāng)時車上僅有王X甲一人。
一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此次事故造成浙ＤXXXXX車輛受損，王X甲負(fù)事故的全部責(zé)任，故王X甲理應(yīng)就本次事故承擔(dān)浙ＤXXXXX車輛的全部賠償責(zé)任，浙ＤXXXXX車輛在甲保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，而甲保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付了2000元，故其應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對王X甲的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險公司對乙保險公司主張的浙ＤXXXXX車損金額不予認(rèn)可，認(rèn)為該車倒車鏡攝像頭不存在損失，但根據(jù)乙保險公司所提供的倒車鏡攝像頭損壞照片，可證明該車倒車鏡攝像頭確實存在損壞的事實，該車經(jīng)修理產(chǎn)生的修理費(fèi)也與乙保險公司評估的車損金額一致，故該院對甲保險公司的該抗辯意見不予采納，并對乙保險公司主張的車損金額予以確認(rèn)。甲保險公司抗辯稱因王X甲、王X乙擅自改變浙ＤXXXXX車輛的使用性質(zhì)而用作貨運(yùn)，故拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，該院認(rèn)為浙ＤXXXXX車輛商業(yè)險保單載明的被保險人為王X乙，故即使存在免責(zé)條款，甲保險公司也應(yīng)向王X乙本人告知，但王X甲在庭審中及在甲保險公司對王X甲所作的詢問筆錄均陳述浙ＤXXXXX車輛保險均由王X甲辦理，相應(yīng)保單也由王X甲簽具，甲保險公司亦在庭審中主張對王X甲在詢問筆錄中的陳述無異議，并確認(rèn)相應(yīng)保單等材料均交給王X甲，故根據(jù)甲保險公司提供的證據(jù)，尚無法證明甲保險公司已向浙ＤXXXXX車輛的被保險人王X乙告知免責(zé)事由的事實，且案涉交通事故并未因浙ＤXXXXX車輛進(jìn)行貨運(yùn)而產(chǎn)生，故該院對甲保險公司的該抗辯意見亦不予支持。對于乙保險公司要求王X乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，該院認(rèn)為雖浙ＤXXXXX車輛登記的車主為王X乙，但該車發(fā)生交通事故時并非由其駕駛，且乙保險公司亦未提供證據(jù)證明王X乙對于案涉交通事故發(fā)生存有過錯或王X甲受雇于王X乙駕駛車輛的事實，故該院對于乙保險公司的該訴訟請求不予支持。對于乙保險公司在訴訟請求中主張的利息，該院認(rèn)為本案訟爭的款項系因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償款，受害人并不因侵權(quán)損害導(dǎo)致利息損失，故乙保險公司的該主張缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，該院對此亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：王X甲于該判決生效之日起十日內(nèi)支付給乙保險公司保險墊付款39870元；甲保險公司對王X甲的上述債務(wù)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險100萬元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回乙保險公司的其他訴訟請求。
二審中，甲保險公司、乙保險公司、王X甲、王X乙沒有提交新證據(jù)。王X甲在二審中對保單簽字真實性提出異議，因安保財保浙江分公司認(rèn)可王X乙沒有在保險合同上簽名，王X甲主張事項與本案裁判結(jié)果無關(guān)，本院對其主張不予評價。
經(jīng)審理，本院查明乙保險公司向紹興歡航紡織品有限公司支付39870元的時間為2019年1月16日，一審法院查明的時間有誤，予以糾正。本院查明的其余事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)主要是甲保險公司能否以浙ＤXXXXX車輛改變使用性質(zhì)為由免除保險責(zé)任。甲保險公司承保浙ＤXXXXX車輛的商業(yè)三者險，保險合同雙方當(dāng)事人是甲保險公司和王X乙，現(xiàn)甲保險公司沒有證據(jù)證明就案涉免責(zé)條款已向王X乙盡到提示和明確說明義務(wù)，甲保險公司在本案中主張免責(zé)，缺乏依據(jù)。甲保險公司主張王X甲是浙ＤXXXXX車輛的實際所有人，該主張與浙ＤXXXXX車輛的行駛證不一致。在甲保險公司對王X甲所作的詢問筆錄中，王X甲講到“車子就是老板王X乙的”，王X甲在訴訟過程中多次講到浙ＤXXXXX車輛是王X乙的，王X乙亦表示認(rèn)可。因此，甲保險公司關(guān)于王X甲系車主的主張缺乏依據(jù)。甲保險公司主張王X甲是實際投保人，辦理了全部保險手續(xù)，其已經(jīng)向王X甲就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。甲保險公司對投保人的理解有誤，投保人必須是以自己的名義與保險人訂立保險合同的當(dāng)事人，案涉保險合同的投保人是王X乙，而非王X甲。綜上所述，甲保險公司未向王X乙就爭議免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款沒有生效，其在本案中主張免責(zé)缺乏合同依據(jù)。因此，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)797元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年八月十九日
法官助理孫禾允
書記員高怡唯