亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終2933號 追償權糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-08-20

上訴人（原審被告）：蔣XX，男，漢族，住浙江省永康市。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地浙江省金華市武義縣**號，統(tǒng)一社會信用代碼：91330723753011XXXX。
負責人：徐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江金奧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸X，浙江金奧律師事務所律師。
原審被告：施XX，男，住浙江省武義縣。
上訴人蔣XX因與被上訴人、原審被告施XX追償權糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初2318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
蔣XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：一、某保險公司在武義縣人民法院（2017）浙0723民初550號案件中已就準駕不符提出抗辯，并且在該案件中判決確認了某保險公司應當支付給蔣XX款項5747.02元，判決后某保險公司已按判決內(nèi)容進行履行。故應理解為該案已對蔣XX的準駕不符作出認定。如果不作出認定，在該案件中完全可以進行抵償，判決某保險公司不應支付給蔣XX款項。并且在該案件中考慮到蔣XX的車輛有保險，在確定事故責任比例與賠償比例時也進行了傾斜，本案中的第三人與侵權人是重疊的，某保險公司已提出抗辯，但判決未采納其觀點，故應確認某保險公司是對同一事實進行爭訴，最低限度的金額5747.02元完全是在同一事實的前提下確認的。二、蔣XX的準駕不符不增加某保險公司的保險風險，不能認定蔣XX未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格，現(xiàn)同類型的拖拉機己掛蔣XX可以駕駛的牌照，從技術角度已作出調(diào)整，該調(diào)整是基于對拖拉機的實際駕駛風險進行評估后做出的。綜上，某保險公司的訴請理由與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條相違背，故提出上訴，請求依法支持。
某保險公司二審辯稱，一、武義縣人民法院處理的是受害人黃勇在本次交通事故中的損失，是基于侵權關系，而本案是追償權糾紛，是基于法律規(guī)定和保險合同，屬于兩個不同的法律關系，而且追償權是法律明確賦予保險人的權利。二、駕駛拖拉機是需要農(nóng)機部門頒發(fā)的G照而非交警部門頒發(fā)的C照，拖拉機的操作方式和駕駛方式不同于一般的小型汽車，兩種駕駛證具有根本區(qū)別。準駕不符屬于無證駕駛的情形，某保險公司有權向蔣XX追償。請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、蔣XX賠償某保險公司支付的保險理賠款94506.8元及利息（利息自起訴之日起按銀行同期貸款利率計算值實際履行完畢之日止）；2、施XX在上述范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
一審法院認定事實：（2017）浙0723民初550號民事判決書認定：2016年9月5日，蔣XX駕駛牌號為皖09／×××**號變型拖拉機沿桐琴鎮(zhèn)五金大道南往北方向行駛，08時49分許，當車行駛至五金大道與緯三路交叉路口右轉(zhuǎn)彎時與同方向行駛的由黃勇駕駛的臨時號牌浙Ｇ×××**號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損，黃勇受傷的交通事故。蔣XX承擔事故主要責任，黃勇承擔事故次要責任。事故認定書認定蔣XX駕駛車輛準駕不符。皖09／×××**號變型拖拉機登記所有人為邱忠水，該車在聯(lián)合財保武義支公司投保交強險，保險期限自2016年5月21日起至2017年5月20日止。故判令：某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償黃勇94506.8元；蔣XX賠償黃勇19208.08元，已墊付24955.1元，上述二項相抵后由某保險公司支付黃勇88759.78元，支付蔣XX5747.02元。二、駁回黃勇的其他訴訟請求?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，某保險公司也已經(jīng)履行了該判決所確定的義務。
一審法院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，蔣XX在未取得相應的駕駛資格的情況下，駕駛變型拖拉機與案外人發(fā)生交通事故，致使案外人人身受到損害。某保險公司依照生效判決，在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償了受害人黃勇94506.8元之后，依上述規(guī)定，可以向蔣XX追償。故該部分訴訟請求，依法予以支持。施XX并非案涉車輛的所有人、管理人，上述生效判決在施XX已列為當事人的情況下，也未認定其應承擔事故責任，故某保險公司主張施XX承擔連帶責任，無事實、法律依據(jù)，不予支持。蔣XX的抗辯主張，無法律和事實依據(jù)，不予采信。綜上，某保險公司訴訟請求中合法有據(jù)部分，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由蔣XX賠償某保險公司支付的保險理賠款94506.8元；款限判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回某保險公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1081元，由被告蔣XX負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司是否享有對蔣XX的追償權。蔣XX在未取得相應駕駛資格的情況下，駕駛變型拖拉機與案外人黃勇發(fā)生交通事故，致使案外人黃勇人身受到損害的事實清楚。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險公司自實際賠償之日起可以在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權。某保險公司已依照生效判決在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償了案外人黃勇94506.8元，依法可以向蔣XX追償。
綜上，蔣XX的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2162元，由上訴人蔣XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　胡玲玲
審 判 員　錢　萍
審 判 員　葉金龍
二〇一九年八月二十日
代書記員　曹　慧