亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終2449號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-08-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，陜西富能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，女，漢族，住山西省柳林縣。
委托訴訟代理人：楊XX，男，住陜西省綏德縣。
上訴人因與被上訴人高XX保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2019）陜0826民初436號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年6月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X、被上訴人高XX的委托訴訟代理人楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，改判上訴人不予承擔(dān)保險金25000元。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案車損鑒定程序違法，鑒定損失過高，系被上訴人單方委托鑒定。二、本案被上訴人主張的施救吊車費，未能說明兩臺吊車施救的必要性，更未提交證據(jù)予以證明，存在故意擴大損失的情形，故對于不合理、不必要的損失不應(yīng)予以支持，但一審法院未予查證，徑行判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。三、根據(jù)上訴人與被上訴人的合同約定，訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，上訴人不予賠償。該合同系合法、有效合同，雙方都應(yīng)嚴格執(zhí)行遵守。
高XX辯稱，案涉鑒定是交警部門委托的，鑒定程序合法有效。鑒定意見書上鑒定項目與上訴人定損的項目一致，車輛損失與維修也相符，損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以鑒定為準(zhǔn)。施救現(xiàn)場照片足以證明施救難度和支付施救費是合理的，訴訟費、鑒定費按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
高XX向一審法院提出訴訟請求：判決被告賠償原告因保險事故造成的車輛損失93350元、鑒定費2800元、施救費拖車費4500元、施救吊車費9800元，并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2018年11月21日，高小軍駕駛原告陜K***號重型半掛牽引車沿307國道綏德縣***段由西向東行駛至K***＋300M處，因操作不當(dāng)，車輛從路畔翻下，發(fā)生交通事故，致車輛受損。該事故交警部門認定高小軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告的車輛經(jīng)交警部門委托鑒定車損價格為93350元，支出鑒定費2800元，投入兩臺吊車施救，支付吊車費9800元，支付拖車費4500元。原告的車輛在被告公司投保機動車損失險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。雙方為保險理賠發(fā)生糾紛，故原告提起訴訟。
某保險公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對原告合理的訴請，被告在保險限額內(nèi)進行賠付。對于原告主張的車輛損失鑒定過高，不予認可，因鑒定系單方委托，未通知保險人到場，故申請重新鑒定；原告主張的施救吊車費，未能說明兩臺吊車施救的必要性，存在故意擴大損失的情形，對于高出部分不予認可；施救拖車費過高，未附施救里程，保險公司不予認可；鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，保險公司不承擔(dān)。
一審法院認為，原告與被告自愿簽訂的保險合同合法有效。原告在被告處投有車輛損失險，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險法的規(guī)定和保險合同的約定，履行賠償保險金義務(wù)。關(guān)于被保險人車輛的損失問題。原告對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，事故發(fā)生后，原告通過交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、有資格的鑒定人員對被保險車輛在保險事故中造成的損失進行鑒定，確定為93350元，并不違反法定程序，應(yīng)予采納，被告應(yīng)在車損險責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；被告雖有異議并申請重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)，故申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。關(guān)于兩臺吊車施救費用，被保險車輛為37700kg重型半掛牽引車,從路畔翻下，車輪朝天，從現(xiàn)場照片可以看出，使用兩臺吊車施救，所支付的吊車費9800元，應(yīng)予認可，施救拖車費參照《陜西省公路清障施救服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)事故發(fā)生地至綏德修理廠的施救路程，酌定為2700元，應(yīng)由被告承擔(dān)，超出部分由原告自理。鑒定費2800元系被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)；被告認為被保險車輛是原告單方委托，鑒定損失過高，申請重新鑒定的抗辯理由，于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條二款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告高XX保險金93350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。施救費14300元，由原告高XX承擔(dān)2000元，某保險公司承擔(dān)12300元。鑒定費2800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司承擔(dān)。案件受理費1250元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，故本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的主要焦點是一審判決依據(jù)鑒定意見確定案涉車輛損失是否正確、所涉施救費用是否合理，訴訟費和鑒定費是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)等問題。關(guān)于鑒定程序問題。案涉鑒定系交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，因上訴人未能提供足以反駁的證據(jù)，一審法院對其重新鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。故本院對上訴人的該項上訴主張不予支持；關(guān)于施救費，一審法院根據(jù)案涉保險事故的具體情形而采信兩臺吊車施救的必要性，支持相關(guān)吊車費用，并根據(jù)事故發(fā)生地至修理廠的路程，參照相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)酌定相應(yīng)費用，合理有據(jù)，認定正確，并無不當(dāng)之處。至于訴訟費及鑒定費的負擔(dān)，一審法院已作詳細論述，符合法律規(guī)定。上訴人的該部分上訴主張于法有悖，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　燕
審判員　魏　霞
審判員　張彩蓮
二〇一九年八月十五日
書記員　馬　元