亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖08民終1592號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-08-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市**號。
負責(zé)人：孫X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，安徽皖宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：懷寧縣江流運輸有限責(zé)任公司，，住所地安徽省安慶市懷寧縣
法定代表人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，安徽豪迪律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人懷寧縣江流運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱江流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802民初748號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判減少支付江流公司各項損失合計28555元或發(fā)回重審。事實與理由：原審認定評估報告合法有效，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。中太公估公司接受江流公司委托后，未通知上訴人到現(xiàn)場對受損車輛進行質(zhì)證。委托鑒定前受損車輛已修復(fù)，維修總費用為103850元，但評估報告得出的維修總費用105500元，鑒定工時費高于已發(fā)生的工時費2500元，明顯矛盾。原審認定修理廠維修駕駛室總成價格為84000元，卻又以公估報告書鑒定的86000元為受損車輛損失，屬認定事實不清。將江流公司庭后提交駕駛室總成銷售發(fā)票復(fù)印件為認定車損的依據(jù)，程序違法。本案受損車輛駕駛室總成77645元由江流公司自行支付，委托修理廠代為訂購，只能收取工時費，另行加價8.2%再行銷售沒有法律依據(jù)。江流公司拒絕在損失確認書上簽字，導(dǎo)致無法向其送達正式定損單。江流公司沒有提供車輛維修記錄，一審認定停運損失錯誤。
江流公司未提交書面的答辯意見。
江流公司向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司賠償各項損失共計156740元（車輛損失105500元、停運損失42240元、評估費7000元、交通施救費2000元）；2.判決某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定事實：2018年10月30日10時45分，江流公司駕駛員蘇榮華駕駛車牌號為皖ＨXXXXX號重型半掛牽引車，沿桐城市Ｘ005線由西向東行駛至12ＫＭ＋850Ｍ處，與正前方王付生駕駛的車牌號為皖ＨXXXXX的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故，桐城市公安局交警大隊認定蘇榮華負事故全部責(zé)任，王付生無責(zé)任。江流公司系皖ＨXXXXX號重型半掛牽引車所有權(quán)人。2018年4月19日，江流公司投保了機動車損失保險及不計免賠險并繳納了保費，保險金額為300328元。合同約定保險期間自2018年4月20日0:00起至2019年4月19日24:00止。機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；第七條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)。2018年10月30日，江流公司將事故車輛送往安慶和平解放商用汽車服務(wù)有限公司進行維修，維修單位于2019年1月10日交車。安慶和平解放商用汽車服務(wù)有限公司出具的銷售清單價格為103850元。2019年1月10日，江流公司委托安徽中太保險公估有限公司安慶分公司對案涉機動車損失及停運損失進行評估，機動車損失評估為105500元，其中含施救費2000元，停運損失每天660元，合計42240元。評估費7000元。
一審法院認為，江流公司投保了機動車損失險，雙方成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生了保險事故導(dǎo)致車輛損失，某保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向江流公司履行賠付義務(wù)。其中機動車損失103500元、施救費2000元，兩項費用均屬保險合同約定的賠償范疇，某保險公司應(yīng)予賠償。關(guān)于停運損失，屬于間接損失，是否賠償，一是考察保險合同約定，其次是考察相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)保險條款第六條約定，某保險公司對機動車損失險賠償?shù)氖侵苯訐p失。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營性活動車輛的合理的停運損失，但該條款適用侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，不適用雙方合同當(dāng)事人之間。故從保險合同條款來看，某保險公司沒有賠償江流公司車輛停運損失的約定義務(wù)。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，保險人應(yīng)在接到賠償請求后30日內(nèi)作出損失核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或受益人。保險人未及時履行上述義務(wù)，除支付保險金外，保險人應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。核定損失、通知被保險人或受益人是保險人的法定義務(wù)，且保險人應(yīng)當(dāng)對義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。從涉案的車輛損失情況確認書來看，其記載的出險時間為2018年11月1日，定損時間為2018年11月9日，但沒有證據(jù)證明該情況確認書已經(jīng)送達江流公司，即某保險公司沒有證據(jù)證明已經(jīng)在法定期限內(nèi)履行了損失核定及通知義務(wù)。在此情形下，江流公司認為某保險公司未及時對車輛進行定損，以致延長車輛的修理期間，訴請賠償停運損失，可酌情予以支持。根據(jù)車輛停運時間、損失核定、通知的法定期間，酌情認定停運損失為20天。根據(jù)公估報告，每天認定的停運損失為660元，故停運損失計13200元。評估費屬于江流公司為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，該費用應(yīng)由某保險公司賠償，但根據(jù)認定損失和評估損失之比例，對該項費用認定5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告懷寧縣江流運輸有限責(zé)任公司機動車損失103500元、施救費2000元、車輛停運損失13200元、評估費5000元，合計123700元；二、駁回原告懷寧縣江流運輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費3435元，減半收取1717.50元，由原告懷寧縣江流運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)417.50元，被告某保險公司負擔(dān)1300元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實依法予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點為原審判令某保險公司對涉案車輛的車輛損失及停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。經(jīng)審查，涉案的公估報告確定的車輛損失剔除施救費后的損失總額為103500元，不高于維修總費用103850元。一審法院根據(jù)評估報告認定車輛損失，并無不當(dāng)。上訴人雖對評估報告有異議，但未提出充足理由，且公估報告中扣除施救費后的鑒定工時費為2300元，并非某保險公司上訴所稱的“高于已發(fā)生的工時費2500元”，故對此項上訴理由不予采納。對于停運損失，此為車輛損壞產(chǎn)生的間接損失。但《中華人民共和國保險法》第二十三條對于保險人核定損失的期限以及相應(yīng)的通知義務(wù)做出了明確規(guī)定，并對保險人未及時履行核定損失與通知的義務(wù)，科以賠償損失的法律責(zé)任。本案中，某保險公司雖提供了《機動車保險車輛損失情況確認書》的打印件，但該材料未見任何簽章，保險公司及被保險人簽章欄均為空白。也沒有證據(jù)證明該確認書已送達江流公司。某保險公司顯然違反了法律規(guī)定的及時核定損失與通知的義務(wù)，一審法院依據(jù)公估報告確定的涉案車輛停運損失的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)本案的實際情況酌定停運損失的天數(shù)，并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3435元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　柏　萍
審判員　董華敏
審判員　王純兵
二〇一九年八月十三日
法官助理侯永言
書記員畢雅茹